CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 65 780 (NULLITÉ)
Caserta, 191 Boulevard Jean Mermoz, 94550 Chevilly-Larue, France (requérante), représentée par Ernest Gutmann – Yves Plasseraud S.A.S., 104 rue de Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
GS S.p.A., Via Bisceglie, 66, 20152 Milano, Italie (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Porta & Consulenti Associati S.p.A., Via Giovanni Gioacchino Winckelmann, 1, 20146 Milano, Italie (mandataire professionnel). Le 06/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 065 988 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Café, thé, cacao, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, biscuits et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices.

Classe 31 : Produits agricoles, horticoles et forestiers ; fruits et légumes frais.

Classe 32 : Autres boissons non alcooliques ; boissons et jus de fruits ; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir : Classe 30 : Sucre ; glace. Classe 31 : Grains non compris dans d’autres classes ; animaux vivants ; semences et plantes et fleurs naturelles ; aliments pour animaux, malt. Classe 32 : Bières ; eaux minérales et gazeuses.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 2 sur 21
MOTIFS
Le 23/04/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité
à l’encontre de la marque de l’Union européenne nº 18 065 988 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº
1 880 442 (marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers.

L’élément dominant dans les deux marques est « TERRE D’ITALIA ». Bien qu’une partie du public puisse en comprendre le sens, il reste dépourvu de sens pour les consommateurs sans racines latines. Dans une décision antérieure (15/12/2004, R 0684/2003-2, (fig.) TERRE d’ITALIA / (fig.) TERRE D’ITALIA), il a été jugé que les mots « TERRE D’ITALIA » ne sont ni purement descriptifs ni dépourvus de caractère distinctif dans une partie de l’Union européenne, et constituent l’élément verbal dominant et distinctif, par opposition aux éléments graphiques plus décoratifs.

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires, et phonétiquement identiques. En conséquence, le public pertinent est susceptible de croire que les produits proviennent de la même origine commerciale.

Le titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le demandeur a produit des preuves (énumérées ci-dessous) pour prouver l’usage de la marque et a fait valoir qu’elle a été utilisée de manière continue pour les produits enregistrés. Concernant la nature de l’usage, le demandeur fait valoir que des variations mineures entre la marque telle qu’enregistrée et son usage sur les brochures et les emballages relèvent de l’article 18 RMUE, qui autorise un usage sérieux sous une forme différant de celle de l’enregistrement, pour autant que le caractère distinctif ne soit pas altéré. L’élément distinctif de la marque est les mots « TERRE D’ITALIA », et non les couleurs utilisées ; par conséquent, les variations de couleur n’affectent pas son caractère distinctif. Quant au lieu d’usage, les accords de licence avec des licenciés en France et en Italie démontrent un usage dans une partie substantielle de l’Union européenne. L’étendue de l’usage est également suffisamment prouvée par des catalogues et des photographies de produits présentant

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 3 sur 21
la marque « TERRE D’ITALIA ». La requérante se réfère en outre à la décision antérieure de la division d’opposition nº B 3 108 288 du 18/07/2022, impliquant les mêmes parties.

La titulaire de la MUE fait valoir que les accords de licence figurant à l’annexe 1 impliquent des entités différentes : le concédant LAPLACE et les licenciés CASERTA SRL, FRAIOLI, GRANDE, PASTA SIRIO et SALVI FRANCE. Aucune preuve n’a été soumise démontrant que LAPLACE était autorisée à concéder la marque à ces sociétés ou qu’elles sont économiquement liées à la requérante. L’annexe 2 fournit des chiffres d’affaires pour FRAIOLI, SALVI France et PASTA SIRIO, mais aucune ne semble légalement habilitée à utiliser la marque. De même, les catalogues figurant à l’annexe 3 montrent SALVI et FRAIOLI utilisant la marque « TERRE D’ITALIA », mais la requérante n’a démontré aucune relation économique avec ces entités. En conclusion, les documents soumis ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque.

En ce qui concerne la comparaison des produits, certains des classes 29 et 30 sont identiques, tandis que d’autres, tels que ceux des classes 31 et 33, sont dissemblables des produits antérieurs.

Les signes diffèrent significativement dans leur apparence générale : forme rectangulaire contre forme de cocarde, fond rose contre fond bleu, éléments figuratifs supplémentaires (trois cyprès contre soleil se levant derrière une colline) et libellé supplémentaire du signe contesté (« GUSTO E TRADIZIONE »). L’élément verbal commun, « TERRE D’ITALIA », n’est pas distinctif. Cela a été confirmé lorsque l’Office a refusé la protection à la marque verbale « TERRE D’ITALIA » (demande de MUE nº 1 978 758) en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, notant que la marque désigne simplement des « terres ou régions d’Italie » et serait perçue comme descriptive dans toute l’UE, et pas seulement par les locuteurs italiens.

Le libellé supplémentaire et les éléments figuratifs différencient les marques, créant une impression d’ensemble totalement différente. Compte tenu de cette dissemblance, il n’y a pas de risque de confusion, même si certains produits sont similaires.

La requérante fait valoir que, s’agissant des allégations de la titulaire de la MUE concernant l’annexe 1, les lignes directrices de l’EUIPO prévoient que, au stade de la preuve, il est suffisant à première vue pour l’opposant de démontrer qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office peut déduire un consentement préalable d’un tel usage combiné à la capacité de l’opposant à soumettre des preuves. Cette approche a été confirmée, par exemple, dans l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 25, qui a noté qu’un titulaire est peu susceptible de fournir des preuves si la marque a été utilisée sans consentement. À l’appui de cela, la requérante a soumis l’annexe A, montrant les liens entre CASERTA et les autres entités (LAPLACE, FRAIOLI, GRANDE, PASTA SIRIO et SALVI).

La requérante fait valoir en outre que l’Office évalue les preuves dans leur ensemble, en tenant compte de toutes les circonstances et des documents soumis conjointement. Des éléments individuels peuvent être insuffisants seuls mais peuvent collectivement prouver l’usage.

En ce qui concerne la comparaison des signes, la requérante fait valoir que les différences dans les éléments figuratifs ne devraient pas être exagérées. Le libellé supplémentaire de la marque contestée, « GUSTO E TRADIZIONE », bien que distinctif pour les non-italophones, a un impact limité en raison de sa position et de sa police de caractères, le rendant à peine perceptible pour les consommateurs.

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 4 sur 21
Enfin, la requérante fait valoir que même dans les pays où « TERRE D’ITALIA » est compris, les offices nationaux des marques ont constaté un risque de confusion dans des cas similaires, en citant trois décisions de juridictions italiennes.

Enfin, la requérante fait valoir que même dans les pays où le sens de « TERRE D’ITALIA » est compris, l’office national des marques a constaté un risque de confusion dans des cas similaires. Elle a soumis trois décisions rendues par des juridictions italiennes.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la plupart des éléments soumis par la
requérante montrent l’usage de la marque suivante : , dont l’impression d’ensemble diffère significativement de la forme enregistrée.

Le titulaire de la marque de l’UE réitère que les différences de forme, de couleur de fond et d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires affectent fortement l’apparence générale des signes. L’expression « TERRE D’ITALIA » est descriptive de l’origine géographique des produits, indiquant simplement qu’ils proviennent des « terres italiennes ». Des éléments figuratifs distinctifs, tels que les trois cyprès sur une marque et le soleil se levant derrière une colline sur l’autre, ainsi que le libellé supplémentaire « GUSTO E TRADIZIONE », différencient les signes et excluent tout risque de confusion.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la marque de l’UE le demande, le demandeur doit fournir la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la marque de l’UE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit prouver qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la marque de l’UE a demandé à la requérante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 1 880 442.

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 07/05/2002, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (23/04/2024).

La demande en nullité a été déposée le 23/04/2024. La date de dépôt de la marque contestée est le 17/05/2019. La requérante était, par conséquent, tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, du 23/04/2019 au 22/04/2024

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 5 sur 21
inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 17/05/2014 au 16/05/2019 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 30/07/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 04/10/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 04/12/2024.

Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux, sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Les contrats de licence, signés le 21/04/2016, fournis en français avec une traduction partielle dans la langue de la procédure. Ils impliquent le concédant LAPLACE et les licenciés CASERTA SRL, FRAIOLI, GRANDE, PASTA SIRIO et SALVI FRANCE.

Annexe 2 : Une feuille préparée par le demandeur détaillant les chiffres d’affaires générés par les produits vendus sous la marque « TERRE D’ITALIA », pour 2018-2021, divisée en trois sections par origine commerciale : les détaillants Fraioli, Pasa Sirio et Salvi France. Les produits sont listés avec leurs codes et noms de produits, y compris des articles tels que des entrées de légumes, des pâtes et divers types de fromages.

Annexe 3 : Catalogues et listes de prix des détaillants Fraioli et Salvi, datés de 2016-2024, présentant des produits vendus sous la marque « TERRE D’ITALIA »,
présentés à côté ou sous l’une des images suivantes : ,
, . En particulier, les produits comprennent

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 6 sur 21 hors-d’œuvre (par exemple, olives, tomates séchées, crèmes d’olives, raviolis, fagottini et autres pâtes), jambon de Parme, mortadelle, divers produits à base de viande, poissons et palourdes, fromages (par exemple, mozzarella, ricotta, mascarpone), tomates et poivrons transformés, sauces et purées de tomates, pesto, pâté, vinaigre, riz, sauces (par exemple, ragù, pesto, bolognaise), légumineuses, soupes, fruits de mer, farines, pains et crackers, condiments et épices, semoule, biscuits, fruits conservés et séchés, chocolat et café.

Annexe 4: Photographie non datée (non datée, bien que certaines portent une référence à une date d’expiration en 2018) montrant la marque «TERRE D’ITALIA» apposée sur divers produits, à titre d’exemple:

.

Annexe 5: De nombreuses factures, émises par Fraioli et Salvi à divers clients, principalement en France, entre 2016 et 2024. Les factures sont classées par type de produit:

- Viandes et produits à base de viande: jambon de Parme, bresaola, pancetta, ventricina, speck, mortadelle, coppa assaisonnée, guanciale, roulades de viande.

- Poissons: filets d’anchois marinés, salade de poulpe, thon à l’huile d’olive, ventrasca, palourdes.

- Fruits et légumes conservés, séchés et cuits: aubergines transformées, courgettes, cerises noires, artichauts, cèpes, champignons, poivrons, câpres, pulpes de tomates, tomates pelées.

- Produits laitiers: crèmes de fromage, gorgonzola, mozzarella, burratina, Grana Padano, ricotta, mascarpone, parmigiano, crème aigre.

- Huiles et graisses comestibles: huiles d’olive.

- Café, thé, riz.

- Farine et préparations à base de céréales: farine, raviolis, gnocchis, fusilli, tortellini, vermicelles, spaghetti, lasagnes, etc.,

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 7 sur 21
- Pain, pâtisserie et confiserie : amaretti, panettone, savoyardi (biscuits à la cuillère), crackers.

- Vinaigre : balsamique, vinaigre blanc.

- Sauces et condiments : sauce tomate, sauce blanche, sauce aux champignons ou à la truffe, bolognaise, sauces napolitaines, sauce au basilic, etc. Tous les produits énumérés sont accompagnés de codes de produits et des mots 'Terre D’Italia'.

Observations préliminaires répondant à certains arguments du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE conteste les preuves d’usage déposées par le demandeur au motif qu’elles n’émanent pas du demandeur lui-même mais d’autres sociétés.

L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés (sociétés affiliées, filiales, etc.), doit être considéré de la même manière comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, désormais, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Au stade de la preuve, il est prima facie suffisant que l’opposant ne soumette que des preuves qu’un tiers a fait usage de la marque. L’Office déduit d’un tel usage, combiné à la capacité de l’opposant à en présenter la preuve, que l’opposant a donné son consentement préalable. Cette position de l’Office a été confirmée par l’arrêt du 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25 (confirmé ultérieurement le 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310). La Cour de justice a souligné qu’il était peu probable que le titulaire d’une marque soit en mesure de soumettre des preuves si la marque avait été utilisée contre sa volonté. Dans ses observations du 14/04/2025, le demandeur a fourni des documents supplémentaires destinés à démontrer le lien entre CASERTA et les autres sociétés impliquées, à savoir LAPLACE, FRAIOLI, GRANDE, PASTA SIRIO et SALVI. Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage fait par d’autres sociétés a été fait avec le consentement du demandeur et est donc équivalent à l’usage fait par le demandeur.

En outre, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cependant, l’argument du titulaire de la marque de l’UE est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS Moment de l’usage

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 8 sur 21
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à savoir du 23/04/2019 au 22/04/2024 inclus. La marque antérieure ayant été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, une preuve d’usage était également requise pour la période allant du 17/05/2014 au 16/05/2019.

Les preuves soumises sont datées dans les délais pertinents. Il est noté que l’usage ne doit pas avoir été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours de ces 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, DEITECH / DEI-tex, EU:T:2008:57, § 52).

En conséquence, les preuves d’usage soumises par le demandeur, en particulier les factures, fournissent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que la marque a été utilisée, au moins, en France. En particulier, les factures indiquent que le demandeur a vendu ses produits à des clients situés dans ce pays, comme on peut le déduire des adresses fournies. En conséquence, les preuves montrent un usage du signe en, au moins, France, remplissant ainsi l’exigence de démontrer un usage sur le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Il ressort clairement des preuves que le signe a été utilisé pour indiquer l’origine commerciale des produits. Par conséquent, il y a eu usage en tant que marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage», dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du EUTMDR, exige en outre des preuves d’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

La constatation d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée exige une appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments et sur la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque (24/11/2005, T-135/04, ONLINE BUS / DREI VERSCHLUNGENE DREIECKE, EU:T:2005:419, § 36, 40; 10/06/2010, T-482/08, ATLAS TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 31; 12/03/2014, T-381/12, PALMA MULATA, EU:T:2014:119,
§ 30; 10/12/2015, T-690/14, Vieta, EU:T:2015:950), § 32).

---

Décision en annulation n° C 65 780 Page 9 sur 21
Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque antérieure n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée, étant donné que dans les preuves soumises, elle apparaît sous des formes altérées, par
exemple : , .

Cependant, l’omission de la partie dupliquée de la marque ne saurait, à elle seule, être considérée comme une altération significative. Le fond rectangulaire rose ne sert que d’élément décoratif et n’est pas distinctif. De même, l’ajout d’autres éléments verbaux sous « TERRE D’ITALIA » n’affecte pas sa perception globale, car ceux-ci sont clairement secondaires. En conséquence, contrairement à l’allégation du titulaire de la marque de l’UE, et malgré des variations décoratives mineures, la marque antérieure telle qu’utilisée, y compris l’élément verbal « TERRE D’ITALIA » et les trois cyprès encadrés dans la forme distinctive de l’étiquette, conserve son caractère distinctif global. Par conséquent, les variations d’usage telles qu’attestées par les preuves sont couvertes par la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE. Étendue de l’usage Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné et de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68, § 39). En l’espèce, les preuves soumises, en particulier les factures, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les documents montrent clairement que, pendant les périodes pertinentes, le demandeur a vendu certains produits sous sa marque à divers clients en France. Les quantités figurant sur les factures démontrent des ventes substantielles sur ce marché.

---

Décision en annulation n° C 65 780 Page 10 sur 21
Par conséquent, la division d’annulation estime que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure au moins en ce qui concerne certains des produits pertinents pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande en nullité est fondée, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. Usage en relation avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, de l’EUTMDR exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants : Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande, fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace. Toutefois, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire de

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 11 sur 21
une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, la requérante fournit des références suffisantes de produits pour la plupart des catégories générales pour lesquelles la marque antérieure est protégée, ainsi que le démontrent les preuves prises dans leur ensemble, les listes de prix, les catalogues, les photographies, les relevés de chiffre d’affaires et les factures. Pour certains produits, une catégorie objective plus spécifique peut être identifiée sous le terme générique. En conséquence, les produits à considérer comme utilisés sont les suivants:

- divers types de jambons, viandes séchées à l’air, fumées ou salées telles que la pancetta, la braciola, le speck, la coppa assaisonnée, le guanciale, le prosciutto, ainsi que des saucisses telles que la ventricina ou la mortadelle, relevant de la catégorie objective générale: viandes transformées;

- filets d’anchois, thon à l’huile d’olive ou thon ventrèche, relevant de la catégorie objective générale: poissons transformés;

- aubergines transformées, courgettes, artichauts, cèpes, champignons, poivrons, câpres, pulpe de tomate, tomates séchées, tomates pelées, tartinades d’olives et cerises noires, relevant de la catégorie générale: fruits et légumes conservés, séchés et cuits;

- divers types de fromages tels que le gorgonzola, la mozzarella, la burratina, le Grana Padano, la ricotta, le mascarpone et le parmigiano, ainsi que la crème aigre et les crèmes de fromage, relevant de la catégorie générale: produits laitiers, à l’exception des boissons lactées;

- huile d’olive;

- farine, semoule, gnocchi, ravioli, fusilli, tortellini, vermicelli, spaghetti et autres types de pâtes, relevant de la catégorie générale: farine et préparations faites de céréales;

- pain, panettone, biscuits sucrés (macarons), biscuits à la cuillère, bruschettas, relevant de la catégorie générale: pain et pâtisserie;

- sauce tomate, sauce blanche, pesto, sauce aux champignons ou à la truffe, sauces bolognaise et napolitaine, sauce au basilic, relevant toutes de la catégorie: sauces (condiments);

- café; riz; vinaigre.

Par conséquent, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:

Classe 29: Viandes et poissons transformés; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; produits laitiers, à l’exception des boissons lactées; huile d’olive.

---

Décision d’annulation nº C 65 780 Page 12 sur 21
Classe 30 : Café, riz, farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, vinaigre, sauces (condiments). Toutefois, pour les produits restants, les références sont minimes (par exemple, aucune preuve de ventes réelles) ou absentes, et l’usage sérieux ne peut être accepté. Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés lors de l’examen ultérieur de la demande.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants :

Classe 29 : Viandes et poissons transformés ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; produits laitiers, à l’exception des boissons lactées ; huile d’olive.

Classe 30 : Café, riz, farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, vinaigre, sauces (condiments). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier ; extraits de viande ; fruits et légumes conservés, séchés et cuits ; gelées, confitures, compotes ; œufs, lait et produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farine et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie, biscuits et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace.

---

Décision en annulation n° C 65 780 Page 13 sur 21
Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et céréales non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux, malt.

Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Produits contestés de la classe 29
Les viandes, poissons, huiles comestibles, produits laitiers contestés sont identiques aux viandes transformées, poissons transformés, huile d’olive et produits laitiers du demandeur, à l’exception des boissons lactées, respectivement, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits du demandeur sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

La volaille et le gibier contestés chevauchent les viandes transformées du demandeur et sont donc identiques.

Les fruits et légumes conservés, séchés et cuits figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les gelées, confitures, compotes contestées sont incluses dans la catégorie générale du demandeur de fruits conservés, séchés et cuits. Par conséquent, elles sont identiques.

Les graisses contestées chevauchent l’huile d’olive du demandeur et sont, par conséquent, identiques.

Le lait contesté est inclus dans la catégorie générale des produits laitiers du demandeur, à l’exception des boissons lactées, ou les chevauche. Par conséquent, ils sont identiques.

Les extraits de viande contestés sont similaires aux sauces (condiments) du demandeur, car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Les œufs contestés sont similaires à un faible degré aux viandes transformées du demandeur, car ils coïncident généralement en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 30
Café; riz; pain; pâtisserie; vinaigre; sauces (condiments); farine et préparations faites de céréales figurent identiquement dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

La moutarde contestée est hautement similaire aux sauces (condiments) du demandeur, car elles partagent le même public pertinent, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. Les deux servent à aromatiser les aliments et sont en concurrence.

Les glaces contestées sont hautement similaires aux produits laitiers du demandeur, à l’exception des boissons lactées de la classe 29, car elles ont le même but et la même nature. Elles

---

Décision d’annulation n° C 65 780 Page 14 sur 21
coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les succédanés de café contestés sont très similaires au café du demandeur, car ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent, les canaux de distribution et le mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les épices contestées sont similaires au vinaigre du demandeur, car elles partagent le même public cible, les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution, et servent toutes deux à ajouter de la saveur.

La levure chimique; la levure contestées sont similaires à la farine du demandeur, car elles coïncident en ce qui concerne le public pertinent, le producteur et les canaux de distribution.

Le miel contesté est similaire aux fruits conservés du demandeur de la classe 29, car les deux sont utilisés dans le même but (par exemple, comme pâtes à tartiner pour le pain au petit-déjeuner), ciblent les mêmes consommateurs, partagent les mêmes canaux de distribution et sont en concurrence.

Les biscuits; confiseries contestés sont au moins similaires aux préparations à base de céréales du demandeur, car ceux-ci et les préparations à base de céréales (céréales pour petit-déjeuner et barres de céréales) sont souvent consommés de manière interchangeable et ciblent les mêmes consommateurs. Ils sont disponibles par les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes fabricants.

Le sel contesté est similaire aux sauces (condiments) du demandeur, car ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution.

Le cacao; le thé contestés sont similaires au café du demandeur, car ils coïncident en ce qui concerne le public cible, les modes d’utilisation et les canaux de distribution. Ces produits sont en concurrence.

Les mélasses contestées sont similaires à un faible degré au café du demandeur, car elles partagent le même but (ajouter de la saveur aux aliments) et le même mode d’utilisation.

Le tapioca; le sagou contestés sont similaires à un faible degré aux préparations à base de céréales du demandeur, car ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution.

Le sucre; la glace contestés sont dissimilaires à tous les produits couverts par la marque du demandeur. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, ne partagent pas les mêmes producteurs ou canaux de distribution, ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et ciblent des consommateurs différents.

Produits contestés de la classe 31
Les fruits et légumes frais contestés, ainsi que les produits agricoles, horticoles et forestiers contestés, non compris dans d’autres classes, dans la mesure où ceux-ci peuvent inclure des fruits tels que les baies et les framboises, y compris les variétés sauvages, sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés du demandeur de la classe 29. Ils coïncident en ce qui concerne le public pertinent et les canaux de distribution. Ces produits sont des alternatives les uns aux autres, car une catégorie comprend des produits bruts, tandis que l’autre comprend des produits transformés, et ils sont en concurrence.

---

Décision d’annulation nº C 65 780 Page 15 sur 21
Les animaux vivants contestés ; aliments pour animaux, malt ; semences ; plantes et fleurs naturelles ; grains, non compris dans d’autres classes sont dissemblables de tous les produits couverts par la marque de la requérante. Ces produits sont principalement des matières premières utilisées pour la plantation, la culture de nouvelles plantes, l’alimentation des animaux ou la production de biocarburants. Leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation diffèrent de ceux des produits de la requérante. Ils ne partagent pas les producteurs ou les canaux de distribution, ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et visent des utilisateurs finaux différents. Produits contestés de la classe 32 Les autres boissons non alcoolisées contestées sont similaires au café de la requérante de la classe 30 en ce que ces produits peuvent inclure des boissons non alcoolisées qui concurrencent le café en tant que boisson. Elles visent le même public, partagent les canaux de distribution et coïncident en termes de producteurs. Les boissons et jus de fruits contestés sont similaires dans une faible mesure aux fruits conservés de la requérante de la classe 29, dans la mesure où ils contiennent des fruits comme ingrédient essentiel. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent. Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés peuvent être à base de café. En tant que tels, ils sont similaires dans une faible mesure au café de la requérante de la classe 33 dans la mesure où ils coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. Toutefois, les bières ; eaux minérales et gazeuses contestées restantes sont dissemblables de tous les produits couverts par la marque de la requérante. Leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation diffèrent, ils ne partagent pas les producteurs ou les canaux de distribution, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils visent des utilisateurs finaux différents. Produits contestés de la classe 33 Les boissons alcoolisées contestées (à l’exception des bières) comprennent les vins. Le vinaigre de la requérante de la classe 30 et le vin de la classe 33 partagent une nature commune, car tous deux sont des produits liquides fabriqués à partir de raisins et le vinaigre est couramment obtenu par fermentation acétique du vin. Les produits visent également le même public. Ceux-ci sont, par conséquent, considérés comme similaires dans une faible mesure (11/12/2014, T-405/13, da rosa / Arosa, EU:T:2014:1072, § 105).
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

---

Décision d’annulation nº C 65 780 Page 16 sur 21
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour déclarer la marque contestée nulle.

La marque antérieure consiste en un arrière-plan rectangulaire comportant les mots « TERRE D’ITALIA » affichés à l’intérieur d’un cadre rectangulaire rouge qui présente un arc incurvé en partie supérieure. Au-dessus du texte, dans la zone de l’arc, se trouvent trois cyprès stylisés. Les arbres sont positionnés en ligne contre l’arc. Ces éléments apparaissent deux fois dans le signe, une version plus grande en haut et une version plus petite et identique en bas de l’arrière-plan rose/violet clair. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté présente une étiquette divisée en deux sections principales. La section supérieure est une étroite bande rectangulaire bleu foncé portant le texte « GUSTO E TRADIZIONE » en lettres blanches standard. Sous cette bande se trouve un emblème circulaire délimité par une fine bordure rouge et blanche. À l’intérieur du cercle, l’arrière-plan est bleu foncé avec de subtils motifs linéaires suggérant un paysage avec un soleil levant ou couchant et deux arbres stylisés à l’horizon.

L’élément figuratif des cyprès stylisés dans la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme représentant le paysage italien, évoquant les régions agricoles associées aux produits alimentaires italiens bien connus. Ceci

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 17 sur 21
référence à l’origine géographique des produits est donc faible en termes de caractère distinctif.

De même, l’élément figuratif d’un paysage rural dans le signe contesté sera perçu comme représentant des terres agricoles. Comme cela fait également allusion à l’origine ou à la production de denrées alimentaires, il a également un faible caractère distinctif.

Le fond rose/violet et les cadres rectangulaires arqués de la marque antérieure, ainsi que l’emblème circulaire et la bande rectangulaire du signe contesté, consistent en des formes géométriques simples qui sont couramment utilisées dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elles contiennent ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le titulaire de la marque de l’UE soutient que les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. Toutefois, la division d’annulation estime que les éléments figuratifs seront perçus par les consommateurs comme des caractéristiques ornementales, qui n’ont pas de caractéristiques frappantes en tant que telles, et sont destinées à embellir les signes et à attirer l’attention du public sur leurs éléments verbaux. Il s’ensuit, contrairement aux allégations du titulaire de la marque de l’UE, que le public attribuera une plus grande signification de marque aux éléments verbaux qu’aux caractéristiques figuratives. Les consommateurs se concentreront sur, et utiliseront comme référence auditive, l’expression « Terre D’Italia », qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal visuellement dominant du signe contesté. L’autre élément verbal du signe contesté, « GUSTO E TRADIZIONE », apparaît dans une position moins proéminente, en dehors de l’étiquette principale et en lettres considérablement plus petites.

Le demandeur soutient que l’élément verbal « Terre D’Italia » est dépourvu de caractère distinctif. Il se réfère à la demande de marque de l’UE nº 1 978 758 pour la marque verbale « Terre D’Italia », où l’Office a jugé le signe dépourvu de caractère distinctif, car il indiquait simplement l’origine géographique des produits, à savoir « les terres, ou la région, de l’Italie ». À l’appui, le demandeur cite également la décision des Chambres de recours du 15/12/2004, R 684/2003-2 – TERRE D’ITALIA (MARQUE FIG.) / TERRE D’ITALIA (MARQUE FIG.), dans laquelle la Chambre a confirmé que les marques étaient significatives et constituaient une simple indication d’origine géographique pour une partie significative du public parlant des langues telles que l’italien, le français, l’espagnol et le portugais, tout en étant au moins allusives pour d’autres États membres. La Chambre a en outre noté que les marques, prises dans leur ensemble, n’avaient pas de signification spécifique dans certains États membres, tels que le Royaume-Uni et l’Allemagne, et que les marques étaient généralement similaires.

Dans ce contexte, la division d’annulation observe que, bien que le mot « ITALIA » soit généralement reconnu et associé à l’Italie, et soit donc dépourvu de caractère distinctif, le mot « TERRE » est dépourvu de sens pour une partie du public de l’Union européenne, par exemple dans certains pays, tels que la Bulgarie et la Pologne. En conséquence, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public bulgarophone et polonophone, pour laquelle le mot

---

Décision en annulation n° C 65 780 Page 18 sur 21
'TERRE’ est dépourvu de signification et, par conséquent, pleinement distinctif. À cet égard, même si le mot 'ITALIA’ peut indiquer l’origine géographique des produits et est donc non distinctif, l’expression 'Terre D’Italia', prise dans son ensemble, est distinctive. Il est en outre noté que, si l’expression additionnelle 'GUSTO E TRADIZIONE’ figurant dans la partie supérieure du signe contesté est dépourvue de signification dans son ensemble, le mot 'TRADIZIONE’ évoquera néanmoins le concept de 'traditions', en raison de mots très similaires dans les langues respectives ('традиция'/'traditzia’ en bulgare et 'tradycja’ en polonais). En conséquence, il sera associé aux caractéristiques des produits en question et ne sera donc que faiblement distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'TERRE D’ITALIA', qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel 'GUSTO E TRADIZIONE', présent uniquement dans le signe contesté, et par leurs éléments figuratifs, tels que détaillés ci-dessus, qui, cependant, n’ont qu’un impact limité sur la perception des consommateurs, étant purement décoratifs. L’attention des consommateurs sera principalement attirée par l’élément verbal 'TERRE D’ITALIA’ dans les deux marques, car il est visuellement plus proéminent que le plus petit 'GUSTO E TRADIZIONE', qui est positionné en dehors du cercle central du signe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les mots 'TERRE D’ITALIA', qui apparaissent de manière identique dans les deux marques. Bien que les signes diffèrent par la prononciation de 'GUSTO E TRADIZIONE', présent uniquement dans le signe contesté, cet élément est plus petit et positionné en périphérie, ce qui le rend moins proéminent dans la perception globale du consommateur. En pratique, l’élément verbal dominant 'TERRE D’ITALIA’ sera probablement la référence principale lorsque les consommateurs identifieront ou se référeront à la marque, et les éléments verbaux secondaires 'GUSTO E TRADIZIONE’ pourront être omis. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes évoquent le même concept à travers le mot 'ITALIA', ils sont conceptuellement similaires à un faible degré. Cependant, ce lien conceptuel a peu de poids en soi, compte tenu du caractère non distinctif de cet élément. Les éléments figuratifs des signes, étant purement décoratifs et seulement faiblement distinctifs, ne diminuent pas cette similarité conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision en matière de nullité nº C 65 780 Page 19 sur 21
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments, au mieux, faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, et conceptuellement similaires à un faible degré. Les différences entre les signes se limitent à des éléments non distinctifs, faibles ou secondaires, qui ont un impact limité sur la perception globale. Comme expliqué ci-dessus au point c), les consommateurs pertinents sont peu susceptibles d’accorder beaucoup d’attention aux éléments figuratifs, car ceux-ci seront perçus comme des moyens graphiques standards d’attirer leur attention sur les éléments verbaux en question. L’expression « Terre D’Italia » est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté. Les consommateurs se concentreront donc principalement sur « Terre D’Italia », le percevant comme le principal indicateur de l’origine commerciale des deux signes. Compte tenu de sa proéminence, ces similitudes sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion pour les produits identiques et similaires, y compris ceux présentant seulement un faible degré de similitude.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore l’élément verbal de la marque antérieure « TERRE D’ITALIA », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Conclusion

---

Décision en matière de nullité nº C 65 780 Page 20 sur 21
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgarophone et polonophone et que, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne du demandeur. Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits présentant un faible degré de similitude, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude visuelle jugée inférieure à la moyenne et la similitude phonétique au moins supérieure à la moyenne entre les signes sont clairement suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits. Le reste des produits contestés est dissemblable. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Liliya YORDANOVA Marzena MACIAK Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision en annulation nº C 65 780 Page 21 sur 21
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.