DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 976
Sofia Crociani, via Galimberti 4, 53045 Montepulciano, Italie (opposante)
un g a i ns t
Jianling Xu, no 9, Lane 1, Zhu an Street, Danzhu Town, Pingnan County, Guangxi, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/proción, 7, Edificio América II, portal 2,1 °C, 28023 Madrid-Aravaca (Espagne).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 112 976 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Etuis de gymnastique; boîtes à bijoux; boîtiers de montres.
Classe 25: Touttes; bas [vêtements]; chapellerie; chaussures; ceintures (habillement); chemisier; bikinis; soutiens-gorge; cardigans; cache- corset; camisoles; manteaux; costumes; robes; vestes; jeans; slips; kimonos; lingerie; leggins [pantalons]; manchons; costumes de mascarade; pardessus; pull-overs; caleçons; ponchos; culottes; pyjamas; vêtements de pluie; maillots de bain; jupes; chandails; sarongs; chemises; châles; chaussettes; bas; foulards; châles; chapellerie; chapeaux; bonnets; bandeaux pour la tête; bottes; sandales; baskets; souliers; chaussures d’athlétisme.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 145 901 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 145 901 «Ayliss» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 057 365, «AELIS» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition noB 3 112 976 page:2De6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; cire pour tailleurs et cordonniers; préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour le toilettage des animaux; produits de toilette.
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; bâtons de marche; parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; crampons en cuir; brides pour guider les enfants; KID; sangles de cuir; bandoulières [courroies] en cuir; courroies en imitation cuir; étiquettes en cuir; moleskine [imitation du cuir]; fourrure de fourrure; fourrure mi-ouvrée; baudruche; porte-documents en cuir; récipients industriels en cuir pour l’emballage; revêtements de meubles en cuir; boîtes en cuir ou en carton- cuir; boîtes en cuir; boîtes à chapeaux en imitation cuir; boues [parties de peaux]; cuir imitation vendu en vrac; téfilline [phylactères]; cuir; bandoulières (ceintures); valves en cuir; garnitures de cuir pour meubles; garnitures de harnachement; imitations du cuir; bandoulières en cuir; objets à mâcher en cuir pour chiens; peaux et autres cuirs travaillés ou semi- travaillés; cuir et imitations du cuir.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Après une limitation demandée par la demanderesse le 24/02/2020, les produits contestés ont conduit au retrait de l’intégralité de la classe 3 (pour laquelle la protection était initialement demandée):
Classe 14: Bracelets; broches [bijouterie]; breloques; horloges; boutons de manchettes; boucles d’oreilles; bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en plastique; chaînes pour la bijouterie; joaillerie; coffrets à bijoux; boîtes à bijoux; porte-clés en métaux précieux; colliers; ornements [statues] en métaux précieux; anneaux [bijouterie]; fixe-cravates; épingles de cravates; montres et horloges; montres mécaniques à remontage automatique; montres-bracelets; montres de poche; montres de sport; chronomètres à arrêt; boîtiers de montres.
Classe 25: Touttes; bas [vêtements]; chapellerie; chaussures; ceintures (habillement); chemisier; bikinis; soutiens-gorge; cardigans; cache-corset; camisoles; manteaux; costumes; robes; vestes; jeans; slips; kimonos; lingerie; leggins
[pantalons]; manchons; costumes de mascarade; pardessus; pull-overs; caleçons; ponchos; culottes; pyjamas; vêtements de pluie; maillots de bain; jupes; chandails; sarongs; chemises; châles; chaussettes; bas; foulards; châles; chapellerie; chapeaux; bonnets; bandeaux pour la tête; bottes; sandales; baskets; souliers; chaussures d’athlétisme; talons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition noB 3 112 976 page:3De6
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Coffrets à bijoux contestés; boîtes à bijoux; Les boîtiers de montres sont similaires à tout le moins à un faible degré aux boîtes en cuir de l’opposante comprises dans la classe 18 car ils coïncident par leur destination et leur utilisation, peuvent être concurrents, ciblent les mêmes consommateurs et proviennent du même type d’entreprises.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur de l’opposante compris dans les classes 3, 18 et 25 car ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises. De nos jours, même si certains créateurs de mode qui vendent des produits tels que ceux de l’opposante compris dans la classe 25 vendent également certains types d’accessoires de mode tels que des bijoux. Telle n’est pas la règle et n’a tendance à s’appliquer qu’aux créateurs ayant un succès commercial.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les talonscontestés sont des parties de chaussures et sont donc destinés à être vendus à des professionnels qui les utiliseront pour fabriquer certains types de chaussures. Ces produits sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils présentent uneoffre par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.
Les autres produits contestés compris dans la classe 25 ci-dessus sont identiques à au moins un des produits de l’opposante compris dans la classe 25, à savoir les vêtements; chaussures; chapellerie, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, en tant que catégories larges, les produits contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’adressent au grand public.Rien dans la nature de ces produits, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement

---

Décision sur l’opposition noB 3 112 976 page:4De6
attentifs et attentifs lors du choix de tels produits. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
Ayliss AELIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux composant les marques sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, la marque antérieure est représentée en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est représenté en lettres majuscules. Les signes sont des marques verbales et les mots en tant que tels sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules et que les consommateurs remarqueront clairement les lettres qui coïncident, indépendamment de leur représentation dans des affaires différentes.
Les signes coïncident par leur première lettre «A *» et par la séquence de lettres «* LIS» et «* lis *».Les différences résident dans les deuxièmes lettres, à savoir «E» dans le signe antérieur et «y» dans le signe contesté, et par le fait qu’il existe une lettre supplémentaire «s» à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, en fonction des règles de prononciation des différentes langues du territoire pertinent, les signes présentent des similitudes phonétiques plus ou moins importantes. Les débuts «AE *» et «Ay *» sont au moins similaires et les terminaisons «LIS» et «liss» sont phonétiquement identiques ou quasiment identiques, étant donné que la différence entre «S» et «ss» n’est que légèrement perceptible dans certaines langues.
Malgré les règles de prononciation différentes, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition noB 3 112 976 page:5De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention accordé lors de leur achat est réputé moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes coïncident par «A * LIS *» et diffèrent par leur deuxième lettre et par la lettre finale «s» à la fin de la marque contestée. Toutefois, les deuxièmes lettres différentes «E» et «y» sont précédées et suivies de lettres communes, ce qui réduit leur impact visuel et phonétique au sein des signes. La différence au niveau du double «ss» à la fin du signe contesté entraîne une petite différence visuelle et, d’un point de vue phonétique, elle n’a que peu ou pas d’impact.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Comptetenu de ce qui précède, et compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition noB 3 112 976 page:6De6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE María del Carmen SUCH Manuela RUSEVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.