DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 545 (INVALIDITY)
Fox Factory, Inc., Suite 300, 2055 Sugarloaf Circle, 30097 Duluth, Géorgie, États-Unis d’ Amérique, représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Yongqiang Dong, 1-7B, Tianju Shuimu Lanshan Residence, no 8 Meilin Rd., Meilin St., Futian Dist., Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 26/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 275 233 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 12: Bicyclettes; chaînes de motocycles; jantes de vélos; Roues de motocyclettes; véhicules électriques; cadres de bicyclette; Vélomoteurs; poussettes; porte-bagages pour véhicules; pneus de bicyclette.
Classe 35: Publicité; démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de foires commerciales; Marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 09/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 275 233 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 2 15
— L’enregistrement de la MUE no 1 823 670 «FOX» (marque verbale), et
— les marques figuratives suivantes:
o L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 237 568,
o L’enregistrement de la MUE no 8 439 499 (marque figurative),
o L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 882 581,
o Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 489 466.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans les observations présentées conjointement avec la demande en nullité le 09/05/2022, la demanderesse a fait valoir qu’il existait un risque de confusion entre les signes parce que la marque contestée reproduit la marque verbale antérieure et l’élément dominant et distinctif indépendant des marques figuratives antérieures, et que les produits et services étaient identiques ou similaires. Elle a estimé que toutes les marques antérieures étaient hautement similaires au signe contesté. En particulier, la demanderesse a fait valoir que le terme «FOX» des marques figuratives antérieures attirerait davantage l’attention du public pertinent que les autres éléments et constituait également l’élément central du signe contesté. Elle a également fait valoir que le niveau d’attention ne serait pas particulièrement élevé pour les produits et services en cause, mais pourrait varier de moyen à supérieur à la moyenne. En outre, le public pertinent pris en considération lors de l’appréciation devrait être le grand public étant donné que, lorsque les consommateurs sont composés à la fois du grand public et de clients professionnels, le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération. En outre, la requérante a fait référence aux principes jurisprudentiels, y compris les principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance. Elle a également ajouté que sa marque était notoirement connue dans le secteur des vélos, des motocyclettes et de leurs pièces.
Dans sa réponse du 21/07/2022, la titulaire de la MUE a affirmé que certains des produits et services contestés n’étaient pas similaires à ceux des marques antérieures et que l’élément commun était faible en raison de sa signification commune comprise par la majorité du public, ce qui excluait tout risque de confusion. Elle a souligné que la différence se trouvait au début de la marque contestée et avait donc plus d’impact étant donné que les consommateurs lisaient de gauche à droite. Elle a ajouté que les signes en conflit différaient également par leur longueur et leur structure/complexité. Elle a conclu que les impressions globales étaient trop différentes pour qu’il existe un risque de confusion et a demandé le rejet de la demande.
La requérante n’a pas formulé d’autres observations.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 3 15
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure dont certaines ne couvrent que des produits compris dans la classe 12 tandis que d’autres bénéficient d’un champ de protection plus large et couvrent notamment des services compris dans la classe 35. La division d’annulation examinera d’abord la demande au regard des enregistrements de MUE de la demanderesse qui couvrent, entre autres, des services compris dans la classe 35, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 489 466 et
l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no
17 882 581.
En outre, il convient de noter que la marque verbale antérieure (marque de l’Union européenne no 1 823 670 «FOX») fait l’objet d’une annulation au moment de la présente décision. Toutefois, pour des raisons qui apparaîtront ci-après, il n’est pas nécessaire d’attendre la clôture de la procédure d’annulation contre la marque antérieure avant de statuer sur la présente affaire.
1) risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne no 10 489 466
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 12: Systèmes de suspension pour véhicules, bicyclettes et véhicules terrestres à moteur; Pièces de véhicules, amortisseurs.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion pour les concessionnaires et les distributeurs de systèmes de suspension de véhicules, y compris d’amortisseurs pour véhicules.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes; chaînes de motocycles; jantes de vélos; Roues de motocyclettes; véhicules électriques; cadres de bicyclette; Vélomoteurs; poussettes; porte-bagages pour véhicules; pneus de bicyclette.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 4 15
Classe 35: Publicité; démonstration de produits; Publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation de foires commerciales; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; Marketing; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité.
Produits contestés compris dans la classe 12
Chaînes de motocyclettes contestées; jantes de vélos; roues de motocyclettes; cadres de bicyclette; porte-bagages pour véhicules; les pneus de bicyclette sont inclus dans la catégorie plus large des pièces de véhicules de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les bicyclettes contestées; véhicules électriques; vélomoteurs; les poussettes et les pièces de véhicules de la demanderesse, qui comprennent des pièces de ces véhicules spécifiques, sont habituellement produites par les mêmes fabricants et vendues par les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits ciblent le même public et sont complémentaires. Il est tenu compte du fait que le terme «véhicule» fait référence à «toute convoyance dans ou par laquelle des personnes ou des objets sont transportables, notamment ceux équipés de roues» (définition du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vehicle, consulté le 12/06/20203) et inclut les «poussettes». Ils sont dès lors similaires.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; démonstration de produits; publicité en ligne sur un réseau informatique; le marketing inclut, en tant que catégories plus larges, ou se chevauche avec, les services de publicité, de marketing et de promotion plus spécifiques de la demanderesse pour les concessionnaires et distributeurs de systèmes de suspension de véhicules, y compris les amortisseurs de chocs pour véhicules. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.
Les services contestés d’ organisation de foires commerciales consistent en l’organisation d’événements, tels que des expositions pour faciliter ou encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services et les services de publicité, de marketing et de promotion de la demanderesse pour les concessionnaires et distributeurs de systèmes de suspension de véhicules, y compris les amortisseurs de chocs pour véhicules, partagent la même destination, ciblent le même public et sont fournis par les mêmes entreprises. En particulier, des services publicitaires pourraient être proposés à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la conduite d’une exposition ou d’une foire pour le compte de tiers [voir décision du 01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (marque fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31]. Ces services sont donc similaires.

La mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services contestés consiste en la fourniture d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Les prix du vendeur et l’exposition des produits qu’il choisit de proposer à la vente et de payer des frais pour l’utilisation de l’espace. Ces services et les services de publicité, de marketing et de promotion de la demanderesse pour les concessionnaires et distributeurs de systèmes de suspension de véhicules, y compris les amortisseurs de chocs pour véhicules compris dans la classe 35, n’ont pas la même finalité, même s’ils ont pour résultat final de faciliter la vente de produits de tiers: les services de publicité, de marketing et de promotion de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 5 15
demanderesse visent en réalité à élaborer des stratégies de vente pour son client, tandis que les services contestés visent à fournir les moyens techniques pour les transactions commerciales en ligne entre des tiers. Ces services diffèrent également par leur nature et ne sont pas fournis par les mêmes entreprises ou par l’intermédiaire des mêmes canaux. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont dès lors différents.
Les services d’agences d’import-export contestés serapportent à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières à la fois dans le pays d’importation et dans le pays d’exportation. Ils sont fournis par des entreprises hautement spécialisées dans ces domaines. L’ administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est des services d’administration commerciale destinés à aider les sociétés à organiser et à gérer une entreprise. Les services contestés de mise à jour et de maintenance de données dans des bases de données informatiques; la comptabilité relève du domaine des travaux de bureau, à savoir les activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien au «back office». Les services administratifs et administratifs sont normalement fournis par des sociétés de sous-traitance. La nature et la destination des services contestés susmentionnés sont différentes de celles des services de publicité, de marketing et de promotion couverts par la marque antérieure. Leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les services contestés et les services de la demanderesse compris dans la classe 35 ciblent le même public, à savoir les entreprises, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude, même faible. Par conséquent, ces services ne sont pas similaires.
Les services contestés susmentionnés jugés différents des services de la demanderesse diffèrent également des produits de la demanderesse en ce qui concerne les facteurs pertinents de la comparaison. Au-delà des différences manifestes de nature et d’utilisation, aucun point commun ne peut être établi en ce qui concerne leurs fournisseurs/producteurs et canaux de distribution habituels, ni en termes de lien de concurrence/complémentarité. En particulier, le fait que l’objet de la fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et de services d’ importation/exportation peut être les produits couverts par la marque antérieure n’est pas un facteur pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que la nature des services n’est pas directement affectée par le type de produits. Il s’ensuit que la fourniture contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; administrationcommerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; la comptabilité est différente de tous les produits et services couverts par la marqueantérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause compris dans la classe 12 (véhicules et pièces de véhicules)s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels tels que des entreprises dans le domaine de la réparation ou des véhicules. Le niveaud’attention est élevé pour les véhicules, y compris les poussettes, qui sont onéreux et peu fréquemment achetés [20/02/2018, T-45/17, CK1/CK (fig.), EU:T:2018:85, § 22]. En outre, lors de l’achat de produits dont l’usage implique qu’ils doivent être compatibles avec le véhicule afin qu’ils puissent être fixés au véhicule et/ou pour assurer leur bon fonctionnement, le niveau

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 6 15
d’attention du consommateur est également élevé. Même les pièces de véhicules qui sont destinées à des fins purement décoratives impliquent une appréciation esthétique de la part des consommateurs pertinents, ce qui implique un niveau d’attention élevé de leur part (-22/03/2011, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 34-38).
Les services à caractère promotionnel et, en ce qui concerne le signe contesté, les services d’organisation de foires, s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est considéré comme élevé compte tenu des intérêts commerciaux en jeu.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun élément dominant sur le plan visuel ne peut être établi dans la marque contestée, qui se compose du terme stylisé «TRIFOX».
L’élément «FOX» (associé à la représentation d’une queue de taille importante, au sein de la lettre «O») est les éléments visuellement dominants de la marque antérieure par rapport aux éléments «RACING SHOX» représentés en lettres de taille beaucoup plus petite et placés dans une position accessoire.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs déterminant l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La présence d’un élément distinctif qui concorde ou d’un élément non distinctif ou faible qui diffère tend à accroître le degré de similitude.
L’élément verbal «FOX» de la marque antérieure est un mot anglais. Elle fait référence à un animal du genre Vulpes, doté d’un muzzon pointu allongé et d’une longue queue buscheuse (définition tirée du dictionnaire Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com, le 12/06/2023). Étant donné que les consommateurs pertinents ont tendance à décomposer les éléments verbaux des signes en des parties qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58), le public anglophone identifiera ce mot dans le signe contesté. Il est tenu compte du fait que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 7 15
séquence de lettres «FOX» n’est pas couramment présente en anglais, autres que celles qui sont effectivement liées aux cannelures, d’où le lien immédiat que le public établira avec le mot existant. Étant donné que la signification du terme n’est pas liée aux produits et services en cause, l’élément en question possède un caractère distinctif normal. Le simple fait que le mot existe n’indique pas, contrairement à ce que prétend la titulaire de la marque de l’Union européenne, que le terme est faible.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En l’espèce, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent, étant donné que ce public établira un lien sémantique entre les signes; En outre, pour le public anglophone, l’incidence de l’élément supplémentaire «RACING SHOX» de la marque antérieure est diminuée non seulement par sa taille plus petite, mais aussi pour des raisons liées à son degré de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessous.
En ce qui concerne les produits et services en cause, l’élément verbal «RACING SHOX» est en fait susceptible d’être compris par le public anglophone comme faisant référence à des amortisseurs de chocs pour la course étant donné que les sons «shox» comme des «chocs» (en ce qui concerne cette signification de «shox», voir également l’ Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com, le 12/06/2023). Par conséquent, ce terme est tout au plus faible pour les pièces de véhicules comprises dans la classe 12, étant donné qu’il sera perçu comme indiquant qu’il s’agit d’amortisseurs qui seraient adaptés aux courses ou, en ce qui concerne les pièces autres que les amortisseurs, comme une information indiquant que le principal secteur d’activité de la demanderesse est celui des amortisseurs. En principe, les services de publicité ne sont pas considérés comme des services liés aux produits dont la nature est affectée par le type de produits faisant l’objet de publicité. Toutefois, compte tenu du fait que la marque antérieure est spécifiquement enregistrée pour des services de publicité, de marketing et de promotion pour les concessionnaires et les distributeurs de systèmes de suspension de véhicules comprenant des amortisseurs de chocs pour véhicules, l' élément «RACING SHOX» doit également être considéré comme étant au mieux faible dans la mesure où il ne peut être perçu que comme faisant référence au domaine d’activité spécifique de la requérante.
La partie initiale du signe contesté «TRI» sera immédiatement associée par le public pertinent comme étant le préfixe couramment utilisé «TRI», qui signifie «trois» ou «triple». Le public comprendra un lien avec les produits en cause, à savoir que les pièces de véhicules sont vendues en paquets de trois pièces ou, dans le cas des véhicules, par exemple, à trois roues. Il s’agit donc tout au plus d’un élément faible pour les produits pertinents. Le lien est moins évident avec les services contestés d’organisation de salons et de publicité. Toutefois, il est probable que le public, qui a scindé la marque en les éléments «TRI» et «FOX» en raison de la signification évidente de ce dernier, essaie et interprétera également un lien entre l’élément «TRI» et les services, comme le fait que la société fournissant les services est active dans trois domaines différents de la publicité, de la publicité sur l’internet et de la publicité sur d’autres supports. Par conséquent, l’élément «TRI» est à tout le moins moins distinctif que l’élément «FOX» par rapport aux services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 8 15
Comme l’affirme la demanderesse, la police de caractères spécifique utilisée pour la représentation des éléments verbaux des signes n’empêche pas leur lecture et sera perçue par le public comme un aspect purement décoratif et non distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «FOX», qui est également l’élément initial et clairement dominant sur le plan visuel de la marque antérieure, dans lequel il occupe une position autonome.
Le terme commun est représenté en lettres stylisées dans les deux signes mais, comme indiqué précédemment, cet aspect est à peine pertinent dans l’appréciation étant donné qu’il s’agit d’une caractéristique purement décorative. En tout état de cause, les représentations ne sont pas si éloignées étant donné que les lettres inclinées sont utilisées dans les deux signes.
Les signes diffèrent également par tous leurs autres éléments.
Toutefois, le public n’accordera qu’une attention limitée à la représentation de la queue de la marque antérieure compte tenu de sa nature figurative et du fait qu’elle ne fait qu’illustrer, et adorise, l’élément verbal «FOX».
De même, l’autre élément de la marque antérieure «RACING SHOX» a un impact réduit en raison de sa taille plus petite et du fait qu’il est au mieux faible pour les produits et services pertinents.
La différence découlant de l’élément «TRI» du signe contesté est également atténuée, malgré sa position initiale, par le fait que son caractère distinctif limité est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents et est à tout le moins moins distinctif que l’élément commun «FOX» pour les services pertinents. Comme l’a confirmé la jurisprudence, si les consommateurs accordent généralement plus d’attention au début des marques qu’à leur fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 26 à 32).
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel en ce qui concerne les produits et un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne en ce qui concerne les services.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément commun «FOX» et diffèrent par le son de la partie initiale «TRI» du signe contesté, qui est moins distinctive.
L’élément «RACING SHOX» de la marque antérieure ne sera pas prononcé. Il a été confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, le degré de similitude phonétique est considéré comme élevé pour les produits pertinents et supérieur à la moyenne pour les services pertinents.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification de l’élément pleinement distinctif «FOX», qui est véhiculé par l’élément verbal et la représentation de la queue dans la marque antérieure. Cela, ainsi que le fait que les autres éléments significatifs des signes sont clairement moins distinctifs, permettent de conclure que les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 9 15
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir dans ses observations que ses produits étaient notoirement connus dans le domaine des véhicules, des motocyclettes et de leurs pièces et a produit un extrait de son site web à l’appui de ces affirmations. Or, les extraits en question ne sont que des captures d’écran incluses dans les observations de la requérante sans aucune indication de l’adresse. Ils ne montrent même pas la marque antérieure. Par conséquent, ils n’établissent manifestement pas que le caractère distinctif de la marque antérieure a été renforcé en raison de son usage ou de sa connaissance sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence, tout au plus, de l’élément faible «RACING SHOX», comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le niveau d’attention du public est considéré comme élevé pour les produits et services en cause.
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de la demanderesse. En ce qui concerne les produits, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
Les services contestés sont en partie identiques, similaires et en partie différents des services de la demanderesse. En ce qui concerne les services pertinents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les signes produisent des impressions d’ensemble très différentes en raison des éléments supplémentaires des deux côtés. Toutefois, les différences induites par les éléments en question sont considérablement atténuées par leur rôle moindre dans l’impression globale pour les raisons exposées ci-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 10 15
dessus. Compte tenu de ce qui précède et du rôle clairement proéminent de l’élément commun dans les deux signes, il est considéré comme probable que le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, puisse percevoir la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Parconséquent, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public anglophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée. Par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 489 466 de la demanderesse.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie, quelle que soit la partie du public de l’Union européenne qui est prise en considération.
Il s’ensuit que, pour les autres services, la demande sera à présent appréciée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 882 581.
2) risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne no 17 882 581
Remarque liminaire
Les principes généraux mentionnés dans la section précédente en ce qui concerne la comparaison des produits/services, la comparaison des signes, la définition du public pertinent et son niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et l’appréciation globale ne seront pas repris ici afin d’éviter les répétitions inutiles.

a) Les produits et services
La demande est fondée sur les produits et services suivants:
Classe 12: Systèmes de suspension pour véhicules, systèmes de suspension pour bicyclettes et véhicules à moteur; Pièces de véhicules, amortisseurs; pièces de bicyclette, amortisseurs; parties et accessoires de tous les éléments précités.
Classe 18: Sacs à engrenages, sacs à dos.
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, tee-shirts, chemisiers, jerseys, capots, chapeaux, casquettes, bandeaux pour la tête, bandeaux contre la transpiration, bracelets de poignets, chaussures, chaussettes, shorts, pantalons, vestes, gants.
Classe 35: Services de magasins de vente au détail et services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de pièces de véhicules, pièces de bicyclettes, vêtements et accessoires de mode, sacs de bicyclette, sacs de sport, décalcomanies et produits de l’imprimerie.
Les autres services contestés sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 11 15
Classe 35: CAdministration commerciale de l’octroi de licences pour les produits et services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité.
Les facteurs de la comparaison ont été exposés ci-dessus.
La mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et les services de magasins de vente au détail au détail de la demanderesse et des services informatisés de magasins de vente au détail en ligne proposant des pièces de véhicules, des pièces de bicyclettes, des vêtements et accessoires, des sacs pour vélos, des sacs de sport, des décalcomanies et des produits de l’imprimerie sont similaires à un faible degré étant donné que ces services coïncident par leur destination et ciblent le même public pertinent. L’exploitation d’une place de marché en ligne implique la mise à disposition d’une plateforme de commerce électronique sur laquelle le vendeur peut exposer et proposer ses produits à l’acheteur, sans que l’exploitant de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Par conséquent, il s’agit d’un service passifs permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer un simple frais pour l’utilisation de l’espace. Les services de vente au détail et en gros sont plus actifs, étant donné que le prestataire de services jouera un rôle positif dans la promotion de la vente des produits spécifiques rassemblés pour le client. Des services de vente au détail (ou de gros) spécifiques et la fourniture de places de marché en ligne coïncident dans la mesure où le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et dans le cadre de leur finalité qui, de manière générale, est de faciliter la vente de produits de tiers [ence qui concerne la comparaison ci-dessus, voir également 15/12/2022, R 898/2022-5, rabaToo (fig.)/rabato et al., § 52, expliquant que certains marchés importants ont évolué d’être des entreprises de technologie de l’internet, agissant comme intermédiaires, pour devenir des détaillants eux- mêmes).
Lesservices contestés d' agences d’import-export et ceux relevant des domaines de l’administration commerciale et des travaux de bureau ne sont pas similaires aux produits pour les raisons exposées précédemment dans la comparaison de ces services avec les produits compris dans la classe 12 désignés par la marque de l’Union européenne no 10 489 466, qui s’appliquent également aux produits couverts par la MUE no 17 882 581 compris dans les classes 12, 18 et 25.

Ces services contestés ne sont pas non plus similaires aux services demagasins de vente au détail de détail de la demanderesse et aux services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de pièces de véhicules, de pièces de bicyclettes, de vêtements et d’accessoires de mode, de sacs pour vélos, de sacs de sport, de décalcomanies et de produits de l’imprimerie.

Comme indiqué précédemment, les services d’importation et d’exportation concernent la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. La nature et la destination de ces services sont différentes et les prestataires ne sont généralement pas les mêmes. Si une entreprise de vente au détail ou en gros peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final achetant les produits proposés au détail ou en gros, ce qui exclut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 12 15
toute relation complémentaire entre les services, même s’ils concernent les mêmes produits (expressément ou potentiellement).
En outre, l’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; la comptabilitédiffère des services de vente au détail de la demanderesse en ce qui concerne tous les facteurs pertinents de la comparaison.
Il s’ensuit que l’administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; les services comptables ne sont similaires à aucun des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne no 17 882 581.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Les services pertinents de la demanderesse comprennent, notamment, des services de magasins de vente au détail et des services informatisés de magasins de vente au détail en ligne proposant des vêtements et des accessoires, des sacs pour vélos, des sacs de sport, des décalcomanies et des produits de l’imprimerie. Les services contestés pertinents sont des services de mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et. Les services des deux côtéss’adressent principalement au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et, en outre, aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale des produits (26/06/2014, T-372/11, Basic, EU:T:2014:585, § 29; 23/09/2015, T-60/13, AC, § 23-24; 25/04/2018, T-426/16, AA Aromas artesanales, EU:T:2018:223, § 50), 05/04/2023, R 1755/2022-1 (FIG)/LIBERTY WOMAN (FIG.) ET AL., § 24); 15/12/2022, R 898/2022-5, rabaToo (fig.)/rabato et al., § 22 et 24).
Comme indiqué par la demanderesse, selon la jurisprudence, c’est le public ayant le niveau d’attention le moins élevé qu’il convient de prendre en considération pour déterminer le risque de confusion (29/04/2015-, 717/13, SHADOW COMPLEX/BusinessShadow et al., EU:T:2015:242, § 27). Par conséquent, l’appréciation se fera sur la base du grand public.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Ni la marque contestée (telle qu’elle a été établie précédemment) ni la marque antérieure à l’examen ne comprennent d’éléments ayant un impact visuel plus important que d’autres.
Comme cela a été fait précédemment, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du grand public de l’Union européenne. Le fait que le mot «FOX» soit un mot anglais incitera le public anglophone à identifier ce mot dans le signe contesté, créant ainsi des points communs pertinents entre les signes, y

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 13 15
compris sur le plan conceptuel, ce qui ne serait pas le cas pour d’autres parties du public. D’autre part, l’impact de la différence induite par l’élément supplémentaire «FACTORY» de la marque antérieure est considérablement réduit par son caractère non distinctif. Le mot anglais «FACTORY» est normalement utilisé pour désigner des entreprises qui fabriquent, assemblent ou transforment des produits, mais le public pertinent le percevra néanmoins dans la même signification en rapport avec des services, décrivant ainsi le type d’entreprise plutôt indiquant l’origine commerciale des services. Il s’ensuit que l’élément «FACTORY» doit être considéré comme non distinctif.
À l’instar de l’appréciation effectuée sur la base de la marque antérieure précédente, le public accordera une attention limitée à la représentation de la queue dans la lettre «O» pour les mêmes raisons liées à sa nature figurative et au fait qu’elle illustre simplement l’élément verbal distinctif «FOX».
La partie initiale «TRI» du signe contesté sera liée au préfixe existant signifiant «trois» et le public comprendra un lien avec les services en cause, comme le fait que le marché fourni sous la marque contestée est spécialisé dans des produits appartenant à trois secteurs différents ou comme une référence au fait que ces services font intervenir trois parties prenantes, à savoir le prestataire des services, les vendeurs et les acheteurs. Par conséquent, cet élément est clairement moins distinctif que le terme commun «FOX».
Dans les deux signes, la police de caractères spécifique utilisée est un aspect purement décoratif et non distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «FOX» et diffèrent par leurs autres éléments verbaux, à savoir «FACTORY» dans la marque antérieure et «TRI» dans le signe contesté. Le terme «FACTORY» est dépourvu de caractère distinctif et le caractère distinctif de la partie initiale du signe contesté «TRI» est également considérablement affaibli.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la représentation de la queue de la marque antérieure. Toutefois, le public n’accordera guère d’attention à cet élément, qui ne fait qu’illustrer et adorre l’élément verbal «FOX». En outre, le fait que le terme commun soit représenté en lettres stylisées dans les deux signes ne constitue pas une différence significative entre eux, étant donné que le public n’associera pas la stylisation à l’origine commerciale des services mais le percevra comme un élément purement décoratif et non distinctif. En tout état de cause, les représentations ne sont pas si éloignées du fait que des lettres majuscules noires épaisses sont utilisées dans les deux signes.
Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne en raison de la signification et du caractère distinctif normal de l’élément commun, également véhiculés par l’élément figuratif de la marque antérieure, et compte tenu du fait que les autres éléments ayant une signification sont dépourvus de caractère distinctif ou sont clairement moins distinctifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
La brève référence de la requérante au caractère notoirement connu de la marque antérieure dans le domaine des véhicules, des motocyclettes et de leurs pièces n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 14 15
pertinente pour les services en cause. En tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, les éléments de preuve produits ne soutiendraient pas ces affirmations, quels que soient les produits et services concernés.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence de l’élément non distinctif «FACTORY», comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les services comparés ont été jugés en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen pour les services pertinents. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Sur la base d’une appréciation globale des facteurs susmentionnés et compte tenu du principe d’interdépendance, il est considéré comme probable, nonobstant le faible degré de similitude entre les services, que le public évalué puisse percevoir les services contestés pertinents comme provenant de la même entreprise que les services de vente au détail de la demanderesse, ou d’une entreprise ayant des liens économiques avec la demanderesse. Par exemple, les consommateurs peuvent penser que la demanderesse a évolué vers de nouvelles façons de vendre les produits d’autres parties, à savoir d’être un détaillant à être un fournisseur de marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour les services jugés similaires à un faible degré, dans l’esprit des consommateurs anglophones faisant partie du grand public, ce qui suffit pour déclarer la nullité de la marque contestée. Comme indiqué précédemment, iln’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Parconséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 882 581 de la demanderesse dans la mesure où elle est dirigée contre les services contestés de fourniture d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services et pour lesquels la marque contestée doit dès lors être déclarée nulle.
Les autres services contestés sont différents des produits et services désignés par la marque antérieure. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie, quelle que soit la partie du public de l’Union européenne qui est prise en considération.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les enregistrements de
MUE no 1 823 670 «FOX» (marque verbale), no 2 237 568 (marque figurative) et
no 8 439 499 (marque figurative), qui couvrent tous exclusivement des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 545 Page sur 15 15
compris dans la classe 12 consistant en des véhicules et des pièces de véhicules. Ces produits étant manifestement différents de l’autre administration commerciale contestée de l’octroi de licences pour les produits et services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; compte tenu de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion pour ces services sur la base des autres marques antérieures. Il convient de noter que l’issue de la procédure d’annulation contre l’enregistrement antérieur no 1 823 670 n’aura aucune incidence sur cette décision.
Conclusion générale

La demande en nullité est partiellement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée est déclarée partiellement nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, à l’exception des services suivants compris dans la classe 35: administrationcommerciale de licences de produits et de services de tiers; services d’agences d’import-export; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques; comptabilité pour laquelle la MUE reste enregistrée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.