DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 135
Marigold Production, S.L., C/Ramón de Moncada 37-39, 07180 Santa Ponsa (Calvià) Illes Balears, Espagne (opposante), représentée par Abril Abogados, c/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sir Duke Robinson GmbH, Am Interkontinentalflughafen Mörfelder Landstraße 98, 60598 Frankfurt Am Main (Allemagne), représentée par B2.Legal Rechtsanwälte PartmbB Ginthum Schiller Sommer Wittmiss, Leipziger Platz 9, 10117 Berlin (Allemagne).
Le 22/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 135 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 281 670 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/10/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 281 670 «MARY GOLD» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 169 089 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 135 Page sur 2 7
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bière et produits de brasserie.
Après la limitation opérée par la demanderesse le 21/02/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesboissons lcoholiques (à l’exception des bières) contestées sont considérées comme similaires aux bières de l’opposante. Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques (nature) destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons peuvent être trouvées dans le même rayon des supermarchés, même si une certaine distinction peut être opérée selon leur sous-catégorie. En outre, certains de ces produits contestés peuvent au moins provenir des mêmes entreprises que les bières de l’opposante.
Toutefois, les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont différentes de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dans ces circonstances, le fait qu’ils puissent cibler le même utilisateur est insuffisant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 135 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.


c) Les signes
MARY GOLD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque figurative complexe antérieure contient plusieurs éléments, dont certains sont immédiatement perçus ou perçus par les consommateurs, et d’autres ne sont perçus qu’après une analyse détaillée du signe.
Les éléments verbaux «MARI» de la marque antérieure et «MARY» du signe contesté seront probablement compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme le prénom féminin anglais (Mary) en raison de sa ressemblance étroite avec son équivalent dans d’autres langues du territoire pertinent, comme «María» et son diminutif courant «Mari». Ce terme n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Étant donné que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Il ne saurait être totalement exclu qu’une partie limitée du public puisse associer l’élément verbal «MARI» de la marque antérieure au diminutif couramment utilisé pour désigner la plante de marijuana, en raison de l’élément figuratif du signe représentant une feuille Cannabis. Toutefois, la division d’opposition n’examinera pas cette possibilité dans l’appréciation ci-dessous, étant donné que cela conduirait à envisager de multiples scénarios, concernant une partie réduite du public, et qui n’auraient aucune incidence sur l’issue finale de l’affaire. Cela tient compte du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 135 Page sur 4 7
susceptibles d’être confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69]. Par conséquent, la division d’opposition concentrera la présente comparaison sur la majeure partie du public pertinent pour laquelle les éléments verbaux «MARI» et «MARY» font référence au prénom féminin, sans lien direct ou indirect avec les produits en cause (bière et boissons alcooliques).
L’élément verbal «GOLD», présent dans les deux signes, est un mot anglais de base susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne (21/09/2012-, 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 indirects 62). Le mot «GOLD» dans les marques en cause sera compris comme une référence à un métal précieux (or), dont la couleur est proche de celle de certaines des boissons en cause (par exemple, la bière et le whisky). Le public pertinent pourrait également associer le mot «GOLD» à une qualité supérieure et, partant, le comprendre comme un élément promotionnel. Par conséquent, l’élément verbal «GOLD» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
La représentation de la feuille de Cannabis sera perçue par le public pertinent comme une référence que les produits contiennent ou peuvent contenir cet ingrédient ou l’arôme correspondant. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible pour les produits en cause. En outre, les éléments verbaux «PREMIUM BEER» («premium» est fréquemment utilisé dans l’industrie alimentaire pour décrire des caractéristiques du produit) sont descriptifs étant donné qu’ils sont composés de mots anglais de base et seront compris même par le public non anglophone comme une description des produits (labière) d’une qualité supérieure. L’élément «EST 2019» de la marque antérieure sera perçu comme l’année où l’entreprise ou la marque a été établie pour la première fois. Par conséquent, il est également dépourvu de caractère distinctif. L’élément «4/20» est distinctif car il n’a aucun rapport avec les produits en cause. Les éléments «EST. 2019», «PREMIUM BEER» et «4/20» du signe antérieur sont représentés en caractères beaucoup plus petits et sont donc clairement secondaires. Le public pertinent peut omettre des éléments verbaux clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement ou qui sont autrement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
Dans la mesure où l’élément figuratif de la représentation d’une feuille Cannabis et les éléments verbaux «MARI» et «GOLD» éclipsent les éléments susmentionnés, ils dominent l’impression visuelle produite par la marque antérieure, en raison de leur position centrale et de leur taille.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. En l’espèce, les consommateurs feront très probablement référence à la marque antérieure en citant ses éléments verbaux dominants plutôt qu’en décrivant ses éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MAR * GOLD». Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre «I» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté des éléments verbaux «MAR *». Les signes diffèrent également par la stylisation des lettres de la marque antérieure et par tous les autres éléments de la marque antérieure.
Bien que les signes diffèrent substantiellement au niveau des éléments figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 135 Page sur 5 7
l’élément figuratif. Étant donné que les éléments verbaux dominants de la marque antérieure «MARY GOLD» sont presque identiques et reproduits à l’identique dans le signe contesté, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres «MAR * GOLD». Les signes diffèrent par la dernière lettre «I» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté pour les éléments verbaux «MAR *». Toutefois, pour certaines parties du public pertinent (par exemple, la partie hispanophone), ces lettres sont prononcées de manière identique.
Les signes diffèrent par les éléments secondaires de la marque antérieure, à savoir «EST. 2019», «PREMIUM BEER» et «4/20», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Il est très probable qu’une partie significative du public pertinent ne prononcera pas ces éléments secondaires en raison de leur caractère descriptif/non distinctif et moins dominant dans le signe. L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que ces éléments seront omis, comme dans le cas d’une marque complexe (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44), étant donné que le temps nécessaire pour les prononcer est relativement long et qu’ils sont aisément séparables du reste lors de leur prononciation.
Par conséquent, compte tenu de l’incidence des éléments communs et différents, ainsi que de leurs caractères dominants et distinctifs, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux des deux signes évoquent le même prénom distinctif «Mary»/«Mari» et le concept non distinctif de «GOLD». Compte tenu de l’incidence très limitée des autres éléments de la marque antérieure, les signes sont jugés fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 135 Page sur 6 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel.
Les éléments verbaux dominants «MARI» et «GOLD» du droit antérieur sont presque reproduits à l’identique dans le signe contesté, à l’exception de la dernière lettre de l’élément verbal «MARI», qui est remplacée par la lettre «Y», prononcée de manière identique pour certaines parties du public pertinent.
Les différences entre les signes résident principalement dans les éléments secondaires et non distinctifs et dans la stylisation des éléments verbaux dominants de la marque antérieure, la différence la plus notable étant la représentation de la feuille Cannabis (marque antérieure). Par conséquent, la coïncidence des éléments verbaux aura une incidence plus importante sur la perception des signes, étant donné que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Dès lors, il convient d’accorder une importance particulière à la comparaison phonétique entre les signes en conflit. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
En outre, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, le public pertinent fera référence aux marques par leurs éléments verbaux «MARY GOLD» et «MARI GOLD», qui se prononcent de manière identique au moins par certaines parties du public pertinent. Par conséquent, il est probable que le public pertinent ne se souviendra pas en détail de la dernière lettre de l’élément verbal «MAR
*» et qu’il confonde les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent qui percevra les éléments verbaux des signes comme un prénom féminin et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 169 089 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 135 Page sur 7 7
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Claudia SCHLIE Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.