DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 550
1&1 Mail & Media GmbH, Elgendorfer Str. 57, 56410 Montabaur, Allemagne (opposante), représentée par Martin Schabel, Erbprinzenstr. 4, 76133 Karlsruhe, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
GXX Inc, 5330 Canotek Rd Unit 36, K1J9C4 Ottawa ON, Canada (demanderesse), représentée par Paul Cosmovici, Str. Povernei, Nr. 7, Et. 2, Ap. 06, Sector 1, 010641 Bucuresti, Roumanie (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition prend la DÉCISION suivante :

1. L’opposition n° B 3 229 550 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR. MOTIFS
Le 03/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 069 229 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 873 465,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 873 465 de l’opposante, mentionné ci-dessus. a) Les services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les services suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 229 550 Page 2 sur 6
Classe 38: Exploitation de réseaux mobiles, fixes, de données, internet, à fibres optiques et en cuivre; Services de télécommunications et de télémédia fournis par un opérateur de réseau fixe et/ou mobile; Services d’opérateur de réseau fixe et/ou mobile pour l’accès multimédia, la diffusion, la transmission ou la diffusion en continu; Services d’opérateur de réseau fixe et/ou mobile pour l’accès à internet; Transmission de données et échange de données fournis par un opérateur de réseau fixe et/ou mobile; Services gérés fournis par un opérateur de réseau fixe et/ou mobile (télécommunications); Compilation, acheminement et transmission de messages, y compris pour des applications interactives; Acheminement et transmission d’informations, y compris pour des applications interactives; Communications par réseaux à fibres optiques; Radiocommunications; Communications par terminaux d’ordinateur; Communications par téléphone; Services de routage et de jonction de télécommunications; Communications par téléphones cellulaires; Transmission de messages et d’images assistée par ordinateur; Services de radiomessagerie (radio, téléphone ou autres moyens de communication électronique), transmission par satellite; Services de messagerie vocale; Diffusion en continu de données; Transmission par télécopie; Services téléphoniques; Services télégraphiques; Communication par télégramme; Transmission de télégrammes; Services de téléconférence; Transmission de fichiers numériques; Transmission de courrier électronique; Transmission de cartes de vœux via l’internet; Envoi de messages; Location d’appareils de télécopie; Location d’appareils d’envoi de messages; Location de modems; Location de téléphones; Location d’équipements de télécommunication; Location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès à des bases de données; Vidéoconférence; Transmission de vidéo à la demande; Informations en matière de télécommunications; Services d’information, de consultation et de conseils en matière de télécommunications; Fourniture d’accès à l’internet; Accès à des réseaux de télécommunications au moyen d’un ordinateur, d’un téléphone ou d’une télévision; Fourniture de portails sur l’internet; Fourniture de canaux de télécommunication pour services de téléachat; Services de communication pour l’accès à des informations, textes, sons, images et données via des réseaux de communication et informatiques; Fourniture d’accès à des portails en ligne ou à des moteurs de recherche en ligne; Fourniture de salons de discussion en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs; Fourniture de services de babillards électroniques en ligne; Transfert de données par télécommunications; Services de fournisseurs d’accès à l’internet; Transmission de courrier électronique; Messagerie instantanée; Télécommunications; Fourniture d’accès à des bases de données informatiques via des réseaux informatiques mondiaux; Fourniture d’accès à des réseaux de données (l’internet) et de services d’envoi de messages en ligne pour services de messagerie numérique; Transmission et distribution de données ou d’images audiovisuelles via un réseau informatique mondial ou l’internet; Transmission d’informations sur/via l’internet; Messagerie web.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 38: Fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne; services de télécommunications, à savoir, transmission électronique de données, messages et informations; fourniture de forums en ligne pour la communication sur des sujets d’intérêt général; fourniture de liens de communication en ligne qui transfèrent les utilisateurs de sites web vers d’autres pages web locales et mondiales; fourniture d’accès à des sites web pour des tiers hébergés sur des serveurs informatiques accessibles via un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des sites web de tiers en permettant aux utilisateurs de se connecter via un nom d’utilisateur et un mot de passe universels via un réseau informatique mondial et d’autres réseaux de communication; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine de l’intérêt général; services de diffusion audio, textuelle et vidéo sur l’internet ou d’autres réseaux de communication comprenant le contenu audio, textuel et vidéo téléchargé, publié et étiqueté par des tiers; services de diffusion audio, textuelle et vidéo sur l’internet

---

Décision sur opposition n° B 3 229 550 Page 3 sur 6
ou d’autres réseaux de communication, à savoir, la transmission électronique de clips audio, de textes et de clips vidéo de tiers ; Services de télécommunication, à savoir, la fourniture d’installations en ligne et de télécommunication pour l’interaction en temps réel entre les utilisateurs d’ordinateurs, d’ordinateurs mobiles et portables, et de dispositifs de communication filaires et sans fil ; permettant aux individus d’envoyer et de recevoir des messages par courrier électronique, messagerie instantanée ou un site web sur internet dans le domaine de l’intérêt général ; fourniture de salons de discussion en ligne et de babillards électroniques pour la transmission de messages entre utilisateurs dans le domaine de l’intérêt général ; fourniture d’un forum communautaire en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de partager des informations, des photos, du contenu audio et vidéo sur eux-mêmes, leurs goûts et aversions et leurs activités quotidiennes, d’obtenir des retours de leurs pairs, de former des communautés virtuelles et de s’engager dans des réseaux sociaux.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services supposés identiques visent en partie le grand public (par exemple, la fourniture de forums en ligne pour la communication sur des sujets d’intérêt général), en partie les professionnels (par exemple, la fourniture d’accès à des sites web de tiers en permettant aux utilisateurs de se connecter via un nom d’utilisateur et un mot de passe universels via un réseau informatique mondial et d’autres réseaux de communication (services de connexion informatique/professionnelle)) et en partie les deux (services de télécommunications, à savoir, la transmission électronique de données, de messages et d’informations).

Le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, l’attention la plus élevée étant susceptible d’être accordée aux services destinés aux professionnels.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 229 550 Page 4 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative composée de trois lettres représentées en caractères normaux, majuscules et gras. La combinaison de lettres est dépourvue de signification, comme l’a fait valoir l’opposant, et le signe est de caractère distinctif moyen. La marque ne comporte pas d’éléments plus dominants ou plus distinctifs.

Le signe contesté est une marque figurative composée de trois lettres représentées en caractères normaux, majuscules et gras, avec une représentation de globe en arrière-plan. Le caractère distinctif des éléments verbaux composant les signes est moyen, car, comme l’a fait valoir l’opposant, ils sont dépourvus de signification pour le public concerné. Le demandeur n’a pas présenté d’arguments contraires. En ce qui concerne la représentation du globe dans le signe contesté, cet élément est d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, car il est au moins allusif du fait que les services sont mondiaux ou disponibles dans le monde entier.

La marque contestée ne comporte pas d’éléments dominants. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Sur cette base, et compte tenu de la position du globe derrière les lettres, celui-ci est considéré comme visuellement secondaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en G*X et diffèrent par les lettres médianes M/X, ainsi que par la représentation du globe du signe contesté. Les lettres différentes mentionnées ne présentent pas de similitudes visuelles et ne seront pas confondues.

Il convient de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son des lettres (épelées) G*X et diffèrent par celui des lettres médianes M/X. Ces lettres différentes produisent des sons clairement distincts dans toutes les langues du territoire pertinent.

Dans les éléments verbaux courts ne comportant que trois lettres, la différence de prononciation d’une lettre sur trois crée une distinction phonétique notable. Par conséquent, compte tenu du fait que dans les mots courts, de petites différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de globe dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette

---

Décision sur opposition n° B 3 229 550 Page 5 sur 6
la différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant a affirmé que « les marques opposantes sont des marques notoires en raison des services offerts sous leurs marques, en particulier les services de courrier électronique ». Même en considérant qu’il s’agit d’une allégation de caractère distinctif accru des marques antérieures, l’opposant n’a produit aucune preuve à l’appui de cette allégation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement non similaires. Les éléments distinctifs, à savoir la lettre médiane « M » dans la marque antérieure par rapport à « X » dans le signe contesté (clairement différents visuellement et phonétiquement), ainsi que la représentation du globe dans le signe contesté, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Cela est particulièrement vrai étant donné que les signes sont courts (seulement trois lettres), et dans de tels cas, de petites différences conduisent fréquemment à une impression d’ensemble différente, le public étant capable de percevoir facilement tous les éléments des signes.
Lorsque les marques sont constituées de courtes séquences de lettres, comme en l’espèce, les consommateurs auront tendance à percevoir et à mémoriser chaque lettre individuelle plus attentivement. La différence d’une lettre sur trois crée une impression distincte, surtout si l’on considère que « M » et « X » ont des structures visuelles très différentes et produisent des sons différents dans toutes les langues du territoire pertinent. En outre, la représentation du globe dans le signe contesté, bien qu’ayant un caractère distinctif limité, ajoute un élément visuel et conceptuel supplémentaire qui distingue davantage l’impression d’ensemble des marques.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 550 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

- Enregistrement de marque de l’UE n° 4 592 416, (marque figurative)
- Enregistrement de marque de l’UE n° 17 142 671, (marque figurative)
- Enregistrement de marque de l’UE n° 18 399 902, GMX Go! (marque verbale)
- Enregistrement de marque de l’UE n° 4 101 051, GMX NetPhone (marque verbale)
- Enregistrement de marque allemande n° 39 830 515, GMX (marque verbale)
Étant donné que ces marques sont soit quasi identiques à celle qui a été comparée, soit très similaires, soit contiennent des éléments qui augmenteraient le nombre de différences avec le signe contesté, le risque de confusion est également écarté à leur égard, et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI María del Carmen SUCH SANCHEZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.