DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 153 237
Hohhot Miyang Trading Company, no 2, Unit 3, Building 6, no 9, Hulunbeier South Road Saihan District, Hohhot, Inner Mongolia, Chine (opposante), représentée par Alberto Maria Giordano, Via Vespucci, 5, 20124 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xiaoning Liu, No.10 Liujia Tun, Xibang Cun, Haiyang Xiang, Changhai Xian, Dalian, Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, no 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 12/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 237 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 404 016 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 404 016 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 343 846 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère dis tinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 237 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Meubles[jouets]; jouets pour la baignoire; animaux en tant que jouets; jouets pour bébés; Poupées de style européen; jouets pour chiens; poupées pour jouer; poupées; marionnettes; poupées; vêtements de poupées; puzzles; jouets rembourrés; masques [jouets]; voitures [jouets]; télescopes de jeu; arbres de Noël artificiels; porte- bougies pour arbres de Noël; hameçons; attirail de pêche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Ours en peluche.
Les ours en peluche contestés sont inclus dans la catégorie générale des jouets rembourrés de l’opposante, à savoir des jouets en tissu et remplis de rembourrages. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 237 Page sur 3 6
marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot commun «BABY» fait référence à un enfant très jeune (informations extraites du Collins Dictionary le 03/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/baby) et fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il sera donc compris par l’ensemble du public de l’Union européenne ayant la signification susmentionnée (05/07/2012,-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). Le mot «baby» ne fait que décrire la nature ou la forme des produits en cause, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
Pour le public anglophone, l’élément verbal commun «ReBorn» signifie, entre autres, «né à nouveau» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reborn). L’élément verbal «doll» du signe contesté signifie «un jouet pour enfants qui semble être une petite personne ou un bébé» (informations extraites du dictionnaire Collins le 03/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doll). Toutefois, tel n’est pas le cas de la partie non anglophone du public, comme les consommateurs parlant le polonais et l’espagnol, pour lesquels ces deux éléments verbaux sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie des consommateurs parlant le polonais et l’espagnol;
L’élément figuratif de la marque antérieure pourrait être associé à la représentation des produits pour lesquels la protection est demandée (à savoir des jouets rembourrés). Par conséquent, la représentation de cette notion a peu d’importance sur le plan commercial pour les produits en cause, voire pas du tout. Néanmoins, la représentation particulière du jouet est distinctive et, en raison de sa taille, a un impact pertinent dans l’impression d’ensemble.
Bien que la stylisation et la coloration des lettres du signe contesté ne passeront pas inaperçues aux yeux du public, elles seront considérées comme étant principalement de nature décorative et auront moins d’impact que les éléments verbaux.
Malgré la taille légèrement plus grande de l’élément figuratif de la marque antérieure, ses éléments verbaux attirent tout autant l’attention. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «ReBorn BABY», qui sont l’intégralité des éléments verbaux de la marque antérieure et les deux premiers éléments verbaux du signe contesté. Les différentes représentations de ces lettres n’ont pas d’incidence majeure sur la comparaison, pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes diffèrent par l’élément verbal «doll», placé à la fin du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui, comme indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 237 Page sur 4 6
ci-dessus, a une importance moindre que les éléments verbaux pour identifier l’origine d’une entreprise déterminée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, étant donné que le signe contesté reproduit l’intégralité des éléments verbaux de la marque antérieure au début de celle-ci, cela aura une forte incidence sur la perception des signes par les consommateurs.
Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ReBorn BABY», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des quatre dernières lettres «doll» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure et constituent une syllabe supplémentaire. Toutefois, les signes coïncident par le son de leurs 10 lettres, qui forment les quatre premières syllabes du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, le son initial est également celui sur lequel les consommateurs concentrent généralement leur attention.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Étant donné que l’élément commun «BABY» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. L’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’importance sur le plan commercial, comme établi ci-dessus. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «ReBorn» et «doll», qui n’ont pas de signification pour le public considéré. Dès lors, les signes sont au moins faiblement similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non-distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 237 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les seuls éléments verbaux de la marque antérieure «ReBorn Baby» sont entièrement reproduits dans le signe contesté au début de celui-ci. Les signes diffèrent par la stylisation de leurs éléments verbaux, qui a une incidence moindre sur le consommateur, comme indiqué ci-dessus, et par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est dépourvu de caractère distinctif. L’élément verbal supplémentaire «doll» du signe contesté, bien que distinctif, ne fait pas de distinction certaine entre les signes, en particulier parce qu’il s’agit du dernier (troisième) élément verbal du signe et que, par conséquent, il a moins d’incidence sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, bien qu’conscients des différences entre les signes, percevront néanmoins la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 343 846 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 237 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Marzena MACIAK Carolina MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.