DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 186
The Viking Corporation, 5150 Beltway Dr. SE, 49316 Caledonia, États-Unis (opposante), représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wireless-Tek Technology Limited, Room 1, 16/f, Empress Plaza, 17-19 Chatham Road South, Tsim Sha Tsui, Kowloon, Hongkong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:

1. L’opposition n° B 3 234 186 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Commutateurs de réseaux informatiques; commutateurs Ethernet; routeurs sans fil; serveurs de communication [matériel informatique]; tableaux de commutation; transpondeurs; commutateurs de données; émetteurs de télécommunications; instruments de communication.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 262 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 262 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 018 017 763, « VIKING ». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 186 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande du déposant n° 302 018 017 763, « VIKING ».

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils, systèmes et installations fixes et mobiles d’extinction d’incendie à eau, à poudre, à mousse et à gaz et leurs pièces ; détecteurs de fumée, de gaz, de chaleur et d’incendie ; alarmes incendie et gaz ; matériels et logiciels de traitement de données pour la protection incendie, en particulier pour l’exploitation et la surveillance d’appareils, systèmes et installations fixes et mobiles d’extinction d’incendie à eau, à poudre, à mousse et à gaz ; appareils de commande à distance pour appareils fixes et mobiles d’extinction d’incendie à eau, à poudre, à mousse et à gaz ainsi que pour alarmes incendie et gaz.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Commutateurs de réseaux informatiques ; commutateurs Ethernet ; routeurs sans fil ; serveurs de communication [matériel informatique] ; tableaux de commutation ; transpondeurs ; commutateurs de données ; émetteurs de télécommunications ; instruments de communication.

Une interprétation du libellé de la liste des produits du déposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « en particulier » utilisé dans la liste des produits du déposant indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les commutateurs de réseaux informatiques contestés sont des dispositifs matériels qui connectent plusieurs appareils au sein d’un réseau local (LAN) pour faciliter la communication et le partage de ressources. Les commutateurs Ethernet sont des dispositifs matériels de réseau qui connectent plusieurs appareils câblés sur un réseau local (LAN), leur permettant de communiquer entre eux et avec Internet. Les routeurs sans fil sont des dispositifs qui se connectent à Internet et partagent cette connexion sans fil avec plusieurs appareils dans une maison ou un bureau. Les serveurs de communication [matériel informatique] sont des systèmes matériels informatiques qui agissent comme un concentrateur central pour l’échange de données, gérant et coordonnant les dispositifs réseau pour faciliter la communication interne et externe, tels que la messagerie instantanée, la voix sur IP (VoIP) et la vidéoconférence. Les transpondeurs sont des dispositifs électroniques qui reçoivent un signal puis émettent automatiquement un signal différent en réponse. Ce sont tous des matériels de traitement de données et ils peuvent également être utilisés pour la protection incendie, en particulier pour l’exploitation

---

Décision sur opposition n° B 3 234 186 Page 3 sur 6
et de la surveillance des appareils, systèmes et installations fixes et mobiles d’extinction d’incendie à eau, à poudre, à mousse et à gaz en tant que matériel de traitement de données de l’opposante. Il s’ensuit que les produits contestés incluent ou chevauchent les produits de l’opposante et, par conséquent, les produits en cause sont identiques.

Les tableaux de commande peuvent être une forme d’appareils de commande à distance, en particulier les tableaux de commande intelligents modernes qui sont de plus en plus conçus avec des capacités de surveillance et de contrôle à distance. Ces systèmes permettent aux utilisateurs de gérer et de surveiller la consommation d’énergie, l’éclairage et d’autres équipements à distance via des systèmes connectés comme SCADA ou des signaux sans fil. Par conséquent, ils chevauchent les appareils de commande à distance de l’opposante pour les appareils d’extinction d’incendie fixes et mobiles à eau, à poudre, à mousse et à gaz, ainsi que les alarmes incendie et gaz. Il s’ensuit que les produits en cause sont identiques.

En outre, les appareils de commande à distance de l’opposante pour les appareils d’extinction d’incendie fixes et mobiles à eau, à poudre, à mousse et à gaz, ainsi que les alarmes incendie et gaz, sont des dispositifs électroniques qui actionnent une autre machine ou un autre système à distance, généralement sans fil. Ils se composent d’un émetteur qui envoie des signaux codés à un récepteur dans le dispositif contrôlé, lequel exécute ensuite la commande. À ce titre, ils sont inclus dans les émetteurs de télécommunications contestés qui constituent une vaste catégorie de dispositifs électroniques qui convertissent des informations, telles que la voix, les données ou la vidéo, en ondes électromagnétiques ou en signaux électriques pour la transmission. En outre, les instruments de communication contestés, qui sont tous dispositifs, outils et plateformes électroniques ou mécaniques utilisés pour transmettre et recevoir des informations, incluent également, en tant que catégorie plus large, les appareils de commande à distance de l’opposante pour les appareils d’extinction d’incendie fixes et mobiles à eau, à poudre, à mousse et à gaz, ainsi que les alarmes incendie et gaz. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les commutateurs de données peuvent être du matériel et, à ce titre, ils désignent des dispositifs de réseau qui connectent plusieurs appareils, tels que des ordinateurs, des imprimantes et des serveurs, et dirigent les paquets de données uniquement vers la destination prévue. Dans ce cas, ils sont considérés comme du matériel de réseau, et non comme du matériel de traitement de données. Cependant, les commutateurs de données peuvent également être des logiciels, et plus spécifiquement des programmes qui traitent les données en les dirigeant vers leur destination correcte sur la base de règles spécifiques. Il s’agit de logiciels spécialisés qui gèrent la tâche de déplacement et de routage des données, ce qui est un aspect fondamental du traitement des données. Par conséquent, en tant que logiciels, les commutateurs de données contestés chevauchent au moins le logiciel de traitement de données de l’opposante pour la protection incendie, en particulier pour l’exploitation et la surveillance des appareils, systèmes et installations fixes et mobiles d’extinction d’incendie à eau, à poudre, à mousse et à gaz. Il s’ensuit que les produits en cause sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 186 Page 4 sur 6
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VIKING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Malgré la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, le public pertinent percevra le mot « WIKING », à savoir le mot allemand désignant un membre des tribus germaniques du Nord (voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Wiking). Malgré l’orthographe avec un « V » au lieu d’un « W », le public pertinent associera l’élément verbal « VIKING » de la marque antérieure aux mêmes populations. Pourtant, aucun de ces éléments n’a de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal, compte tenu également du fait que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Dans le signe contesté, comme mentionné, l’élément verbal est stylisé mais pas de manière à détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal lui-même ; il sera donc plutôt perçu comme purement décoratif. Le signe contesté contient également un élément susceptible d’être perçu comme un « W » stylisé, à savoir comme la simple répétition de l’élément verbal placé en dessous, ou comme trois voiles d’un drakkar. Pourtant, dans ce dernier cas, il convient de noter que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Au vu de tout ce qui précède, en tout état de cause, même si cet élément est distinctif à un degré moyen, et bien qu’aucun des éléments composant le signe ne soit visuellement plus frappant que l’autre, il n’en demeure pas moins que le public pertinent se référera plutôt à l’élément verbal « WIKING ».

Visuellement, la marque antérieure et l’élément verbal « WIKING » du signe contesté coïncident en tout sauf leurs lettres initiales, « V » et « W », respectivement. Même ainsi, même

---

Décision sur opposition n° B 3 234 186 Page 5 sur 6
ces lettres présentent certaines similitudes puisque la première est fondamentalement doublée dans la seconde. Les signes diffèrent donc essentiellement par les caractéristiques restantes du signe contesté décrites ci-dessus. Compte tenu de cela et en tenant également compte des observations ci-dessus concernant le caractère distinctif et du fait que le public pertinent se concentrera plutôt sur l’élément verbal « WIKING » dans le signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« IKING » alors qu’elle ne diffère que par le son des lettres initiales respectives, « V » et « W ». Si elle est perçue comme telle, la grande lettre « W » placée en haut du signe contesté est peu susceptible d’être prononcée du tout étant donné qu’elle sera simplement considérée comme la répétition de la lettre initiale de l’élément verbal « WIKING » placé en dessous. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux populations susmentionnées et que, si elle est perçue comme telle, la lettre « W » sera simplement perçue comme la répétition de l’élément verbal placé en dessous, les signes sont conceptuellement identiques, du moins pour la partie du public qui perçoit cet élément comme une lettre. Dans le cas contraire, les signes sont très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est distinctive à un degré normal et les signes en cause sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement très similaires et conceptuellement identiques, du moins pour la partie du public qui perçoit un « W » dans l’élément figuratif placé en haut du signe contesté.

Les différences visuelles et phonétiques entre les signes résident essentiellement dans la lettre initiale « V » de la marque antérieure, ce qui n’empêchera pas le public pertinent d’associer cette marque au même concept véhiculé par l’élément verbal « WIKING » du signe contesté. Les différences restantes entre les signes résident dans les caractéristiques verbales et/ou figuratives restantes du signe contesté. Pourtant, ces éléments ne suffisent pas à distinguer clairement un signe de l’autre, car ils sont soit purement décoratifs, soit parce qu’ils ont, pour les raisons exposées ci-dessus, moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal « WIKING », qui est l’élément sur lequel les consommateurs se concentreront ainsi lorsqu’ils se référeront au signe. Dans ce contexte, il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à son souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 186 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 302 018 017 763 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque allemande antérieure n° 302 018 017 763 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Martina GALLE Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.