DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 379
Bite AG, Im Köller 3, 70794 Filderstadt, Allemagne (opposante), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Heal Spaces Oy, Kanavaranta 3-7 C 14, 00160 Helsinki, Finlande (requérante), représentée par Bird séparer Bird Asianajotoimisto Oy, Mannerheimintie 8, 00100 Helsinki, Finlande (représentant professionnel).
Le 10/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 379 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: tous les services de cette classe, à l’exception du développement de projets de construction; gestion de projets architecturaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 569 023 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les services restants compris dans la classe 37 et pour le développement de projets de construction; gestion de projets architecturaux en classe 42.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 569 023 «BITE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
11 252 335. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 379 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels, en particulier pour la planification des ressources des prestataires de services de sécurité, administration du personnel, facturation/préparation des feuilles de paye, facturation, planification des applications pour maisons de soins, planification des applications pour la comptabilité financière; planification des demandes pour les pompiers.
Classe 42: Conception et développement de logiciels, installation et maintenance, mise à jour, prétexte et révision de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Logiciels de gestion de projets; Plates-formes logicielles liées à la gestion de projets de construction; Logiciels relatifs à la conception de bâtiments et aux services de construction; Environnement logiciel relatif aux services de conception et de construction de bâtiments; Plates-formes logicielles liées à la conception de bâtiments et aux services de construction; Logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; Logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; Logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Logiciels de technologie commerciale; Plates-formes logicielles de gestion de collaboration; Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets; Logiciels de contrôle du temps; Logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); Logiciels de tableaux de bord; Logiciels de prise de décisions; Applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; Applications mobiles; Kits de développement logiciel (SDK); Logiciels d’arpentage; Logiciels de gestion de la main-d’œuvre; Logiciels de flux de travail; Logiciels de systèmes de gestion du flux de travail.
Classe 37: Services de conseils en construction debâtiments; Services de gestion de la construction; Services de construction de bâtiments; Mise à disposition d’informations en matière de construction, de réparation et d’entretien de bâtiments.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conception et de programmation informatiques; Conception de machines informatiques et de logiciels pour analyses et rapports commerciaux; Conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; Conception et développement de systèmes de stockage de données; Conception et développement de systèmes de traitement de données; Conception, création et programmation de pages Web; Développement de systèmes de stockage de données; Développement de systèmes pour la transmission de données; Développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) destinés à la construction et à la fabrication automatisée (cad/cam); Développement de plateformes informatiques; Développement de projets de construction; Gestion de projets architecturaux;
Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; Plates-formes en tant que logiciel-service [SaaS]; Services d’hébergement,

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 379 Page sur 3 7
logiciels en tant que service, et location de logiciels; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage; Plateforme en tant que service [PaaS]; hébergement de plates- formes logicielles; Hébergement de plates-formes sur Internet; Maintenance de logiciels; Services d’analyse de données techniques; Services informatiques d’analyse de données.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Leslogiciels figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Par conséquent, les «logiciels de gestion de projets» contestés; logiciels d’intelligence artificielle pour analyses; logiciels de réalité virtuelle et amplifiée; logiciels de surveillance, d’analyse, de contrôle et de conduite d’opérations dans le monde physique; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels de technologie commerciale; plates-formes logicielles de gestion de collaboration; plates-formes logicielles de collaboration; logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets; logiciels de contrôle du temps; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); logiciels de tableaux de bord; logiciels de prise de décisions; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; applications mobiles; kits de développement logiciel (SDK); logiciels d’arpentage; logiciels de gestion de la main-d’œuvre; logiciels de flux de travail; logiciels de systèmes de gestion du flux de travail; plates-formes logicielles liées à la gestion de projets de construction; logiciels relatifs à la conception de bâtiments et aux services de construction; environnement logiciel relatif aux services de conception et de construction de bâtiments; les plateformes logicielles relatives à la conception de bâtiments et aux services de construction sont incluses dans la vaste catégorie de logicielsde l’opposante, en particulier pour la planification des ressources des prestataires de services de sécurité, l’administration du personnel, la facturation/la préparation des feuilles de paye, la facturation, la planification des applications pour maisons de soins, la planification des applications pour la comptabilité financière.
Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services de conseils en matière de construction de bâtiments contestés; services de gestion de la construction; services de construction de bâtiments; la mise à disposition d’informations en matière de construction, de réparation et d’entretien de bâtiments est différente de tous les produits et services de l’opposante visés car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 379 Page sur 4 7
produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement, la programmation et la mise en œuvre de logiciels contestés; services de conception et de programmation informatiques; conception de machines informatiques et de logiciels pour analyses et rapports commerciaux; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception, création et programmation de pages Web; développement de systèmes de stockage de données; développement de systèmes pour la transmission de données; développement de programmes informatiques enregistrés sur des supports de données (logiciels) destinés à la construction et à la fabrication automatisée (cad/cam); développement de plateformes informatiques; la maintenance de logiciels est identique à la conception et au développement de logiciels de l’opposante, à l’installation et à la maintenance, à la mise à jour, à la prépage et à l’entretien de logiciels, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Services contestés de mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de données; services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; plateforme en tant que service [PaaS]; hébergement de plates-formes sur Internet; services d’analyse de données techniques; services informatiques d’analyse de données; plates-formes en tant que logiciel-service [SaaS]; l’hébergement de plateformes logicielles est à tout le moins similaire à la conception et au développement de logiciels de l’opposante, à l’installation et à la maintenance, à la mise à jour, à la prépage et à l’entretien de logiciels, étant donné que ces services contestés sont tous des types différents de services informatiques, tandis que la conception et le développement de logiciels, l’installation et la maintenance, la mise à jour, la précréation et l’entretien de logiciels informatiques consistent également en différents services informatiques. Indépendamment du fait que certains des services contestés puissent ou non se chevaucher avec les services de l’opposante, ils sont tous au moins similaires étant donné qu’ils peuvent tous au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises.
Le développement contesté de projets de construction; la gestion de projets architecturaux est différente de tous les produits et services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. La gestion de projets architecturaux contestée doit être comprise comme se rapportant à la conception et à la construction de bâtiments tandis que les services de l’opposante compris dans cette classe sont des types spécifiques de services informatiques et les produits compris dans la classe 9 sont des logiciels et des applications pour des services d’incendie. Ces services contestés ne partagent aucun facteur pertinent avec les produits et services de l’opposante. En effet, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises ou via les mêmes canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Le développement contesté de projets de construction doit également être compris comme se rapportant au développement de projets dans le domaine de la construction de bâtiments et sont donc également différents des produits et services de l’opposante pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 379 Page sur 5 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
MORSURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BITE» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris (autrement dit, si vous partez quelque chose, vous utilisez vos dents pour y couper, par exemple pour manger ou le casser). Par conséquent, étant donné que cette perception influence la similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, telle que la partie irlandaise et Malte. Le mot «Bite» est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents pour le public sur lequel se concentre la présente appréciation et possède donc un caractère distinctif identique dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 379 Page sur 6 7
La marque antérieure est stylisée et composée également d’un élément figuratif fantaisiste. Néanmoins, le consommateur percevra aisément l’élément verbal «BITE» et l’élément graphique supplémentaire représenté en rouge et bleu n’est pas plus marquant sur le plan visuel. En d’autres termes, il n’occupe pas une position dominante.

Sur les plansphonétique et conceptuel, les signes sont identiques étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé et ne véhicule pas de concept qui différerait les signes.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les couleurs, la stylisation et l’élément figuratif de la marque antérieure. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
En outre, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un degré moyen sur le plan visuel en raison de la présence de l’élément verbal identique «BITE». Les différences entre les signes résident dans l’élément figuratif de la marque antérieure, les couleurs et la stylisation. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les éléments graphiques ont moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002, T- 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 379 Page sur 7 7
l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Cynthia DEN Dekker Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.