DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 893
Union Detallistas Españoles S. Coop.UNIDE, u.a. Mercamadrid, calle 21, 28053 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
i-n s t
BFS Group Ltd, 814 Leigh Road, SL1 4BD Slough, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par HGF Limited, 4th Floor, Trade Exchange Building17-19 Whitworth Street West, M1 5WG Manchester, Royaume-Uni (mandataire agréé).

Le 20/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 068 893 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35:Services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées, les vins;services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées, les vins;services de vente au détail par correspondance concernant les boissons alcooliques, les vins;services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à ce domaine.

Classe 39:Transport et distribution de marchandises;emballage et classification de produits;les entreposages;Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à ce domaine.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 924 557 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 924 557 pour la marque verbale «UNITÉ». l’opposition est fondée, notamment, sur
l’enregistrementespagnol no 3 076 976 du signe figuratif. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 893 page:2De8
contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque espagnole no 1 795 083 «UNIDE», la marque espagnole no 2 289 074 «UNIDE», la marque espagnole no 828 187 «UNIDE» et la marque espagnole no«UNIDE» et la marque
figurative espagnole no 3 076 976.

En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 29/06/2018.
La marque espagnole antérieure no 3 076 976 a été enregistrée le 30/09/2013.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable pour cette marque antérieure.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable pour le reste des marques antérieures étant donné que les marques antérieures étaient enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Le 24/05/2019, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois pour présenter la preuve de l’usage requise, prolongée jusqu’au 29/09/2019 à la demande de l’opposante.
L’opposante a produit des preuves de l’usage des marques antérieures.Cependant, ces preuves n’ont été présentées que le 01/10/2019, alors que le délai pour la présentation de la preuve de l’usage a expiré le 29/09/2019.
L’article 10, paragraphe 2, du RDMUE est une disposition essentiellement procédurale et il ressort du libellé de cette disposition que, lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque concernée n’est produite dans le délai imparti par l’Office, l’opposition doit automatiquement être rejetée.Il s’ ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des éléments de preuve produits pour la première fois après l’expiration du délai (18/07/2013,- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).
Dès lors, il est considéré que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage ni démontré l’existence de justes motifs de non-usage dans le délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejette l’ opposition.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs;
En conséquence, la division d’opposition ne considérera que l’enregistrement de marque espagnol no 3 076 976 dans le cadre de son examen complémentaire de l’opposition;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 893 page:3De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de fourniture pour le compte de tiers;Commerce de gros et détail, vente au détail de tous types de produits dans les magasins, par téléphone, catalogue et par tout autre moyen non compris dans d’autres classes;
Classe 39:Transports;Emballage et entreposage de marchandises;organisation de voyages.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcoolisées;vin.

Classe 35: services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées, les vins;services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées, les vins;services de vente au détail par correspondance concernant les boissons alcooliques, les vins;Services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à ce domaine.

Classe 39: transport et distribution de marchandises;emballage et classification de produits;Les entreposages;services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à ce domaine.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33

Les boissons alcooliques contestées;Les vins sont différents des services de l’opposante;Il s’agit de produits qui n’ont aucun point en commun avec les services de l’opposante, étant donné qu’ils possèdent une nature et une méthode d’utilisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 893 page:4De8
différentes, que les fournisseurs et les canaux de distribution sont différents et s’adressent à un public différent.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail contestés en rapport avec des boissons alcooliques, des vins;services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées, les vins;Les services de vente au détail par correspondance concernant les boissons alcooliques, les vins sont inclus dans la catégorie générale desproduits en vente en gros et au détail de toute sorte de produits, par téléphone, par correspondance et par tout autre moyen, non compris dans d’autres classes;Dès lors, il s’agit de produits identiques.

Les services d’information, de conseil et d’assistance contestés tous relatifs aux services précités [services de vente au détail concernant les boissons alcoolisées, les vins;services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées, les vins;Les services de vente au détail par correspondance concernant les boissons alcooliques) sont similaires aux services de vente en gros et au détail de toute sorte de produits dans les magasins, par téléphone, catalogues et autres que les autres classes;Il s’agit de services qui soutiennent ou complètent un autre service, en l’espèce les services de vente au détail, peuvent coïncider au niveau des fournisseurs et des canaux de distribution.En outre, le public cible le même public.

Services contestés compris dans la classe 39

Transport;emballage et classification de produits;Le stockage est contenu à l’ identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes).

La distribution contestée de produits est incluse dans la catégorie générale des services de transport de l’opposante ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les services d' information, de conseil et d’assistance contestés tous relatifs aux services précités (transport et distribution de marchandises;emballage et classification de produits;L’entreposage» sont similaires aux services de transport de l’ opposante;emballage et entreposage de marchandisesIl s’agit de services qui soutiennent ou complètent un autre service; en l’espèce, les services de transport mentionnés, les services d’emballage mentionnés ont été jugés identiques, ils peuvent coïncider au niveau des fournisseurs et des canaux de distribution.En outre, ils ciblent le même public.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 893 page:5De8
c) Les signes
ADMINISTRATIVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et est composée du mot «unide» en blanc, écrit en caractères standard et en caractères gras dans un fond bleu, ce qui est un simple décoration.Les lettres qui précèdent sont un carré orange avec une représentation abstraite et abstraite de représentation à l’intérieur, qui n’a pas pour objet un impact visuel et possède un degré de caractère distinctif moyen.Le mot «UNIDE» du signe antérieur n’a pas de signification sur le territoire pertinent et, dès lors, doté d’un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits.Le mot «unide» est l’élément dominant du signe antérieur étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Le mot «UNITY» du signe contesté n’a pas de signification sur le territoire pertinent et, dès lors, possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque pour les produits;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «UNI * *» qui constitue le début du signe antérieur «UNI DE» et du seul élément du signe contesté «UNI TY».Les parties initiales des marques qui coïncident produiront une sonorité identique. lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4, MEILLEUR TON (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24;et 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIGURATIVE), § 59).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent dans les deux autres lettres des mots identiques, à savoir «UNI DE» et «UNI TY».Toutefois, cette différence sera moins perceptible du point de vue phonétique en raison d’un certain degré de similitude entre les sons des lettres «D» et «T» et par les éléments figuratifs du signe antérieur décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne et présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 893 page:6De8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont identiques et similaires et les produits sont dissemblables.La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.La similitude entre les signes est due au début des mots, à savoir la suite de lettres «UNI * *» qui constitue trois des cinq lettres du signe antérieur, «UNIDE» et que le signe contesté «UNITÉ».Il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur les parties initiales des marques.Par conséquent, le fait que les premières lettres des signes sont identiques est important dans l’appréciation globale du risque de confusion.Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement accrocheurs et le mot «unide» est l’élément dominant de la marque antérieure.
En outre, les quatrièmes lettres de ces éléments présentent un certain degré de similitude phonétique, à savoir les lettres «D» et «T» respectivement, même si elles sont différentes sur le plan visuel.Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 893 page:7De8
même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, de l’identité et de la similitude des services, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque espagnole no 3 076 976 de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
ANDREA VALISA Aurelia PEREZ BARBER María Clara

IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 893 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.