DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 398
E.M. Group Holding AG, Hetllinger Str. 9, 86637 Wertingen, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Brême, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Chen Xiaojie, Room 807, no 334, Changxing Road, Tianhe District, Guangzhou, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Núñez Morgado, Número 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 21/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 398 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 347 906 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 906 «VEGAGLA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 210 103 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 210 103 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 398 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients; ustensiles de cuisine ou à usage domestique; verres, récipients pour boissons et accessoires de bar; brocs; poêles; corbeilles à pain à usage ménager; beurriers; coquetiers; salières et poivriers; tasses et chopes; porte- savon; distributeurs de savon; appliques de savon; tire-bouchons, électriques et non électriques; shakers; vases; chandeliers; glacières portatives non électriques; planches à découper; seaux; brosses et articles de brosserie; éponges; tasses en papier; assiettes compostables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Moules à gâteaux; planches à découper pour la cuisine; grils de camping; nécessaires de cuisson portatives à usage extérieur; bouteilles à eau vendues vides; assiettes en gel de silice; tasses isolées; gourdes pour le sport; supports pour pots à fleurs; séchoirs à lessive; supports pour brosses à dents; poubelles; brosses pour animaux de compagnie; balais à franges; gants de ménage.
Les bouteilles à eau contestées vendues vides; tasses isolées; les bouteilles de boire pour le sport sont incluses dans la catégorie générale des récipients à boire de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Brosses pour animaux de compagnie contestées; les balais à franges sont inclus dans la vaste catégorie des articles de brosses de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les moules à gâteaux contestées; les assiettes de gel de silice sont comprises dans la catégorie plus large de la vaisselle de cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les planches à découper pour la cuisine contestées sont incluses dans la vaste catégorie des planches à sculpture de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Gants de ménage contestés; séchoirs à lessive; supports pour brosses à dents; les poubelles sont incluses dans la catégorie générale des ustensiles pour le ménage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les grils de camping contestés; les kits de cuisson portables à usage extérieur sont inclus dans la vaste catégorie des ustensiles de cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports de pots à fleurs contestés sont à tout le moins similaires aux récipients et ustensiles pour le ménage de l’opposante car bien qu’ils soient deux articles différents, ils ont la même destination, ciblent le même public et sont vendus dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 398 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
VEGAGLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «VEGA» a une signification dans certains territoires et peut être perçu par une partie du public comme le nom de l’étoile plus brillante de la constellation de Lyra («VEGA» est identifié avec cette signification astronomique dans la plupart des langues européennes). Certains consommateurs pourraient également associer «VEGA» à un nom de famille (certaines personnes seront familiarisées avec le prénom LOPE de Vega ou Suzanne Vega) ou un prénom féminin. En outre, pour les consommateurs hispanophones, cet élément verbal pourrait évoquer une terre fertile (généralement bordant la vallée inférieure des rivières et des flux, dans les provinces méridionales d’Espagne).
Le signe contesté est une marque verbale, «VEGAGLA», qui, dans son ensemble, est dépourvue de signification; toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent distinguera le mot «VEGA» étant donné qu’il est aisément identifiable au début de ce signe, qui aura alors la même signification que l’élément verbal de la marque antérieure. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46) et que, même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier [02/06/2020, R 2019/2019-2, sandriver (fig.)/Sand al. 22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, et compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partiehispanophone du publicqui distinguera «VEGA» dans le signe contesté et percevra sa signification, comme indiqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 398 Page sur 4 6
dessus. En revanche, l’élément «GLA» du signe contesté sera très probablement perçu comme un élément verbal dépourvu de signification et distinctif.
Quelle que soit la signification qu’il pourrait être associé par le public pertinent, l’élément commun «VEGA» ne fait référence à aucune caractéristique des produits pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal «VEGA» et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VEGA», qui composent le seul élément de la marque antérieure et sont placées au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Ils diffèrent toutefois par les lettres «GLA» placées dans les positions finales du signe contesté, ainsi que par la stylisation de la marque antérieure, qui a une incidence limitée sur la comparaison des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «VEGA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «GLA» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Étant donné que les lettres différentes sont placées à la fin du signe contesté, où les consommateurs accordent moins d’attention, les signes sont au-dessus de la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus comme faisant référence aux mêmes concepts associés à «VEGA», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 398 Page sur 5 6
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques et similaires et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis qu’elles présentent à tout le moins un degré moyen sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Les raisons en ont déjà été exposées à la section c) ci-dessus.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en ajoutant des termes ou des éléments, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque. En effet, en l’espèce, il est très probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, désignant une ligne spéciale d’ustensiles pour le ménage ou la cuisine, étant donné que les deux signes contiennent l’élément distinctif «VEGA». (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 210 103 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 210 103 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 398 Page sur 6 6
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Valeria ANCHINI Francesca DRAGOSTIN DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.