DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 472
Royal Unibrew A/S, Faxe Alle 1, 4640 Faxe, Danemark (opposante), représentée par BECH-BRUUN Law Firm, Værkmestergade 2, 8000 Alicante C, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hubburger.Com GmbH, Raiffeisenstraße 8a, 86405 Meitingen (Allemagne).
Le 21/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 156 472 est accueillie pour tous les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 (tous deux entièrement).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 484 893 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 484 893 (marque verbale: «Liroyal»), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 854 092 (marque verbale: «Royal») désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Remarque liminaire
L’opposition a été retirée dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque danoise no VR 2005 00738 et était fondée sur la base juridique de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir lettre de l’opposante du 11/03/2022).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 472 Page sur 2 6
Les produits compris dans la classe32 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Bières.
Les produits contestés compris dans les classes 32 et 33 sont les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool à base de miel; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons non alcoolisées; boissons sans alcool aromatisées à la bière; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons à base de bière; boissons à base de fruits; boissons à base de coco; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons isotoniques; boissons isotoniques à usage non médical; boissons au cola; boissons gazeuses sans alcool; eaux minérales [boissons]; eaux minérales enrichies
[boissons]; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; eau gazeuse enrichie en vitamines
[boissons]; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; essences sans alcool pour la fabrication de boissons; boissons non alcoolisées sans malt à usage non médical; jus de fruits; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; poudres pour la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; sirops [boissons sans alcool]; sorbets
[boissons]; sorbets sous forme de boissons; eau tonique [boissons non médicinales]; boissons contenant des vitamines; boissons principalement à base de jus de fruits; eaux
[boissons]; extraits pour la préparation de boissons.
Classe 33: Hydromel; boissons alcooliques à base de fruits; cocktails de fruits alcoolisés; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; refroidisseurs de vin [boissons]; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; boissons distillées; boissons à faible teneur en alcool; spiritueux; boissons contenant du vin [spritzers].

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les produits contestés boissons sans alcool à base de miel; boissons gazeuses aromatisées sans alcool; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons non alcoolisées; boissons sans alcool aromatisées à la bière; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons à base de bière; boissons à base de fruits; boissons à base de coco; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons isotoniques; boissons isotoniques à usage non médical; boissons au cola; boissons gazeuses sans alcool; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons sans alcool enrichies en vitamines; boissons sans alcool enrichies en vitamines et sels minéraux; boissons non alcoolisées sans malt à usage non médical; sorbets [boissons]; sorbets sous forme de boissons; boissons contenant des vitamines; les boissons composées principalement de jus de fruits ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les bières de l’opposante. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors au moins similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 472 Page sur 3 6
Les eaux minérales [boissons]; eaux minérales enrichies [boissons]; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; jus de fruits; sirops [boissons sans alcool]; eau tonique [boissons non médicinales]; les eaux [boissons] ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public que les bières de l’opposante. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Les essences sans alcool pour la préparation de boissons contestées; poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits; poudres pour la préparation de boissons; poudres pour la préparation de boissons sans alcool; les extraits de boissons ont les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les bières de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 33
Hydromel [hydromel] contesté; refroidisseurs de vin [boissons]; les boissons contenant du vin [spritzers] ont la même utilisation, les mêmes canaux de distribution et le même public que les bières de l’opposante. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Les boissons alcoolisées de fruits contestées; boissonsalcoolisées distillées à base de céréales; boissons distillées; les spiritueux [boissons] ont la même nature, les mêmes canaux de distribution et le même public que les bières de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
Les «cocktails de fruits alcoolisés» contestés; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcoolisées à base de thé; boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; les boissons à faible teneur en alcool ont la même nature, les mêmes canaux de distribution, le même public et les mêmes producteurs que les bières de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ROYAL Liroyal

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 472 Page sur 4 6
(11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales, qui sont protégées dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Une partie des consommateurs percevra le signe contesté, dans son ensemble, sans signification. Une autre partie du public percevra l’élément «royal» comme un terme élogieux décrivant quelque chose de de qualité plutôt bonne, comme l’a considéré le Tribunal dans son arrêt (31/05/2021, 332/20, Royal Bavarian Beer, EU:T:2021:304). L’opposition fondera sa décision sur cette partie du public. Cela vaut également pour le composant commun de la marque antérieure. Étant donné que cet élément n’est pas directement descriptif, son caractère distinctif est limité et, par conséquent, faible.
L’élément initial restant du signe contesté, «Li», est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, la seule différence entre les signes réside dans la combinaison de lettres supplémentaires «Li» dans le signe contesté, le reste coïncidant. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Bien que le caractère distinctif de l’élément commun «royal» soit limité, il doit être pris en considération en tant qu’élément des signes. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux significations susmentionnées des signes. L’élément verbal «Li» étant dépourvu de signification dans le signe contesté, il n’a aucune incidence sur le résultat de cette comparaison. L’élément commun «ROYAL» a la même signification dans les deux signes mais est faible en ce qui concerne tous les produits pertinents, mais doit être pris en considération dans une certaine mesure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 472 Page sur 5 6
jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; considérant 11 du RMUE).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique, du faible degré de similitude conceptuelle, du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, du degré d’attention du public et des produits similaires tout au plus moyen, il existe — bien que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure soit limité — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 472 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.