EUIPO, 29 septembre 2025, R 0194/2025‑1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

EUIPO 29 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 sept. 2025, n° R0194/2025-1
Numéro(s) :	R0194/2025-1
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 64(2) EUTMR, Article 64(3) EUTMR, Article 10(3) EUTMDR, Article 10(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 septembre 2025
Dans l’affaire R 194/2025-1
Prowinch, LLC
2901 NW 21st Terrace 33142 Miami Beach,
États-Unis Demandeur en nullité / Recourant représenté par Eduardo Zamora Martínez, Avenida Diagonal 437, 5°-2ª, 08036 Barcelona,
Espagne
contre
David Dimitrov
Csipke Street 31
4400 Nyiregyhaza Hongrie
Zhejiang Impex Trading Co. Ltd
Nr 5, 17/F Bonham Trade Centre 50 Bonham Strand, Sheunng Wan
518 000 Hong Kong
Hong Kong Titulaires de la marque de l’Union européenne / Parties défenderesses représentés par Barna Arnold Keserű, Simor János püspök tere 22/B., 9025 Győr, Hongrie
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 62 612 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 221 937)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 avril 2020, David Dimitrov et Zhejiang Impex Trading Co. Ltd (ci-après les « titulaires de la marque de l’Union européenne ») ont demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 7 : Treuils ; treuils motorisés ; moteurs de treuils.
2 La demande a été publiée le 8 mai 2020, et la marque a été enregistrée le
15 août 2020.
3 Le 25 octobre 2023, Prowinch, LLC (ci-après la « demanderesse en nullité ») a déposé une demande en déclaration de nullité pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en déclaration de nullité étaient ceux prévus à l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 La demande en déclaration de nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants :
a) MUE n° 10 509 271 déposée le 20 décembre 2011, enregistrée le 18 mai 2012 et renouvelée le 25 novembre 2021 pour les services suivants :
Classe 35 : Services de distribution dans le domaine des treuils et de leurs pièces de rechange, équipements miniers, équipements de levage, poulies, grues, rampes métalliques pour véhicules, crochets et supports, manilles, élingues, câbles en acier, dynamomètres, crics de voiture, compresseurs d’air, variateurs de fréquence (VDF).
b) MUE n° 18 608 703 déposée le 25 novembre 2021 et enregistrée le 19 mars 2022 pour des produits de la classe 7.
6 Le 25 octobre 2023, la demanderesse en nullité a soumis les annexes suivantes à l’appui de la demande en déclaration de nullité :
Annexe 1 : Procuration pour agir au nom de Prowinch, LLC, dûment autorisée.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

Annexe 2:
Annexe 3:
Annexe 4:
Annexe 5:
Annexe 6:
Annexe 7:
Annexe 8:
Annexes 9 et 10:
Annexe 11:
Annexe 12:
Annexe 13:
Annexe 14:
Annexe 15:
Annexes 16 et 17:
3
Extrait de la marque de l’UE n° 10 509 271 « ProWinch » pour des services de la classe 35 au nom de Prowinch, LLC. Extrait de la marque de l’UE n° 18 608 703 « ProWinch » pour des produits de la classe 7 au nom de Prowinch, LLC.
Tableau daté du 18 août 2023 contenant les statistiques de ventes du demandeur en nullité en dollars américains, ventilées par pays et par plateforme, entre 2016 et 2023.
Tableaux contenant les investissements en marketing et publicité du demandeur en nullité pour 2022 et 2023.
Impression non datée contenant une référence aux certificats du demandeur en nullité LSQA (ISO 9001:2015), QualityAustria System Certified (ISO 9001:2015) et UL508A.
Impression tirée du site internet du demandeur en nullité contenant des informations sur la participation à l’émission de télévision américaine « World’s Greatest ».
Extrait de la marque de l’UE n° 18 221 937 « WinchPro » pour des produits de la classe 7 au nom de David Dimitrov (personne physique) et Zhejiang Impex Trading Co.Ltd. (personne morale).
Impressions du catalogue en ligne du demandeur en nullité.
Informations sur le profil LinkedIn de M. David Dimitrov et sur la société Zhejiang Impex Trading Co. Ltd, issues du répertoire des sociétés de Hong Kong.
Site internet « AgoraDirect », lequel, comme indiqué dans sa section juridique, est détenu par Zhejiang Impex Trading Company.
Extrait de la marque de l’UE n° 18 064 516 « AgoraDirect », détenue par M. David Dimitrov.
Impressions du site internet « AgoraDirect » dans lesquelles, entre autres, différents treuils et palans « WinchPro » sont proposés à la vente.
Plusieurs photos de produits de concurrents.
Acte notarié de l'« achat-piège » réalisé par PROWINCH devant un notaire en Espagne le 14/06/2023.
Copie notariée de toutes les preuves photographiques concernant le processus d’achat-piège, la présentation des différents produits « Winchpro » sur Amazon, différents sites internet de distributeurs et le rapport photographique du produit une fois reçu.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

4
7 Le 7 mars 2024, les titulaires de la marque de l’UE ont demandé au demandeur en nullité de prouver l’usage sérieux de la marque n° 10 509 271 dans l’UE et soulignent que la marque contestée est antérieure à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 608 703 du demandeur.
8 À la même date, les titulaires de la marque de l’UE ont présenté leurs observations en réponse à la demande en déclaration de nullité, comprenant les preuves suivantes :
Annexe D1 : Publication Facebook du requérant concernant l’émission télévisée 'World’s Greatest'.
Annexe D2 : Comparaison de produits de différents treuils et de leur couleur.
Annexes D3- Enregistrements de produits du requérant sur Amazon Italie, France, Espagne et
6 : Allemagne.
Annexe D7 : Capture d’écran du menu Contact sur le site internet du requérant.
Annexe D8 : Catalogue de produits WinchPro.
Annexe D9 : Profil Amazon US de ProWinch.
Annexe D10 : Profil Amazon Espagne de ProWinch.
9 Le 17 mai 2024, le demandeur en nullité a déposé les preuves d’usage suivantes :
Annexe 1 : 25 factures datées de juin 2016 à mars 2024, PROWINCH, LLC
Annexe 2 : 13 identifications de produits et leurs références correspondantes de produits inclus dans les 25 factures citées à l’annexe 1
Annexe 3 : Cinq impressions du site internet https://prowinch.com, datées du
17 mai 2024.
10 Par décision du 28 novembre 2024 ('la décision attaquée'), la division d’annulation a rejeté la demande en déclaration de nullité dans son intégralité et a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais exposés par les titulaires de la marque de l’UE dans le cadre de la procédure d’annulation. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Nature de l’usage – Usage en relation avec les services enregistrés
− Selon les preuves soumises ci-dessus, la marque antérieure a pu être utilisée, au mieux, en relation avec des produits tels que des grues de levage, des palans électriques à câble avec chariot, des kits de réparation de moteurs pneumatiques, des treuils de levage électriques portables et des pièces de rechange d’au moins certains de ces produits, ainsi qu’il ressort notamment des factures décrites ci-dessus.
− En principe, les preuves montrent clairement que la marque vise à désigner des produits mais elles ne montrent aucun usage de la marque antérieure en relation avec des services de distribution dans le domaine des treuils et de leurs pièces de rechange, des équipements miniers, des équipements de levage, des poulies, des grues, des rampes métalliques pour véhicules, des crochets et supports, des manilles, des élingues, des câbles en acier, des dynamomètres, des crics de voiture, des compresseurs d’air,
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et autres.

5
variateurs de fréquence (VDF) dans la classe 35, dont la nature est celle de services de vente au détail.
− La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement pour les produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits relevant de l’une quelconque des classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour des services de vente au détail de la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services accessoires (tels que la tenue d’un point de vente avec des vendeurs, la publicité, le conseil, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent du concept de « service » rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits. Si un fabricant utilise une marque en relation avec des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail de ces produits dans la classe 35.
− En conséquence, il est considéré que la marque antérieure n’est pas utilisée en relation avec les services de la classe 35 pour lesquels elle est enregistrée, mais, au mieux, en relation avec des produits pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection, de sorte que, globalement, le demandeur n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant en particulier la nature de l’usage de la marque antérieure en relation avec les services pour lesquels elle est enregistrée. La demande doit être rejetée en vertu de l’article 64, paragraphe 2, du RMUE.
Appréciation de la mauvaise foi
− Les deux signes sont des signes complexes et les éléments qui les composent sont intrinsèquement descriptifs, comme l’ont souligné les titulaires de la marque de l’Union européenne. Ceci s’explique par le fait que « winch » est un terme anglais qui désigne les produits eux-mêmes, tandis que « Pro » est internationalement compris comme l’abréviation de professionnel, c’est-à-dire un indicateur de qualité laudatif des produits.
− Non seulement l’identité ou la similitude des signes n’est pas, en soi, suffisante pour démontrer la mauvaise foi, mais il est clair que le fait que les signes partagent des éléments qui sont, en soi, non distinctifs est un indicateur de l’absence de mauvaise foi, étant donné qu’il existe un intérêt public, souligné par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à ce que les termes descriptifs ne soient pas enregistrés comme marques afin de rester librement disponibles pour tous les concurrents.
− En outre, il peut être noté qu’il n’existe aucune preuve que les parties aient ou aient eu une quelconque relation, telle que des relations contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté en ce qui concerne les intérêts légitimes et les attentes de l’autre partie.
− Le demandeur en nullité n’a pas présenté d’arguments convaincants ou de preuves irréfutables que les titulaires de la marque de l’Union européenne connaissaient ou pouvaient raisonnablement être présumés connaître l’usage par le demandeur du signe susmentionné au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

6
− Le demandeur n’a pas non plus produit de preuves d’échanges avec les titulaires de la marque de l’UE antérieurs au dépôt de la marque de l’UE contestée, à partir desquels une connaissance directe des marques antérieures par les titulaires de la marque de l’UE pourrait être positivement établie. En effet, non seulement la lettre de mise en demeure, en espagnol, a été envoyée le 25 octobre 2023, c’est-à-dire plus de trois ans après la date de dépôt de la marque de l’UE contestée, mais elle a également été envoyée à un sujet qui ne correspond à aucun des deux titulaires de la marque de l’UE.
− En l’absence d’autres facteurs, et sur la base des preuves soumises, la division d’annulation estime que l’argumentation présentée par le demandeur est trop mince pour que les conclusions du demandeur soient automatiquement entérinées et pour qu’une présomption de connaissance soit établie avec une certitude suffisante.
− La division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
11 Le 28 janvier 2025, le demandeur en nullité a formé un recours demandant que la décision contestée soit entièrement annulée.
12 Le 28 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Le demandeur en nullité a déposé les annexes suivantes à l’appui de ses arguments :
Annexe BoA 1 : Publications dans des journaux dans lesquelles apparaît le logo de PROWINCH, LLC.
Annexe BoA 2 : Cas 1. Ventes en Italie de produits fabriqués en Afrique du Sud.
Annexe BoA 3 : Cas 2. Ventes en Italie de produits fabriqués en Chine.
Annexe BoA 4 : Lettre de mise en demeure.
13 Dans leur réponse reçue le 23 mai 2025, les titulaires de la marque de l’UE ont demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
Mauvaise foi – Article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE
− Informations sur les circonstances découlant de la date de priorité de la marque contestée. Les titulaires de la marque de l’UE ont enregistré celle-ci peu après que le demandeur en nullité soit devenu populaire dans le secteur des treuils. Les titulaires de la marque de l’UE n’avaient aucune utilisation antérieure ou aucun lien avec le produit ou le service avant de déposer leur demande de marque. En outre, les titulaires de la marque de l’UE ne maintiennent pas de site web officiel pour proposer leurs produits, ne laissant aucun moyen disponible aux utilisateurs pour accéder aux informations sur l’historique de l’entreprise, ses objectifs, sa vision ou l’équipe derrière ce qui semble être une société de distribution de treuils.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

7
− Le fait que la marque antérieure ait acquis une notoriété dans les années précédant 2020 montre que les titulaires de la marque de l’UE ont décidé de demander la même marque, presque identique, en Europe, profitant du fait qu’en 2020, PROWINCH, LLC n’avait pas encore déposé de demande pour la classe 7 auprès de l’Office, bien qu’elle fût déjà enregistrée dans
la classe 7 en Australie et au Chili. Si la partie adverse n’avait pas eu connaissance de ces dépôts
(au Chili et en Australie), il lui aurait été impossible de concevoir le même concept de marque, en utilisant une formulation identique – de manière inversée – et exactement les mêmes couleurs.
− La notoriété de PROWINCH est évidente en 2020. Les canaux de médias sociaux ont été créés bien à l’avance. Par exemple, la chaîne YouTube a été créée en 2014 (voir date d’adhésion juillet 2014 ci-dessous) :
Image 1: Capture d’écran du profil YOUTUBE, du 27 janvier 2025. https://www.youtube.com/@prowinch3048/playlists
− Il existe également d’autres preuves objectives démontrant que la marque était déjà connue du public avant 2020 (voir annexe 1 de la Chambre de recours).
− Existence d’un droit antérieur dans un État membre, auprès de l’Office ou dans une autre juridiction. Certaines de ces marques sont enregistrées sous le nom de la société, tandis que d’autres sont enregistrées sous le nom d’Alessio Mattoli, fondateur et président de PROWINCH LLC.
− Bien que l’Office ne considère pas cela comme une preuve directe de la mauvaise foi des autres parties, il a été confirmé par l’Office que c’est l’un des nombreux facteurs que l’Office peut prendre en considération dans son évaluation. Ces indications apparaissent et suggèrent fortement que les titulaires de la marque de l’UE ont déposé la marque de l’UE contestée de mauvaise foi.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

8
− Les circonstances dans lesquelles cette marque a été créée et l’usage qui en a été fait depuis sa création et son enregistrement. La partie adverse n’a fourni aucune explicatio n quant à la raison pour laquelle, d’un point de vue commercial, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont demandé l’enregistrement d’une marque figura t ive qui était pratiquement identique aux marques figuratives antérieures appartenant au demandeur en nullité et couvrant des services similaires à ceux de ses marques, ainsi que les produits indispensables à la fourniture de ces services.
− Les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont invoqué aucune logique commerciale pour justifier une telle ligne de conduite. Les titulaires de la marque de l’Union européenne se sont contentés d’avancer plusieurs arguments non étayés selon lesquels ils n’avaient pas connaissance de l’existence des marques antérieures appartenant au demandeur en nullité lorsqu’ils ont demandé l’enregistrement de la marque contestée.
− Le demandeur en nullité a envoyé une lettre de mise en demeure au demandeur le 25 octobre 2023 (Chambre de recours-Annexe 4). La réaction des titulaires de la marque de l’Union européenne n’a pas été de répondre, mais plutôt de demander immédiatement l’enregistrement des noms de domaine suivants :
− David Dimitrov a demandé l’enregistrement de ces domaines en utilisant la marque du demandeur en nullité, « prowinch », plutôt que « winchpro », ce qui aurait été le choix logique s’il avait eu l’intention de créer et de développer une nouvelle entreprise en incorporant sa propre marque dans des sites web officiels. Au lieu de cela, David Dimitrov a rendu impossib le pour mon client l’enregistrement de ses sites web officiels en Europe, en Italie, en Allemagne et au Royaume-Uni, ce qui est inacceptable.
− En outre, ces noms de domaine n’identifient aucune vente légitime de produits. Ils ont été déposés de mauvaise foi, dans le seul objectif de voler le domaine de mon client. Cela s’explique également par le fait qu’une fois cliqués, aucune information n’est fournie.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

9
− Lorsque l’on tape prowinch.eu, le site internet apparaît, mais ne correspond pas à des ventes de produits de la classe 7 :

− Lorsque l’on tape prowinch.it et prowinch.co.uk, apparaît ce qui suit :

− Lorsque l’on tape prowinch.de, apparaît ce qui suit :

29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

10
− David Dimitrov et Zhejiang Impex Trading Co. Ltd. n’ont pas enregistré les noms de domaine mentionnés pour démarrer une activité liée aux produits de la classe 7. Au lieu de cela, une annonce pour la vente ou l’achat du nom de domaine apparaît ainsi que des informations sur le site web où le nom de domaine a été enregistré.
− Pour ces raisons, il peut être conclu que l’utilisation de 'WinchPro’ depuis sa création n’a pas été éthiquement correcte. Le fait que la partie opposante ait réagi de cette manière reflète que ses intentions commerciales et professionnelles ne sont pas honnêtes.
− Il n’existe aucune information publique sur l’activité commerciale au nom de David Dimitrov (personne physique) et de Zhejiang Impex Trading Co.Ltd. (personne morale) directement liée à la vente de treuils, de grues et de palans. Il n’y a pas d’accès à des articles ou des nouvelles pour étayer leur activité dans le secteur. Pour cela, il ne peut y avoir d’explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de la marque 'WinchPro'. Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce, le dépôt de la marque contestée s’inscrit dans une logique commerciale qui n’est pas explicable par les principes de concurrence loyale sur le marché, mais plutôt par la volonté de profiter de la réputation des droits antérieurs de mon client et de tirer avantage de cette réputation.
Usage sérieux de la marque n° 10 509 271 dans la classe 35.
− Premièrement, le demandeur en nullité fournit par la présente des preuves montrant que PROWINCH, LLC a vendu et distribué des produits fabriqués par des tiers dans le domaine d’application mentionné en Europe, remplissant l’exigence d’usage sérieux dans la classe 35 au cours des années 2015 et 2020.
− Cas 1. Ventes par PROWINCH, LLC le 25 avril 2022 en Italie de produits, à savoir des palans, fabriqués en Afrique du Sud.
• Ces palans sont fabriqués par une entité sud-africaine ; ATS 2000 PTY LTD (sud-africaine).
• 3 février 2022 (voir annexe 2.2 de la Chambre de recours). Le fabricant/fournisseur ATS 2000 PTY LTD facture à PROWINCH, LLC l’achat de ces produits : 'ATS 3 TON AIR HOIST 11m LIFT PILOT PENDANT’ et 'ATS 3 TON MOTORISED TROLLEY HOOK MOUNTED'. Les produits sont identifiés par 'ATS’ au début de la référence, prouvant qu’ils ne sont pas fabriqués par mon client et que cette transaction ne fait pas partie de l’activité intégrale de PROWINCH, LLC.
• La référence de cette facture est 968 ATS (marquée en jaune). PROWINCH, LLC paie cette facture le 5 mai 2022 en s’y référant en associant le virement bancaire au numéro PO968 dans la section 'mémo’ (voir annexe 2.3 de la Chambre de recours).
• 15 juillet 2022 (voir annexe 2.4 de la Chambre de recours). L’agent maritime en Afrique du Sud LESCHACO fournit à PROWINCH, LLC une estimation des coûts pour le service d’expédition vers l’Italie.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

11
• 18 juillet 2022 (voir annexe 2.5 de la chambre de recours). PROWINCH, LLC paie LESCHACO pour le service d’expédition en s’y référant par le virement bancaire portant le numéro PO968 dans la section « mémo ».
• 26 juillet 2022 (voir annexe 2.6 de la chambre de recours – Lettre de transport aérien). L’expédition est confirmée entre l’expéditeur (PROWINCH LLC) et la compagnie aérienne ou le transporteur (AIR FRANCE). La nature des marchandises expédiées est résumée comme suit : palan pneumatique avec accessoires. L’adresse du destinataire correspond au client final indiqué dans la facture 113 444 émise par mon client, à savoir E.T.S – ENGINEERING.
• 25 avril 2022 (voir annexe 2.1 de la chambre de recours). PROWINCH, LLC facture au client final E.T.S – ENGINEERING le service d’expédition « SHIP AIR-SHIPPING TO ROME ITALY – FIUMICINO AIRPORT » et la vente des produits acquis auprès des fournisseurs sud-africains « PWRCN0300EP 3 TONS AIR CHAIN HOIST WITH TROLLEY 11 METERS LIFTING ».
− Cas 2. Ventes par PROWINCH, LLC, le 23 mars 2022, en Italie, de produits, à savoir des palans électriques d’une tonne, fabriqués en Chine.
• Ces palans électriques et chariots pousseurs sont fabriqués par JIALI MACHINERY CO., LTD (Chine).
• 14 octobre 2020 (voir annexe 3.1 de la chambre de recours). Le fabricant/fournisseur JIALI MACHINERY CO., LTD facture à PROWINCH, LLC l’achat du produit « PWR05i 2 Speed ½ ton Electric Chain Hoist 20ft G100 Chain M4/H3 230/380/460V ».
• 23 mars 2023 (voir annexe 3.2 de la chambre de recours). PROWINCH, LLC facture au client final FRANCESCO BAGLIETTO E FIGLIO S.A.S. (fournisseurs maritimes et industriels généraux) le service d’expédition (voir annexe 3.3 de la chambre de recours) et la vente des produits acquis auprès des fournisseurs chinois.
− Les produits figurant dans la facture ci-dessus ne sont pas inclus dans le catalogue interne du demandeur en nullité car ils sont fabriqués par un tiers ; NINGBO
EASTPOWER IMPORT&EXPORT CO., LTD en Chine. Le produit F21-4D de la facture n° 100 402 n’est pas reconnu dans la section catalogue du site web officiel du demandeur en nullité : https://prowinch.cl/search.
− Par conséquent, cette preuve d’usage ne peut être incluse dans la classe 7 mais dans la classe 35, en tant que service de distribution que PROWINCH, LLC effectue en dehors de son activité principale de fabrication et de vente de ses propres produits.
− L’analyse que l’Office peut faire sur la base de ces preuves dépendra de l’approbation de la demande d’annulation et est donc pertinente pour la présente affaire et constitue une raison valable pour la soumission tardive des faits ou des preuves annexés dans ce document.
− Ainsi, les services de distribution de la classe 35 sont prouvés non seulement après la date de dépôt, mais aussi avant cette date. Remplissant ainsi l’exigence de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

12
− L’une des fonctions de l’activité commerciale de PROWINCH, LLC est de faciliter la distribution plutôt que de fabriquer ou de vendre un produit, ce qui correspond à
la classe 35, qui comprend la logistique, l’exécution des commandes et la gestion de la chaîne d’approvisionnement.
• Le bon de commande du fournisseur montre que PROWINCH, LLC n’agit pas en tant que fabricant mais en tant que distributeur ou intermédiaire.
• La facture de l’agent de transport souligne que l’entreprise gère la logistique plutôt que de simplement vendre ses propres machines.
• La vente au consommateur final confirme que l’activité commerciale principale implique également la gestion de la chaîne d’approvisionnement et la garantie de la livraison des produits, ce qui constitue un service de la classe 35 plutôt que la simple vente de produits de la classe 7.
• Étant donné que le produit lui-même n’appartient pas au catalogue de PROWINCH, LLC, l’entreprise ne se livre pas principalement à la vente de produits de marque de la classe 7. Au lieu de cela, la valeur ajoutée de la transaction provient de l’expédition et de la coordination logistique, qui relèvent des activités de la classe 35 telles que : le traitement des commandes, la logistique de la chaîne d’approvisionnement, la coordination des expéditions.
− Le rôle de PROWINCH, LLC dans la transaction est d’assurer la livraison et la logistique en dehors de la vente du produit lui-même. En fournissant des documents couvrant l’approvisionnement, le transport et la vente finale, le demandeur en nullité démontre que la marque est utilisée en relation avec des services de distribution et de logistique, soutenant sa classification dans la classe 35 plutôt que dans la classe 7, qui est réservée aux machines et aux biens industriels.
15 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− Les données présentées ne confirment pas l’affirmation selon laquelle le demandeur en nullité serait un acteur mondial dans ce secteur, en particulier pas dans l’Union européenne.
− L’annexe 3 contient des données de ventes de 2016 à 2023, et une projection pour 2024. La marque contestée a été déposée au premier semestre 2020, donc seules les années 2016-2019 sont pertinentes, et peut-être le premier trimestre 2020 (en supposant des ventes proportionnelles tout au long de l’année).
− Le demandeur en nullité se réfère à sa chaîne YouTube pour étayer sa réputation. 431 abonnés et 4040 vues depuis 2014 sont à peine suffisants pour constituer une telle réputation qui serait copiée par d’autres.
− Le demandeur en nullité soutient que les titulaires de la MUE avaient de nombreuses options différentes pour nommer les produits. Cependant, il convient de noter que le nom choisi par le demandeur en nullité est descriptif et qu’il n’a pas prouvé de caractère distinctif acquis, de sorte que personne ne peut être exclu de l’utilisation des mots WINCH et PRO dans l’industrie des treuils.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

13
− Le demandeur en nullité fait valoir que l’absence de site internet ou d’articles indique la mauvaise foi. Il n’y a aucune obligation pour une entreprise d’avoir un site internet distinct ou des articles de presse, et la distribution via Amazon ne serait pas un type de commerce légitime, ou serait un canal de second ordre ou déloyal. En outre, le commerce électronique sur Amazon est en constante croissance dans le monde entier en raison des services supplémentaires fournis par Amazon aux vendeurs. Il n’est pas nécessaire d’être un producteur ou un développeur d’un produit. L’argument du demandeur en nullité à cet égard est totalement dénué de pertinence.
− Le demandeur en nullité fait référence à la combinaison de couleurs similaire comme un indicateur de parasitisme de mauvaise foi. L’orange est une couleur typique dans le domaine des machines et outils électriques.
Même dans le domaine étroit des treuils, l’orange est couramment utilisée, voir par exemple
Rhino Winch et Winchmax dont les produits sont également orange. En vertu de l’annexe D2, les
titulaires de la MUE ont précédemment joint une comparaison de produits pour illustrer 20 treuils de couleurs différentes.
− Les arguments concernant les noms de domaine sont également dénués de pertinence. Un litige relatif à un nom de domaine en 2023 n’indique aucune mauvaise foi concernant la marque contestée en 2020.
Motifs
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Toutefois, le recours ne saurait prospérer.
Portée du recours
17 Le demandeur en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité et conteste expressément la preuve d’usage, la demande en déclaration de nullité ayant été rejetée dans son intégralité.
18 Par conséquent, la Chambre réexaminera la demande en nullité, en commençant par déterminer si la division d’annulation a rejeté à juste titre la demande en nullité en se fondant sur la constatation qu’aucune preuve d’usage de la marque antérieure n’avait été fournie pour les périodes allant du
7 avril 2015 au 6 avril 2020 inclus et du 25 octobre 2018 au 24 octobre 2023.
19 La division d’annulation a estimé que, conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande en nullité fondée sur la MUE n° 18 608 703 « ProWinch » (fig.) était non fondée, cette marque n’étant pas antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. La Chambre souscrit à cette appréciation et le demandeur en nullité ne conteste pas cet aspect au stade du recours.
20 En conséquence, la demande en nullité, conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous a), lu en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sera examinée sur la base de la MUE antérieure n° 10 509 271
.
Recevabilité des preuves soumises devant les Chambres de recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves qui ne sont pas produites en temps utile par la partie concernée.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

14
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves remplissent les conditions suivantes : i) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et ii) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
23 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des Chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves peuvent également être justifiés par tout autre motif valable.
24 Le demandeur en nullité a produit des preuves supplémentaires au cours de la présente procédure, à savoir les annexes 1 à 3 du recours, soumises avec le mémoire exposant les motifs, qui sont liées à l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services de la classe 35 (rejetées par la
division d’annulation).
25 Les documents soumis devant les Chambres de recours se réfèrent aux exigences de
l’article 47, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne et de l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne concernant l’usage sérieux, car ils sont censés se rapporter aux services enregistrés de la classe 35.
26 Premièrement, les preuves supplémentaires sont, prima facie, pertinentes pour l’issue de la présente procédure et sont soumises en réponse aux constatations de la décision attaquée, puisque la division d’annulation a expressément conclu que l’usage sérieux n’était pas prouvé en ce qui concerne les services de la classe 35.
27 Deuxièmement, les informations et les preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’annulation et la
Chambre en ce qui concerne l’usage sérieux de la marque antérieure (10/01/2024, T-504/22, Fantasia
Bahia Principe Hotels & Resorts (fig.), EU:T:2024:2, § 29-30, 37-38).
28 Enfin, rien ne permet de conclure à une négligence ou à des manœuvres dilatoires dans la présente affaire
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). En outre, les titulaires de la marque de l’Union européenne ont eu la possibilité de contester la recevabilité de ces preuves et de présenter des observations à leur sujet.
29 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves tardives en vertu de
l’article 95, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne et de l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et éléments de preuve produits par le demandeur en nullité seront pris en considération comme recevables par la Chambre.
30 L’annexe 4 du recours, relative à la lettre de mise en demeure envoyée par le demandeur en nullité aux
titulaires de la marque de l’Union européenne, a été produite le 9 août 2024 devant la division d’annulation et sera prise en considération par la Chambre.
31 Néanmoins, la Chambre souligne que la pertinence prima facie des preuves n’implique pas qu’elles soient concluantes pour l’issue de la présente affaire.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

15
Preuve d’usage
32 Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MCUE le demande, le demandeur en nullité doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.
33 En outre, si, à la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le titulaire de la marque antérieure doit également apporter la preuve que, en outre, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur ce territoire au cours de la période de cinq ans précédant cette publication. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée enregistrée uniquement pour cette partie des produits ou services.
34 La demande en nullité a été déposée le 25 octobre 2023 et la date de dépôt de la MCUE contestée
est le 7 avril 2020. Le demandeur en nullité était, par conséquent, tenu de prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les services antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée i) du 7 avril 2015 au 6 avril 2020 inclus (« la période antérieure pertinente ») ainsi que ii) du 25 octobre 2018 au 24 octobre 2023 inclus (« la période postérieure pertinente »).
35 Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (22/01/2025,
T-1053/23, MK Michael Michele / MK Michael Kors, EU:T:2025:53, § 27).
36 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit être fondée sur l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment les pratiques considérées comme justifiées dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (26/04/2023, T-35/22, Syrena, EU:T:2023:212,
§ 49).
37 L’usage de la marque doit se rapporter à des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs de l’entreprise en vue d’assurer une clientèle sont en cours, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minima x,
EU:C:2003:145, § 37 ; 26/04/2023, T-35/22, Syrena, EU:T:2023:212, § 51).
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

16
38 Conformément à l’article 10, paragraphes 3 et 4, EUTMDR, la preuve de l’usage d’une marque antérieure doit porter sur le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage fait de cette marque et se limite, en principe, à la production de documents et d’éléments de preuve tels que des emballages, des étiquettes, des listes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces publicitaires dans les journaux et des déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR (22/01/2025, T-1053/23, MK Michael Michele
/ MK Michael Kors, EU:T:2025:53, point 29).
39 Une appréciation globale doit être effectuée, qui prend en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le faible volume des produits commercialisés sous la marque peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été très étendu ou très régulier et vice versa (26/04/2023, T-35/22, Syrena, EU:T:2023:212, point 50 ; 22/01/2025, T-1053/23, MK
Michael Michele / MK Michael Kors, EU:T:2025:53, point 30).
40 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le temps, l’ampleur et la nature de l’usage. Chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais plutôt conjointement, afin de déterminer le sens le plus probable et le plus cohérent (22/01/2025, T-1053/23, MK Michael
Michele / MK Michael Kors, EU:T:2025:53, point 31).
41 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période d’usage pertinente (22/01/2025, T-1053/23, MK Michael Michele / MK Michael Kors,
EU:T:2025:53, point 43).
42 L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (22/01/2025, T-1053/23, MK Michael Michele
/ MK Michael Kors, EU:T:2025:53, point 32).
Nature de l’usage
43 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe (i) en tant que marque dans le commerce (ii) pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et de l’usage (iii) de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), EUTMR.
44 La division d’annulation s’est concentrée sur (ii) les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de procéder à une évaluation complète des preuves soumises pour établir que, bien que l’opposant ait fourni des factures et des catalogues se référant à divers États membres de l’UE, la nature de l’usage ne démontrait pas un usage sérieux de la marque en relation avec les services enregistrés de la classe 35. La Chambre suivra la même approche.
45 En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée pour des services de distribution dans le domaine des treuils et de leurs pièces de rechange, des équipements miniers, des équipements de levage, des poulies, des grues, des rampes métalliques pour véhicules, des crochets et supports, des manilles, des élingues, des câbles en acier, des dynamomètres, des crics de voiture, des compresseurs d’air, des variateurs de fréquence (VDF) de la
classe 35.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

17
46 La division d’annulation a conclu que les preuves soumises par le demandeur en nullité étaient insuffisantes pour prouver un usage sérieux de la marque antérieure en relation avec les services de distribution de la classe 35, car la vente de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais plutôt une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement pour les produits eux-mêmes. La Chambre partage ce point de vue.

47 Il ressort de cette note explicative de la 9e édition de la classification de Nice que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles, à savoir:

(i) l’objet de ces services est la vente de produits aux consommateurs; (ii) ils s’adressent au consommateur en vue de lui permettre de visualiser et d’acheter commodément ces produits; et (iii) ils sont fournis au profit de tiers.

48 Dans l’arrêt Praktiker (07/07/2005, C-418/02, PRAKTIKER, EU:C:2005:425, § 34), la Cour a donné une définition plus large des «services de vente au détail» en soulignant que «l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Ce commerce comprend, outre la transaction de vente juridique, toute activité exercée par le commerçant en vue de favoriser la conclusion d’une telle transaction. Cette activité consiste, entre autres, à sélectionner un assortiment de produits offerts à la vente et à offrir une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure la transaction susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent».

49 Il est également de jurisprudence constante que les services de vente au détail relevant de la classe 35 de la classification de Nice sont caractérisés par le fait qu’ils sont fournis à d’autres fabricants cherchant un débouché pour leurs produits (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P &
C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126).

50 Par conséquent, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail si le fabricant ne fait que vendre ses propres produits dans son magasin ou via son site internet. L’usage pour les services de vente au détail exige précisément également la vente de produits d’autres fabricants.

51 Dans l’arrêt Apple Store, la Cour de justice a précisé que, bien qu’un signe représentant l’agencement des magasins phares d’un fabricant de produits puisse légitimement être enregistré non seulement pour les produits eux-mêmes, mais aussi pour des services relevant de l’une des classes de l’arrangement de Nice concernant les services, ces services ne doivent pas faire partie intégrante de l’offre de vente de ces produits. Dans le même arrêt, la Cour de justice a confirmé que certains services, tels que des démonstrations au moyen de séminaires des produits qui sont exposés dans le magasin, peuvent eux-mêmes constituer des services rémunérés relevant de la notion de «service» (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26).

52 Par conséquent, si un fabricant utilise une marque en relation avec des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits ou de produits de revente, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits dans la classe 35. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» telle que figurant dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, comme indiqué ci-dessus.

29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

18
53 Ces principes sont également applicables aux « services de distribution » de la classe 35. Les services de vente au détail et les services de distribution facilitent la commercialisation de produits, souvent au profit de fabricants ou de fournisseurs tiers. Les services de distribution sont compris comme une entreprise qui fournit des produits à des magasins ou à d’autres entreprises, ou le droit de fournir des produits à des magasins et à des entreprises (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/distributorship le 16/09/2025).

54 Le rôle du distributeur, comme celui du détaillant, est de faciliter l’accès au marché pour les produits fabriqués par d’autres. Par conséquent, il ne suffit pas que le titulaire de la marque revende simplement des produits sous sa propre marque ; il doit exister des preuves claires que le service de distribution est offert en tant qu’activité commerciale indépendante, au profit d’autres fabricants ou fournisseurs. Cela inclut le fait d’agir en tant qu’intermédiaire, de promouvoir ou de commercialiser des produits de tiers, et de fournir une valeur ajoutée telle que la logistique, l’entreposage ou le service après-vente. L’exigence selon laquelle le service doit être fourni au profit d’autrui, et non pas simplement comme une extension des propres activités de vente du titulaire de la marque, est un critère fondamental pour les deux types de services.

55 En l’espèce, les preuves soumises à la division d’annulation indiquaient son usage en relation avec des produits de la classe 7 tels que des ponts roulants et des treuils, et non en relation avec les services de distribution de ces produits pour lesquels la marque de l’UE antérieure est enregistrée dans
la classe 35.

56 Conformément à la jurisprudence susmentionnée, la commercialisation de ses propres produits sous sa propre marque, telle qu’effectuée par le demandeur en nullité, ne peut être considérée comme un usage sérieux susceptible de maintenir les droits sur la marque contestée pour des services de distribution. Une telle activité ne constitue pas un service externe offert à des tiers, et un service implique généralement une contrepartie économique (07/12/2022, T-747/21, Fohlenelf,
EU:T:2022:773, § 90-93 et la jurisprudence citée).

57 Cette approche a également été confirmée par le Tribunal dans une jurisprudence récente
(05/03/2025, T-118/24, ROZALIYA jewelry for enlightenment, EU:T:2025:216,
§ 31-33). Il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de la classe 35 lorsque le fabricant se contente de vendre ses propres produits depuis son magasin ou son site web. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits de l’une quelconque des classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour des services de vente au détail de la classe 35.

58 Par conséquent, la décision contestée n’a pas commis d’erreur en constatant que les preuves soumises devant la division d’annulation n’avaient pas prouvé un usage sérieux de la marque contestée en relation avec les services de distribution de la classe 35.

59 La Chambre de recours est également d’accord avec la décision contestée sur le fait que le reste des preuves présentées le 25 octobre 2023 (énumérées au paragraphe 6), bien qu’elles puissent montrer que la marque vise à désigner des produits, ne montre aucun usage de la marque antérieure en relation avec les *services de distribution dans le domaine des treuils et de leurs pièces de rechange, des équipements miniers, des équipements de levage, des poulies, des grues, des rampes métalliques pour véhicules, des crochets et supports, des manilles, des élingues, des câbles en acier, des dynamomètres, des crics de voiture, des compresseurs d’air, des variateurs de fréquence (VDF)* de la classe 35, dont la nature est celle de services de vente au détail.

29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

19
60 Avec l’exposé des motifs du recours, le demandeur en nullité a soumis les preuves suivantes à l’appui de l’argument selon lequel la marque antérieure est utilisée en relation avec les services susmentionnés de la classe 35 :
Annexe BoA 2 : Cas 1. Ventes en Italie de produits fabriqués en Afrique du Sud.
Annexe BoA 3 : Cas 2. Ventes en Italie de produits fabriqués en Chine.
61 Toutefois, la Chambre de recours observe que les preuves incluses dans l’annexe BoA 2, bien que documentant la vente en Italie de produits fabriqués par un tiers en Afrique du Sud, ne démontrent pas la fourniture de services de distribution relevant de la classe 35.
62 Bien que le demandeur en nullité ait acheté des palans d’une tonne auprès d’ATS 2000 PTY LTD, comme en témoignent la facture du fournisseur datée du 3 février 2022 et le paiement correspondant effectué le 5 mai 2022, la facture finale émise au client italien E.T.S – ENGINEERING n’indique pas que les produits provenaient d’un fabricant tiers. Il n’y a aucune mention d’ATS 2000 PTY LTD dans la documentation destinée au client, ni aucun matériel de marque ou promotionnel qui identifierait PROWINCH, LLC comme un distributeur agissant pour le compte du fabricant sud-africain. La coordination logistique avec LESCHACO et l’inclusion des services d’expédition dans la facture semblent faire partie intégrante de la transaction de revente, plutôt que des services autonomes fournis au bénéfice de tiers.
63 De même, dans l’annexe BoA 3, la facture finale ne divulgue pas l’origine des marchandises et n’indique pas que PROWINCH, LLC agissait en tant que distributeur pour le fabricant chinois. L’absence de toute référence au fournisseur tiers dans la documentation client, combinée à l’absence de preuves promotionnelles ou contractuelles, suggère que le demandeur en nullité ne faisait que revendre les marchandises.
64 Comme expliqué précédemment, les « autres » bénéficiant du « rassemblement d’une variété de produits » sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
65 En appliquant ce cadre aux preuves soumises dans le cadre de la procédure de recours, les factures finales émises aux clients européens n’indiquent pas que ces marchandises ont été vendues comme provenant de fabricants tiers. Il n’y a aucune mention des producteurs originaux, ni aucun matériel de marque ou promotionnel dans les preuves soumises qui positionnerait la marque antérieure comme un distributeur agissant pour le compte d’autres fabricants.
66 En outre, les services décrits par le demandeur en nullité dans les cas 1 et 2, tels que l’approvisionnement, la coordination des expéditions et la facturation, semblent faire partie intégrante de la transaction de revente plutôt que des services autonomes offerts au bénéfice de tiers. Comme clarifié dans l’arrêt Apple Store (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:20), les services qui font partie intégrante de l’offre de vente de marchandises ne sont pas considérés comme des services indépendants au sens de la classification de Nice. Seuls les services qui sont rémunérés séparément et identifiables peuvent être considérés comme de véritables offres de services.
67 En ce qui concerne l’argument du demandeur en nullité selon lequel certains produits ne sont pas inclus dans le catalogue interne, il convient de souligner que l’absence d’un produit du propre catalogue d’une entreprise peut simplement indiquer que le produit a été acheté à l’extérieur ou ne faisait pas partie de la gamme de produits habituelle, mais cela ne démontre pas que le demandeur a agi en tant que distributeur.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

20
68 En conclusion, les preuves soumises n’atteignent pas le seuil légal de l’usage sérieux de la marque en relation avec les services protégés de la classe 35. L’usage sérieux d’une marque pour des services de distribution de produits de la classe 35 exige des preuves claires que le demandeur offrait de tels services en tant qu’activité commerciale indépendante, typiquement au bénéfice de tiers, et non pas simplement en revendant des produits dans le cadre de ses propres opérations commerciales. Par conséquent, l’usage sérieux dans la classe 35 n’a pas été démontré.

69 La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMC en combinaison avec
l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, troisième phrase, du RMC.

Mauvaise foi
70 Le demandeur en nullité allègue que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi.

71 Le système de la MUE est fondé sur le principe du « premier déposant » conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMC (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43). Cependant, cette règle est nuancée, en particulier, par la notion de « mauvaise foi » en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMC, selon lequel une MUE doit être déclarée nulle lorsque le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.

72 À cet égard, il convient de noter que la notion de « mauvaise foi », visée à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMC, n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’aucune manière dans la législation (14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al., EU:T:2025:490,
§ 28 ; 29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 25).

73 Néanmoins, la Cour de justice et le Tribunal ont apporté un certain nombre de précisions quant à la manière dont la notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMC doit être interprétée et l’existence de cette notion appréciée.

74 Conformément à son sens usuel dans le langage courant, la notion de mauvaise foi présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête. La notion de mauvaise foi doit, en outre, être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union européenne, dans lequel chaque entreprise doit, pour attirer et conserver des clients par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir faire enregistrer comme marques des signes qui permettent au consommateur, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits ou ces services de ceux qui ont une autre origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON,
EU:C:2019:724, § 45 ; 14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al.,
EU:T:2025:490, § 30).

75 L’intention d’un demandeur de marque est un facteur subjectif qui doit, cependant, être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances factuelles pertinentes du cas d’espèce. Ce n’est que de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée objectivement (12/09/2019, C-104/18 P,
STYLO & KOTON, EU:C:2019:724, § 47 ; 14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR.

ALBERTS et al., EU:T:2025:490, § 32).

29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

21
76 La mauvaise foi peut également être établie dans des circonstances différentes de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion (12/09/2019, C-104/18 P,
STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51). En particulier, l’usage par un tiers sur le marché intérieur d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires ne constitue pas une condition préalable à la constatation de la mauvaise foi (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52). Il doit être considéré qu’en l’absence de tout risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en l’absence d’usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent, selon les cas, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56 ; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 37). Il n’est nullement exigé que le demandeur d’une déclaration au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE soit le titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou services identiques ou similaires (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON
(fig.), EU:C:2019:724, § 53).
77 En particulier, il peut également être tenu compte de l’origine du mot ou du signe composant la MUE contestée, de son usage antérieur dans la vie des affaires en tant que marque, de la logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE, ainsi que de la chronologie des événements relatifs au dépôt (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini,
EU:T:2013:372, § 23 ; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39 ; 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 ; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS,
EU:T:2016:39, § 48 ; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 38).
78 À cette fin, les facteurs pris en compte par la jurisprudence dans le cadre de l’analyse globale effectuée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE incluent, premièrement, le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé ; deuxièmement, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ; et, troisièmement, le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53). Ces facteurs ne sont toutefois que des exemples tirés d’un ensemble de facteurs qui peuvent être pris en compte (29/06/2017, T-343/14, CIPRIANI, EU:T:2017:458, § 28 et la jurisprudence citée).
79 En outre, conformément à la jurisprudence, le fait que l’usage d’un signe dont l’enregistrement est demandé permettrait au demandeur de tirer indûment profit de la renommée d’une marque ou d’un signe antérieur ou même du nom d’une personne célèbre est de nature à établir la mauvaise foi du demandeur (14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al., EU:T:2025:490, § 33 ; 06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 32).
80 Lorsque la mauvaise foi du demandeur de la marque est fondée sur son intention de tirer indûment profit de la renommée d’un signe ou d’un nom antérieur, le public pertinent aux fins de l’appréciation de l’existence de cette renommée et du profit indu tiré de celle-ci est celui visé par la marque contestée, à savoir le consommateur moyen des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.),
EU:T:2022:430, § 33 ; 14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al.,
EU:T:2025:490, § 34 ; voir également, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 36).
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

22
81 Il convient de rappeler qu’il incombe au demandeur en nullité de prouver les circonstances qui étayent la constatation selon laquelle le titulaire d’une marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al., EU:T:2025:490, § 36 ;
08/05/2014, T-327/12, SIMCA, EU:T:2014:240, § 35), la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 42 ;
14/05/2025, T-327/24, Dr.Albert / DR. ALBERTS et al., EU:T:2025:490, § 36).
82 La bonne foi est présumée jusqu’à ce que la preuve du contraire soit rapportée (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57 ; 16/06/2015, T-395/14, Best-Lock, EU:T:2015:380, § 43).
83 Une fois que cette présomption ne s’applique plus, il incombe au titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la MUE contestée, afin d’établir que ses intentions étaient légitimes (05/05/2017,
T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59 ; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY,
EU:T:2021:211, § 43, 44).
84 En outre, des faits et des éléments de preuve antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent également être pris en considération, dans la mesure où ils peuvent contenir des indications utiles pour l’interprétation de l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 57 ; 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLO R
/ ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 126 ; 16/05/2017, T-107/16, AIR HOLE FACE
MASKS YOU IDIOT (fig.), EU:T:2017:335, § 41). Il peut s’agir, par exemple, d’informations sur les circonstances découlant de la date de priorité de la marque contestée (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 48, 51-52 ; 07/09/2022,
T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 35-37), l’existence d’un droit antérieur dans un
État membre, auprès de l’Office ou dans une autre juridiction, les circonstances dans lesquelles cette marque a été créée et l’usage qui en a été fait depuis sa création, ou si le titulaire de la MUE a fait usage de la marque depuis son enregistrement.
Présomption de connaissance préalable – réputation des marques PROWINCH du demandeur en nullité
85 La présomption de connaissance par les titulaires de la MUE de l’usage par le demandeur en nullité, dans l’Union européenne, d’un signe similaire pour des produits et services identiques ou similaires susceptibles d’être confondus avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut découler, notamment, de la connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’un tel usage, et cette connaissance peut être déduite, notamment, de la durée d’un tel usage. Plus cet usage est ancien, plus il est probable que le demandeur, lors du dépôt de la demande d’enregistrement, en ait connaissance (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 39, 40).
86 En l’espèce, le demandeur en nullité fait valoir que les titulaires de la MUE, lors du dépôt de la marque contestée pour enregistrement, à savoir le 7 avril 2020, connaissaient ou auraient dû connaître l’existence et l’usage de la marque « PROWINCH » du demandeur en nullité, qui jouit d’une présence et d’une réputation de longue date sur le marché, étant donné que les deux parties opèrent dans le même secteur d’activité.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

23
87 Cependant, aucun élément du dossier ne prouve que les titulaires de la marque de l’Union européenne savaient (en raison de relations directes ou indirectes), au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée,
que le demandeur en nullité utilisait la marque antérieure invoquée pour des produits identiques et similaires à ceux pour lesquels les titulaires de la marque de l’Union européenne avaient demandé l’enregistrement.

88 Premièrement, le simple usage d’un signe ne permet pas de conclure que des tiers ont automatiquement connaissance de cet usage (15/05/2024, T-181/23, JUVÉDERM, EU:T:2024:314,
§ 30).

89 Deuxièmement, comme cela a été souligné à juste titre dans la décision contestée, aucun élément ne prouve que les parties aient été impliquées dans une relation commerciale ou aient eu un quelconque contact avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. Le seul contact entre les parties prouvé par le demandeur en nullité est la mise en demeure envoyée aux titulaires de la marque de l’Union européenne le 25 octobre 2023 (BoA-Annex 4), c’est-à-dire plus de trois ans après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

90 Selon le demandeur en nullité, les marques antérieures sont présentes mondialement, y compris
dans des États membres de l’UE tels que l’Irlande, l’Italie, l’Allemagne ou l’Autriche. Le demandeur fait référence aux
enregistrements de la marque PROWINCH dans des pays hors de l’UE et dans l’UE, certains d’entre eux antérieurs à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée :

29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

24
91 La partie requérante en nullité a produit en annexe 3 le total des ventes entre 2016 et 2024, qui a atteint plus de 30 millions USD. En outre, la partie requérante en nullité a produit en annexe 4 des informations concernant les investissements importants en publicité et en marketing qu’elle a réalisés pour maintenir sa présence sur le marché, notamment sur
Amazon ou eBay, au cours des années 2022 et 2023. Selon elle, la partie requérante en nullité estime que le signe antérieur jouit d’une réputation et d’une notoriété mondiales.

92 Les chiffres de l’annexe 3 démontrent clairement qu’à la date de dépôt de la
MUE contestée (7 avril 2020), le chiffre d’affaires généré par la partie requérante en nullité dans l’Union européenne était très limité. Par exemple, en Italie – le principal marché de l’UE mentionné – les ventes en 2017 se sont élevées à 27 774,91 USD, mais aucune vente n’a été enregistrée en 2018, 2019 ou 2020. Dans d’autres États membres de l’UE, tels que l’Espagne, l’Allemagne, l’Autriche, la Hongrie, le Danemark et Malte, les ventes annuelles étaient soit nulles, soit de quelques centaines de dollars par an seulement. En France et en Irlande, il n’y a eu aucune vente jusqu’en 2020.

93 Ces données confirment que la présence de la partie requérante en nullité sur le marché de l’UE était marginale au moment pertinent. Le chiffre d’affaires global dans l’UE était négligeable par rapport à d’autres marchés, tels que les États-Unis ou le Chili, où les ventes atteignaient des centaines de milliers, voire des millions de dollars par an.

94 Il est vrai que l’examen de la question de savoir si le titulaire de la marque contestée avait connaissance préalable de l’usage de ce signe par un tiers ne doit pas être limité au marché de l’Union européenne (28/10/2020, T-273/19, TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 47 ; 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR, EU:T:2019:357, § 110 ; 28/01/2016,
T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 50-74).

95 En particulier, la Cour de justice a déjà déclaré qu’il pouvait y avoir des situations où la demande d’enregistrement d’une marque était susceptible d’être considérée comme ayant été déposée de mauvaise foi, nonobstant le fait qu’au moment de cette demande, il n’y avait pas d’usage par un tiers sur le marché intérieur d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON, EU:C:2019:724, § 51,
52, 55).

96 Cependant, il est également vrai qu’une réputation alléguée de la marque antérieure dans des pays extérieurs à l’UE (par exemple, les États-Unis ou le Chili) ne prouve pas que le titulaire de la marque contestée avait connaissance de l’usage de la partie requérante en nullité, en particulier lorsque la partie requérante en nullité n’est pas active sur ce marché et qu’aucune réputation au-delà de ce pays n’est établie (11/06/2025, T-46/24,
Coinbase / Coinbase et al., EU:T:2025:589, § 62). En l’espèce, le territoire pertinent, tel qu’indiqué par la partie requérante en nullité, est l’UE. En outre, il n’y a aucune trace que les titulaires de la MUE utilisaient la MUE contestée aux États-Unis ou au Chili au moment du dépôt de la marque contestée.

97 L’activité commerciale limitée dans l’UE sape toute allégation de réputation significative ou de pénétration du marché au moment du dépôt et étaye la conclusion selon laquelle, en l’absence de toute preuve, il ne peut être présumé que les titulaires de la MUE contestée avaient connaissance des activités de la partie requérante en nullité dans l’UE ou en ont été influencés. Les données présentées par la partie requérante en nullité ne corroborent pas l’affirmation selon laquelle la requérante serait un acteur mondial dans ce secteur, en particulier pas dans l’Union européenne.

29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

25
98 En outre, le fait que le demandeur en nullité comptait 432 abonnés sur YouTube est également insuffisant pour démontrer une exposition de longue date du public de l’Union aux marques antérieures, compte tenu notamment du nombre de consommateurs potentiels dans l’Union européenne.
99 Enfin, même si les parties doivent être considérées comme des concurrents, le marché de l’Union, bien qu’il puisse être considéré comme un petit secteur industriel, est considérablement vaste pour les produits et services pertinents, et les parties ne sont pas établies dans les mêmes pays. Dès lors, cette circonstance ne saurait, à elle seule, démontrer que les titulaires de la MUE avaient connaissance de l’usage fait de la marque antérieure au moment du dépôt de la MUE contestée.
100 Pour les raisons correctement exposées par la division d’annulation, le demandeur n’a pas prouvé que les produits et services offerts par lui ou par un tiers sous le signe 'PROWINCH’ étaient connus des titulaires de la MUE, ni qu’ils étaient offerts sur le marché au sein de l’Union de telle manière que les titulaires de la MUE devaient en avoir connaissance.
Intention malhonnête des titulaires de la MUE
101 En outre, même à supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, les
titulaires de la MUE devaient avoir connaissance des marques du demandeur en nullité, l’existence d’une connaissance à elle seule ne saurait être considérée comme une preuve de la mauvaise foi des titulaires de la MUE (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40 ; 18/01/2018,
T-178/17, Hyalstyle, EU:T:2018:18, § 29).
102 Afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il convient également de prendre en considération l’intention des titulaires de la MUE au moment où ils ont déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée. Le demandeur en nullité n’a pas fourni de preuves suffisantes que les
titulaires de la MUE n’ont jamais eu l’intention d’utiliser la marque contestée, mais avaient uniquement l’intention d’empêcher le demandeur d’entrer sur le marché européen. La charge de la preuve des faits d’où la mauvaise foi est censée découler incombe au demandeur en nullité
(13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). Comme indiqué précédemment, la bonne foi est présumée.
103 À cet égard, rien au dossier ne permet d’étayer qu’en déposant la MUE contestée pour enregistrement, les titulaires de la MUE poursuivaient une intention malhonnête ou un autre motif sinistre impliquant un comportement qui s’écarte des principes reconnus de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes.
104 Le demandeur en nullité allègue que l’enregistrement de noms de domaine incorporant 'prowinch’ par les titulaires de la MUE (David Dimitrov et Zhejiang Impex Trading Co. Ltd.) après la lettre de mise en demeure du 25 octobre 2023 constitue une preuve d’intention malhonnête au moment du dépôt de la MUE contestée le 7 avril 2020. Cependant, cet argument n’est pas étayé par d’autres faits.
105 Le moment pertinent pour apprécier la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE est la date de dépôt de la MUE contestée – le 7 avril 2020. Comme l’ont précisé le Tribunal et la Cour de justice, des faits et des éléments de preuve antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent également être pris en considération, dans la mesure où ils peuvent contenir des indications utiles pour interpréter l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande (voir la jurisprudence indiquée au paragraphe 85 ci-dessus).
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

26
106 En l’espèce, la Chambre de recours observe que les enregistrements de noms de domaine sont intervenus en réponse à une lettre de mise en demeure et ne sont pas contemporains du dépôt de la demande de marque de l’UE.
107 Le demandeur en nullité affirme que le choix d’enregistrer des noms de domaine «prowinch» plutôt que «winchpro» démontre une intention de bloquer la présence en ligne du demandeur et constitue la mauvaise foi. Toutefois, rien ne prouve que ces noms de domaine ont été enregistrés dans le but de s’approprier indûment la clientèle du demandeur ou d’empêcher une activité commerciale légitime. Le simple enregistrement desdits noms de domaine pourrait être une réaction à la lettre de mise en demeure simplement pour sécuriser son activité commerciale sous la marque Winchpro.
108 En outre, la chronologie elle-même affaiblit l’argument du demandeur en nullité. Selon le demandeur, sa présence sur le marché de l’UE remonte au moins à 2016, le dépôt de la marque de l’UE contestée a eu lieu en avril 2020, et la lettre de mise en demeure ainsi que les enregistrements de noms de domaine ont eu lieu en octobre 2023. Le demandeur en nullité a donc eu amplement le temps – plusieurs années – de sécuriser les noms de domaine pertinents s’ils étaient essentiels à son activité commerciale ou à sa stratégie de protection de marque. Le fait que ces domaines n’aient été enregistrés qu’après la survenance d’un litige juridique ne peut être attribué aux actions ou intentions des titulaires de la marque de l’UE au moment du dépôt.
109 Comme établi dans la jurisprudence mentionnée au paragraphe 76, la mauvaise foi doit être prouvée par des indices concrets et concordants relatifs à l’état d’esprit du demandeur à la date de dépôt. Le demandeur en nullité n’a pas fourni de preuve qu’en 2020, les titulaires de la marque de l’UE avaient l’intention de bloquer la présence en ligne du demandeur ou de s’approprier indûment sa marque. Les enregistrements de domaines en 2023 sont une réaction à un litige juridique, et non une stratégie préméditée au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE.
110 Le demandeur en nullité allègue également que les titulaires de la marque de l’UE n’avaient aucune utilisation antérieure ou aucun lien avec le produit ou le service avant le dépôt de leur demande de marque, y compris les noms de domaine. Toutefois, la mauvaise foi ne peut être présumée au motif que le demandeur n’avait aucune activité économique correspondant aux produits et services de la demande à la date de dépôt (11/06/2025, T-46/24, Coinbase / Coinbase et al., EU:T:2025:589, point 53).
111 En tout état de cause, le 23 octobre 2023, le demandeur en nullité a soumis des arguments et des moyens de preuve (annexes 11 à 14) devant la division d’annulation indiquant que les titulaires de la marque de l’UE vendaient des produits de la classe 7 via le site web Amazon en Espagne et le site web AgoraDirect, incluant également le catalogue des titulaires de la marque de l’UE en tant qu’annexe 13.
En fait, comme indiqué précédemment, le demandeur en nullité a effectué un achat notarié d’un treuil électrique auprès des titulaires de la marque de l’UE (annexes 15 et 16).
112 Par conséquent, le demandeur en nullité n’a pas démontré que l’intention des titulaires de la marque de l’UE lors du dépôt de la marque de l’UE contestée était de s’approprier indûment son signe antérieur ou de l’empêcher de continuer à utiliser le signe antérieur. Les circonstances résultant des observations des parties ne peuvent étayer la conclusion selon laquelle les titulaires de la marque de l’UE agissaient de mauvaise foi lors du dépôt de la demande. En effet, le demandeur en nullité n’a pas démontré qu’en déposant la marque contestée, les titulaires de la marque de l’UE poursuivaient un but différent de celui de l’utiliser conformément à la fonction essentielle de la marque. En conséquence, la présomption de bonne foi prévaut.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

27
113 S’agissant de la logique sous-tendant le dépôt et l’enregistrement de la marque contestée, la Chambre de recours ne relève rien d’inhabituel. En fait, la Chambre de recours ne trouve aucune trace d’intention malhonnête, sous quelque forme que ce soit. Le demandeur en nullité n’a en aucune manière démontré que, à la date du dépôt de la demande de MUE, les titulaires de la MUE avaient l’intention d’empêcher le demandeur d’utiliser la marque antérieure (voir, en ce sens, 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138,
§ 34).
Signification des termes « Winch » et « Pro » et absence de caractère distinctif intrinsèque de ces termes
114 Le demandeur en nullité fait également valoir qu’il doit être tenu compte du fait que les titulaires de la MUE disposaient de nombreuses options différentes pour dénommer et marquer leurs produits. Cependant, ils ont choisi un nom quasi identique et une combinaison de couleurs identique.
115 Premièrement, il suffit de constater que la réalisation d’une recherche de disponibilité, bien que fortement recommandée, n’est pas une condition préalable obligatoire au dépôt d’une demande de MUE et, en outre, une recherche de disponibilité de marque ne refléterait normalement que la situation dans le registre des marques concerné et non la situation sur le marché.
116 Deuxièmement, l’absence de caractère distinctif des termes « Winch » et « Pro » dans le domaine en cause, telle que constatée par la division d’annulation, est pertinente aux fins d’apprécier s’il y a eu mauvaise foi de la part des titulaires de la MUE de la marque contestée.
117 En effet, il convient de rappeler que, comme indiqué au paragraphe 78 ci-dessus, le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé est un facteur pertinent aux fins d’apprécier la mauvaise foi. L’étendue des droits dont jouissent les titulaires de ces signes est déterminée par leur caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage (16/06/2021, T-281/19 & T-351/19, Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase m BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 (fig.) / HALLOUMI, non publié, EU:T:2021:362, § 126).
MUE contestée Droit antérieur
118 L’élément « Winch » sera compris comme le terme anglais désignant « la machine qui soulève des objets lourds en enroulant une chaîne ou une corde autour d’un dispositif en forme de tube » (informations extraites de https://dictionary.cambridge.org/dictionary/englis h- spanish/winch le 18/09/2025), et, ainsi, désignant les produits ou les services eux-mêmes.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

28
119 En outre, la division d’annulation a constaté que l’élément « Pro » est internationalement compris comme l’abréviation de « professional ». Cela est également conforme à la jurisprudence établie (15/11/2011, T-434/10, ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT (fig.) / alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 64 ; 11/09/2014, T-127/13, PRO OUTDOOR / garden barbecue OUTDOOR camping (fig.), EU:T:2014:767, § 56, 58 ; 24/11/2016, T-349/15, P PRO PLAYER (fig.) / P PROTECTIVE (fig.) et a., EU:T:2016:677, § 38 ; 28/04/2021, T-644/19, VertiLight / VERTI, EU:T:2021:222, § 88-89).
120 Dès lors, les deux signes fournissent des informations décrivant que les produits de la classe 7 ou les services connexes de la classe 35 sont des produits de treuillage professionnels ou de haute qualité, d’un niveau supérieur de qualité et de fonctionnalité.
121 Par conséquent, il n’est pas surprenant que les titulaires aient eu recours aux mêmes termes descriptifs, qui restent disponibles pour un usage général. La situation serait différente si la marque antérieure présentait une certaine originalité et un caractère distinctif intrinsèque notable, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
122 En outre, le demandeur en nullité a produit en tant qu’annexes 15 et 16 une copie notariée de toutes les preuves photographiques du processus d’achat montrant divers produits des titulaires de la MUE sur Amazon et le rapport photographique du produit une fois reçu pour soutenir que les produits du demandeur en nullité (annexe 8) étaient identiques ou très similaires aux produits contestés de la classe 7 :
Annexe 16 Annexe 8
123 Toutefois, il convient également de noter que l’utilisation de la couleur orange dans le signe contesté ne peut être considérée comme un indicateur de mauvaise foi. L’orange est une couleur couramment utilisée dans le secteur des équipements industriels et mécaniques, y compris dans la commercialisation et l’image de marque des treuils, palans et machines connexes. En outre, la couleur orange est souvent utilisée comme
avertissement, par exemple, elle peut servir à attirer l’attention sur les parties dangereuses des produits concernés (09/07/2003, T-234/01, Orange & Grau, EU:T:2003:202, § 33 ; 12/11/2010, T-405/09, Grau/Rot, EU:T:2010:467, § 30, 34).
124 Les treuils sont souvent utilisés dans la construction, l’exploitation minière, le dépannage tout-terrain et le transport lourd – des contextes où l’équipement doit être facilement identifiable pour prévenir les accidents et faciliter une reconnaissance rapide par les opérateurs et les passants. L’orange est fréquemment choisi pour son contraste avec les arrière-plans naturels et industriels, comme la couleur noire, ce qui le rend idéal pour mettre en évidence les composants mobiles ou porteurs de charge.
125 Dès lors, contrairement aux affirmations du demandeur en nullité, l’utilisation de la combinaison de couleurs orange et noir dans le signe contesté pour les produits de la classe 7 reflète un choix de conception fonctionnel et conforme aux normes de l’industrie, plutôt qu’une tentative d’imiter ou de tirer un avantage indu de l’image de marque du demandeur en nullité.
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et a.

29
126 Le demandeur en nullité n’a pas démontré que la couleur orange est uniquement associée à sa marque ou qu’elle a acquis un caractère distinctif sur le marché pertinent. En l’absence d’une telle preuve, l’utilisation de l’orange par les titulaires de la marque de l’UE contestée doit être considérée comme un choix de conception standard dans le secteur, et non comme une tentative d’imiter ou de tirer indûment profit de l’image de marque du demandeur.

127 En outre, il peut être observé à partir de l’annexe 14 soumise par le demandeur en nullité et
de l’annexe D2 soumise par les titulaires de la marque de l’UE que d’autres entreprises du même secteur utilisent la même combinaison de couleurs :

Annexe 14 Annexe D2
128 Le demandeur en nullité soutient que, si les titulaires de la marque de l’UE n’avaient pas eu connaissance des enregistrements antérieurs dans des pays hors de l’UE jouissant d’une réputation, tels que le Chili, il aurait été impossible de concevoir le même concept de marque, en utilisant une formulation identique – de manière inversée – et exactement les mêmes couleurs. Cependant, en l’espèce, il ne peut être exclu que les titulaires de la marque de l’UE aient adopté les mêmes termes en sens inverse par hasard ou par coïncidence, étant donné que les termes « Winch » et « Pro » et les combinaisons de couleurs noir et orange sont significatifs ou courants dans le secteur pertinent.

129 Compte tenu du caractère intrinsèquement descriptif et non distinctif des signes en cause – tous deux composés des éléments « Winch » et « Pro » – qui sont couramment utilisés dans le secteur des équipements industriels, la Chambre de recours ne peut accepter l’argument du demandeur en nullité selon lequel l’utilisation de la marque de l’UE contestée entraînerait une confusion quant à l’origine des produits et services visés. La combinaison de ces éléments est peu susceptible d’être perçue par le public pertinent comme indiquant une origine commerciale spécifique.

130 En tant que tel, il est invraisemblable que la marque contestée permette aux titulaires de la marque de l’UE de tirer profit indûment de la réputation des marques antérieures ou du nom de la société du demandeur en nullité, ou de lui porter atteinte, en particulier en l’absence de toute réputation étayée au sein de l’Union européenne.

131 En tout état de cause, et conformément à la jurisprudence exigeant une appréciation globale de la mauvaise foi, tous les facteurs pertinents propres à l’affaire au moment du dépôt doivent être pris en considération. Néanmoins, la Chambre de recours est d’accord avec la division d’annulation sur le fait que le partage par les signes d’éléments qui sont, en soi, non distinctifs est un indicateur de l’absence de mauvaise foi, étant donné qu’il existe un intérêt public, souligné par les dispositions de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à ce que les termes descriptifs ne soient pas enregistrés comme marques afin de rester librement disponibles pour tous les concurrents.

29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

30
132 En l’espèce, les autres facteurs – tels que le caractère descriptif des signes, l’absence de réputation démontrée dans l’UE, l’absence de preuve d’intention malhonnête et la logique commerciale sous-tendant le dépôt – plaident clairement contre la constatation de la mauvaise foi. Le demandeur en nullité n’a pas démontré que les titulaires de la MUE ont agi avec l’intention d’induire les consommateurs en erreur ou de tirer un avantage indu de droits antérieurs.

Conclusion finale
133 Pour les raisons exposées ci-dessus, la décision attaquée est confirmée dans son intégralité, et le recours est rejeté dans son intégralité.

134 La demande fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE est rejetée en raison de l’absence de preuve d’usage sérieux de la marque antérieure pour les services pertinents de la classe 35. En outre, il est confirmé que la mauvaise foi n’a pas été établie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b),
du RMUE.

135 Au vu de ce qui précède, le recours sera rejeté.

Dépens
136 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le demandeur en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens des titulaires de la MUE afférents à la procédure de recours.

137 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle des titulaires de la MUE s’élevant à 550 EUR.

138 Quant à la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné au demandeur en nullité de supporter les frais de représentation des titulaires de la MUE, qui ont été fixés à
450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 000 EUR.

29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.

31
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Condamne le demandeur en nullité à supporter les frais des titulaires de la MUE afférents à la procédure de nullité et à la procédure de recours, s’élevant à 1 000 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. P. Nafz
29/09/2025, R 194/2025-1, WinchPro (fig.) / PROWINCH (fig.) et al.