DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 323
XXXLutz Marken GmbH, Römerstr. 39, 4600 Wels, Autriche (opposante), représentée par Braun-Dullaeus Pannen Emmerling Patent- und RECHTSANWALTSPARTNERSCHAFT mbB, Platz der Ideen 2, 40476 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SEMAGO d.o.o., Bistrica pri Tržiču cesta Na Loko 11, SI-4290 Tržič, Slovénie (requérante).
Le 19/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 323 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: tous les produits contestés compris dans cette classe à l’ exception des produitspour nettoyer les tapis; produits nettoyants pour les mains; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; produits pour rafraîchir les moquettes et moquettes.
Classe 5: tous les produits contestés dans cette classe à l’exception des désinfectants pour piscines; produits de fumigation des sols; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; savons et détergents à usage médical; désodorisants pour tissus; désodorisants pour tapis.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 646 397 est rejetée pour l’ensemble des produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 646 397 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 535 748 «Ambia» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 323 Page sur 2 8
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles pour désodorisants; parfums d’ambiance; parfums domestiques; parfums d’ambiance; sprays parfumés pour intérieurs; bois odorants.
Classe 4: Bougies pour arbres deNoël; bougies parfumées; bougies, mèches pour l’éclairage; bougies torches; veilleuses [bougies]; cire pour la fabrication de bougies; téalights.
Classe 14: Joaillerie; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; coffrets à bijoux et coffrets à montres; horloges de table; horloges; réveille-matin; instruments de chronométrage.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; fourrures vendues en vrac; bagages; cuir et imitations du cuir; moleskine [imitation du cuir]; revêtements de meubles en cuir; sacs kangourou [porte-bébés]; parapluies et parasols; cannes; porte- bébés; caisses en cuir ou en carton-cuir.
Classe 26: Arbres artificiels autres que sapins de Noël; fruits, fleurs et légumes artificiels; guirlandes artificielles et couronnes; perles autres que pour la confection de bijoux; plantes artificielles, autres que arbres de Noël; guirlandes de Noël artificielles; couronnes de Noël artificielles; dentelle; broderies; boutons; crochets et œillets; aiguilles; couronnes en fleurs artificielles.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produits nettoyants pour le ménage; nettoyants pour vitres [produits pour polir]; décapants; produits pour nettoyer les moquettes; produits nettoyants pour les mains; nettoyants pour automobiles; préparations nettoyantes pour véhicules; préparations pour parfums; parfums d’ambiance; parfums d’ambiance; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; sprays parfumés pour intérieurs; désodorisants pour tapis; huiles essentielles pour désodorisants.
Classe 5: Désinfectants à usage hygiénique; préparations désinfectantes de l’air; désinfectants; désinfectants pour piscines; clous fumants en tant que désinfectants; tissus imprégnés de désinfectants; produits de fumigation des sols; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique; savons et détergents désinfectants et médicinaux; désodorisants d’atmosphère; désodorisants pour tissus; désodorisants pour tapis; désodorisants pour voitures; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants d’intérieur; désodorisants d’atmosphère; désodorisants et purificateurs d’air.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 323 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfums d’ ambiance contestés; parfums d’ambiance; sprays parfumés pour intérieurs; les huiles essentielles utilisées dans les désodorisants figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les préparations pour parfumscontestées incluent, en tant que catégorie plus large, les parfums d’ ambiance de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Produits pour nettoyer les véhicules contestés; nettoyants pour vitres [produits pour polir]; nettoyants pour automobiles; lessolutionspour dégraissersont similaires aux préparations parfumantes d’airde l’opposante, qui sont des récuirs avec des odorants différents, l’ameublement dans les voitures afin de neutraliser les odeurs indésirables, parce qu’elles coïncident généralement au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. Eneffet, les préparations parfumantes d’air comprennent des produits tels que des sprays parfumés, des bâtons de pots-pourri et des encens. Étant donné que les parfums ménagers sont des liquides agréables à odeur et d’autres articles utilisés pour la confection de maisons ou d’autres espaces intérieurs, tels que des voitures, des niches odeurs, ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits ménagers de nettoyage et d’entretien, tels que les nettoyants et les produits pour polir les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions à dégraisser et les pâtes abrasives pour la cuisine et la salle de bain. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et dans les mêmes rayons des supermarchés ou grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise.

Les produits de nettoyage à usage ménager contestés sont utilisés pour donner une odeur agréable ou pour éliminer les odeurs par nettoyage. Ces produits contestés et les parfums ménagers de l’opposante ont des finalités similaires, étant donné que les produits de l’opposante sont également utilisés pour éliminer les odeurs désagréables. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs et sont vendus dans les mêmes points de vente au détail et dans la même section dans les supermarchés. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Toutefois, les produits pour nettoyer les tapis et les moquettes contestés; produits nettoyants pour les mains; sprays parfumés rafraîchissants pour tissus; les produits pour rafraîchir les tapis sont différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Les préparations pour le soin des tapis ou des tissus sont des produits très spécifiques qui ne sont pas liés aux parfums d’air/d’ambiance, étant donné qu’ils ont des finalités différentes. Les produits nettoyants pour les mains sont des cosmétiques utilisés pour nettoyer, embellir ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Telle n’est pas la finalité des préparations parfumantes de l’air de l’opposante, qui sont de donner une senteur durable, de déodorer ou de rafraîchir l’air. Le même raisonnement s’applique mutatis mutandis lors de la comparaison de ces produits contestés avec les autres produits de l’opposante compris dans la classe 3. Ces produits contestés sont encore plus éloignés des produits de l’opposante compris dans les classes 4, 14, 18 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 323 Page sur 4 8
26. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les parfums d’ ambiance de l’opposante compris dans la classe 3 comprennent des sprays parfumés, des bâtons de pots-pourri et des bâtons d’encens, qui sont utilisés pour faire des maisons ou d’autres espaces intérieurs, tels que voitures, niches odeurs. Si des produits tels que les produits désodorisants, désodorisants et purifiants compris dans la classe 5 sont utilisés pour éliminer les odeurs, il est courant qu’ils soient également parfumés. Ces produits appartiennent au même secteur de marché des produits désodorisants et rafraîchissants. Ils répondent aux besoins des mêmes consommateurs et sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des supermarchés ou grands magasins. En outre, le public peut s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les produits contestés désodorisants d’air; désodorisants pour voitures; recharges pour désodorisants d’air; désodorisants d’intérieur; désodorisants d’atmosphère; les produits désodorisants et purifiants d’air sont similaires aux parfums d’ ambiance de l’opposante.
Parfums d’ ambiance de l’opposante; les parfums ménagers compris dans la classe 3 englobent les préparations contenant des produits chimiques forts pour éliminer les germes. Des produits tels que des préparations et articles d’hygiène couvrent les désinfectants, qui sont également des produits chimiques destinés à détruire des micro- organismes. Leur nature et leur destination sont très similaires à celles des préparations parfumantes. Les produits en cause peuvent être fabriqués par les mêmes producteurs, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, la même section dans les supermarchés) et s’adresser au même public. Par conséquent, les désinfectants contestés à des fins d’hygiène; préparations désinfectantes de l’air; désinfectants; clous fumants en tant que désinfectants; tissus imprégnés dedésinfectants; les lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants à usage hygiénique sont similaires aux parfums d’ ambiance de l’opposante; fragrances domestiques, car elles peuvent toutes être utilisées pour garder une maison propre et fraîche.

Les savons et détergents désinfectants (qui incluent les propriétés désinfectantes) contestés sont des agents de surface possédant des propriétés nettoyantes lorsqu’ils sont destinés à des solutions diluées et peuvent être utilisés pour laver, bain, nettoyer et d’autres types de ménage. Étant donné que les savons et les détergents sont utilisés à des fins de nettoyage, ils sont similaires à un faible degré aux huiles essentielles destinées aux désodorisants de l’ opposante comprises dans la classe 3, qui possèdent généralement des propriétés désinfectantes et sont utilisées comme désinfectants (par exemple, huile de cannelle, huile de girofle et huile de rosemaire). Les produits en cause ont la même destination et la même utilisation. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs.
Toutefois, les savons et détergents médicinaux contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Ils diffèrent par leur finalité, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs et leurs utilisations. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Les produits contestés sont, dans une certaine mesure, des préparations chimiques à usage spécifique (essentiellement médical et pharmaceutique) et à usage personnel, tandis que les produits de l’opposante sont destinés à être utilisés dans des espaces domestiques/intérieurs. Bien que leur nature puisse coïncider dans la mesure où ils peuvent généralement être classés comme des produits chimiques, cela ne suffit pas pour les considérer comme similaires. Ces produits contestés sont encore

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 323 Page sur 5 8
plus éloignés des produits de l’opposante compris dans les classes 4, 14, 18 et 26. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. En outre, leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, les désinfectants pour piscines contestés; produits de fumigation des sols; produit nettoyant assainissant pour les fruits et légumes; désodorisants pour tissus; les désodorisants pour tapis sont des préparations prêtes à être utilisées pour le traitement/la désinfection de zones ou de produits spécifiques. Ces produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3, qui sont des huiles essentielles et des préparations parfumantes d’air/d’ambiance, ni avec les autres produits de l’opposante compris dans les classes 4, 14, 18 et 26. Ces produits ont clairement des natures et des destinations différentes. Ils n’ont ni les mêmes fabricants ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Amibie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, l’élément verbal commun «AMBIA» est dépourvu de signification pour le public pertinent. Étant donné que l’élément verbal ne sera associé à aucune signification, le public pertinent le percevra comme un terme fantaisiste, doté d’un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 323 Page sur 6 8
conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal.
La marque antérieure est la marque verbale «Ambia». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules, minuscules ou majuscules, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas pour la marque antérieure. Par conséquent, le fait que l’élément verbal du signe contesté soit représenté en lettres majuscules tandis que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’élément verbal du signe contesté est écrit dans une police de caractères assez standard et le petit cercle placé sous la lettre «I», qui est une forme géométrique de base qui joue un rôle décoratif, n’est pas en mesure de véhiculer, en tant que tel, un message qui pourrait être gardé en mémoire par les consommateurs et ne sera donc pas perçu par ceux-ci comme une indication de l’origine commerciale (12/09/2007, 304/05-, Pentagon, EU:T:2012:271, § 22). Par conséquent, ces aspects figuratifs sont faibles et auront un impact moindre sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident pleinement au niveau de l’élément verbal «AMBIA», qui est la marque antérieure dans son intégralité et qui est l’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté, qui seront perçus comme décoratifs et ont une incidence limitée sur la perception du signe par les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par leur seul élément verbal, «AMBIA», présent à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 323 Page sur 7 8
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à différents degrés) et en partie différents. Le public pertinent se compose principalement du grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes partagent le même élément verbal «AMBIA» et la seule différence entre eux réside dans les aspects figuratifs du signe contesté, qui, comme expliqué à la section c), sont décoratifs et ont moins d’impact dans la comparaison des signes.
En effet, les signes sont très similaires dans l’ensemble, de sorte que les légères différences sont clairement insuffisantes pour contrebalancer les points communs susmentionnés, compte tenu du fait que le public fera plus facilement référence aux signes en cause par leur élément verbal, qui est identique. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le fait que les signes sont identiques sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan visuel l’emporte sur le fait que certains des produits ne sont que faiblement similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 535 748 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 323 Page sur 8 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Claudia SCHLIE Gonzalo BILBAO Tejada COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.