DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 762 C (REVOCATION)
Cumdente GmbH, Paul-Ehrlich-Straße 11, 72076 Tübingen, Allemagne (demandeur), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Sangi Co., Ltd., 11- 6, Tsukiji 3 chome-, Chuo-ku, Tokyo, Japon (titulaire de l’EI), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, Bristol BS1 6HU (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 23/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 053 035 ( figurative) (l’enregistrement international).La requête est dirigée contre tous les produits couverts par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 3: dentifrices (dentifrices).

L’opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a présenté une demande en déchéance le 04/03/2019, faisant valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’avait pas fait un usage sérieux de son EI pendant une période ininterrompue de 5 ans en ce qui concerne les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les dentifrices (dentifrices).
Dans ses observations datées du 13/05/2019, 27/09/2019 et 21/02/2020, la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de l’usage de sa marque. Selon la titulaire, elle a utilisé, depuis 1980, la marque au Japon et, à la fin de 2017, elle a commencé à entrer sur le marché de l’Union européenne.En décembre 2017, la titulaire de l’enregistrement international a commencé à conclure des contrats avec des partenaires locaux pour le marketing et la distribution des dentifrices désignés dans la marque «APADENT», en particulier en République tchèque, en Allemagne, en Hongrie, en Pologne et en Slovaquie. Elle a enregistré «APADENT» des «dentifrices» auprès des organismes de contrôle au sein de l’UE.Elle a participé à des salons commerciaux et a

---

page:2De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
entrepris d’importants efforts de promotion pour ses produits «APADENT».Enfin, la titulaire de l’enregistrement international a mentionné que les produits de la marque «APADENT» ont été expédiés au distributeur tchèque à partir de 2018.
Dans ses réponses datées du 26/07/2019 et du 12/12/2019, la demanderesse a analysé les preuves et a conclu que l’EI contesté n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Elle a déclaré qu’une grande partie des éléments de preuve consistait en des documents internes (par exemple des contrats) et qu’en tout état de cause, la plupart des documents ne s’adressaient pas aux consommateurs finaux (par exemple, des magazines dentaires destinés aux professionnels).La demanderesse a indiqué que les documents fournis pour le territoire allemand montraient clairement que les produits étaient sur le point d’être commercialisés à partir de avril 2019, c’est-à-dire après la période pertinente. En outre, la demanderesse a indiqué que les chiffres relatifs aux produits expédiés en distributeur tchèque étaient très faibles pour des dentifrices, qui étaient des produits de grande consommation, et que cela n’avait pas été équilibré par un usage long et répandu de l’enregistrement international. Enfin, la demanderesse a affirmé que l’enregistrement international, tel que représenté dans les éléments de preuve, était différent de la version enregistrée de manière à modifier le caractère distinctif du signe.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.En vertu de l’article 198 du RMUE, il en va de même en ce qui concerne les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le

---

page:3De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international dès lors qu’il ne peut être attendu du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est la titulaire de l’enregistrement international qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou présenter des justes motifs pour le- non-usage.
En l’espèce, l’EI a été publié le 20/09/2011 conformément à l’article 190, paragraphe 2 du RMUE.La demande en déchéance a été déposée le 04/03/2019. Par conséquent, l’enregistrement international a été publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 04/03/2014 à 03/03/2019 compris, pour les dentifrices contestés (dentifrices).
Le 13/05/2019, la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves de l’usage.
La titulaire a indiqué que ces observations étaient «confidentielles» et expriment dès lors un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels à l’égard des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. Toutefois, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou produit. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Contrats
Poste I-1: un contrat conclu entre la filiale de la titulaire Sangi Europe GmbH et un agent commercial allemand «JoFre» (une unité de production internationale), avec effet au 11/12/2017, qui engage l’agent à promouvoir l’introduction de ventes de produits de Sangi, y compris «APADENT», en Allemagne.
Poste I-2:un contrat exclusif conclu entre la titulaire et un distributeur tchèque de produits dentaires, ProfiMed s.r.o. («ProfiMed»), efficace le 20/12/2017, concernant la vente des dentifrices de Sangi, y compris «APADENT», en République tchèque, en Hongrie, en Pologne et en Slovaquie. Dans le cadre du contrat, ProfiMed est autorisée à utiliser les marques de la titulaire conformément aux lignes directrices sur l’utilisation de ces lignes directrices. Dans les lignes directrices, l’enregistrement international est représenté comme étant
.

---

page:4De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
Poste I-3:un contrat conclu entre la filiale de la titulaire et la société allemande relations publiques, Dr. Kaschny PR GmbH («KPR»), avec effet au 15/10/2018, pour des activités de relations publiques, de publicité et de médiation en Autriche, en Allemagne, en Suisse et dans d’autres pays européens, ciblant les professionnels de la presse dentaire et pharmaceutique, les médias de consommation et les grossistes concernés, pour les produits de santé dentaire composés de Sangi et contenant des produits de santé dentaire.
Poste I-4:un contrat conclu le 09/01/2019 entre la filiale de la titulaire et un grossiste pharmaceutique allemand Sanacorp Pharmahandel GmbH («Sanacorp») pour la vente et la distribution des dentifrices de Sangi, y compris «APADENT».Une liste de prix est jointe. Le prix recommandé pour les dentifrices «APADENT» varie de 11 EUR à 14,50 EUR.La livraison du produit se fait à partir de 2019.
Poste I-5i:notes rédigées le 20/11/2018 à partir d’une réunion entre Hageda- Stumpf GmbH & Co-KG («Hageda») et la filiale de la titulaire, ce qui confirme la conclusion d’un accord concernant la vente et la distribution de dentifrices, y compris ceux désignés par la marque «APADENT», dans la région bavaroise. Hageda déclare vouloir distribuer des échantillons gratuits fournis par Sangi aux pharmacies en question.
Services de publicité et de foires commerciales
Pièce II-1:communiqué de presse, daté du 06/04/2018, en anglais et en allemand, annonçant l’entrée de Sangi dans l’UE et communiquant sur la conclusion d’un contrat de distribution exclusive avec ProfiMed pour la vente des dentifrices de Sangi, y compris «APADENT» en République tchèque, en Hongrie, en Pologne et en Slovaquie; Aucune publication détaillée n’est indiquée. Le produit est décrit comme étant un dentifrice innovant et innovant, inventé afin d’aider les astronautes à remplacer la perte de minéraux après les missions spatiales. La marque est
visible sur les produits comme suit: .
Pièce II-3:certains articles en allemand, décrits par le titulaire comme étant principalement publiés en allemand dans le cadre de revues spécialisées dans le domaine dentaire et dans les médias dentaires entre avril et août 2018 en raison du communiqué de presse mentionné ci-dessus. Dans certains des articles, les détails de publication sont manquants, tandis que dans d’autres, la date et le titre du magazine sont clairement visibles (par exemple, DZW, 17/2018;DFZ, mai

---

page:5De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
2018;ZWR — Das Deutsche Zahnärzteblatt, 2018).La marque est représentée sur
les produits comme suit: .
Pièce II-4:une déclaration du KPR concernant ses activités de marketing menées pour Sangi, y compris un communiqué de presse en avril 2018 et la préparation d’un dossier de presse et d’une conférence de presse programmée pour organiser des salons à Cologne en mars 2019. Vous trouverez ci-joint un tableau comportant le calendrier des activités entreprises et une facture pour les services suivants:
Poste II-5i:correspondance entre le titulaire et Sanacorp sur la base de données 28/12/2018 et précisant les modalités de la campagne de fourniture d’échantillons de produits aux pharmacies clients de Sanacorp.
Poste VI-1:une copie de la demande d’exposant le titulaire à la réunion internationale de recherche du stand tenue à Londres 25/07/2018-28/07/2018 et des photos du stand de produits «APADENT».
Emballage et brochures
Poste III:des spécifications de conception de l’emballage pour les boîtes et tubes de la ligne de produits «APADENT» de la Sangi («APADENT» «TOTAL CARE»,
«sensible» et «KIDS»):

.
Pièce IV-1:un guide des produits pour le marché de l’UE, en anglais et en allemand, et une brochure. La marque est représentée de la manière suivante:

---

page:6De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
.
Documents d’enregistrement des produits
Pièce V-1:lettre du Deutsches Institut für MedizinDokumentation und Information, datée du 08/06/2018, rejetant la demande de Sangi pour l’approbation des «APADENT», «TOTAL CARE», «sensible» et «KIDS» pour la catégorie des dispositifs médicaux, classe 1, et indiquant que les dentifrices doivent de préférence être enregistrés comme produits cosmétiques;
Pièce V-2:un tableau contenant des listes de produits «APADENT», mentionné par le titulaire comme une liste des enregistrements de ces produits sur le portail de la notification des produits cosmétiques de l’UE, le 29/06/2018.
Distribution et ventes
Poste VII-1:quatre ensembles de documents relatifs aux quatre premières commandes ProterMed et les envois correspondants de «APADENT» des unités de fabrication de dentifrices en provenance du Japon et à destination de la République tchèque. Chaque ensemble est constitué d’un bon de commande, d’une liste de colisage, d’une facture et d’un reçu; toutes sont datées entre le 20/04/2018 et le 11/02/2019. Au total, 22 736 produits «APADENT» ont été expédiés. Or, 20 000 unités à partir de la première expédition font référence à 2 g d’échantillons.
Poste VII-2:un rapport de vente de ProfiMed; elle indique qu’entre octobre 2018 et mars 2019, 2 418 unités de fabrication de pâtes dentifrices ont été vendues en République tchèque, en Hongrie, en Pologne et en Slovaquie.
Poste VII I-1:une série de photographies de ProfiMed montrant les produits «APADENT» présentés sur des rayonnages dans les magasins de la société.
En outre, les 27/09/2019 et 21/02/2020, après l’expiration du délai, la titulaire a présenté des preuves supplémentaires.
Le demandeur a fait valoir que, puisque la titulaire de l’enregistrement international a produit cette partie des preuves tardivement, celle-ci ne peut être prise en considération.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits les 27/09/2019 et 21/02/2020 peut rester

---

page:7De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
ouverte, au motif que les preuves produites dans le délai sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée.
Remarques préliminaires
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2 du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Dès lors, le fait que la titulaire de l’enregistrement international ait produit des preuves de l’usage provenant d’un tiers (sa filiale Sangi Europe GmbH) montre implicitement qu’elle consentait à cet usage (08/07/2004-, 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la Division d’Annulation est d’avis que l’usage par cette autre société a le consentement de la titulaire de l’ enregistrement international et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage fait par la titulaire de l’enregistrement international elle-même.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international au cours de la période pertinente.
L’ usage de la marque ne doit pas être utilisé pendant une période minimale pour être qualifié de «sérieux».En particulier, l’usage ne doit pas être continu tout au long de la période pertinente de 5 ans.Il suffit qu’un usage ait été fait au tout début ou à la fin de la période, pour autant qu’il s’agisse d’un usage sérieux (16/12/2008-, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577).
Ost les éléments de preuve datent de la dernière année de la période pertinente;Il s’agit notamment des documents relatifs à l’expédition de produits, du rapport du distributeur attestant du nombre de ventes des produits «APADENT» et également de la couverture médiatique des produits. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’ enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage;
En outre, une partie importante des éléments de preuve qui font référence à l’Allemagne consistent en des contrats avec différents partenaires commerciaux, entreprises de relations publiques, distributeurs et grossistes et tous datés dans la période pertinente. Bien que, pour cette partie du marché européen, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque pour des dentifrices au cours de la période pertinente, cela indique effectivement un usage de la marque pour des produits dont la commercialisation, préparée en vue de la conquête d’une clientèle, est en cours (comme expliqué ci-dessous).Par conséquent, cette partie des preuves contient des indications concernant la durée de l’usage qui peut être pertinente aux fins de déterminer si l’usage a été sérieux; Toutefois, l’examen de cet élément de preuve dépend notamment du fait de savoir si l’indication de l’étendue de l’usage est suffisante ou non (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37).

---

page:8De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).De plus, la titulaire n’a pas à prouver l’usage de l’enregistrement international dans tous les pays de l’Union européenne, dans la mesure où l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» dans l’Union, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012,- C 149/11, Onel/Omel, EU: C: 2012: 816, § 44).Sur le plan territorial et au vu du caractère unitaire de l’enregistrement international, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés. Par conséquent, l’usage de la marque dans l’Union européenne est considéré comme un usage sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque, la Hongrie, la Pologne et la Slovaquie. Cela peut être déduit du contrat conclu avec le distributeur tchèque de produits dentaires ProfiMed s.r.o. et de son rapport de vente. Ces conditions sont également confirmées par la documentation relative aux bons de commande/expédition. En outre, comme mentionné ci-avant, une grande partie des éléments de preuve, y compris les contrats, la couverture de la presse et les lettres des autorités allemandes, concerne l’Allemagne, dans laquelle les préparatifs visant à sécuriser la mise à la vente des produits sont en cours.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Nature de l’usage: usage public à titre de marque dans la vie des affaires
La nature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes.
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
Les documents soumis, en particulier les articles de presse et les photographies des produits dans les publicités et les brochures sur lesquelles le signe est représenté, montrent clairement que la marque contestée a été utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Cette affirmation ne remet pas en question cette affirmation du demandeur selon laquelle une partie des preuves fait référence à un usage interne et non public (par exemple, des contrats de partenaires commerciaux, des publicités dans la presse professionnelle).En

---

page:9De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
effet, d’une part, le titulaire n’est pas tenu de prouver que les produits sont parvenus aux consommateurs finaux. Il suffit qu’elle apporte la preuve que les produits ont pénétré le marché avec son consentement, étant donné qu’un usage extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Dès lors, les éléments de preuve pertinents peuvent également valablement provenir d’entreprises de distribution ou d’un intermédiaire (-21/11/2013, 524/12, RECARO, EU: T: 2013: 604, § 25- 26).Deuxièmement, en ce qui concerne le contrat conclu avec l’agence de relations et d’autres accords commerciaux, l’enregistrement international est mentionné dans ces documents comme étant leur objet, ce qui signifie que tous ces contrats font référence à la commercialisation future des produits de la marque «APADENT» dans l’UE.Ainsi, bien que ces documents ne puissent pas être eux-mêmes considérés comme un usage vers l’extérieur de la marque, ils prouvent indubitablement des préparatifs sérieux afin de permettre à la marque d’entrer sur le marché; Enfin, les publicités et les articles sponsorisés dans la presse dentaire sont destinés à une partie du public pertinent, à savoir les professionnels de la dentisterie, car ces derniers constituent sans aucun doute également partie du public pertinent. En outre, il est raisonnable de présumer qu’un produit faisant la publicité d’une dentifrice innovant et innovante, inventé dans le but d’aider les astronités à remplacer la perte de minéraux après des missions dans les pharmacies, qui est vendue à titre principal dans les pharmacies et qui coûte bien plus qu’une dentifrice ordinaire, sera plutôt choisi par les consommateurs après la recommandation du dentiste. Par conséquent, la publicité du produit dans la presse dentaire et santé contribue également à créer un débouché pour les produits. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constitue dès lors un usage de l’enregistrement international contesté au titre de l’article 18 du RMUE.
La demanderesse a fait valoir que la manière dont le signe est utilisé modifie le caractère distinctif de la marque, dans la mesure où les lettres sont représentées en caractère gras
dans la version enregistrée , alors que sur le marché, elles sont
fines et étendues sur le plan horizontal .Toutefois, cette différence est difficilement perceptible par le consommateur moyen et n’a certainement pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque.
La demanderesse mentionne également que la «couvette supplémentaire, qui ressemble à une montagne, et un soleil qui n’est plus élevé»,», et, par conséquent, cela altère le caractère distinctif de la marque.
Même si les éléments de preuve démontrent que sur certains produits, l’enregistrement
international est représenté avec une ligne placée au-dessus de celle-ci
, par exemple, cette ligne apparaît davantage comme un élément décoratif sur

---

page:10De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
l’emballage et non sur une partie de la marque. Néanmoins, quand bien même elle serait perçue comme faisant partie de la marque, sa distinctivité est négligeable car il s’agit simplement d’une forme banale, purement décorative et très répandue sur le marché. Il est peu probable que n’importe qui l’associera à une montagne ou à un lever du soleil. Dès lors, la ligne banale, même si elle est perçue comme faisant partie de la marque, n’aurait pas modifié le caractère distinctif de l’enregistrement international;
Nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels l’enregistrement international a été enregistré.
L’enregistrement international contesté est enregistré pour dentifrices (dentifrices); Tous les éléments de preuve se rapportant à ces produits, la titulaire de l’enregistrement international a démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Cependant, la Cour a considéré que «[l]' usage de la marque ne doit pas être quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).Des circonstances particulières, notamment des chiffres de vente inférieurs durant la phase initiale de commercialisation d’un produit, peuvent être pertinentes pour l’appréciation du caractère sérieux de l’usage (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 53).
En outre, l’usage de la marque peut porter sur des produits ou services qui sont déjà commercialisés mais sont également sur le point d’être commercialisés et pour lesquels l’entreprise en cause en vue de la conquête des clients est en cours (11/03/2003-, C 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 37).
Dès lors, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le secteur concerné, il peut être déduit des pièces produites que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné.
Les éléments de preuve démontrent clairement que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché de l’Union avec ses produits. Comme mentionné ci-avant, le produit portant la marque «APADENT» est une pâte à dents spécialisée qui, bien qu’elle soit finalement enregistrée en tant que produit cosmétique, était initialement destinée à une préparation médicale en raison de sa reproche littérale aux dents. De plus, le prix suggéré est assez élevé pour les dentifrices. Dans ce cas, il est évident qu’avant que les produits «APADENT» de la titulaire puissent générer un

---

page:11De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
chiffre d’affaires élevé, ils doivent être correctement introduits et promus sur le marché, en particulier parmi les professionnels des soins dentaires, qui recommanderont ultérieurement le produit aux autres consommateurs. Ces preuves montrent que durant la dernière année de la période pertinente, la titulaire a créé un réseau de grossistes, distributeurs et entreprises de relations publiques responsables du lancement de son produit dans au moins six pays européens. Elle a fait la publicité de ses produits dans la presse et les salons commerciaux et les a encouragés par la distribution d’échantillons de produits dans des pharmacies. Ainsi que la demanderesse l’a noté, au moins 20 000 échantillons de dentifrices «APADENT» ont été expédiés vers l’UE à l’automne 2018. Bien que le nombre de produits effectivement vendus soit très petit, il doit être pris en compte que l’achat de ces produits n’a été mis à disposition qu’au cours des derniers mois de la période pertinente. Une appréciation globale des éléments de preuve montre que le faible nombre de produits vendus est dû à la phase initiale de commercialisation du produit et est compensé par la portée territoriale relativement large de l’usage, étant donné que les produits «APADENT» ont été mis sur le marché en même temps dans plusieurs États membres.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
La division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents pour les produits enregistrés, à savoir les dentifrices (dentifrices).
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de l’ enregistrement international a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés.Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’ enregistrement international au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015

---

page:12De12 Décision sur la décision attaquée no 33 762 C
De la division d’annulation
ANA María MUÑÍZ MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA RODRÍGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.