DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 560 (INVALIDITY)
World Golf Group Limited, 2nd Floor, The Le Gallais Building 54 Bath St, St. Helier., 1 1FW Jersey, Jersey (demanderesse), représentée par Stobbs, Building 1000 Cambridge Research Park, CB25 9PD Cambridge, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
PGA Tour, Inc., 112 TPC Boulevard, 32082 Ponte Vedra Beach, Floride, États-Unis, représentée par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road, WD18 0JU Watford, Royaume-Uni (représentant professionnel).
Le 18/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 1 210 038 est déclarée nulle dans son intégralité.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 1 210 038 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 16/06/1999 et enregistrée le 04/10/2000.La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25:Vêtements pour hommes, femmes et enfants.
Classe 28:Articles de sport.
Classe 41:Services de divertissement, organisation d’une série de compétitions professionnelles de golf à organiser dans divers endroits du monde entier.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 560Page 2 7
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que l’expression «WORLD GOLF championship» était à la date du dépôt et à la date d’enregistrement de la marque contestée et reste aujourd’hui un terme descriptif.Selon la requérante, l’ajout de l’élément figuratif n’est pas suffisant pour écarter le caractère descriptif des championnats «WORLD GOLF».La demanderesse affirme que si la marque contestée reste enregistrée, la titulaire pourrait monopoliser l’usage d’une expression descriptive.Selon la requérante, l’expression informe immédiatement le consommateur, sans autre réflexion, que les services concernent la championnat de golf ou la compétition qui se déroule dans le monde entier ou qui est ouverte aux concurrents du monde entier.Par conséquent, la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la nature et la destination des produits et services en cause.La demanderesse affirme que le lien entre l’expression «WORLD GOLF championnats» et les produits et services est suffisamment étroit pour que le signe soit refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.Selon la requérante, la marque ne sera pas perçue comme une marque mais simplement comme une indication descriptive des caractéristiques des produits et des services visés par l’enregistrement, à savoir qu’elle décrit l’objet des produits et services visés par l’enregistrement.Selon la requérante, les consommateurs comprendront que les produits et services font référence à une concurrence de golf qui se produit dans le monde entier ou qui est ouverte aux concurrents dans le monde entier.La requérante affirme également que la marque «WORLD GOLF championnats» est également dépourvue de caractère distinctif.Ce terme fait clairement référence à un championnat de golf ou à une compétition qui se déroule dans le monde entier ou qui est ouverte à des concurrents du monde entier.Par conséquent, ce terme ne peut servir à distinguer les produits et services d’une entité de ceux d’une autre entité.En conclusion, la demanderesse affirme que l’élément figuratif additionnel, vraisemblablement destiné à représenter le monde, n’est pas suffisant pour écarter l’absence de caractère distinctif intrinsèque du mot «WORLD GOLF championship».L’élément figuratif est en soi dépourvu de caractère distinctif et ne serait pas accepté à l’enregistrement seul.Dès lors, selon la requérante, le terme «WORLD GOLF championnats» est incapable de remplir sa fonction essentielle d’une marque.
La titulairede la marque de l’Union européenne affirme que sa marque est composée des mots «WORLD GOLF championship» et d’un élément figuratif hautement distinctif (un élément visuel important de la marque contestée).Selon la titulaire, l’élément figuratif se compose de plus des trois quarts de la marque et est placé au centre de l’élément verbal qui l’entoure.La représentation graphique ne représente aucune forme connue et est, dès lors, sujette à interprétation par le public pertinent.En tant que telle, la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque intrinsèque et confère le caractère distinctif nécessaire pour permettre son enregistrement.La titulaire affirme également qu’en raison du positionnement grammaticalement incorrect du mot «GOLF» séparant le terme «WORLD championship», l’élément verbal est allusif plutôt que descriptif.La marque, considérée dans son ensemble, se compose d’un élément figuratif très distinctif et d’un élément verbal allusif.Dès lors, selon la titulaire, les motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), doivent être rejetés.En ce qui concerne la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire souligne à nouveau que l’élément figuratif est hautement distinctif et qu’il est capable, à lui seul, d’indiquer l’origine des produits et services d’une entreprise déterminée.Enfin, letitulaire invoque la défense du caractère distinctif acquis par l’usage à titre subsidiaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 560Page 3 7
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
Auxtermes de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques deceux-ci».
«Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’ une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, 222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, §34).
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 560Page 4 7
percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (arrêt PAPERLAB, précité, point 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’un signe verbal, dans l’une au moins de ses significations potentielles, désigne une caractéristique des produits concernés-(11/04/2008, 344/07 P, Focus, EU:C:2008:222, § 21).Le fait qu’un mot puisse avoir des significations différentes dans des contextes différents n’empêche pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si le mot est descriptif des produits et services revendiqués dans l’une de ses significations potentielles-(15/11/2012, 278/09, GG, EU:T:2012:601, § 37).
L’existence du lien susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux services désignés par la marque de l’Union européenne contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30).
Comme indiqué ci-dessus, la marque doit être appréciée dans le contexte des produits et services qu’elle désigne.En l’espèce, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements pour hommes, femmes et enfants.
Classe 28:Articles de sport.
Classe 41:Services de divertissement, organisation d’une série de compétitions professionnelles de golf à organiser dans divers endroits du monde entier.
Cesproduits et servicess’adressent aux consommateurs en général.Parconséquent, c’est le consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé qu’il convient de prendre en considération dans le contexte de ces produits et services.L’attention de ces consommateurs lors de l’achat des services en cause sera moyenne.
Ence qui concerne la langue, la marque contestée est composée de termes anglais.La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone, à savoir au moins le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte, mais aussi dans les pays où la compréhension de base de l’anglais par le grand public est bien connue, comme les Pays-Bas et les pays scandinaves (voir, à cet effet, 09/12/2010, T-307/09, Earle Beauty, EU:T:2010:509, § 26).

La marque contestée est composée des mots «WORLD GOLF championnats».Selon le dictionnaire en ligne Merriam Webster English Dictionary (https://www.merriam- webster.com), les termes ci-dessus ont, entre autres, les significations suivantes:
Monde (nom):la terre avec ses habitants et toutes les choses sur elle;(Adjectif) de ou concernant le monde (voir:https://www.merriam-webster.com/dictionary/world)

La division d’annulation note que le mot «WORLD» ne fait pas seulement référence à un environnement physique (la terre).Il est également utilisé comme adjectif et, en tant que tel, synonyme de «mondial, mondial, international, etc.».En tant que tel, il fait référence au contexte international mondial et est couramment utilisé dans ce sens, dans le langage courant et dans le commerce, pour indiquer que quelque chose a une portée mondiale, c’est-à-dire qu’il se produit ou est fourni au niveau mondial ou dans le contexte mondial.Cela a également été confirmé par la décision des chambres de recours dans l’affaire R 1690/2019-1 du 16/04/2020, § 40.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 560Page 5 7
GOLF:un jeu dans lequel un joueur utilisant des clubs spéciaux tente de divertir une balle avec autant de traits que possible dans chacun des 9 ou 18 trous successifs sur un cours (voir:https://www.merriam-webster.com/dictionary/golf)

CHAMPIONNATS:(forme plurielle de championnat):une compétition importante qui décide quel joueur ou équipe est le meilleur dans un sport, un jeu,etc. ou le titre de champion d’un sport ou d’un jeu (voir:https://www.merriam- webster.com/dictionary/championships)
Tous ces mots sont couramment utilisés et compris par le public pertinent et il n’y a aucune raison de considérer que leur signification a changé depuis le dépôt de la marque contestée (16/06/1999).Au contraire, il est clair qu’elles existaient telles qu’elles étaient définies (entre autres) au moment du dépôt de la marque contestée.
Dans le contexte de la fourniture des services compris dans la classe 41 (organisation d’une série de compétitions professionnelles de golf à tenir dans différents endroits du mondeentier) pour lesquelles la marque en cause est, entre autres, enregistrée, l’expression «WORLD GOLF championship» dans son ensemble informera immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, du contenu des services enregistrés, à savoir que les services comprennent l’organisation de championnats de golf (compétitions) organisés dans le monde entier.Les consommateurs pertinents, même sans avoir été préalablement exposés à cette expression, la percevront naturellement et immédiatement dans cette signification, également parce que les mots composant le signe «WORLD GOLF championship» sont couramment utilisés dans le domaine des activités sportives.Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le signe «WORLD GOLF championship» est syntaxiquement correct et, dans le contexte des services en cause, sa signification est parfaitement claire et non équivoque.

La division d’annulation considère également qu’en ce qui concerne les produits compris dans les classes 25 et 28, les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la nature et de la finalité de ces produits (à savoir les articles de sport destinés à être utilisés dans le cadre de la compétition mondiale du golf).Tel était également le cas au moment du dépôt de la marque contestée.
La titulaire de la MUE fait valoir que l’élément figuratif supplémentaire est hautement distinctif et ne représente aucune forme connue.En tant que telle, la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque intrinsèque et confère le caractère distinctif nécessaire pour permettre son enregistrement.
Le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que certaines marques composées d’éléments verbaux et figuratifs n’étaient pas susceptibles d’être enregistrées (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508 et plusieurs arrêts plus récents, notamment:12/05/2016, T — 32/15, MARK1 (fig.), EU:T:2016:287, 07/06/2016, T-222/15, WE CARE, EU:T:2016:344; et 12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate indirects cream, EU:T:2016:214).En particulier, la présentation d’un mot en tant que marque figurative, ou en combinaison avec d’autres éléments figuratifs non distinctifs, ne confère pas de caractère distinctif à une marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27-28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 72-74).
En l’espèce, l’élément figuratif supplémentaire est une représentation assez courante d’une balle de golf ou, comme l’a souligné la demanderesse, une représentation du monde.Dans les deux cas, cet élément figuratif ne fait que souligner le message véhiculé par les éléments verbaux, tant par des moyens graphiques que conceptuels, et il ne suffit pas à détourner l’attention du public de la signification purement descriptive des éléments verbaux

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 560Page 6 7
de la marque.L’utilisation d’éléments figuratifs simples liés à la signification des éléments verbaux est courante dans le commerce et ne serait pas perçue comme une indication de l’origine.Il convient de rappeler à cet égard que si les éléments verbaux du signe sont descriptifs, la marque dans son ensembledoit être considérée comme descriptive si les éléments figuratifs ne permettent pas de détourner l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 27;20/11/2015, T-202/15, WORLD OF BINGO, EU:T:2015:914, § 22;12/04/2016, T-361/15, choice cream, EU:T:2016:214, § 29).La division d’annulation estime que l’élément figuratif de la marque contestée est incapable de changer, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque par rapport aux produits et services concernés (18/10/2016, T-776/15, MEISSEN KERAMIK, EU:T:2016:617, § 32 et jurisprudence citée).Les consommateurs moyens ne se livrent pas non plus à une analyse de la taille de l’élément figuratif.Ils percevront trois mots autour de l’élément figuratif.Il n’y a aucune raison de conclure qu’il crée, même avec la combinaison des éléments verbaux, une impression distinctive globale.L’impression d’ensemble produite par la combinaison n’est pas éloignée du message descriptif véhiculé par les éléments verbaux.
La titulaireaffirme également que la construction grammaticalement incorrecte de la marque, dans laquelle le mot «GOLF» est positionné entre les mots «WORLD» et «championship», la marque contestée est allusive plutôt que descriptive.La division d’annulation ne peut se rallier à ce point de vue.L’expression «world golf championship» combine trois mots, dont deux servent de qualificatif à un substantif, conformément à la syntaxe de la langue anglaise.Par conséquent, l’expression «world golf championship» est parfaitement conforme aux règles de la langue anglaise et sera, dans son ensemble, immédiatement perçue par les consommateurs, sans autre réflexion, avec la signification susmentionnée.Le simple fait d’accoler ces éléments n’entraîne aucune variation inhabituelle quant à la syntaxe ou à la signification, de sorte que l’expression dans son ensemble n’est pas en mesure de créer dans l’esprit du public pertinent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion de ses éléments descriptifs et non distinctifs.Il y a lieu de conclure que le signe dans son ensemble ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de ne pas être exclusivement descriptive des caractéristiques des produits et services en cause.Parconséquent, le signe n’est pas simplement suggestif ou allusif, comme l’exprime la titulaire de la MUE, mais fait directement référence à l’objet et à la destination des produits et services.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’ il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les services contestés, et que les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque contestée comme une description de la destination et de l’objet des produits et services.Tel était également le cas au moment du dépôt de la marque contestée.
Dès lors, le signe dans son ensemble est simplement descriptif des services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et doit rester libre d’être utilisé par tous.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Dans lamesure où l’article 7, paragraphe 1, du RMUE indique clairement qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-28/06/2011, 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 80;17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193,
§ 71-72;12/06/2013, T-598/11, Lean Performance Index, EU:T:2013:311, § 52), il n’est plus nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse tirés de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 560Page 7 7
Enfin, la titulaire a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire.Elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.La division d’annulation prend toutefois acte de la revendication subsidiaire de la titulaire relative à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.