DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 889
Sage Global Services Limited, C23 – 5 & 6 Cobalt Park Way Cobalt Park, NE28 9EJ Newcastle Upon Tyne, Royaume-Uni (opposante), représentée par Wiggin LLP, 72-74 rue de Namur, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Sage Intelligent Technology Co., Ltd., 1st Floor, 2nd Floor, No. 1510 Cangyuan Road, Minhang District, Shanghai, Chine (titulaire), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 19/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 223 889 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 9 : Appareils de reconnaissance faciale ; appareils et instruments d’optique ; dispositifs de commande électriques ; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles ; dispositifs de protection pour usage personnel contre les accidents ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; appareils électrodynamiques pour la commande à distance de signaux ; robots de surveillance de sécurité.

2. L’enregistrement international n° 1 789 550 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 789 550
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition nº B 3 223 889 Page 2 sur 7
nº 18 646 171, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de reconnaissance faciale ; appareils et instruments d’optique ; dispositifs de commande électriques ; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles ; dispositifs de protection individuelle contre les accidents ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle ; appareils électrodynamiques pour la commande à distance de signaux ; robots de surveillance de sécurité.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Les produits contestés sont des équipements de communication, des dispositifs de sécurité, des installations électriques et des robots. Par exemple, les robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle sont des robots très avancés conçus pour ressembler au corps humain. Ils peuvent être conçus à des fins fonctionnelles (par exemple, interagir avec des outils et des environnements humains), à des fins expérimentales (par exemple, l’étude de la locomotion) ou à d’autres fins (par exemple, la surveillance). Ces produits hautement techniques utilisent des unités centrales de traitement et des logiciels informatiques spécifiques pour fonctionner et opérer. Ils peuvent également être utilisés avec différentes options logicielles ou mises à jour pour les programmer pour des fonctions supplémentaires ou des tâches plus avancées. Par conséquent, ces produits peuvent cibler le même public pertinent que les logiciels informatiques de l’opposant, lesquels sont essentiels pour la performance, la fonction et la capacité opérationnelle des produits contestés. Par conséquent, ils sont également complémentaires. En outre, compte tenu de la nature hautement technique des produits contestés, les logiciels informatiques pour de tels produits sont susceptibles d’être distribués par les mêmes canaux commerciaux et d’être produits par les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 889 Page 3 sur 7
mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur, et ils sont complémentaires.

Les produits en cause visent le grand public et les clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon la nature spécialisée des produits, la fréquence d’achat et leur prix.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure, « Sage », est un mot significatif dans certaines langues de l’UE. Par exemple, en anglais, il désigne une personne considérée comme très sage (informations extraites du Collins Dictionary le 12/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sage). Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui

---

Décision sur opposition n° B 3 223 889 Page 4 sur 7
suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Le public en cause est susceptible de percevoir et de comprendre la lettre initiale « i » du signe contesté comme une abréviation de « interactive » et « internet », comme le montrent de nombreux exemples de jurisprudence (03/09/2015, T-225/14, IDIRECT24, EU:T:2015:585 ; 18/05/2015, R 955/2014-2, ICLOUD ; 11/12/2014, R 1532/2014-2, icoupon (fig.) ; 13/11/2014, R 1694/2014-1, IWATCH ; 25/08/2014, R 210/2014-4, iASSIST ; 07/08/2014, R 382/2014-2, IRADIO ; 30/06/2014, R 2067/2013-5 iTest ; 15/05/2014, R 1602/2013-5, iSnaps (fig.)). Étant donné que les produits sont des équipements informatiques et de sécurité, des contrôleurs électriques et des dispositifs robotiques, qui peuvent être équipés de fonctions d’accès interactif/à internet, la lettre « i » est dépourvue de caractère distinctif.

Le composant commun des signes, « Sage », sera associé par la partie anglophone du public à une personne sage. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des logiciels ou fonctionnent avec des logiciels, cet élément fait allusion à leur finalité de fonctionner de manière judicieuse. Cependant, étant donné qu’il se réfère généralement à des personnes et non à des choses, il s’agit d’une expression originale et, par conséquent, il est distinctif.

La stylisation de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public et aura, par conséquent, un impact limité sur la comparaison.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un bras robotique. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des dispositifs robotiques, cet élément est faible. Il éclipse l’élément verbal de la marque en raison de sa position et de sa taille et, par conséquent, il est l’élément visuellement dominant de la marque. Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément distinctif « Sage »/« SAGE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le second composant du signe contesté. Les signes diffèrent par le composant non distinctif « i » du signe contesté et visuellement, par la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure, qui a moins d’impact, et par l’élément figuratif faible du signe contesté.

Considérant que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et qu’il s’agit d’un élément distinctif dans les deux marques, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification distinctive similaire en relation avec la sagesse tandis que les éléments différents du signe contesté, « i », sont dépourvus de caractère distinctif et que l’élément figuratif est faible. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 889 Page 5 sur 7
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après, sous «Appréciation globale»).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont similaires, et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement très similaires.

Le seul élément verbal de la marque antérieure, «Sage», est entièrement reproduit dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif unique. Les différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs, faibles ou secondaires, comme indiqué ci-dessus.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le public pertinent, même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 223 889 Page 6 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 646 171 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition ayant abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif et réputation, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 18 646 171 ayant conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía Loreto URRACA LUQUE Christian Martin

---

Décision sur opposition n° B 3 223 889 Page 7 sur 7
SACRISTÁN MARTÍNEZ STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.