DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 247
Illinois Tool Works Inc., 155 Harlem Avenue, 60025 Glenview, Illinois, États-Unis (opposante), représentée par Finnegan, Henderson, Farabow Garrett & Dunner, LLP, Thierschplatz 6, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Terra Maestro Technology Limited, Shop B1, G/f, 335-359 Queen’s Road West, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 247 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 937 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 937, « Terra Maestro » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 516 655, « MAESTRO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 247 Page 2 sur 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 11 : Appareils et installations de réfrigération, congélation, lyophilisation, cuisson, chauffage, production de vapeur, séchage, ventilation, climatisation, et leurs composants, accessoires et pièces […]. Les produits contestés sont les suivants : Classe 11 : Barbecues ; fumoirs à barbecue ; fours à convection ; réchauds de camping ; poêles à frire électriques ; cuisinières électriques ; fours électriques ; plaques de cuisson électriques ; grils électriques [appareils de cuisson] ; grils électriques d’extérieur ; cuisinières électriques avec four ; fours électriques ; cuisinières électriques ; rôtissoires électriques ; poêles électriques ; cuiseurs de riz électriques ; cuisinières ; fours à pizza ; bouilloires électriques [à usage domestique]. Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposant, à savoir les appareils et installations de cuisson, de chauffage. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la cuisine. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
MAESTRO Terra Maestro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 247 Page 3 sur 5
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Comme l’a fait valoir l’opposant, le terme «MAESTRO» présent dans les deux signes a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, les parties italophone, lusophone et hispanophone du territoire pertinent le comprendront, entre autres, comme le terme désignant la personne qui dirige et mène des exécutions musicales (par exemple, le chef d’orchestre ou de chœur). Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Étant donné que l’élément verbal «MAESTRO» ne décrit ni ne fait autrement allusion à aucun des produits pertinents ou à leurs caractéristiques, il est considéré comme distinctif. La partie du public sur laquelle l’appréciation est axée comprendra également l’élément verbal additionnel «TERRA» du signe contesté comme faisant référence à la terre ou au sol. En tant que tel, ce terme est également considéré comme distinctif.

Comme l’a reconnu l’opposant, les signes sont des marques verbales et, par définition, ils ne comportent pas d’élément dominant.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans l’élément verbal «MAESTRO» (et sa prononciation), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est reproduit à l’identique en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément additionnel «Terra» du signe contesté (et son son).

Par conséquent, les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par le terme «MAESTRO» et diffèrent par le terme additionnel «TERRA» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue de

---

Décision sur opposition n° B 3 220 247 Page 4 sur 5
le public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits ont été jugés identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en raison du fait que la marque antérieure est entièrement comprise dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, eu égard aux produits identiques, il est hautement concevable que le consommateur pertinent (même celui qui accorde un degré d’attention supérieur à la moyenne) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italienne, portugaise et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 3 516 655 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 247 Page 5 sur 5
La division d’opposition
Meglena BENOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.