LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2021
Dans l’affaire R 1995/2020-5
Abus August Bremicker Söhne KG Altenhofer Weg 25 58300 Météo/Volmarstein Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Manitz Finsterwald Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Martin-Greif-Str. 1, 80336 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18229161
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 22 avril 2020, ABUS August Bremicker Söhne KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque de couleur.

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 6 – Serrures.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Rouge (PANTONE 1795 C) et bleu (PANTONE 295 C).

La demanderesse a décrit la marque demandée comme suit:

«La protection des couleurs rouge (PANTONE 1795C)et bleue (PANTONE 295C)est demandée avec le rapport de couleur suivant, à savoir 15 % rouge, 85 % bleu.»
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 14 août 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Les produits sont, en principe, destinés aux consommateurs moyens.

19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

3
– La combinaison de couleurs en cause n’a pas d’attribut spécifique permettant à un consommateur de penser qu’elle est autre chose qu’une simple coloration de ces produits ou de leur revêtement.

– C’est précisément dans le cas d’une marque de couleur qui est perçue de la même manière dans l’ensemble de l’Union européenne que la combinaison de couleurs rouge-bleu demandée n’est pas distinguée des autres couleurs et combinaisons de couleurs habituelles.
– Le public ciblé se voit rarement offrir l’occasion de comparer directement l’offre de produits en cause. Le public partira uniquement d’une autre forme de représentation ou d’une décoration, mais il ne reconnaîtra pas l’existence d’une marque en l’espèce.
– En raison de sa simplicité, le signe demandé ne véhicule pas de message clair. Il est perçu avant tout comme un élément décoratif ou comme une décorationservant à des fins esthétiques.

– En l’absence d’une formation particulière, par exemple au moyen d’actions promotionnelles permanentes qui attirent l’attention du public concerné sur les caractéristiques des produits, ceux-ci ne seront pas en mesure de rattacher la présente demande d’enregistrement à un fabricant déterminé.

4 Le 15 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 3 Le 12 décembre 2020, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La décision attaquée est dénuée de fondement et matériellement erronée.

I. Absence de motivation de la décision
– Il est incompréhensible de savoir quelle combinaison de couleurspourrait présenter un attribut et comment un attribut devraitêtre reproduit pour qu’une combinaison de couleursse distingue manifestement d’une fermentation de produits ou deleur revêtement. L’ exigence d’un tel attribut exclurait en
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

4
fin de compte totalement lescouleurs ou combinaisons de couleurs de laprotection de la marque, étant donné que toute couleur ou combinaison de couleurs constitue tout d’abord une coloration.

– Lescombinaisonsde couleurs ne sont pas usuelles pour leproduit «serrures». En outre, on ne comprend pas pourquoi l’extension d’une marque à un territoire plus large (l’ensemble de l’UE) serait assortie d’une exigence plus élevée en matière de caractère distinctif.

– Lors de l’achat d’un serrure, tant dans un magasin spécialisé qu’en ligne, le consommateur pourra toujours choisir parmi plusieurs serrures de différents fabricants, par exemple présentées ensemble dans un étagère. Cette comparaison permet au consommateur de reconnaître, lors de chaque décision d’achat, que les serrures caractérisées par la combinaison de couleurs demandée se distinguent de l’offre immédiatement visible d’autres fabricants.

– Lesserrures sont en principe conçues de manière discrète et ne servent pas à la décoration. Il s’ensuit que, s’agissant de la marque demandée, le consommateur ne considérera pas non plus que cette combinaison de couleurs a pour objet de décorer le château et, a fortiori, de ne pas reconnaître une autre forme de représentation ou de décoration, étant donné que le consommateur n’est pas habitué à ce que le produit «serrure» soit décoration. Étant donné que le consommateur ne partira pas non plus du principe que les couleurs sont d’ordre technique, il envisagera à tout le moins que les couleurs indiquent une origine commerciale.
– On peuten principe se demander dans quel cas une marque de couleur neserait pas «simple» pour avoir un caractère distinctif. À cet égard, la décision (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367), citée par l’Office, concernait une marque figurative et le message du Tribunal relatif à la simplicité du signe demandé portait sur le fait que le signe à l’origine de cette décision présentait une simple forme rectangulaire.

– Le caractère distinctif n’a pas à être prouvé par la demanderesse. L’Office doit apporter la preuve d’un prétendu défaut de caractère distinctif. Toutefois, une telle preuve n’a pas été apportée de manière concluante par l’Office, mais seulement des déclarations générales, sans se référer au cas d’espèce et, en particulier, au produit en cause.

19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

5
II. Caractère distinctif du signe demandé
– Les serrures sont en principe utilisées de manière fonctionnelle pour bloquer des objets ou des locaux et sont donc, en règle générale, fabriquées de manière relativement imparfaite. Ainsi, une couleur ne confère pas de valeur substantielle à un château et le consommateur raisonnablement attentif ne percevra pas la combinaison de couleurs demandée comme un simple élément décoratif, mais comme une indication de l’origine du château (voir également, à cet égard, 09/10/2002, T-173/00, shade of orange, EU:T:2002:243, § 42).

– Il ressort des explications de l’Office à cet égard qu’une coloration est à tout le moins inhabituelle pour le produit «Schschsser». Par conséquent, même s’il peut y avoir des serrures colorées dans un sous-segment très spécifique et de petite taille, le consommateur pertinent doit au moins tenir compte, s’agissant d’une serrure présentée dans la combinaison de couleurs demandée, du fait qu’il s’agit d’une indication d’origine.
– En outre, il convient de tenir compte du fait qu’une combinaison de couleurs clairement définie est demandée, c’est-à-dire pas seulement un château monochrome. Toutefois, une telle combinaison de couleurs doit apparaître encore plus inhabituelle pour le produit «Schschser», même si même des serrures de valise ou des serrures d’amour peuvent tout au plus être monochromes ou connues avec une inscription, mais elles ne sont pas proposées dans une combinaison de couleurs du type demandé.

– Dans le cas d’une serrure, la combinaison de couleurs demandée doit être directement visible pour le consommateur pertinent, étant donné qu’une coloration est à tout le moins inhabituelle pour les serrures. Lors de l’achat d’une serrure, le consommateur a toujours la possibilité de comparer les serrures de différents fabricants. Par conséquent, la combinaison de couleurs revendiquée est de nature à mettre en évidence les serrures par rapport aux produits d’autres fabricants et à les délimiter de manière reconnaissable pour le consommateur. Toutefois, la question de savoir si le consommateur trouve également en plus la combinaison de couleurs choisie et, partant, la perçoit également de manière ornementale est dénuée de pertinence.
– Le consommateur pertinent rappellera, même après un certain temps, cette combinaison de couleurs exceptionnelle
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

6
pour le produit «Schschser» afin de faire le même choix ou un autre choix.

– Le signe demandé permet au consommateur d’identifier et de sélectionner rapidement, à partir d’une offre de produits disponible, un château du fabricant concerné. Cela est notamment possible lorsqu’un consommateur achète différents types de serrures, c’est-à-dire qu’il achète, par exemple, une serrure de bicyclette après un achat satisfaisant d’un rideau.

– En outre, le signe revendiqué est clairement délimité par les couleurs clairement définies ou liées entre elles, de sorte que l’enregistrement ne saurait conduire à une restriction injustifiée ou déraisonnable de la liberté des concurrents.

– En ce qui concerne l’affaire 27/10/2003, R 31/2003-1, BLUE- YELLOW (fig.), il y a lieu de constater que, si le consommateur ne part déjà pas du principe d’une simple décoration dans le cas d’un billet, il peut également conclure à l’origine commerciale d’un château qui est habituellement fabriqué de manière non apparente. À cet égard, conformément à la décision précitée, le signe demandé en l’espèce doit également se voir reconnaître un caractère distinctif.

Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication contraire expresse.

7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Elle est certes recevable, mais non fondée.
Étendue du recours
8 La demanderesse se plaint, premièrement, que la décision attaquée estdénuée de fondement, étant donné que l’Office n’a pasdémontré l’absence de caractère distinctif ausens de l’article 7, paragraphe 1, pointb),du RMUE, et, deuxièmement, que ladécision attaquée est matériellement erronée, étant donné quela marque demandée possèdebien un caractère distinctif pour leproduit «serrure».

9 En l’espèce, la demanderesse n’a pas fait valoir que la marque demandée a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

7
10 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE, le droit au caractère distinctif acquis par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est examiné par la chambre de recours que s’il est présenté dans le mémoire exposant les motifs du recours (voir également l’article 27, paragraphe 3, de la décision du présidium relative au règlement de procédure devant les chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur).

11 L’objet de la présente procédure devant la chambre de recours est donc exclusivement l’examen du motif de refus d’enregistrement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE invoqué par l’examinateur.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif.
13 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que le signe demandé doit être propre à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (15/09/2005, C- 37/03, PBioID, EU:C:2005:547, § 60), et ce précisément en fonction de leur origine et non d’autres caractéristiques, telles que la simple apparence (18/01/2021, R 217/2020-4, BLAU, § 17).
14 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/07/2012, C- 311/11 P, Nous faisons la spécialité, EU:C:2012:460, § 24).

15 Dans ce contexte, il convient de se rappeler que conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
16 Aux termes de l’article 3, paragraphe 3, sous f), du REMUE, une marque de couleur est constituée soit «d’une seule couleur sans contours», soit «d’une combinaison de couleurs sans contours». Lorsque la marque est composée exclusivement d’une combinaison de couleurs sans contours, la marque est représentée par une représentation montrant l’agencement systématique de la combinaison de couleurs de manière uniforme et prédéterminée, ainsi que par l’indication des couleurs par référence à un code de couleur généralement
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

8
reconnu. Une description précisant l’agencement systématique des couleurs peut également être ajoutée;

17 Afin de déterminer si une couleur en tant que telle est propre à distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’examiner si les couleurs en tant que telles sont aptes à transmettre des informations précises, notamment sur l’origine d’un produit ou d’un service (voir 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 39; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 37; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple -2587C (col.), EU:T:2020:405, §35.
18 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que, si les couleurs sont en mesure de véhiculer certaines associations d’idées et de susciter des sentiments, elles ne sont guère aptes à transmettre des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont souvent et largement utilisées, en raison de leur pouvoir d’attraction, pour promouvoir et commercialiser des produits ou des services sans véhiculer un message spécifique (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 38; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple – 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 36).

19 S’agissant de l’enregistrement en tant que marque de couleurs en tant que telles sans limitation géographique, le faible nombre de couleurs effectivement disponibles a pour conséquence qu’un petit nombre d’enregistrements en tant que marques pour certains services ou produits pourrait épuiser l’ensemble des couleurs disponibles. Un monopole aussi étendu ne serait pas compatible avec un système de concurrence non faussé, notamment en ce qu’il risquerait de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique. Il ne serait pas non plus adapté au développement économique et à la promotion de l’esprit d’entreprise que des opérateurs déjà établis puissent enregistrer en leur faveur l’ensemble des couleurs effectivement disponibles, au détriment de nouveaux opérateurs. Dès lors, il y a lieu de reconnaître, dans le domaine du droit communautaire des marques, un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs économiques offrant des produits ou des services du type de ceux visés par la demande d’enregistrement (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 54, 55, 60; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple -2587C (col.), EU:T:2020:405, §38.
20 Lecaractère distinctif d’une couleur en tant que telle, indépendamment de l’usage qui en a été fait, n’est envisageable que dans des circonstances exceptionnelles, par exemple
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

9
lorsque le nombre deproduits ou de services pour lesquels la marque est demandée est très limité et que le marché pertinent est très spécifique ( 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 66; 21/10/2004, C-447/02, PColour (shade of orange), EU:C:2004:649, § 79; 13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396, § 33; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple -2587C (col.), EU:T:2020:405, § 51. Cela signifie uniquement que, dans de telles circonstances, un caractère distinctif est plutôt «imaginable», et non automatiquement (18/01/2021, R 217/2020-4, BLAU, § 29).
Le public ciblé
21 Les produits refusés compris dans la classe 6 sont des serrures. Ces produits s’adressent tant au public général, par exemple aux clients individuels et aux bricolages, qu’à un public spécialisé, par exemple des serrures et des professionnels de la construction (voir, à cet égard, 29/04/2021, R 2419/2020-4, série3, § 13). Le degré d’attention du public pertinent doit donc être considéré comme moyen à supérieur à la moyenne.

22 La perception d’une couleur en tant que telle n’exige aucune connaissance linguistique pour être lue ou comprise (23/09/2019, R 121/2019-5, PANTONE 805 C, § 23). Étant donné que la marque demandée est une marque de couleur dépourvue d’éléments verbaux lisibles, il convient en outre de se fonder sur les consommateurs de toute l’Union européenne (24/03/2021, T- 193/18, GREY AND ORANGE (col.), EU:T:2021:163, § 34).
Absence de caractère distinctif
23 La marque demandée consiste en une combinaison de couleurs rouge et bleue. En effet, la protection des couleurs rouge (PANTONE 1795 C) et bleue (PANTONE 295 C) avec un rapport de couleurs de 15 % de rouge et de 85 % de bleu est demandée pour les «serrures» relevant de la classe 6.
24 Il est exact qu’une combinaison de couleurs de deux couleurs comme celle de l’espèce est en principe susceptible de faire l’objet d’un droit de marque conformément à l’article 4 du RMUE, lu conjointement avec l’article 3, paragraphe 3, point f), du REMUE.
25 Toutefois,il est notoire que le rouge et le bleu font partie des trois couleurs de base (rouge, bleu, jaune). Les deux couleurs demandées sont donc simples et courantes.
26 Avant même la date de dépôt de la demande (22 avril 2020),il était notoire que les serrures étaient souvent commercialisées en couleurs ou combinaisons de couleurs, en particulier les serrures de portes,
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

1
de vélos et de rideaux. Contrairement aux affirmations pertinentes de la demanderesse, qui n’ont pas été prouvées, la combinaison de couleurs demandée n’est nullement inhabituelle sur le marché pertinent des serrures, où il existe une grande variété de combinaisons de couleurs. Ce fait notoire est en tout état de cause illustré de manière exhaustive par une simple recherche sur Internet (voir la recherche sur Internet du 14 mai 2021 dans Amazon.de, Amazon.fr et Amazon.es, où apparaissent également des produits de la demanderesse; le marché des serrures allemand, français et espagnol doit être considéré comme le territoire pertinent de l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE:

27 Il s’ensuit que l’utilisation de différentes couleurs, dont le rouge et le bleu, ainsi que leurs nuances et combinaisons avec d’autres couleurs (en particulier le noir et/ou l’argent), pour des serrures de toutes sortes, était usuelle sur le marché de l’Union européenne avant la date de dépôt de la demande (au moins en Allemagne, en France et en Espagne). Les consommateurs sont habitués à ce que les serrures présentent une ou plusieurs couleurs, y compris les couleurs précitées. La combinaison de couleurs rouge-bleu demandée ne se distingue donc pas des
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

1
autres couleurs et combinaisons de couleurs usuelles ou courantes dans toute l’Europe.
28 Il convient également de tenir compte du fait que le public ciblé se voit rarement offrir l’occasion de comparer directement l’offre de produits en cause. Lors de l’achat d’un château tant dans un magasin spécialisé qu’auprès d’un fournisseur en ligne, le public partira uniquement d’une autre forme de représentation ou d’une décoration, mais il ne reconnaîtra pas de marque en l’espèce.
29 En outre, bien qu’il ne soit pas obligatoire par la loi, mais qu’il soit néanmoins possible par la loi [article 3, paragraphe 3, sous f), ii), dernière phrase, du REMUE], la marque de couleur demandée ne décrit pas comment la combinaison doit apparaître ou être utilisée sur les produits revendiqués. En particulier, la description faisant partie de la demande de marque ne précise pas de quelle manière la marque apparaît ou doit être utilisée sur une partie déterminée d’un château d’une, deux ou plusieurs parties ou sur un certain côté d’un emballage d’une serrure, de deux faces ou de plusieurs côtés, ou si, par exemple, l’une des parties du château ou l’autre côté de l’emballage de la serrure est rouge et l’ autre partie ou l’autre côté bleu [voir, à cet égard, 24/03/2021, T-193/18, GREY AND ORANGE (col.), EU:T:2021:163, § 36-38]. En outre, la description de la marque demandée déposée par la demanderesse ne précise pas si la combinaison de couleurs revendiquée suit une certaine disposition systématique (par exemple horizontale, verticale, diagonale, etc.). Ilrésulte de ce qui précède qu’un consommateur ne saurait penser que la combinaison de couleurs demandée est autre qu’une simple coloration pour serrures ou leur revêtement.
30 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que la «raison d’être» de toutes les publicités, emballages et caractéristiques décoratives ou décoratives consiste à «être perçue» ou à «donner une impression» au consommateur. Par conséquent, le simple effet d’attirer l’attention du consommateur n’est pas équivalent à un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (23/09/2019, R 121/2019-5, PANTONE 805 C, § 36).

31 Il y a donc lieu de conclure que, en raison de sa simplicité, le signe demandé (combinaison de couleurs composée de deux couleurs simples) ne transmet pas au public ciblé un message clair en ce qui concerne les produits revendiqués (serrure), mais sera perçu en premier lieu comme un élément décoratif ou un ornement à des fins esthétiques.
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

1
32 La demanderesse n’a pas produit de preuves de l’existence de circonstances exceptionnelles en l’espèce et, en particulier, du fait que le nombre de produits pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé est si limité et que le marché des serrures est si spécifique que, premièrement, une combinaison de couleurs est de nature à indiquer l’origine commerciale des produits couverts par cette combinaison de couleurs et, deuxièmement, sa monopolisation ne crée pas un avantage concurrentiel injustifié contraire à l’intérêt général en faveur du titulaire de cette marque (13/09/2010, T-97/08, Colour (shade of orange) II, EU:T:2010:396, § 46; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple -2587C (col.), EU:T:2020:405, § 51-53.

33 Lors de la première rencontre avec la combinaison de couleurs demandée (15 % PANTONE 1795 C rouge et 85 % PANTONE 295 C bleu), le public ne voit aucun message pertinent dans la marque demandée. Ainsi que l’examinateur l’a également relevé à juste titre, la combinaison de couleurs demandée ne sera pas perçue comme une marque, à moins que les consommateurs ne soient particulièrement formés, par une utilisation intensive sur le marché par des actions publicitaires intensives, à une attention particulière aux couleurs demandées, voir l’ article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demanderesse n’a ni allégué ni démontré l’existence de telles mesures ou d’un usage intensif sur le marché. En l’absence d’une formation particulière (c’est-à- dire d’actions promotionnelles permanentes) visant à attirer l’attention du public pertinent sur la fonction en tant que marque des caractéristiques des couleurs des serrures, ceux-ci ne seront pas en mesure de rattacher la présente demande d’enregistrement à un fabricant déterminé. La demande d’enregistrement ne dispose donc pas d’une fonction d’origine originaire.

34 La chambre doit donc maintenir une séparation claire entre l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Il convient d’opérer une distinction stricte entre, d’une part, le caractère distinctif intrinsèque d’un signe en raison de la perception présumée du public pertinent et, d’autre part, le caractère distinctif acquis par l’usage en tant que marque du fait de l’usage propre de la demanderesse; ce dernier point ne devrait être apprécié que dans le cadre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (26/08/2020, R 1840/2019-4, Oktoberfest, § 26), que la demanderesse n’a pas invoqué en l’espèce (voir ci-dessus, sous «Étendue du recours»).

35 Pour ces raisons, la chambre de recours n’est pas convaincue que des acheteurs se souveniront de la combinaison de couleurs demandée lors du prochain achat d’un château. Les consommateurs qui n’ont jamais été confrontés à un château coloré ne verront pas non plus dans la présente couleur une
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

1
indication intrinsèque de l’origine. En outre, le nom du fabricant ou un symbole graphique sont généralement apposés sur les marchandises afin d’identifier le fabricant.

36 EU égard à l’ensemble des considérations quiprécèdent, il y a lieu de conclure que l’utilisation de la combinaison de couleurs rouge (PANTONE 1795 C) et bleu (PANTONE 295 C) avec un rapport de couleurs de 15 % de rouge et de 85 % de bleu pour les «serrures» relevant de la classe 6 ne permettra pas au public pertinent de distinguer immédiatement et immédiatement les serrures de la demanderesse de celles qui sont proposées dans des nuances similaires ayant une origine commerciale différente. Au contraire, ces consommateurs percevront la combinaison de couleurs revendiquée uniquement comme un élément de la finition des produits.

37 Il s’ensuit que c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que, si le public pertinent n’est pas exposé de manière intensive au signe en relation avec les produits en cause, il ne sera pas en mesure de percevoir une indication de l’origine commerciale des produits, mais percevra plutôt un élément décoratif/ornemental ou, tout au plus, un élément de la communication commerciale et/ou commerciale habituelle.

38 S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur aurait dû prouver l’absence de caractère distinctif du signe, il convient de rappeler qu’il appartient au demandeur de fournir des indications concrètes et étayées afin de démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque ou qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage, étant donné que, en raison de sa connaissance approfondie du marché, il est beaucoup plus à même de le faire (09/09/2020, T-187/19, Colour purple, EU:T:2020:405, § 60 et jurisprudence citée).

Résultat
39 Les motifs de refus ressortent clairement de la décision attaquée ainsi que de la présente décision de la chambre.

40 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée ne peut pas être enregistrée en ce qui concerne les produits litigieux «serpents» compris dans la classe 6 en raison du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
41 Le recours est donc infructueux.

19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:

Signés
p.o. APAOLAZA ALM,Eva
19/05/2021, R 1995/2020-5, ROT 15 % et BLAU 85 %