LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 novembre 2024
Dans l’affaire R 367/2024-2
In JOB S.p.A. Agenzia PER IL Lavoro
Via Germania, 1
37136 Verona
Italie Opposante/requérante représentée par CON LOR S.P.A., Avda Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne)
contre
City Personalmanagement GmbH
Webschulstraße 104
41065 Mönchengladbach
Allemagne Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 162 196 (demande de marque de l’Union européenne no 18 503 540)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juin 2021, City Personalmanagement GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
INJO
pour les services suivants:
Classe 35: Services du personnel; Services de gestion des ressources humaines et de recrutement; Recrutement et placement de personnel; Sélection du personnel Pour le compte de tiers; Services d’intérim; Services d’intérim; Conseils en gestion de personnel; Conseils en organisation et direction des affaires dans le domaine de la gestion du personnel; Services de conseils en carrière (à l’exception des conseils en matière d’éducation et de formation); Recrutement de personnel; Services de planification commerciale; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Soutien administratif et services de traitement de données; Services de conseils en affaires; Services d’analyses et d’informations commerciales et d’études de marché; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de relations publiques; Services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; Mise à disposition d’informations en matière de recrutement par le biais d’un réseau informatique mondial; Présentation de services de mise en relation d’emplois sur l’internet; fourniture de services de publicité pour emploi par le biais d’Internet; diffusion de publicité en matière de recrutement pour le compte de tiers via Internet; services de publicité en ligne pour le recrutement.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels; Exploitation de moteurs de recherche; Stockage électronique de données et sécurité électronique des données, y compris dans
des bases de données informatiques; Logiciels en tant que services (SaaS) proposant
des logiciels permettant de fournir un accès à des listes d’emplois, des offres d’emploi,
des demandes d’emploi, la reprise des postes, des informations relatives à la carrière,
des ressources humaines et des services de feuilles de paye, et permettant aux utilisateurs de déposer une demande d’emploi et de faire la publicité pour des offres d’emploi; services de logiciels en tant que service (SaaS) proposant des logiciels pour le stockage, la transmission et la distribution d’informations et de données dans les domaines des services de placement et de recrutement de personnel, des services de publicité, des services de marketing, des services de paye et des services commerciaux; Mise à disposition de logiciels de bases de données personnalisés pour des tiers dans les domaines de la gestion du personnel, de l’administration de gestion, du suivi, du suivi, de l’automatisation et de l’évaluation du personnel, du prérecrutement, du
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

3
recrutement, du recrutement et de la fidélisation des employés, de la gestion de la logistique de la main-d’œuvre et du soutien à la planification et aux décisions; logiciels en tant que service et mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne à des fins de mise en relation d’emplois.
2 La demande a été publiée le 14 décembre 2021.
3 Le 14 janvier 2022, IN JOB S.p.A. Agenzia PER IL Lavoro (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 168 592 désignant l’Union européenne de la marque figurative

déposée et enregistrée le 26 février 2013 pour des services compris dans les classes
35, 41 et 45;
b) L’enregistrement de la marque italienne no 1 563 937 pour la marque, déposée le 21 février 2013 et enregistrée le 8 octobre 2013 pour des services compris dans les classes 35, 41 et 45;
c) Enregistrement de la marque italienne no 1 563 936.

déposée le 21 février 2013 et enregistrée le 8 octobre 2013 pour des services compris dans Classes 35, 41 et 45.
6 Par décision du 19 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

4
− Étant donné que l’opposition était fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’UE no 1 168 592 de l’opposante.
− Bien que la demanderesse ait demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures, la division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une appréciation des éléments de preuve produits. Par conséquent, l’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constituait le meilleur angle dans lequel l’argumentation de l’opposante pouvait être prise en considération.
Les produits et services et le public pertinent — niveau d’attention
− En l’espèce, les services sont soit identiques soit différents. Ils s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés. Les services jugés identiques ciblent les clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
− À l’appui de ses arguments relatifs au risque de confusion, l’opposante a fait référence à une décision antérieure de l’Office, à savoir le 21/12/2017, B
2 836 826, contre. Toutefois, la division d’opposition a considéré qu’il était dénué de pertinence en l’espèce, étant donné que les signes visés étaient identiques sur les plans phonétique et conceptuel, ce qui entraîne un risque de confusion clair, de sorte que le raisonnement de l’analyse des signes ne pouvait être appliqué au cas d’espèce.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Ils diffèrent par la lettre finale «B» de la marque antérieure, par leur structure (deux éléments contre un) et par la stylisation cursive de la marque antérieure.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, compte tenu du fait que la marque antérieure était formée par une combinaison de deux éléments possédant un caractère distinctif limité, son caractère distinctif doit être considéré comme faible.
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

5
Conclusion
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des services identiques.
7 Le 14 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 avril 2024.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Premièrement, l’opposante a réitéré sa demande à l’Office d’examiner les éléments de preuve produits, étant donné que l’usage de ses marques antérieures avait été dûment établi.
− L’opposante a également souscrit à l’avis de la division d’opposition selon lequel les services contestés compris dans la classe 35 étaient identiques à ceux désignés par les marques de l’opposante. Contrairement à la division d’opposition, elle a également considéré que les services couverts par les marques antérieures compris dans les classes 35, 41 et 45 étaient similaires et complémentaires aux services contestés compris dans la classe 42.
− En outre, elle a exprimé un vif désaccord avec la comparaison des signes. L’opposante a considéré que les signes sont presque identiques étant donné qu’ils coïncident par leur partie verbale «INJO» et a souligné que l’absence de la lettre «B» à la fin du signe contesté ne signifie pas qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques pour le public pertinent. En effet, le signe contesté serait perçu comme une graphie erronée des marques antérieures.
− L’opposante a en outre considéré que la division d’opposition n’avait pas tenu compte du principe d’interdépendance. Il existait une identité entre les services couverts par la demande contestée compris dans la classe 35 et ceux couverts par les marques antérieures, de même qu’il existait une similitude entre les services désignés dans la classe 42 par la demande contestée et ceux couverts par les marques antérieures. Il est donc incompréhensible comment la division d’opposition est parvenue à la conclusion qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques.
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

6
Motifs
Recevabilité du recours
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel les marques antérieures sont protégées. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec les marques antérieures.
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des services
14 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera que les services contestés sont identiques aux services de l’opposante, qui, pour cette dernière, constituent le meilleur angle d’analyse de l’opposition. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits et services en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016,-T 640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90;
02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645,
§ 31; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it
(fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30).
Public pertinent
15 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

7
16 Les marques antérieures sont deux marques italiennes et un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Italie et l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 56, 57, non publié). En outre, il suffit qu’une partie significative du public pertinent de cette partie de l’Union européenne puisse confondre l’origine des produits ou services.
17 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits/services visés par les marques antérieures que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
18 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, en l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, ou des conditions générales des services achetés. Ce point n’a pas été contesté;
Comparaison des marques
19 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 28/02/2019, 505/17-P, SO sionnaires BiO etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
20 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
21 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe, celui- ci doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
22 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

8 23 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
24 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque
&bra; 20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.)/MAR et al., EU:T:2021:24, § 32 et jurisprudence citée &ket;.
25 Toutefois, le caractère distinctif éventuellement faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (12/11/2008-, 7/04, Limoncello, EU:T:2008:481, § 44 et jurisprudence citée).
26 En outre, même si un élément distinctif faible n’est pas dominant, cela ne signifie pas qu’il est nécessairement négligeable dans l’impression d’ensemble produite par la marque. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (05/12/2013-, T 4/12, Maestro de Oliva, EU:T:2013:628, § 52).
27 Les signes à comparer sont les suivants:


INJO




Marques antérieures Signe contesté 28 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure contient l’élément verbal «job», un mot anglais faisant référence à «l’œuvre que quelqu’un fait pour gagner de l’argent» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/job). Les chambres de recours ont considéré qu’il s’agissait d’un terme anglais de base et, par conséquent, il
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

9 sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne &bra; 23/05/2023, R-1264/2022 5, JOBTECH (fig.)/DEVICE OF A CIRCLE (fig.) &ket;. Elle fait allusion aux services pertinents (tels que les services de conseil en gestion du personnel; recrutement de personnel, gestion des affaires commerciales et services de conseil et publicité), elle possède un caractère distinctif faible.
29 En outre, le début des marques antérieures contient le mot «in», qui est une préposition anglaise de base ayant donc un caractère distinctif faible. Certes, en anglais, le terme usuel utilisé est «in work». Toutefois, bien qu’il ne soit pas courant de dire «in job», les consommateurs pertinents comprendront les mots comme faisant référence, notamment,
à un emploi régulier. Par conséquent, le concept unitaire des éléments verbaux de la marque antérieure est également faible.
30 La stylisation cursive des marques antérieures sera considérée comme purement décorative et aura, dès lors, une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif de leurs éléments verbaux, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que les éléments figuratifs et les caractéristiques contribuent effectivement à l’impression d’ensemble produite par les marques.
31 Le signe contesté «INJO» est dépourvu de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les services pertinents et, dès lors, il est distinctif.
32 La Chambre rappelle que si le consommateur attache souvent de l’importance à la partie initiale des mots, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation du signe doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celui-ci. À cet égard, l’attention visuelle du public peut tout aussi bien se concentrer sur les dernières lettres des signes (13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO,
EU:T:2017:488, § 49 et jurisprudence citée). Outre le fait que les signes diffèrent par leur structure (deux éléments contre un), la chambre de recours observe également que les mots «INJO» et «IN JOB» sont relativement courts et diffèrent par leur nombre de lettres. Par conséquent, leurs différences seront clairement perceptibles (voir pour des mots encore plus grands: 20/04/2005, T-273/02, CALPICO/CALYPSO,
EU:T:2005:134, § 39; 13/11/2023, R 47/2023-1, FAUGAS/FUGAZ, § 17).
33 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «INJO (*)» (et par leur son, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent). Néanmoins, le caractère distinctif des marques antérieures est faible pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes diffèrent par la lettre finale «B» des marques antérieures (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par leur structure (deux éléments par opposition à un) et par la stylisation cursive des marques antérieures qui, bien qu’étant secondaires, contribue à l’impression d’ensemble produite par les marques en raison du faible caractère distinctif des éléments verbaux. Par conséquent, dans l’ensemble, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept véhiculé par les mots «in Job» dans la marque antérieure. Les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

10
Caractère distinctif des marques antérieures
35 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
36 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
37 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
38 Compte tenu de l’appréciation ci-dessus des différents composants de la marque contestée, les marques antérieures dans leur ensemble sont plutôt faibles.
39 Toutefois, la chambre de recours souligne que les marques antérieures sont valablement enregistrées en tant que marques italiennes et qu’un enregistrement international désignant l’UE. Cette validité ne saurait être remise en cause dans le cadre d’une procédure qui porte uniquement sur le risque de confusion. Par conséquent, les marques possèdent au moins un caractère distinctif minimal en Italie et dans l’ensemble de l’Union européenne &bra; 01/02/2023, T-565/21, Papouis Halloumi Papouis Dairies LTD PAP depuis 1967 (marque fig.)/HALLOUMI, EU:T:2023:28, § 62 et-jurisprudence citée &ket;.
Appréciation globale du risque de confusion
40 À titre liminaire, conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération dans le cadre de l’examen du risque de confusion, il convient de rappeler que la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 117).
41 Ils’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

11
présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118). Lesmarques faiblement distinctives jouissent d’une protection plus limitée que celles dont le caractère distinctif est plus élevé (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
42 D’un point de vue juridique, les éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs doivent pouvoir être librement utilisés par tous les concurrents, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques. Si la marque antérieure est un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, ou une combinaison d’éléments faibles, le titulaire (ou le demandeur) de cette marque ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020-,
421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). En ce sens, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser sur le marché une marque contenant des mots faiblement distinctifs, elle doit également admettre que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15 &ket;.
43 En l’espèce, les services sont présumés identiques. Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
44 L’appréciation de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ces signes dans la mesure où le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout. Bien que les marques coïncident par la séquence de leurs premières lettres «INJO» (qui, comme indiqué par l’opposante, comprend l’intégralité du signe contesté), les éléments auxquels ces lettres se rapportent ont, dans les marques antérieures, un caractère distinctif faible. Cela signifie que, lorsqu’elles sont comparées dans leur ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur leurs similitudes.
45 En outre, les différences conceptuelles entre les signes peuvent «neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques» entre eux et conduire à conclure à l’absence de risque de confusion lorsqu’au moins «l’un au moins des signes en cause en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement» (14/10/2003, T- 292/01, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-361/04 P,
PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25; § 20. 23/03/2006, C-206/04 P, ZIRH/SIR,
EU:C:2006:194, § 35; 15/03/2007, C-171/06 P, QUANTUM/QUANTIÈME,
EU:C:2007:171, § 49; 18/12/2008, C-16/06 P, MOBILIX/OBELIX, EU:C:2008:739, §
98; 05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 43).
46 En l’espèce, le concept véhiculé par les éléments verbaux des marques antérieures «in Job» détermine une différence claire dans le concept véhiculé par les signes, étant donné qu’ils seront associés, comme indiqué précédemment, à l’idée d’être en situation d’emploi régulier. Bien qu’étant faible, cette signification, immédiatement comprise par les consommateurs, signifie qu’ils se souviendront des marques antérieures par le
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

12
contenu sémantique attribué. Cela contraste avec le signe contesté, qui ne véhicule aucun concept mémorisable et sera très probablement perçu comme un mot inventé ou fantaisiste. Dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confondre ou à associer les signes.
47 Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit &bra; 03/06/2015-, 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 132 et jurisprudence citée; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 104).
48 À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sans apprécier la preuve de l’usage ni comparer les services &bra; voir également 03/06/2015-, 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 131 &ket;.
49 Le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 La demanderesse n’ayant plus de représentation professionnelle dans la procédure de recours, aucun frais de représentation professionnelle n’est accordé.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 300 EUR.
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 300 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/11/2024, R 367/2024-2, INJO/in Job (fig.) et al.