EUIPO, 26 mai 2023, n° 000053772

EUIPO 26 mai 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, en raison de la similitude des signes et des produits, justifiant ainsi l'annulation partielle de la marque contestée.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour d'autres produits
La cour a rejeté cet argument, confirmant que les produits contestés restants sont différents de ceux couverts par la marque antérieure, et qu'il n'existe pas de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 mai 2023, n° 000053772
Numéro(s) :	000053772
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 772 (INVALIDITY)
Medelhavet Gross AB, Kullsgårdsvägen 29, 312 34 Laholm, Suède (partie requérante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé) un g a i ns t
Tarek Kudsi Alattar, Alhaltas, Near Alhaltas mosque, Damascus, Syrie (titulaire de la MUE), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).

Le 26/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 329 240 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; tisane médicinal; herbes médicinales; plantes médicinales; thé médicinal.

Classe 30: Succédanés du café; cacao; café; thé; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; tisane conservé; herbes conservées; herbes emballées; herbes grillées; thé; tisane; épices et condiments emballés en sachet.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 5: Produits vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides.

Classe 30: Riz; tapioca; sagou; farines; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir.

Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt; plantes emballées; herbes fraîches; plantes fraîches.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

Décision sur la demande d’annulation no C 53 772 Page sur 2 10
MOTIFS
Le 30/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 329 240 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 538 807 «Chamain» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité sans présenter d’observations supplémentaires.

La titulaire de la marquede l’Union européenne fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit étant donné qu’ils coïncident uniquement par quelques lettres, ce qui ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, les lettres arabes du signe contesté seront perçues comme telles par la grande communauté arabe d’Europe et permettront de distinguer la marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que le public comparera les signes dans leur ensemble et ne les décomposera pas artificiellement. En ce sens, la marque antérieure se compose d’un mot et le signe contesté comporte deux éléments. En outre, elle fait valoir que les produits visés par les signes sont également différents et que les consommateurs ne supposeront aucun lien économique entre eux.

En réponse, la demanderesse fait tout d’abord remarquer qu’elle s’est opposée au dépôt du droit contesté, mais que l’opposition a été rejetée par l’Office en raison de problèmes de recevabilité. Elle affirme ensuite que la marque antérieure est l’élément verbal distinctif «CHAMAIN», également présent dans le signe contesté. En outre, s’il est supposé qu’une grande partie de la population de l’Union européenne (UE) parle d’arabète, les signes seront encore plus étroitement liés étant donné que la translittération des caractères arabes conduit au même élément verbal représenté en caractères latins. Pour les autres consommateurs, ces caractères seront un élément figuratif fantaisiste de type arabe. La coïncidence au niveau de l’élément verbal «CHAMAIN» ne peut certainement pas être considérée comme négligeable dans la mesure où elle entraîne une identité phonétique et une association conceptuelle, au moins pour une partie du public comprenant l’arabe. En outre, une dissection n’est pas possible étant donné que les éléments verbaux sont déjà représentés séparément dans le signe contesté. En ce qui concerne les produits, elle fait valoir qu’ils sont identiques ou similaires étant donné qu’ils coïncideront par leurs canaux de distribution, le public pertinent (qui fera preuve d’un niveau d’attention plus faible) et leur origine habituelle. À titre d’exemple, la requérante fait référence au fabricant Nestlé qui propose

Décision sur la demande d’annulation no C 53 772 Page sur 3 10
un large éventail de thé, de café, ainsi que de sauces, de pansements, de nutrition et de produits alimentaires pour bébés.

Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses conclusions antérieures, en faisant référence à la jurisprudence qui confirme que l’appréciation des signes doit être fondée sur la perception globale et ne pas se concentrer uniquement sur les éléments latins.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 30: Anisé; préparations aromatisantes pour crèmes glacées; assaisonnements alimentaires; ginseng transformé utilisé comme herbes, épice ou aromatisant; échalotes traitées utilisées comme assaisonnements; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; cannelle [épice]; aromatisants pour thé; arômes de citron; miel; miel; succédanés du miel; sucre; sucre en morceaux; sucre glacé; sucre blanc; sirop de maïs; nappage au chocolat; thés aromatiques [à usage non médicinal]; succédanés du café; mélanges de café malté et de café; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; cappuccino; raci
[thé]; chocolat; boissons à base de chocolat; boissons chocolatées à base de lait; boissons à base de chocolat; boissons à base de chocolat; chocolat au lait; chocolat au lait; café au chocolat; boissons à base de chocolat; boissons à base de chocolat; boissons (au café); boissons à base de thé; boissons (au café); boissons à base de thé; boissons à base de chocolat; thé earl grey; expresso; extraits de thé non médicinaux; thé vert; thé au ginseng
[insamcha]; thé au ginseng; café sous forme de grains entiers; thé au gingembre; café glacé; thé au jasmin; thé au jasmin; sachets de thé au jasmin à usage non médicinal; sachets de café; arômes de café; thé au citron vert; yerba mate; mate [thé]; thé Oolong; thé Oolong; dosettes de thé; café instantané; thé noir; thé soluble [autre qu’à usage médicinal]; thé; thé noir [thé au lait]; thé d’orge perlé à husk [mugi-cha]; thé en poudre de kelp salty [kombu-cha]; thé au citron; thé de lotus blanc (Baengnyeoncha); boissons à base de thé; boissons à base de thé; thé à infusions; thé non médicinal vendu en vrac; thé non médicinal de feuilles de canneberge; thé

Décision sur la demande d’annulation no C 53 772 Page sur 4 10
non médicinal aux extraits de canneberge; thé non médicinal de feuilles de canneberge; thé non médicinal aux extraits de canneberge; thés aromatisés aux fruits [autres que médicinaux]; thé aromatisé à la pomme [à usage non médicinal]; thé au ginseng rouge; thé acanthopanax (Ogapicha); thé aromatisé à l’orange à usage non médicinal; boissons à base de thé aromatisées aux fruits; feuilles de thé; mélanges de thés; thé; thés non médicinaux aromatisés au citron; thés non médicinaux contenant du citron; succédanés du thé; essences de thé; essences de thé; extraits de thé; extraits de thé non médicinaux; thé sans théine; thé sans théine édulcoré; sachets de thé; sachets de thé non médicinaux; sachets de thé non médicinaux; chocolat chaud; thé blanc.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; herbicides; fongicides; tisane médicinal; herbes médicinales; plantes médicinales; thé médicinal.

Classe 30: Succédanés du café; cacao; café; thé; riz; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; confiserie; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; tisane conservé; herbes conservées; herbes emballées; herbes grillées; thé; tisane; épices et condiments emballés en sachet.

À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;

En outre, en ce qui concerne l’observation de la demanderesse selon laquelle des entreprises telles que Nestlé proposent une large gamme d’aliments et d’autres produits tels que les aliments pour bébés, les produits hygiéniques, etc., la division d’annulation observe qu’en principe, elle doit effectivement fonder ses conclusions sur les réalités du marché, telles que les habitudes établies dans le secteur industriel ou commercial concerné. Ces usages, en particulier les pratiques commerciales, sont dynamiques et évoluent constamment. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne

Décision sur la demande d’annulation no C 53 772 Page sur 5 10
devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). En l’espèce, la requérante, en dehors de l’affirmation susvisée, n’a fourni aucun raisonnement cohérent ni présenté d’éléments de preuve et d’exemples exhaustifs qui prouveraient que cela s’applique à des entreprises autres que les entreprises ayant des portefeuilles diversifiés sur le marché, autres que les entreprises à succès économique. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les herbes médicinales; thé médicinal; tisane médicinal; les plantes médicinales sont similaires au thé de la demanderesse puisqu’elles coïncident par leur nature et leur utilisation. Les herbes et plantes (par exemple menthe, verbena, chamomile) sont utilisées pour la fabrication de thé médicinal et d’infusions ou de tisanes qui, bien que n’ayant pas de propriétés médicales à proprement parler, peuvent contribuer à soulager la douleur et/ou peuvent avoir des effets évocétiques ou diurétiques. Ces produits partageront les mêmes canaux de distribution et cibleront le même public. En outre, les préparations pharmaceutiques contestées peuvent inclure des boissons à base d’herbes à usage médicinal, y compris des tisanes. Par conséquent, le même raisonnement que ci-dessus s’applique à ces produits et ils sont également similaires.

Toutefois, les produits contestés restants compris dans cette classe, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; produits vétérinaires; désinfectants; produits hygiéniques pour la médecine; fongicides; herbicides; produits pour la destruction des animaux nuisibles; emplâtres, matériel pour pansements; les aliments pour bébés sont différents de tous les produits couverts par le droit de la demanderesse car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les produits contestés sont divers produits et articles utilisés à des fins médicales, hygiéniques et antiseptiques, ainsi que des préparations destinées à compléter l’alimentation d’un patient ou d’un bébé. Les produits de la demanderesse sont, en revanche, des produits de consommation courante qui ne présentent aucune des propriétés des produits susmentionnés. Les produits de la demanderesse sont généralement disponibles dans les épiceries, les grands points de vente de produits alimentaires, plutôt que dans les pharmacies, parapharmacies, sur des rayons ou dans des magasins destinés à des personnes ayant des besoins spécifiques. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’existe aucune pratique établie sur le marché selon laquelle ces produits coïncident par leur producteur/fournisseur habituel. Enfin, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, compte tenu de leur nature et de leur destination générale différentes, ils s’adressent à des utilisateurs finaux différents.

Produits contestés compris dans la classe 30
Thé; thé; succédanés du café; le miel est contenu à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Décision sur la demande d’annulation no C 53 772 Page sur 6 10
Les confiseries contestées incluent le chocolat de la demanderesse. Le café contesté inclut le café instantané de la demanderesse. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés des produits de la demanderesse, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.

Le cacao contesté chevauche les boissons à base de chocolat de la demanderesse. La mélasse contestée chevauche les succédanés du miel de la requérante dans la mesure où la mélasse est un sirop à base de sucre partiellement raffiné et peut être utilisé comme édulcorant. Il existe également une identité entre ces produits.

Tisane contesté; le tisane conservé est au moins similaire au thé de la demanderesse dans la mesure où ils ont la même destination et la même utilisation, ainsi que les mêmes canaux de distribution, public cible et origine. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Sel contesté; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; herbes conservées; herbes emballées; herbes grillées; les épices et condiments emballés en sachet sont au moins similaires aux assaisonnements alimentaires de la demanderesse parce qu’ils coïncident par leur utilisation (ajout d’un arôme). En outre, leur destination, leur public cible et leurs canaux de distribution sont les mêmes.

Pain contesté; préparations faites de céréales; glaces comestibles (qui doivent être comprises comme des glaces comestibles telles que des glaces alimentaires); lespâtisseries présentent au moins un faible degré de similitude avec le chocolat de la demanderesse. Ces produits contestés sont ou peuvent être des aliments sucrés consommés comme en-cas ou dessert (par exemple, les cornflakes, gâteaux et pains sucrés, tels que panettone) et qui peuvent souvent avoir un goût de chocolat. Par conséquent, ils ont la même destination que les en-cas à base de glucides et s’adressent au public pertinent via les mêmes canaux de distribution. En outre, s’agissant d’en- cas sucrés, ils sont dans une situation de concurrence naturelle.

En revanche, les autres produits contestés, à savoir le riz; sagou; farines; tapioca; levure; poudre à lever; glace à rafraîchir, sont différents de tous les produits couverts par le droit de la demanderesse car ils n’ont rien en commun. Les produits contestés sont des glaces à rafraîchir, des produits de levage de boulangerie, tels que la levure et la poudre pour faire lever, ou des produits bruts servant de base à un repas, comme la farine, le tapioca, le sagou et le riz. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes des produits de la demanderesse même s’ils relèvent tous de la catégorie des produits alimentaires. Cette catégorie est suffisamment large pour englober une variété de produits qui ne sont pas nécessairement présentés dans les mêmes rayons ou dans les mêmes magasins et qui n’ont pas la même origine habituelle. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des consommateurs qui ont des besoins spécifiques différents.

Produits contestés compris dans la classe 31
Par nature, les produits contestés compris dans cette classe sont des produits agricoles, horticoles et forestiers, des produits frais connexes, tels

Décision sur la demande d’annulation no C 53 772 Page sur 7 10
que les fruits, légumes et semences ou fleurs, ainsi que des animaux vivants. Ces produits sont différents de tous les produits couverts par le droit de la demanderesse car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes dans la mesure où les produits de la demanderesse englobent principalement des boissons ou des produits pour faire des boissons, ainsi que des produits aromatiques ou du chocolat. Les produits en conflit ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En effet, les produits contestés sont des produits bruts et non transformés du secteur de l’agriculture/de l’horticulture plutôt que des produits transformés qui ont également été emballés et sont généralement disponibles sur des rayons parmi d’autres produits alimentaires emballés. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et le niveau d’attention du public variera de inférieur à la moyenne à supérieur à la moyenne étant donné que certains de ces produits sont des achats fréquents d’un caractère peu coûteux, tandis que d’autres peuvent avoir une incidence sur la santé humaine (par exemple, les produits compris dans la classe 5).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Chamain
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède; Par conséquent, la langue pertinente est la langue officielle de la Suède, à savoir le suédois.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément «Chamain», présent dans les deux signes, ne sera associé à aucune signification particulière et est donc distinctif. Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant que les autres.

La demanderesse n’a formulé aucune allégation concernant le caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

Décision sur la demande d’annulation no C 53 772 Page sur 8 10
Les caractères arabes du signe contesté seront perçus par le public, qui ne devrait pas être familiarisé avec le langage arabe ou être en mesure de lire l’écriture, comme un élément purement figuratif possédant un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE,
§ 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Tout au plus, cet élément pourrait être associé à l’origine arabe des produits.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par l’élément «Chamain» et son son. Ils diffèrent sur le plan visuel par la légère stylisation de cet élément verbal dans le signe contesté, ainsi que par ses caractères arabes supplémentaires. Ces caractères ne seront toutefois pas prononcés, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du grand public est inférieur à la moyenne ou supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.

Les signes partagent l’élément verbal distinctif «Chamain», ce qui entraîne un degré élevé de similitude visuelle et une identité phonétique. Les signes n’ont aucun concept qui aiderait les consommateurs à les distinguer. Si l’écriture arabe est considérée comme véhiculant une association avec l’origine arabe des produits, les marques n’auraient aucune association conceptuelle étant donné que la marque antérieure ne véhicule pas une telle idée. Toutefois, cela n’est pas suffisant en soi dans la perception globale des marques pour l’emporter sur les similitudes produites par l’élément commun.

En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable

Décision sur la demande d’annulation no C 53 772 Page sur 9 10
que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, un scénario dans lequel l’une des marques peut être rattachée à une version de l’autre ne peut être totalement exclu.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise de la demanderesse.

En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Par conséquent, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, et dirigée contre les autres produits étant donné que les produits ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur la demande d’annulation no C 53 772 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ PALOMARES Manuela RUSEVA Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.