DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 557
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nebulous Inc., 67 Batterymarch St., Floor 4, 02210 Boston, États-Unis (demanderesse), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 10/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 557 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 302 790 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 302 790 «SKYNET» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 557 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Les logiciels.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; location ou crédit-bail de matériel informatique ou de logiciels; services d’hébergementen ligne permettant aux utilisateurs de faire la publicité et de partager des données en ligne; services informatisés de stockage de données.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielsde stockage de fichiers, de stockage en nuage, de stockage crypté de bout en bout et de chaînes de blocs, de stockage de données, de sécurité et de gestion de bases de données distribuées; logiciels téléchargeables pour télécharger et transférer des fichiers à des fins de stockage, de sauvegarde et de synchronisation; logiciels pour la fourniture d’accès à des devises virtuelles, des devises numériques, des cryptomonnaies et des tokens d’applications; logiciels permettant de faciliter le transfert de monnaie virtuelle et la location d’espace de disque dur supplémentaire et de gérer des données intégrées dans une plateforme de stockage en nuage distribuée.
Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS) proposant des plateformes logicielles pour la gestion de chaînes de blocs et de systèmes informatiques de stockage à jetons; logiciels en tant que services (SaaS) proposant un logiciel non téléchargeable pour faciliter la location d’espace de disque dur non utilisé en échange d’un paiement sous la forme d’une monnaie numérique ou de tokens virtuels sur chaîne de blocs ou de la technologie des registres distribués afin de contribuer à la fourniture d’une plateforme de stockage en nuage fondée sur les communautés; servicesinformatiques, à savoir mise à disposition d’un système de stockage électronique de fichiers déconcentrés; services informatiques, à savoir mise à disposition d’une plateforme de stockage électronique de données et de fichiers de bout en bout cryptée et alimentée par des chaînes de blocs et des chaînes de blocs; services informatiques, à savoir mise à disposition de services de stockage privé et sécurisé en nuage crypté; services informatiques, à savoir stockage électronique de données point-à- point; services informatiques, à savoir mise à disposition d’une plateforme de stockage dématérialisée à partir de sources ouvertes où n’importe qui peut vendre son espace de disque dur supplémentaire pour jetons numériques; diffusion, stockage électronique de supports électroniques, à savoir données, documents, fichiers, textes, photos, images, graphiques, musique, contenu audio, vidéo et contenu multimédia; stockage en nuage, à savoir stockage électronique de données, stockage électronique de fichiers et de documents; services de partage de fichiers, à savoir mise à disposition d’installations en ligne pour des tiers proposant des technologies permettant aux utilisateurs de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques.
Selon la demanderesse, l’opposante n’opère pas ou, en tout état de cause, n’a aucun intérêt dans les domaines de la chaîne de blocs, de la crypto-monnaie et de la gestion et stockage de données spécifiés dans les produits et services (classes 9 et 42) revendiqués dans la demande contestée, puisque l’opposante l’a elle-même indiqué dans ses observations. Par conséquent, les produits et services contestés n’ont pas la même destination, les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires des produits et services de l’opposante. À cetégard, la division d’opposition observe que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et/ou de services. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, il convient de rejeter l’argument de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 557 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de logiciels, principalement dans les domaines du stockage de données, de la gestion de bases de données, des devises virtuelles et numériques, des cryptomonnaies et des bons d’applications. Ils sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Les« logiciels» contestés en tant que services (SaaS) proposant un logiciel non téléchargeable pour faciliter la location d’espace de disque dur non utilisé en échange d’un paiement sous la forme d’une monnaie numérique ou de jetons virtuels sur une chaîne de blocs ou une technologie de grand public distribuée afin de contribuer à la fourniture d’une plateforme de stockage en nuage fondée sur la communauté sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante en tant que service [SaaS]. Dès lors, ils sont identiques.
Les services informatiques contestés, à savoir mise à disposition d’un système de stockage électronique de fichiers déconcentrés; services informatiques, à savoir mise à disposition d’une plateforme de stockage électronique de données et de fichiers de bout en bout cryptée et alimentée par des chaînes de blocs et des chaînes de blocs; services informatiques, à savoir mise à disposition de services de stockage privé et sécurisé en nuage crypté; services informatiques, à savoir stockage électronique de données point-à- point; services informatiques, à savoir mise à disposition d’une plateforme de stockage dématérialisée à partir de sources ouvertes où n’importe qui peut vendre son espace de disque dur supplémentaire pour jetons numériques; diffusion, stockage électronique de supports électroniques, à savoir données, documents, fichiers, textes, photos, images, graphiques, musique, contenu audio, vidéo et contenu multimédia; le stockage en nuage, à savoir le stockage électronique de données, le stockage électronique de fichiers et de documents est inclus dans la catégorie générale des services de stockage de données informatisés de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La plateforme contestée en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles pour la gestion de chaînes de blocs et de systèmes informatiques de stockage à jetons et de systèmes informatiques de stockage distribué est très similaire, sinon identique, à la location ou au crédit-bail d’ordinateurs ou de logiciels de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature, la même destination, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et sont distribués par l’intermédiaire des mêmes fournisseurs.
Les services de partage de fichiers contestés, à savoir fourniture d’infrastructures en ligne pour des tiers proposant des technologies permettant aux utilisateurs de télécharger et de télécharger des fichiers électroniques sont très similaires, sinon identiques aux services d’hébergement en ligne de l’opposante permettant aux utilisateurs de faire la publicité et de partager des données en ligne étant donné qu’ils ont la même nature, la même finalité, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et sont distribués par l’intermédiaire des mêmes fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 557 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise et des connaissances spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
SKYNET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», qui est placé au début du signe contesté (comme expliqué en détail ci-dessous), est dépourvu de signification dans certains territoires, alors qu’il revêt une signification dans les pays où l’anglais est compris. En fait, la partie anglophone du public percevra la signification de «SKY» comme étant, entre autres, «l’expansion en forme de poitrine s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 03/08/2023). Ce mot ne présente aucun lien pertinent avec les produits et services pertinents ou l’une de leurs caractéristiques essentielles et possède, dès lors, un caractère distinctif normal.
Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte, qui identifieront le mot «SKY» tant dans la marque antérieure que dans le signe contesté.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 557 Page sur 5 8
différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est raisonnable de supposer que le public analysé décomposera le signe contesté en les éléments «SKY» et «NET» parce que chacun d’eux a une signification spécifique. En effet, «SKY» du signe contesté sera perçu dans le même sens que celui défini ci-dessus. L’élément «NET» est susceptible d’être perçu comme un «diminutif informel pour l’internet» ou un «réseau» (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/net). Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont tous liés aux technologies de l’information, le mot «NET» indique qu’ils fonctionnent et/ou fonctionnent par l’intermédiaire d’un réseau informatique. Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Bien que la combinaison de mots «SKYNET» soit susceptible d’être perçue comme une notion abstraite renvoyant à un «net dans/du ciel», le public analysé connaîtra le contenu sémantique des mots «SKY» et «NET», étant donné qu’ils sont tous deux connus. En outre, la combinaison des mots «SKYNET» possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services en cause, étant donné qu’elle n’est pas une expression normalement utilisée en lien avec ceux-ci et qu’elle n’a pas non plus de signification claire à leur égard.
Selon la demanderesse, le public pertinent associera le signe contesté «SKYNET» aux films de Terminateur et, plus spécifiquement, à «un système d’intelligence artificielle distribuée fictive qui connaît le monde physique et agit de manière autonome par le biais de robots et de systèmes informatiques de contrôle». La demanderesse a également produit des impressions de pages internet de «urbaldictionary.com» selon lesquelles «Skynet» provient des films de Terminateur, et il s’agit d’un réseau informatique d’IA. À cet égard, il convient de noter que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les consommateurs se sont habitués à associer «Skynet» à l’intelligence artificielle des films de Terminateur. En outre, le contenu sémantique d’un mot pertinent pour la comparaison conceptuelle est sa signification linguistique, que ce soit pour le mot en tant que tel ou pour ses parties divisibles. Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme une combinaison des mots «SKY» et «NET» avec leurs significations linguistiques spécifiques, même dans le cas peu probable où une partie du public analysé penserait que l’IA agit dans les films de Terminateur [voir, par analogie, 21/06/2023, R 93/2023-4, SKY (fig.)/Skyfall, § 29-30].
Contrairement aux arguments de la requérante, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est purement décorative et n’est, en tout état de cause, ni élaborée ni suffisamment sophistiquée pour retirer l’attention des consommateurs de l’élément qu’il contient.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par les sons) par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté «SKYNET». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent au niveau (des sons) du mot supplémentaire accolé «NET», placé à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, qui sera toutefois perçu comme simplement décoratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 557 Page sur 6 8
La demanderesse fait valoir que, bien que «le mot SKY soit contenu dans la marque de la requérante et dans les marques de l’opposante, l’ajout de NET en fin de compte modifie la perception visuelle du consommateur — la marque de la requérante est de 6 lettres de longueur, tandis que l’opposante est composée de 3 lettres (…) qui sont de longueur sensiblement différente et seront mémorisées par le consommateur comme étant de longueur différente». La division d’opposition convient que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. Toutefois, cet aspect doit être mis en balance et analysé conjointement avec d’autres aspects de l’analyse globale du risque de confusion, qui, en l’espèce, établissent une similitude visuelle et phonétique importante entre les signes. En effet, il convient de tenir compte du fait que l’élément commun des marques, «SKY», est le seul élément verbal de la marque antérieure et est clairement identifiable au début du signe contesté, où il joue un rôle distinctif, tandis que l’élément différent du signe contesté, «NET», est placé à sa fin et est dépourvu de caractère distinctif.
Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003,-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311; 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102; 08/03/2005, T-32/03, Jello Schuhpark, EU:T:2005:82; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262; 04/05/2005, 22/04-, Westlife, EU:T:2005:160), et cet élément que les marques ont en commun conserve une position distinctive autonome dans une marque composée (06/10/2005,-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30).
À la lumière de tout ce qui précède, il est considéré que les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques faisant référence. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «NET», comme expliqué ci-dessus. Cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits et services pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 557 Page sur 7 8
de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lesproduits et services comparés sont identiques ou très similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés susmentionnés en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus en tant qu’élément combiné au début du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément verbal non distinctif du signe contesté «NET» et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, bien que les consommateurs détectent la présence d’un élément verbal supplémentaire combiné dans le signe contesté «SKYNET», ils peuvent légitimement croire que ce dernier constitue une nouvelle extension/poursuite ou une nouvelle gamme de produits et services (par exemple, connectés via un réseau informatique) fournis sous la marque de l’opposante, étant donné qu’il s’appliquera des produits et services qui sont identiques ou très similaires à ceux protégés par la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément commun «SKY» et que, pour les produits et services identiques ou très similaires, il existe un risque que les consommateurs plus attentifs associent les signes entre eux sous l’indication de l’origine «SKY».
Par conséquent, il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 557 Page sur 8 8
qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.