DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 419
Athleta Inc., 2 Folsom Street, San Francisco, California, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Rott, Růžička & Guttmann A SPOL., Vyskočilova 1566, 140 00, Praha 4, République tchèque ( représentant professionnel)
i-n s t
Athleeya s.r.o., Kladnianska 34, 821 05, Bratislava, Slovaquie ( demanderesse), représentée par Marcel Baker, Hviezdoelvo Nam.17, 81102, Bratislava, Slovaquie (mandataire agréé).
Le 28/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 075 419 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés dans
la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 675. l’ opposition est fondée sur les enregistrements des marques de l’Union européenne no 16 581 605 et no 7 234 503 «ATHLETA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à la demanderesse de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne no 7 234 503 de l’ opposante.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).Il y a lieu d’examiner l’opposition comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 419 page:2De6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18:Sacs, bagages, bourses, portefeuilles. (marque de l’Union européenne no 16 581 605)
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires d’habillement. (marque de l’Union européenne no 7 234 503)
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18:Sachets, pochettes; bagages; portefeuilles. Classe 25:Vêtements; chaussures; chapellerie.
Tous les produits contestés sont inclus à l’identique dans les listes de produits susmentionnées de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
ATHLETA (marque de l’Union européenne no 6 581 605)
ATHLETA (marque de l’Union européenne no 7 234 503)
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 419 page:3De6
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques antérieures sont constituées du mot «ATHLETA».Bien que ce mot n’existe pas en tant que tel dans le territoire pertinent, il peut être présumé avec certitude, sur l’ensemble du territoire, qu’il signifie «athlète» (une personne formée pour se concurrencer dans le sport ou des exercices impliquant une force, une vitesse ou une endurance physique; https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/athlete; 21/05/2020), compte tenu des équivalents très similaires dans d’autres langues, comme en anglais (athlète), en italien, en portugais et en espagnol (atleta), en danois (atleet), en néerlandais (atleet), en français (atleet), en français (atleet), en hongrois (atleète), en letton (ētas), en estonien (atleet), ou en raison du fait que, dans les autres langues où le mot «athlete» est traduit d’une façon différente (par exemple, en lituanien, «sportininkas»), il existe un mot hautement similaire qui sera directement associé au terme «athlétisme» ou à ses dérivés, tel que atletika ou à atletyka.En fait, cette affirmation a déjà été confirmée dans la décision du 17/04/2020, R 2496/2019-5, athlletika (marque fig.)/Athènes, au point 25, à laquelle l’opposante en l’espèce était partie, ayant invoqué le même droit antérieur que celui en cause dans la présente procédure. Compte tenu du fait que la marque de l’ Union européenne antérieure no 7 234 503 couvre des vêtements, chaussures et chapeaux, ce mot a un degré très faible de caractère distinctif à cet égard dans la mesure où il fait directement référence au fait que ces produits sont destinés ou portés par des athlètes. S’agissant de la MUE antérieure no 6 581 605, elle couvre les sacs dont le même constat est applicable puisqu’il englobe des sacs de sport destinés aux athlètes. Cette marque antérieure couvre également les bagages, portefeuilles à l’égard desquels ledit mot peut être considéré comme allusif car il peut également englober des articles spécialement conçus pour sportifs, mais ce lien est suffisamment indirect pour que le signe ait un degré de caractère distinctif normal par rapport à ces produits.
Le signe contesté est figuratif et se compose du mot, dépourvu de signification «ATHLEEYA», qui possède un degré normal de caractère distinctif et d’un dessin stylisé composé de deux triangles allongés et qui forment ainsi une forme géométrique semblable à la forme géométrique. La représentation pourrait être perçue par une partie du public comme une lettre «A» ressemblant à une lettre «A», auquel cas elle sera perçue comme une référence évidente à la lettre initiale du mot situé en dessous. Pour l’autre partie du public, elle sera principalement perçue comme un élément géométrique stylisé. Dans les deux cas, le caractère distinctif de l’appareil est moyen, car il ne décrit ni ne concerne les produits en cause. En outre, la taille et la position des deux éléments du signe contesté sont tels qu’ils codominent le signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ATHLE-» et diffèrent par leur terminaison, à savoir «-TA»/«-EYA», ainsi que dans l’élément figuratif codominant et distinctif du signe contesté. Il en résulte que l’élément verbal du signe contesté, qui comporte une terminaison assez différente et est un mot dépourvu de signification, sera perçu comme un tout par le public. En outre, le double «EE» au milieu du signe a également un impact visuel mémorisable et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 419 page:4De6
signe contesté, le dessin co-dominant du signe contesté n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Outre toutes les considérations qui précèdent, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif faible, à tout le moins pour une partie importante des produits en cause, qui doit également être prise en considération dans l’appréciation. Globalement, les signes produisent une impression assez différente, ce qui les rend similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, il est fait référence à la description ci-dessus et au degré de caractère distinctif des éléments composant les signes. En revanche, compte tenu de leurs lettres initiales identiques, les sons de prononciation des signes coïncideront par le son des lettres «ATHLE-». or, le double «EE» du signe contesté et le «-YA» finaux ont un impact phonétique significatif dans la mesure où, dans certaines langues comme l’anglais ou le hongrois, par exemple, la présence des résultats «EE» et «-YA» dans le signe contesté a une syllabe supplémentaire et, par conséquent, est plus longue et présente un rythme et une intonation différents. De même, les terminaisons différentes, «TA»/«YA», ne passeront pas inaperçues, même dans les langues dans lesquelles les signes des signes sont, du moins, similaires au moins. Les différences phonétiques sont encore plus grandes si l’élément figuratif est perçu et prononcé comme un «A» par une partie du public auquel cas le signe contesté serait prononcé «A ATHLEEYA».Dans l’ensemble, les signes sont similaires, tout au plus, à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses observations présentées le 17/03/2020, l’opposante a fait valoir que «[…] le caractère distinctif intrinsèque a été renforcé par les preuves de l’usage que l’opposante a présentée à la demande de la demanderesse. Bien que ces preuves ne soient pas examinées en premier lieu comme éléments attestant d’un caractère distinctif accru, elles auraient apparemment (sic) une incidence importante par rapport aux arguments de l’opposante tirés de l’argument de la demanderesse concernant le caractère descriptif de la marque «ATHLETA»…».
La division d’opposition estime que les affirmations ci-dessus ne sauraient être considérées comme une demande claire et explicite d’un caractère distinctif accru des marques antérieures de l’opposante. En revanche, ces arguments confirment, le cas échéant, que l’opposante n’a pas produit les éléments de preuve dans l’intention de démontrer le caractère distinctif accru. En tout état de cause, même si cette revendication devait être considérée comme suffisamment explicite, ce qui n’est pas le cas, l’opposante n’a fait aucune mention de cette revendication jusqu’à son dépôt du 17/03/2020 alors que le délai prévu pour soumettre des pièces supplémentaires expirait le 12/07/2019. Dès lors, même si les affirmations de l’opposante concernant un caractère distinctif élevé étaient suffisamment claires en premier lieu, la demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 419 page:5De6
a été formulée trop tardivement au cours de la procédure et, en tant que telle, elle doit être réputée irrecevable.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble ont une signification, comme expliqué ci-dessus, en rapport avec certains des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible par rapport à une partie importante des produits concernés et comme normal pour la partie restante des produits en cause, comme indiqué ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22 et suivants).
En l’espèce, les produits en conflit sont identiques, tandis que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique à un degré moyen et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, les signes présentent d’importantes différences qui sont susceptibles d’être mémorisées sur le plan visuel, ainsi que sur le plan phonétique, comme expliqué ci-dessus; En outre, les marques antérieures présentent un faible caractère distinctif pour une partie substantielle des produits en cause. Malgré les lettres identiques, les signes produiront une impression d’ensemble différente, également au motif que le signe contesté ne sera pas décomposé et sera perçu dans son entièreté, ce qui signifie que même la séquence de lettres identiques joue plutôt des rôles différents dans les signes comparés. De plus, le signe contesté est co-dominé par un élément figuratif stylisé qui contraste visuellement avec les marques antérieures constituées d’un seul mot. Il convient également de rappeler que les produits concernés comprennent des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, ainsi que des sacs, des bagages et des portefeuilles. Ces produits sont souvent achetés et/ou utilisés en combinaison les uns avec les autres et ils sont souvent considérés par les consommateurs comme des articles complémentaires d’ordre esthétique. D’après la jurisprudence, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat et l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion. Cette constatation s’applique également aux produits compris dans la classe 18. Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces signes.(18/05/2011, T-502/07, McKENZIE, § 50, EU: T: 2011: 223, et jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 419 page:6De6
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de conclure à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public, même en tenant compte de l’identité des produits.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante, dans la mesure où ledit examen serait sans incidence sur l’issue de la présente décision.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA CRISTINA CRESPO

MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.