DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 002
META S.R.L., Via 2 Giugno, n. 126 Loc.Castelluccio, 52010 Capolona (AR), Italie (opposant), représentée par Luca Pierannunzio, Via Carlo Collodi n. 5, 06012 città di Castello (PG), Italie (représentant professionnel)
i-n s t
AB Dogman, PO Box 100, 265 22 Åstorp, Suède ( demanderesse), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (mandataire agréé)
Le 31/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 080 002 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no [17 973 113 de la marque
figurative] , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement italien no 1 036 267 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 002 page:2De8
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée. La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Cependant, le demandeur n’a présenté aucune demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements;chaussures;chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie;Manches, chaussures d’équitation, bottes, manteaux d’équitation, vestes d’équitation, manteaux de cheval, gants d’équitation.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures d' équitation, bottes d’équitation, articles de jogging, blagues à manger, blousons d’équitation, manteaux d’équitation, gants d’équitation sont compris dans les catégories générales des chaussures et des vêtements de l’opposante respectivement. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 002 page:3De8
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ASCOT SPORT» représenté dans des lettres majuscules noires assez standard, aux dessous duquel un élément figuratif est représenté.L’élément figuratif est composé d’une couronne de lauriers, composée de deux branches incurvées, ouverte dans la partie supérieure et au milieu de laquelle se trouve une silhouette d’une tête de chevaux et d’un cou, dont des éléments sont de couleur noire.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «JACSON» et «équestres», représentés sur deux lignes au-dessus desquels s’il s’agit d’un élément figuratif.Le mot «JACSON» est représenté en lettres majuscules de couleur noire assez standard alors que le mot «équestre», écrit en lettres majuscules, est représenté en lettres majuscules du standard gris entre deux trait d’union.L’élément figuratif se compose d’une couronne circulaire entièrement fermée en gris au milieu, dont la silhouette est de couleur noire et présente une silhouette de chevaux.
Le mot «ASCOT» de la marque antérieure peut être perçu, à tout le moins par une partie du public du territoire pertinent, comme une référence à un lieu situé en Angleterre, ce qui est devenu célèbre pour les courses de chevaux, tandis qu’une autre partie du mot peut le percevoir tout simplement comme un mot fantaisiste dépourvu de toute signification.Dans les deux cas, puisqu’il ne sera pas perçu

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 002 page:4De8
comme ayant une signification particulière pour les produits concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif.En revanche, le terme «SPORT» est un mot de base du mot anglais signifiant, entre autres, «une activité individuelle ou collective poursuivie par exercice ou par plaisir, impliquant souvent le test de capacités physiques et sous la forme d’un jeu de compétition comme le football, le tennis, etc.».Ce mot anglais a également été inclus dans la langue italienne
(www.grandidizionari.it/Dizionario_Italiano/parola/S/sport.aspx?query=sport consulté le 26/03/2020).Par conséquent, le mot «SPORT» présent dans la marque antérieure sera perçu par le public pertinent uniquement comme une référence à la nature des produits concernés et il est donc dépourvu de caractère distinctif à cet égard.
Le mot «JACSON» du signe contesté sera perçu par une partie non négligeable du public du territoire pertinent comme une référence à un prénom ou un nom de famille, même s’il ne peut être totalement exclu qu’une petite partie puisse le percevoir simplement comme un mot fantaisiste, sans signification;Dans les deux cas, puisqu’il ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière pour les produits concernés, il possède un degré normal de caractère distinctif.En revanche, le terme «équestre» est un mot anglais signifiant «de chevaux et de parasitisme» et sera compris par le public pertinent comme ayant cette signification étant donné que le mot italien équivalent est très proche, à savoir «équestre».Par conséquent, le mot «équestre» du signe contesté ne sera perçu par le public pertinent que comme une indication du fait que les produits concernés concernent l’équitation et il est donc dépourvu de caractère distinctif à ce titre.
En ce qui concerne l’élément figuratif dans les deux signes, la couronnes de lauriers est banale et fait allusion à l’exclusivité ou à une qualité élevée des produits
[04/03/2019, R 1829/2018-5, Triumph (marque)/TRIUMPH (marque), § 35] et la silhouette de la tête de chevaux et du cou sera perçue par les consommateurs comme une indication du fait que les produits concernés sont liés à l’équitation
[07/06/2012, R 2155/2011-1, LESON (marque figurative)/Lescon (marque figurative),
§ 26].Par conséquent, l’élément figuratif des deux signes sera perçu comme un élément peu distinctif par les consommateurs.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal «ASCOT» de la marque antérieure et l’élément verbal «JACSON» du signe contesté seront perçus par les consommateurs comme l’élément le plus distinctif des signes respectifs;
L’opposante fait valoir que l’élément figuratif des deux signes est doté d’un caractère distinctif normal par rapport aux produits concernés compris dans la classe 25 dans la mesure où aucun élément de leur description n’indique que ceux-ci concernent des produits destinés spécifiquement au sport sportif.Cependant, cette affirmation est incorrecte, les produits contestés incluent explicitement des chaussures, des bottes d’équitation, des blagues à manger, des vestes d’équitation, des gants d’équitation et des gants d’équitation, qui ont été jugés identiques aux produits de l’opposante, dans la mesure où ils incluent également ces produits.En outre, même si les catégories plus larges de vêtements, chaussures et articles de chapellerie figurant dans les spécifications d’deux signes ne concernent pas expressément les produits pour l’équitation, ils ne les excluent pas non plus.En outre, la perception par les consommateurs du fait que les produits concernés concernent l’équitation ou le sport équin est davantage renforcée par les éléments verbaux «SPORT» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 002 page:5De8
«équestre» respectivement.Par conséquent, il y a lieu de considérer que, du point de vue tant des catégories plus larges en cause que des articles spécifiques des vêtements et chaussures tels qu’ils sont énumérés ci-dessus, le public pertinent percevra l’élément figuratif dans les deux signes comme étant faiblement distinctif, pour les raisons exposées ci-dessus.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres, alors que, dans le signe contesté, l’élément figuratif et l’élément verbal «JACSON» sont codominants au vu de la taille beaucoup plus réduite et de la position dans la partie inférieure du signe contesté de l’élément verbal supplémentaire «équestre».

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où ils comportent tous les deux un élément figuratif consistant en une couronne de lauriers placée sous la silhouette d’une tête de cheval et d’un col se trouvant au milieu.Toutefois, si la couronne de lauriers de la marque antérieure est noire et est représentée de manière plus classique par deux branches courbées ouvertes dans la partie supérieure, les courbes de lauriers du signe contesté sont grises et se composent d’un cercle complètement fermé dans le secteur des produits laitiers.De plus, si la silhouette de la tête de cheval dans la marque antérieure est également représentée de manière plus classique à deux oreilles, à un œil, au bouche et à la bouche et à un col large, la silhouette de la tête de cheval dans le signe contesté a un aspect moderne plus stylisé: un œil plus stylisé ne présente qu’un seul oreille et un œil et avec un col fin.S’il est exact que le consommateur moyen ne se livre pas à un examen des différents détails relatifs aux éléments figuratifs des signes, les différences décrites ci-dessus rendent toujours l’impression d’ensemble différente.
En outre, les signes diffèrent par tous les autres aspects tels que décrits ci-dessus et alors que l’élément verbal «ASCOT SPORT» de la marque antérieure est représenté au-dessus de son élément figuratif, les éléments verbaux «JACKSON» et «équestres» sont représentés sous son élément figuratif.En outre, même si l’élément figuratif des deux signes est codominant, les éléments les plus distinctifs des signes sont respectivement les mots «ASCOT» et «JACSON», qui — même s’ils partagent une partie de leurs lettres — ne sont pas visuellement similaires.À cet égard, le fait que les deux mots sont représentés en lettres majuscules noires dans une police de caractères similaire, comme l’affirme l’opposante, ne saurait l’emporter sur le fait que les mots en tant que tels sont totalement différents, étant donné que les types d’accolés sont assez standard et ne détourneront pas eux-mêmes l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.
Par conséquent, dans l’ensemble, les signes sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, quels que soient les éléments verbaux prononcés par les consommateurs lorsqu’ils font référence aux signes respectifs, à savoir «ASCOT SPORT» ou seulement «ASCOT» dans la marque antérieure et «JACKSON equestrian» ou uniquement «JACKSON» du signe contesté, étant donné qu’ils ne coïncident dans aucun élément sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes coïncident dans la mesure où ils seront associés à une couronne de lauriers et à la silhouette d’une tête de chevaux et d’un col.Cependant, ainsi que cela a été expliqué dans la comparaison visuelle ci- dessus, les éléments figuratifs sont représentés de manière assez différente dans les

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 002 page:6De8
deux signes.Par ailleurs, les concepts véhiculés par ces éléments sont faibles.La marque antérieure sera également associée au concept de «sport» et le signe contesté au concept d’ «équestre», comme indiqué ci-dessus, mais qui, en tant que tel, ne sont pas distinctifs.Cependant, les signes contiennent également les éléments verbaux «ASCOT» et «JACSON», qui sont les éléments les plus distinctifs dans les deux signes et sur lesquels les consommateurs concentreront leur attention.Ces éléments verbaux seront perçus soit comme véhiculant des concepts distinctifs différents, comme décrit ci-dessus, l’une des deux sera perçue comme véhiculant un concept tandis que l’autre ne sera pas perçue, ou, pour une petite partie du public, aucun de ces mots pouvant être perçu comme véhiculant une signification et le sera dès lors demeurera neutre sur le plan conceptuel.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude faible à un niveau inférieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non- distinctifs ou faibles au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits concernés sont identiques et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif, mais les signes ont été jugés non similaires sur le plan phonétique, similaires au tout au plus à un faible degré et similaires au plus à un degré inférieur à la moyenne.
L’ opposante fait valoir qu’il existera entre les signes un risque de confusion ou, à tout le moins, un risque d’association entre eux, tenant compte de leur coïncidence au niveau d’un élément figuratif composé d’une couronne de lauriers et de la silhouette d’une tête de cheval et du cou, notamment compte tenu du fait que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 002 page:7De8
consommateurs ne seront pas en mesure de faire une comparaison directe entre les signes.Toutefois, l’impact de cet élément peu distinctif sur les consommateurs est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit;Les consommateurs retiendront principalement et rappelleront leurs éléments verbaux distinctifs respectifs dans les signes, à savoir «ASCOT» dans le cas de la marque antérieure et «JACSON» dans le cas du signe contesté, indépendamment du fait qu’ils soient perçus comme véhiculant ou non une signification.
En outre, même s’il est vrai, comme le fait valoir l’opposante, que le choix des vêtements, des chaussures et de la chapellerie concernés se fait normalement suite à une inspection visuelle des produits et que l’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, et ce pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus, cette dernière ne présente tout au plus qu’un faible degré de similitude visuelle.A cet égard, le consommateur moyen qui fera preuve d’un degré d’attention moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, sera facilement apte à percevoir et à rappeler les différences visuelles considérables entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, quand bien même les produits seraient identiques et même s’il existe un certain degré de similitude entre les signes à cause de leur élément figuratif composé d’une couronne de lauriers et de la silhouette d’une tête de cheval et du cou, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 002 page:8De8
Lena FRANKENBERG Sam GYLLING Kieran HENEGAN GLANTZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.