EUIPO, 4 mars 2026, n° 019273879

EUIPO 4 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 019273879
Numéro(s) :	019273879
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 04/03/2026
november holding van der meydestraat 24a 3039 tj Rotterdam PAÍSES BAJOS
Numéro de demande: 019273879 Votre référence:
Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: november holding van der meydestraat 24a 3039 tj Rotterdam PAÍSES BAJOS
I. Exposé des faits
Le 08/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément aux articles 7, paragraphe 1, sous b) et c), et 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 35 Organisation de foires commerciales ; merchandising ; marketing ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et de services.
Les motifs de refus étaient fondés sur les constatations principales suivantes.

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un groupe ou un système interconnecté de personnes qui collectionnent des objets.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Le sens susmentionné des mots « COLLECTORS NETWORK », contenus dans la marque, était étayé par les références de dictionnaire suivantes :

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/collector;

• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/network.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Un réseau de collectionneurs désigne des groupes ou des systèmes interconnectés qui collectent, partagent ou gèrent des données ou des articles, mettant en relation des acheteurs, des vendeurs et des artistes, souvent en tirant parti de plateformes numériques pour la découverte, les événements et les transactions de biens physiques. Ces réseaux favorisent la communauté, facilitent le commerce et fournissent des informations, que ce soit pour des métriques numériques ou des trésors tangibles comme l’art et les meubles anciens. Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services, à savoir organisation de foires commerciales, marchandisage, marketing, ainsi que fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services, sont liés à, fournis par ou destinés à un groupe (d’individus, d’entreprises, de communautés, d’entités ou de partenaires de divers types) de collectionneurs. Par exemple, les foires commerciales sont fournies par ou destinées aux collectionneurs et les places de marché en ligne connectent les collectionneurs pour échanger des objets de collection. Par conséquent, le signe décrit les utilisateurs visés ou le fournisseur des services en question (réseau ou une communauté de collectionneurs) ainsi que le but, la fonction ou la nature visés des services (un réseau).

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable d’accomplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 08/12/2025 a révélé que les mots « COLLECTOR(S) » et « NETWORK » sont couramment utilisés sur le marché pertinent :

• https://thefusionartgallery.com/art-collector-network/
• https://sculpture-network.org/en/location/854/independent-collectors
• https://www.instagram.com/thecollectorsnetwork/?hl=en
• https://www.burak-arikan.com/artist-collector-network
• https://www.magazine.artconnect.com/resources/connecting-with-collectors
• https://www.watchcollectorsnetwork.com/
• https://www.themcn.org/
• https://www.jornadasmicrodosis.org/services/collectors-network/.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs consistant en deux barres horizontales noires épaisses et pleines, ces éléments sont considérés comme de simples formes et sont perçus comme de simples éléments décoratifs en raison de leur structure et de leur position dans la marque et ne peuvent donc pas conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. L’utilisation d’une police légèrement stylisée et la stylisation graphique globale du signe, y compris le positionnement des mots sur deux lignes, est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle. Rien dans la manière dont les éléments verbaux, figuratifs et stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée.

Page 3 sur 7
En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. L’expression « COLLECTORS NETWORK » ne décrit pas directement la nature, la destination, la structure ou les caractéristiques commerciales des services pour lesquels la protection est demandée. Le public pertinent doit faire un effort d’interprétation pour déterminer à quoi l’expression fait référence, ce qui exclut une constatation de caractère descriptif. Tout au plus, le signe est suggestif.

2. La combinaison des éléments est inhabituelle et non générique. L’appréciation doit porter sur la marque dans son ensemble. Bien que les mots « COLLECTORS » et « NETWORK » soient des termes courants, leur combinaison n’est pas une expression reconnue ou établie dans les secteurs des foires commerciales, du marketing ou des places de marché. L’absence de définitions de dictionnaire ou d’usage industriel standard confirme que le signe ne fonctionne pas comme une désignation générique.

3. Les éléments figuratifs (barres horizontales en gras, une présentation structurée sur deux lignes et une composition typographique cohérente) confèrent un caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

4. Même si l’Office devait considérer un élément descriptif pour certains services, ce raisonnement ne saurait justifier un refus pour l’ensemble de la liste des services de la classe 35. Des services tels que le marketing, le merchandising et la fourniture de places de marché en ligne ne sont pas intrinsèquement liés aux collectionneurs.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Page 4 sur 7
En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Argument 1
Le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsqu’il existe des éléments mineurs d’imprécision dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, point 28).

L’allégation du demandeur selon laquelle le signe est simplement évocateur ou suggestif ne peut être retenue. Dans le secteur du merchandising et du marketing, les références aux collectionneurs ou au réseau ne sont pas vagues ou métaphoriques, mais constituent une indication directe d’une caractéristique clé et d’un axe de marketing. L’expression « COLLECTORS NETWORK » ne nécessite aucune étape mentale ou effort d’interprétation pour établir un lien avec des services qui sont liés à, fournis par ou destinés à un groupe de collectionneurs. Au contraire, le lien est immédiat et univoque.

Page 5 sur 7
Moyen 2
L’argument de la requérante selon lequel l’expression « COLLECTORS NETWORK » est une combinaison de mots inhabituelle n’est pas suffisant pour la rendre distinctive. Des aspects d’un signe – tels que son caractère inhabituel – ne le rendent distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services qu’il protège, permettant au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ses produits ou ses services de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, LIVE RICHLY, EU:T:2005:325, point 84).

L’Office convient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir que les services sont liés à, fournis par, ou destinés à un groupe de collectionneurs. En l’espèce, le signe dans son ensemble n’est pas plus que la somme de ses parties. Les éléments verbaux pris isolément ne sont pas distinctifs mais leur combinaison ne transmet pas non plus un sens qui s’écarte de la somme des éléments verbaux individuels. Le signe est conforme aux règles de grammaire anglaise et sa signification dans son ensemble est suffisamment claire et sera immédiatement saisie par le public pertinent.

Pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que les signes et indications constituant la marque demandée aient été effectivement utilisés au moment de la demande pour décrire les produits ou les services visés par la demande ou les caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme le suggère le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32). Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Toutefois, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Dès lors, si un mot ou une combinaison de mots est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être écarté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR s’applique indépendamment du fait qu’il existe un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

Lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

Page 6 sur 7
Il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fasse l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit pertinent de l’Union tel qu’interprété par les juridictions de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

Argument 3
La requérante fait valoir que les éléments figuratifs du signe lui confèrent un caractère distinctif. Cependant, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Les éléments que la requérante met en avant dans ses observations, tels que les barres horizontales en gras et une présentation structurée sur deux lignes, n’ont pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe en raison de leur caractère décoratif. La police de caractères des éléments verbaux est également banale.

Argument 4
Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui ont un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, point 28). Lorsque le ou les mêmes motifs de refus sont invoqués pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99, point 38).

L’Office considère que les services suivants, à savoir organisation de foires commerciales, marchandisage et marketing, forment une catégorie homogène car il s’agit tous de services de marketing et de promotion. Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services a également un lien direct avec le réseau de collectionneurs, montrant les utilisateurs visés ou le prestataire des services et la fonction ou la nature des services (un réseau), comme expliqué dans la notification des motifs de refus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 273 879 est par la présente rejetée.

Page 7 of 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Jana REDKIN