DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 437
Novorent SE, Národní 41, 11000 Praha, République tchèque (opposante), représentée par Sedlakova Legal S.R.O., Purkylimitative ova 648/125, 61200 Brno, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Novo Invest GmbH, Iz NÖ-Süd, Straße 6, Objekt 28, 2355 Wiener Neudorf, Autriche (partie requérante), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (mandataire agréé).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 437 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 310 118 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 310
118 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105
326 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 437 Page sur 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 326 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Souscription d’assurances; services liés à l’immobilier.
Les services contestés à la suite du refus partiel de la marque contestée dans l’opposition no B 3 137 317 du 22/11/2022 sont les suivants:
Classe 36: Affaires immobilières.
Lesaffaires immobilières sont incluses à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales comportant à la fois un risque et un transfert de grandes sommes d’argent. Les mêmes considérations s’appliquent à la location de biens immobiliers. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21].
Par conséquent, le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 437 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément commun «NOVO» n’a pas de signification en anglais. Le Tribunal a considéré que le consommateur moyen ne comprendrait pas les termes latins (12/03/2008, 341/06-, GARUM, EU:T:2008:70, § 39), sauf dans les cas où le latin fait partie du vocabulaire scientifique (16/12/2010, 286/08-, Hallux, EU:T:2010:528, § 42 et 48), ce qui n’est pas le cas du terme «NOVO» pour les services pertinents compris dans la classe 36. Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes et compte tenu du fait que la coïncidence d’un élément distinctif affecte la similitude des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande, pour lesquels «NOVO» possède un caractère distinctif intrinsèque.
L’élément verbal «rent» de la marque antérieure signifie «accorder (une personne) le droit d’utiliser ses biens en échange de paiements périodiques» (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rent). En raison de sa taille et de sa position, il est secondaire par rapport à «novo», qui est l’élément dominant de la marque antérieure. Les deux éléments sont représentés en lettres minuscules noires et dans une police de caractères plutôt standard qui n’est pas particulièrement distinctive.
Le terme «Invest» du signe contesté fait référence à «mettre (argent ou capital dans une entreprise, esp par achat d’actions) avec une attente de profit» (informations extraites du Collins English Dictionary le 26/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/invest).
Tant «rent» que «Invest» sont dépourvus de caractère distinctif pour les services pertinents, étant donné qu’ils concernent explicitement ou incluent des services liés à la réalité.
Le signe contesté est une marque figurative dans laquelle les deux éléments verbaux sont écrits en caractères standard, bleus et gris, séparés par une fine ligne grise. Aucun de ces éléments n’est dominant (c’est-à-dire plus frappant sur le plan visuel que les autres). Les aspects typographiques et figuratifs du signe seront perçus comme purement décoratifs et n’auront guère d’incidence, voire aucune, sur la perception globale du signe contesté. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments et d’aspects à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément/aspect figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 437 Page sur 4 6
aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le premier élément «NOVO», qui est l’élément verbal le plus distinctif des deux signes et l’élément qui attirera le plus l’attention des consommateurs. En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située en haut à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par l’élément verbal «rent» de la marque antérieure (qui est secondaire) et par l’élément verbal «Invest» du signe contesté, qui sont tous deux dépourvus de caractère distinctif. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les aspects typographiques simples décoratifs des deux signes et par les aspects figuratifs du signe contesté, qui sont moins pertinents en raison de la prépondérance des éléments verbaux par rapport aux éléments figuratifs.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure véhicule le concept de «rent», tandis que le public pertinent percevra le concept de «Invest» dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 437 Page sur 5 6
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison du premier élément verbal commun «NOVO». Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cette différence est peu pertinente parce qu’elle découle d’éléments non distinctifs. Les signes diffèrent uniquement par la stylisation globale de leurs éléments verbaux, par les éléments figuratifs du signe contesté et par les éléments verbaux non distinctifs «Invest» et «rent» («rent» étant en outre secondaires).
Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement qu’ils coïncident par l’élément verbal distinctif «NOVO» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement, sur la base de l’inclusion de «rent» ou «Invest», qui pourraient faire référence à différents types de services immobiliers spécifiques. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Cela vaut même en faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 326 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 105 326, entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 437 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Vito pati Teresa Trallero Ocaña SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.