DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 795
BASF SE, Carl-Bosch-Str. 38, 67056 Ludwigshafen am Rhein, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Syngenta Crop Protection AG, Rosentalstrasse 67, 4058 Basel, Suisse (titulaire), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne).
Le 27/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 795 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 31/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 699 490 «ENVIVUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque grecque no N 219 105 «ENVELIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 795 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Fongicides, pesticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Préparationschimiques destinées à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits biologiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; compost, engrais pour le sol; fertilisants; engrais biologiques; nutriments et micronutriments destinés à l’agriculture; préparations chimiques pour le traitement des semences; préparations de traitement biologique; micro-organismes destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; inoculants destinés à l’agriculture; biostimulants pour plantes et semences; biostimulants pour application du sol; phéromones autres qu’à usage médical; produits chimiques et biologiques pour la gestion du stress végétal; produits pour améliorer les sols; préparations stimulant la croissance des cultures, des plantes et des racines.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; insecticides; nématicides; bio-insecticides; biofongicides; bionematicides; bioherbicides; agents biologiques de contrôle à usage agricole pour la lutte contre les maladies fongiques et bactériennes, les parasites, les nématodes et les mauvaises herbes; préparations pour réchauffer les animaux, les oiseaux et les insectes; produits et préparations biologiques à base de micro-organismes, extraits botaniques et minéraux pour la lutte biologique contre les parasites et les agents pathogènes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public (par exemple, des jardiniers à domicile) et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Les produits pertinents contiennent souvent des éléments toxiques et autres composants chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Les produits en cause peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et ont un effet direct sur la santé des plantes ou peuvent avoir une incidence dangereuse sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le niveau d’attention du grand public et du public de professionnels est relativement élevé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 795 Page sur 3 6
ENVELIS ENVIVUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «ENVELIS» et «ENVIVUS» n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Ily a lieu de relever que les signes en conflit sont des marques verbales. Par conséquent, la comparaison visuelle repose sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères et de la position des lettres/caractères communs. En outre, la comparaison phonétique repose sur l’impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes.
L’opposante souligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si c’est à juste titre que l’opposante a affirmé qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T 344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par quatre des sept lettres qui les composent. Il s’agit de la séquence de lettres «ENV * * * * S». Toutefois, ils diffèrent par les lettres «* * * ELI *»/«* * * IVU *» qui, même si elles se trouvent au milieu du signe, sont visuellement très différentes.
Comme l’a indiqué l’opposante, les signes ont la même longueur; toutefois, ainsi que l’a jugéle Tribunal, le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «EN-VE-LIS» tandis que le signe contesté sera prononcé «EN-VI-VUS». Par conséquent, les signes coïncident par leur première syllabe («EN *») et diffèrent par les syllabes «* VE-LIS»/«* VI-VUS». Si les

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 795 Page sur 4 6
syllabes restantes ont en commun les lettres «V» et «S», cette coïncidence peut ne pas être remarquée par le public pertinent car le son produit par les voyelles différentes produira une impression phonétique d’ensemble très différente.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante affirme que sa marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Ilconvient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents &bra; 16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.
Les éléments de preuve concernant, entre autres, le caractère distinctif accru doivent être produits pendant le délai de présentation des preuves, qui, en l’espèce, a été prorogé jusqu’au 30/09/2023. Au cours de cette période, l’opposante n’a fourni que le certificat de renouvellement de la marque antérieure. Ce document ne fournit aucune information sur la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui. Par conséquent, elle est considérée comme manifestement dénuée de pertinence aux fins de la preuve d’un caractère distinctif accru.
Le 15/02/2024, après le délai imparti pour étayer les faits, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Toutefois, l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve qui ont été produits après l’expiration du délai imparti lorsque les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque. Par conséquent, les éléments de preuve produits le 15/02/2024, après l’expiration du délai imparti, ne peuvent être pris en considération aux fins de démontrer l’existence d’un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 795 Page sur 5 6
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits ont été supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique. L’aspect conceptuel des signes reste neutre.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
&bra; 23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30
&ket;. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur, qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le fait que les deux signes partagent les trois premières lettres dans le même ordre ne suffit pas à lui seul à établir l’existence d’un risque de confusion.
De la même manière que l’opposante affirme que le public pertinent ne décomposera pas les signes en les éléments «VELIS» et «VIVUS»; les signes ne seront pas non plus décomposés par leur début. En effet,il n’y a aucune raison pour que le public pertinent isolerait artificiellement la suite de lettres «ENV» et y attacherait une importance particulière, étant donné qu’elle n’est pas perceptible en tant qu’élément individuel. La coïncidence au niveau du début des signes ne joue pas un rôle indépendant pour le public. Il ne peut être identifié de manière isolée dans l’une ou l’autre des marques parce qu’il n’est pas séparé du reste du signe par une marque visible (espace, trait d’union, différence de type, taille ou couleur des lettres, etc.), et non (en raison de sa signification claire), elle est identifiée comme un élément individuel. Par conséquent, rien ne le ferait ressortir et permettre au public de scinder les mots. Pour les mêmes raisons, les affaires citées par l’opposante 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79; 16/03/2005, T-112/03, Flexi AIR/FLEX, EU:T:2005:102) ne sont pas pertinents, étant donné que, dans ces affaires, le public pertinent a accordé plus d’importance au début des signes en raison du sens véhiculé par les mots «mundi» (qui signifie dans le monde entier) ainsi que par «flexi» (qui signifie flexible).
En outre, en l’espèce, les marques ne sont pas suffisamment longues pour rendre probable que le consommateur ne prendra pas en compte les terminaisons ou n’y accordera qu’une faible attention. Les terminaisons des marques en cause peuvent être moins im portantes que les parties initiales, mais cela ne signifie pas qu’elles peuvent être glanées.
Par conséquent, malgré la coïncidence au niveau du début des signes et l’identité présumée des produits, il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents soient induits en erreur étant donné que les deuxième et troisième syllabes des signes sont sensiblement différentes et que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé, de sorte que cette différence ne passera pas inaperçue. En effet, comme indiqué à la section b), en raison de caractéristiques potentiellement dangereuses des produits concernés, une inspection visuelle détaillée de l’emballage, incluant les types de plantes visés, les principes actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle dans le magasin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 795 Page sur 6 6
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO Alina Lara Gracia TORDESILLAS PÉREZ ÉNERGIE SOLAIRE MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.