EUIPO, 27 août 2025, n° 019131308

EUIPO 27 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 août 2025, n° 019131308
Numéro(s) :	019131308
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 27/08/2025
PATRADE A/S Ceresbyen 75 DK-8000 Aarhus C DANEMARK
Demande n°: 019131308
Votre référence: V17979EU00
Marque: ReduceNRG
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: KK Partner A/S Stensvang Allé 4 DK-6650 Brørup DANEMARK
I. Résumé des faits
L’Office a soulevé une objection le 12/02/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 35 Publicité; Gestion des affaires; Administration commerciale; Services de fonctions de bureau; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de foires commerciales et d’expositions commerciales; Services de démonstration de produits et de présentation de produits; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion; Traitement, systématisation et gestion de données; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; Services d’analyse commerciale et d’information, et études de marché.
Classe 37 Installation, entretien et réparation de matériel informatique et d’appareils de télécommunication; Installation, entretien et réparation d’alarmes, de serrures et de coffres-forts; Recharge de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet; Assemblage, entretien et réparation de meubles; Installation de systèmes de télévision par câble; Réparation de postes de radio ou de télévision; Conseils en technologie de l’information relatifs à l’installation, à l’entretien et à la
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
réparation de matériel informatique ; Services d’électriciens ; Services d’installation électrique ; Fourniture d’informations relatives à la réparation ou à l’entretien de machines et d’appareils de télécommunication ; Services d’installation d’alarmes ; Installation d’installations ; Installation et réparation d’appareils électriques ; Installation de réseaux de communications électroniques ; Installation de systèmes de communications cellulaires ; Installation de matériel de bureau ; Installation de radios ; Installation de machines ; Installation de systèmes de sécurité ; Installation de téléphones ; Installation de lignes téléphoniques ; Installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil ; Installation d’alarmes antivol ; Installation et réparation d’ordinateurs ; Installation et réparation d’appareils électriques ; Installation et réparation de matériel de télécommunications ; Installation et maintenance de matériel pour réseaux informatiques et accès à Internet ; Installation, maintenance et réparation de matériel de réseaux informatiques et de technologies de l’information ; Installation, maintenance et réparation de matériel informatique ; Installation, maintenance et réparation de machines et d’équipements de bureau ; Installation d’équipements audiovisuels ; Services d’installation d’ordinateurs ; Installation de matériel informatique ; Installation de matériel et de câbles pour l’accès à Internet ; Services de conseil relatifs à l’installation d’ordinateurs ; Conseils relatifs à l’installation, la maintenance et la réparation de matériel informatique.
Classe 42 Études de projets techniques dans le domaine de la compensation carbone ; Recherche technique dans le domaine de la compensation carbone ; Fourniture d’informations scientifiques dans le domaine du changement climatique ; Fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation en matière de compensation carbone ; Conception sur mesure et ingénierie de systèmes de téléphonie, de systèmes de télévision par câble et de fibres optiques ; Essais, authentification et contrôle de qualité ; Services d’architecture et d’urbanisme ; Services de conception ; Services de sciences de la Terre ; Services d’hébergement, logiciels-service et location de logiciels ; Services d’ingénierie ; Services de conseil, d’avis et d’information en informatique ; Sécurité, protection et restauration informatiques ; Services informatiques ; Location de matériel informatique et d’installations ; Développement de matériel informatique ; Développement de logiciels, programmation et mise en œuvre ; Services scientifiques et technologiques ; Conseil technologique ; Recherche technologique ; Services d’analyse technologique ; Services technologiques ; Services de conception d’infrastructures civiles ; Infrastructure en tant que service [IaaS] ; Conception d’infrastructures de technologies de l’information pour des tiers ; Services de conseil et d’information relatifs à l’architecture et à l’infrastructure des technologies de l’information ; Services d’ingénierie relatifs à la conception de systèmes électroniques ; Services de conception de logiciels de traitement électronique de données ; Conception et développement de réseaux de distribution d’énergie ; Conception de logiciels et développement de logiciels pour la localisation et la gestion de stations de recharge, y compris pour la gestion de la facturation et du paiement ; Conception de logiciels et développement de logiciels destinés à être utilisés en relation avec des solutions de recharge, y compris pour les véhicules électriques ; Location d’applications logicielles pour la gestion de stations de recharge, y compris pour les véhicules électriques ; Logiciel-service [SaaS] avec logiciel pour la localisation et la gestion de stations de recharge, y compris pour la gestion de la facturation et du paiement ; Logiciel-service [SaaS] avec logiciel destiné à être utilisé en relation avec

Page 3 sur 10
solutions de recharge, y compris pour véhicules électriques ; plateforme en tant que service
[PaaS] avec logiciel de localisation et de gestion de stations de recharge, y compris pour la gestion de la facturation et du paiement ; plateforme en tant que service [PaaS] avec logiciel à utiliser en relation avec des solutions de recharge, y compris pour véhicules électriques ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels basés sur le web pour la localisation et la gestion de stations de recharge, y compris pour la gestion de la facturation et du paiement ; fourniture d’un usage temporaire de logiciels basés sur le web à utiliser en relation avec des solutions de recharge, y compris pour véhicules électriques ; conception et développement de technologies de recharge, y compris pour véhicules électriques ; services informatiques pour la technologie de recharge, y compris pour véhicules électriques ; installation, maintenance et réparation de logiciels pour la localisation et la gestion de stations de recharge, y compris pour la gestion de la facturation et du paiement ; installation, maintenance et réparation de logiciels à utiliser en relation avec des solutions de recharge, y compris pour véhicules électriques ; assistance technique en relation avec des logiciels informatiques pour la localisation et la gestion de stations de recharge et des logiciels à utiliser en relation avec des solutions de recharge, y compris pour véhicules électriques ; analyse technique de données en relation avec la gestion de stations de recharge ; services de conseil en relation avec ce qui précède.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : réduire/diminuer l’énergie ou produire moins d’énergie.

- Les significations susmentionnées des mots « Reduce » et « NRG », dont la marque est composée, étaient étayées par les références de dictionnaires suivantes :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reduce
https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/us/definition/english/reduce
https://www.abbreviations.com/NRG
https://www.acronymfinder.com/NRG.html
https://www.netlingo.com/word/nrg.php
https://en.wiktionary.org/wiki/nrg
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/energy?q=energy_1
Le contenu pertinent de ces liens était reproduit dans la lettre d’opposition.

- Le public pertinent percevrait simplement le signe « ReduceNRG » comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration motivante. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à mettre en évidence des aspects positifs des services, à savoir qu’ils promeuvent la réduction de l’énergie et, par conséquent, sont essentiels pour atténuer le changement climatique et conserver les ressources naturelles.

Page 4 sur 10
- En outre, le public pertinent percevrait simplement le signe « ReduceNRG » comme une indication non distinctive signifiant que les services en question utilisent moins d’énergie pour accomplir une tâche spécifique ou atteindre un résultat particulier, et/ou que les services permettent au consommateur de réduire sa consommation d’énergie et/ou contribuent à promouvoir la conservation et l’efficacité énergétiques. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature et la finalité générale des services.

- Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
À la suite d’une prorogation de délai d’un mois, la requérante a présenté ses observations le 12/05/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

- La requérante fait valoir que le signe en question est une combinaison du verbe anglais « Reduce » et de l’abréviation phonétique « NRG » pour le mot anglais « energy » et que le caractère distinctif d’une marque complexe doit être évalué sur la base de son impression d’ensemble, et non en disséquant ses éléments constitutifs. La requérante soutient que l’agencement du verbe « Reduce » et de l’abréviation inventée « NRG » aboutit à un signe complexe (« ReduceNRG ») qui, considéré dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque suffisant pour l’enregistrement. Même si l’Office devait conclure que ni « Reduce » ni « NRG » ne possèdent individuellement un caractère distinctif suffisant pour les services demandés, il est soutenu que la combinaison de ces deux éléments doit être considérée comme inhabituelle. Cet élément inhabituel crée une impression d’ensemble suffisamment différente des termes descriptifs existants pour satisfaire à l’exigence minimale de caractère distinctif intrinsèque, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

- La requérante déclare que « NRG » n’est pas un terme courant ou standard dans les secteurs pertinents pour décrire les services en question. L’utilisation de « NRG » au lieu du mot complet et conventionnel « energy » introduit un élément d’inventivité linguistique et une certaine touche créative. Cette combinaison spécifique, « ReduceNRG », n’est pas une manière habituelle ou attendue de communiquer les caractéristiques potentielles des services demandés. Elle exige un certain processus cognitif de la part du consommateur pertinent pour d’abord décoder « NRG » et ensuite comprendre la référence suggestive potentielle. Le fait même que la marque ne décrive pas immédiatement et directement les services, mais fasse plutôt allusion à un concept de manière abrégée et non conventionnelle, soutient sa fonction d’indication d’origine plutôt que de terme purement descriptif. Le public pertinent percevra donc « ReduceNRG » comme une marque identifiant le prestataire de services spécifique, plutôt que comme une description générique.

- La requérante fait valoir que le signe « ReduceNRG » n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, mais qu’il possède plutôt le degré nécessaire de caractère distinctif intrinsèque au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car il est suggestif. La marque ne décrit pas une caractéristique spécifique, tangible ou essentielle des services d’une manière que le consommateur pertinent percevrait immédiatement comme une simple information sans réflexion supplémentaire. Pour la majorité des services demandés, tout lien potentiel avec le concept de « réduire l’énergie » est indirect et exige un effort cognitif significatif de la part du consommateur. Ce lien est conceptuel, et non directement descriptif.

Page 5 sur 10
- La requérante fait valoir que l’analyse de l’Office ne tient pas compte de la vaste portée des services demandés des classes 35, 37 et 42. La requérante soutient que l’appréciation de l’Office ne prend pas suffisamment en considération l’étendue et la diversité significatives de la liste des services demandés. Les services des classes 35, 37 et 42 sont formulés de manière beaucoup plus large que ce que l’Office laisse entendre. Selon la pratique de l’Union européenne, lorsqu’une liste de produits ou de services est large, et qu’une marque – ou un élément de celle-ci – n’est descriptive que pour une partie limitée des produits ou services couverts, la marque conserve son caractère distinctif pour l’ensemble de la liste de produits ou de services. La requérante se réfère à certaines décisions de la Chambre de recours, par exemple, la décision de la Chambre de recours de l’EUIPO du 3 juillet 2023 dans l’affaire R 357/2023-5, point 56, où la Chambre a constaté que, bien que l’élément « HLA » (antigènes leucocytaires humains) puisse potentiellement être descriptif pour certains produits biologiques, la liste globale des produits était si large qu’elle couvrait également des produits et des activités sans rapport avec les HLA. Par conséquent, l’élément « HLA » a été jugé posséder un caractère distinctif pour l’ensemble de la liste large. De même, la marque « ReduceNRG » devrait être considérée comme possédant un caractère distinctif pour l’ensemble de la liste de services formulée de manière large. Même à supposer que « ReduceNRG » puisse être perçue comme descriptive pour certains des services demandés, ce qui est contesté, cela ne s’applique pas à la majorité substantielle des services énumérés. Par exemple, des services tels que « Services de publicité, de marketing et de promotion ; Services de salons professionnels et d’expositions commerciales ; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale » de la classe 35, où le lien avec la « réduction d’énergie » est extrêmement indirect, voire inexistant. Il s’agit de services commerciaux génériques, et « ReduceNRG » ne décrit en aucune manière leur nature ou leur finalité. La requérante mentionne également certains services des classes 37 et 42 tels que Installation de systèmes de télévision par câble, Installation et réparation d’ordinateurs, Services de conception, Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels. Par conséquent, étant donné que « ReduceNRG » n’est pas directement ou immédiatement descriptive pour la majorité des services demandés des classes 35, 37 et 42, la marque possède le caractère distinctif intrinsèque nécessaire pour l’ensemble de la liste des services.

- L’Office n’a pas fourni de preuve que la combinaison spécifique « ReduceNRG » est effectivement perçue comme une indication générique ou descriptive courante en relation avec les services concernés.

- La requérante affirme que la fonction de la marque en tant qu’indication d’origine est étayée par la manière dont elle est susceptible d’être utilisée en pratique. Le consommateur pertinent se référera très probablement aux services offerts sous la marque en utilisant la marque comme un nom, et donc comme un nom de marque – et non comme un verbe ou un adjectif générique. Par exemple, un utilisateur dirait probablement « ReduceNRG a fourni la solution » ou « Nous mettons en œuvre ReduceNRG ». Il est peu probable que les consommateurs utilisent « ReduceNRG » comme un verbe ou un adjectif générique pour décrire l’action ou la caractéristique elle-même. Cette utilisation du langage naturel indique que la marque fonctionne comme une marque identifiant l’origine commerciale des services.

- La requérante cite également l’enregistrement national au Danemark, n° VR 2023 01539, pour le même signe et des services identiques. Cela constitue une indication considérable qu’au moins une autorité nationale au sein de l’Union européenne a constaté, à la suite d’un examen de fond, que la marque possède le caractère distinctif requis pour les services en question.

- La requérante cite certaines marques de l’Union européenne enregistrées à l’appui de l’argument selon lequel l’élément « NRG », et ses combinaisons, ne sont pas automatiquement considérés comme dépourvus de

Page 6 sur 10
caractère distinctif, par exemple, EUTMR 018806160 – NRGY Tower, EUTMR 018725428 – NRG TECHNOLOGY, EUTMR 018600947 – GET NRG, EUTMR 018477304 – NRG, EUTMR 008685067 – GLOBAL NRG. Cette pratique indique que l’Office a constaté à plusieurs reprises que « NRG », même en combinaison avec d’autres termes potentiellement suggestifs, peut faire partie d’une marque complexe possédant un caractère distinctif suffisant pour être enregistrée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception qu’a le public pertinent d’une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [du RMCUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,

Page 7 sur 10
§ 20; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Tel n’est manifestement pas le cas du signe en cause. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « ReduceNRG » ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des services pour lesquels une objection a été soulevée.

Comme l’a fait valoir à juste titre la requérante, le signe en question est la combinaison du verbe anglais « reduce » et de l’abréviation « NRG », qui représente le mot « energy », et il doit être apprécié dans son ensemble. À cet égard, l’Office a examiné les éléments constitutifs de la marque et a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir, réduire l’énergie, diminuer/couper l’énergie ou produire moins d’énergie.

L’omission d’un espace entre les deux mots non distinctifs « Reduce » et « NRG » ne confère pas de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. Le consommateur pertinent décomposera la marque et comprendra, sans effort intellectuel supplémentaire, le sens de ses éléments. La juxtaposition des mots en question n’est ni frappante, ni inhabituelle et n’ajoute donc aucun caractère distinctif au signe.

En outre, contrairement aux arguments de la requérante, l’Office maintient l’avis selon lequel « NRG » est une abréviation courante du mot « energy », comme le confirment les références de dictionnaires figurant dans la lettre de l’Office du 12/02/2025. Par conséquent, les consommateurs pertinents, confrontés à la marque verbale « ReduceNRG », la décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qui leur sont connus. Le message véhiculé par le signe n’a rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague. Pour le consommateur anglophone, l’expression, en relation avec les services pour lesquels une objection a été soulevée, ne nécessite aucune démarche intellectuelle pour en déterminer le sens de la marque demandée, c’est-à-dire réduire l’énergie, diminuer/couper l’énergie ou produire moins d’énergie.

Il convient de noter que l’objection soulevée par l’Office relevait de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et non de l’article 7, paragraphe 1, sous c). L’Office affirme que le signe en question n’a pas la capacité de fonctionner comme une marque en ce qui concerne les services pour lesquels une objection a été soulevée. Bien que le signe n’ait pas une connotation descriptive directe, il est néanmoins, en raison de sa signification, dans le contexte des services demandés, entièrement dépourvu de caractère distinctif.

Même si un terme donné peut ne pas être clairement descriptif des produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE ne s’appliquerait pas, le terme pourrait néanmoins faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE au motif qu’il serait perçu par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine. Par exemple, le terme « medi » a été considéré comme fournissant simplement au public pertinent des informations sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou leur référence générale au domaine médical (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 23).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des services concernés, elle peut être considérée comme fournissant simplement des informations selon lesquelles les services en question visent à permettre aux consommateurs de réduire leur consommation d’énergie et/ou à promouvoir la conservation et l’efficacité énergétiques. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations sur l’objet général des services et/ou le domaine général des services, c’est-à-dire la réduction de l’énergie.

En outre, le signe « ReduceNRG » serait perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de motivation. Rien dans le signe ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente promouvant les services en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une

Page 8 sur 10
marque distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée.
L’Office maintient que la marque verbale « ReduceNRG », dépourvue de tout élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique du signe contesté qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 39). Le signe est un appel simple et direct à agir et à réduire la consommation d’énergie. Le consommateur pertinent reconnaîtra et percevra immédiatement le signe comme une expression promotionnelle laudative/motivante indiquant que les services en question utilisent moins d’énergie pour accomplir une tâche spécifique ou atteindre un résultat particulier, et/ou que les services permettent au consommateur de réduire sa consommation d’énergie et/ou contribuent à promouvoir la conservation et l’efficacité énergétiques.

La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de motivation pour chaque produit et service. Toutefois, lors de son appréciation, l’Office peut traiter globalement les produits et services lorsque le message est suffisamment générique pour s’appliquer à des catégories de produits et services (31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst, EU:T:2016:324, § 47).

En l’espèce, le message du signe en question est suffisamment générique pour s’appliquer à tous les services pour lesquels une objection a été soulevée, étant donné que tous les services peuvent utiliser moins d’énergie pour accomplir une tâche spécifique ou atteindre un résultat particulier, et/ou permettre au consommateur de réduire sa consommation d’énergie et/ou contribuer à promouvoir la conservation et l’efficacité énergétiques. Par exemple, les services de foires commerciales et d’expositions commerciales cités par la requérante relèvent du domaine de la réduction d’énergie. L'installation et la réparation d’ordinateurs sont effectuées de manière à réduire les coûts énergétiques. Par conséquent, dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’est pas directement ou immédiatement descriptif pour la majorité des services demandés relevant des classes 35, 37 et 42, l’Office rappelle que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR en raison de l’absence de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’Office n’a pas apporté la preuve que la combinaison spécifique « ReduceNRG » est effectivement perçue comme une indication générique ou descriptive courante pour les services concernés. Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché : [L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Page 9 sur 10
C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme dépourvu de caractère distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

S’agissant de l’affirmation de la requérante selon laquelle « la fonction de la marque en tant qu’indication d’origine est étayée par la manière dont elle est susceptible d’être utilisée en pratique ; le consommateur pertinent se référera très probablement aux services offerts sous la marque en utilisant la marque comme un nom, et donc un nom de marque – et non comme un verbe ou un adjectif générique », le simple fait qu’un signe soit/ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Aucun document n’a été soumis par la requérante pour convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme une indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par la requérante, DK n° VR 2023 01539, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont particuliers ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par la requérante.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires comportant l’élément « NRG » et des combinaisons de celui-ci. Par exemple, RMUE 018806160 – NRGY Tower, RMUE 018725428 – NRG TECHNOLOGY, RMUE 018600947 – GET NRG, RMUE 018477304 – NRG, RMUE 008685067 – GLOBAL NRG. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). « Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, car aucune des affaires citées ne contient les mêmes éléments verbaux, certaines d’entre elles sont des marques figuratives contenant un élément figuratif distinctif clair, et d’autres concernent

Page 10 sur 10
produits et services différents.
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées, dont deux ont été examinées il y a plus de dix ans, peuvent, par conséquent, avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019131308 est par la présente rejetée.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Helen BIRCH