DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 34 827 C (INVALIDITY)
Eurol-Lubricants-Austria GmbH, Bahnhofstraße 60, 4910 Ried im Innkreis, Autriche (demandeur), représenté par Johannes Öhlböck, Wickenburggasse 26/5, 1080, Vienne, Autriche (mandataire agréé)
i-n s t
Eurol B.V., Energiestraat 12, 7442 DA Nijverdal, Pays-Bas (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Abcor B.V., Frambozenweg 109/111, 2321 KA.Leiden, Pays-Bas (mandataire agréé)
Le12/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits compris dans les classes 1, 3 et 4 de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 230 151 «EUROL» (l’enregistrement international).La demande est fondée sur l’enregistrement de marque autrichien no 126 985 «EUROL».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée est identique à la marque antérieure et désigne des produits identiques et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Le 20/08/2019, la titulaire de l’ enregistrement international demande à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage de sa marque.
Le 06/11/2019, le demandeur produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de sa marque, qui sera répertorié et analysé dans le cadre de la présente décision, si cela s’avère nécessaire.
Dans sa réponse, la titulaire de l’enregistrement international s’interroge sur la validité des preuves produites par la demanderesse et, plus particulièrement, sur le fait que l’importance de l’usage est particulièrement faible, de sorte que l’usage de caractère symbolique ne peut être exclu.En outre, la titulaire de l’enregistrement international soutient que, même si les signes sont manifestement identiques, c’n'est pas le même pour les produits, qui sont jugés dissemblables.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur25 34 827 C
Dans ses observations finales du 26/02/2020, la titulaire de l’enregistrement international affirme qu’ aucune traduction de l’enregistrement de la marque autrichienne invoqué «EUROL» n’a été produite, la traduction de termes distincts dans l’enregistrement invoqué «EUROL» n’reproduit pas la structure et le contenu du document original, aucun certificat d’enregistrement ni certificat de renouvellement n’a été déposé, et il n’est pas démontré que la protection de la marque invoquée dépasse le délai de preuves de la procédure de nullité.

JUSTIFICATION

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
Si la demande est fondée sur une marque enregistrée autre qu’une marque de l’Union européenne, le demandeur doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en indiquant ladite source — article 16, paragraphe 1, point b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.

En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur l’enregistrement de marque autrichien no 126 985.Les éléments de preuve relatifs à la justification de la marque antérieure présentés par la demanderesse consistent en un extrait daté de 30/04/2019 de l’ « Österreichische Patentamt» (Office autrichien des brevets), accompagné d’une traduction en anglais des termes qui figurent sur le document en allemand;Ce document a été présenté avec la demande en nullité.

En outre, dans l’avis de demande, le demandeur a coché la case indiquant qu’il admet que les informations nécessaires pour cette marque sont importées à partir de la base de données officielle pertinente, accessible via TMView, et que cette source est utilisée à des fins de corroboration, sans préjudice de son droit d’obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour respecter les exigences de l’article 7, paragraphe 2, et du RDMUE (4).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur35 34 827 C
Les documents produits par la demanderesse montrent que l’enregistrement de marque autrichien antérieur a été déposé le 05/04/1989 et a été enregistré le 11/09/1989.Elle montre également que les «prochaines dates» étaient le 30/09/2019.Cependant, aucun document n’est produit, ce qui prouve le renouvellement de l’enregistrement pour une période de dix ans.
Dans cette situation, la division d’annulation est habilitée à effectuer un contrôle en ligne avec la base de données de l’autorité compétente, qui a été accédé à la base de données TMview.
Un contrôle effectué le 06/05/2020 a révélé que le statut de la marque est «supprimé», comme résulte de l’information donnée par l’extrait suivant dont une copie est jointe au dossier:
Il ne saurait être oblitéré qu’une annulation ne peut être accueillie que sur le fondement d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est prise.La raison pour laquelle le droit antérieur cesse de produire ses effets n’est pas pertinente.Il est évident

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur45 34 827 C
que la présente procédure d’annulation ne saurait être accueillie sur la base d’un droit qui a cessé d’exister.Une telle décision serait illégale (13/09/2006, T- 191/04, Metro, EU:T:2006:254, § 33-36).
Dès lors, la demande doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur55 34 827 C

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015
De la division d’annulation
Plamen Ivanov ANDREA VALISA Boyana NAYDENOVA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.