DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 041
Thomas Kurze GmbH, Beim Zeugamt 3, 21509 Glinde, Allemagne (opposante), représentée par Pricewaterhousecoopers Legal AG Rechtsanwaltsgesellschaft, Alsterufer 1, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Unipetrol RPA, s.r.o., Litvínov — Záluží 1, 43670 Litvínov, République tchèque (partie requérante), représentée par Leopold Dadej, Na Valsticé 6, 691 41 Břeclav, République tchèque (représentant professionnel).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 041 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 8 040 705 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 4 et 35.L’opposition est fondée
sur l’enregistrement international no 1 235 352 désignant l’Union européenne (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:(À savoir les services de l’enregistrement international no 1 235 352 de l’opposante pour lesquels la protection au regard de l’Union européenne est accordée, tel que publié par l’OMPI le 19/10/2017, 2017/40 Gaz):

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 041Page du 2 10
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de véhicules, pièces détachées et/ou accessoires (à l’exception des variateurs de vitesse et des régulateurs de motocyclettes et des cyclomoteurs, des aspirateurs pour moteurs, motocyclettes et motocyclettes, leurs accessoires et leurs pièces, aspirateurs et pièces de machines), machines et pièces de machines, notamment filtres, roulements à billes, cachets, pièces de rechange pour la construction des plantes, compresseurs, dispositifs de séchage, moteurs électriques, outils de chargement, chaînes à vapeur, matériel de fixation de la vaisselle, lubrifiants, pièces de rechange pour la construction des plantes, compresseurs, dispositifs de séchage, moteurs électriques, outils de chargement, chaînes à vapeur, matériel de fixation de la vaisselle, lubrifiants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, cires et fluides;Matières lubrifiants, lubrifiants et carburants compris dans cette classe, produits pour absorber, arroser et lier la poussière;Combustibles industriels et matières éclairantes, bougies et mèches pour l’éclairage;Huiles et graisses pour l’entretien, huiles et graisses de roues, huiles et graisses pénétrantes;Graisses pour la conservation du cuir;Huiles minérales autres que les huiles combustibles, compositions pour le contrôle de la rouille;Produits pétroliers et sous-produits pétroliers compris dans cette classe;Additifs pour huiles, graisses, cires et liquides industriels, matières lubrifiantes, lubrifiants et carburants;Additifs pour absorber, arroser et lier la poussière;Additifs pour carburants industriels et matières éclairantes, produits pétroliers et sous-produits pétroliers;Additifs pour graisses et huiles de conservation, huiles et lubrifiants pour véhicules, huiles et graisses pénétrantes;Additifs pour produits pour la conservation du cuir.
Classe 35: Assistance commerciale;Gestion et administration;Analyse commerciale;Recherche et information;Services d’intermédiation commerciale et courtage commercial dans le domaine des produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, dans le domaine des préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, dans le domaine des préparations à base de cire pour le traitement de surface de matériaux et dans le domaine des huiles, graisses, cires et fluides industriels, lubrifiants, lubrifiants, carburants pour absorber, arroser et lier la rouille, combustibles, matières éclairantes industrielles, produits pétroliers et dérivés de pétrole, agents de préservation et graisses, huiles et graisses,Agences d’informations commerciales;Services d’agences d’import- export;Agences d’import-export;Médiation publicitaire et publicité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont, entre autres, des services de vente au détail concernant des véhicules, des pièces détachées et/ou des accessoires de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 041Page du 3 10
véhicules à moteur (à l’exception des variateurs de vitesse et des régulateurs pour motocycles et cyclomoteurs, des aspirateurs pour moteurs, motocyclettes et motocyclettes, leurs accessoires et/ou pièces de machines), des machines et/ou des pièces de machines, en particulier des lubrifiants, des huiles.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.
Il convient également de noter qu’il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques.Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés.En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Même un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant qu’il existe un lien étroit entre les produits concernés du point de vue des consommateurs, comme indiqué ci-dessus.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques, ou du moins similaires à un faible degré, aux produits concernés par les services de vente au détail de véhicules, de pièces détachées et/ou d’accessoires de véhicules automobiles (à l’exception des variateurs de vitesse et des régulateurs de motocyclettes et de cyclomoteurs, des aspirateurs pour moteurs, motocyclettes et motocyclettes, leurs accessoires et leurs éléments, les aspirateurs pour motocycles), de machines et/ou de pièces de machines, en particulier lubrifiants, huiles.
En particulier, les huiles et graisses industrielles contestées;lubrifiants, lubrifiants et carburants compris dans cette classe;combustibles industriels;graisses et huiles pour l’entretien, huiles et huiles pour véhicules automobiles, huiles et graisses pénétrantes;graisses pour la conservation du cuir;huiles minérales autres que huiles combustibles;lesproduitspétroliers et les sous-produits pétroliers compris dans cette classe sont identiques aux lubrifiants ou huiles qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposante, soit parce qu’ils sont expressément inclus dans les deux listes, soit parce que les produits respectifs concernés par les services de vente au détail de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.Il convient également de noter que les produits tels que les graisses industrielles et les carburants ne peuvent être clairement séparés de la catégorie plus large des huiles qui englobent les huiles de graisse, les huiles combustibles et les huiles combustibles.En ce qui concerne les produits pétroliers et les sous-produits pétroliers, ces produits comprennent différents types d’ huiles utilisées comme combustibles, comme le kérosène, le mazout domestique, le gazole, etc.
Les additifs pour huiles, graisses, lubrifiants, lubrifiants et carburants industriels contestés;additifs pour carburants industriels, produits pétroliers et dérivés du pétrole;additifs pour graisses et huiles de conservation, huiles et lubrifiants pour véhicules, huiles et graisses pénétrantes;les additifs pour les produits de conservation du cuir sont similaires au moins à un faible degré aux lubrifiants ou huiles qui font l’objet des services de vente au détail de l’opposante, étant donné que ces produits proviennent généralement des mêmes producteurs et sont vendus dans les mêmes lieux pour satisfaire la demande du même public.En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 041Page du 4 10
certains additifs, par exemple les additifs pour carburants, sont complémentaires des huiles qui incluent les huiles combustibles et les huiles combustibles, comme expliqué ci-dessus.
Les cires et fluides industriels contestés;Lesadditifs pour cires et fluides sont couramment proposés à la vente par les mêmes entreprises qui s’occupent de lubrifiants et d’ huiles, par exemple des stations-service et des garages de service pour véhicules.Ces produits appartiennent au secteur du marché fournissant l’industrie automobile et présentent donc un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Lesmatières éclairantes industrielles contestées sechevauchent avec les huiles concernées par les services de vente au détail de l’opposante, dans la mesure où ces catégories contiennent toutes deux des huiles d’éclairage industrielles, par exemple du kérosène pour lampes à huile, etc. Les bougies et mèches contestées pour l’éclairage;les additifs pour matières éclairantes sont similaires au moins à un faible degré aux huiles, étant donné qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.
Suivant le même raisonnement, les produits contestés pour absorber, arroser et lier la poussière;compositions pour le contrôle de la poussière;Les additifs pour absorber, arroser et lier la poussière sont identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré auxhuiles concernées par les services de vente au détail de l’opposante dans la mesure où ils englobent des produits pour absorber, arroser et lier la poussière sous forme d’huiles, qui sont collectivement désignés comme des produits de contrôle dela poussière.En outre, les additifs pour de telles compositions sont couramment vendus dans les mêmes lieux que les produits principaux.Ils appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.
Parconséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 4 sont similaires à tout le moins à un faible degré auxservices de vente au détail devéhicules, pièces de rechange et/ou accessoires de véhicules automobiles (à l’exception des variateurs de vitesse et des régulateurs pour motocycles et cyclomoteurs, des aspirateurs pour moteurs, motocyclettes et motocyclettes, leurs accessoires et leurs éléments, les aspirateurs pour motocycles), des machines et/ou des pièces de machines, en particulier des lubrifiants, des huiles comprises dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
Aucun des services contestés compris dans cette classe n’a de points communs pertinents avec les services de l’opposante.
L’assistancecommerciale contestée;gestion;analyse commerciale;recherche et information;les agences d’informations commerciales ont pour but d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise.Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification.Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Par exemple, lesagences d’informations commerciales concernent le domaine de l’analyse commerciale, de l’information commerciale et de l’étude de marché.
L’ administration contestée fait référence à des services d’administration commerciale qui aident les entreprises à réaliser des opérations commerciales.Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 041Page du 5 10
vers des objectifs communs.Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause.Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
L'intermédiation et la publicité publicitaires contestées consistent à offrir à des tiers une assistance intermédiaire dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Ces services sont fournis, entre autres, par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services.
En revanche, les services de vente au détail et en gros de l’opposante liés à une gamme de produits spécifiques ne consistent pas en la simple activité de vente des produits, mais en les services fournis autour de la vente effective des produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte.Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Les services contestés susmentionnés fournis à l’appui d’autres entreprises n’ont pas la même nature ni la même destination que les services de vente au détail de l’opposante.Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public.Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.Ces services ne partagent pas les mêmes fournisseurs habituels et ne coïncident pas non plus par leurs canaux de distribution.Le public pertinent de ces services n’est pas non plus le même.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Étant donné que les services de vente en gros consistent en des services liés à la vente de produits de base en quantité, généralement destinés à la revente, les considérations susmentionnées concernant les services de vente au détail de l’opposante s’appliquent également aux services de vente en gros de l’opposante.
Les services d’intermédiation commerciale et courtage commercial dans le domaine des produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, dans le domaine des préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, dans le domaine des préparations à base de cire pour le traitement superficiel de matériaux et dans le domaine des huiles, graisses, cires et fluides industriels, des lubrifiants, des lubrifiants, du carburant, de l’aspiration et des liants, des combustibles, des matières éclairantes, des produits pétroliers et des huiles, des graisses et des huiles,sont des services d’intermédiation commerciale et de courtage commercial dans le domaine des produits chimiques destinés à l’industrie, aux graisses et aux fluides.L’intermédiation commerciale et le courtage d’entreprises comprennent également des services lorsqu’un tiers met des vendeurs et acheteurs de quelque chose en contact, négocie entre eux et reçoit une commission pour ces services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 041Page du 6 10
Les services d’agences d’import-export contestés;les agences d’import-export ne sont pas considérées comme un service de vente.Les services d’import-export portent sur la circulation des produits et exigent normalement l’intervention des autorités douanières, tant dans le pays d’importation que d’exportation.Ces services font souvent l’objet de contingents à l’importation, d’accords douaniers et commerciaux.Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits.Le fait que l’objet sur lequel portent les services d’import-export et les produits en cause sont les mêmes n’est pas un facteur pertinent pour établir l’existence d’une similitude.Les mêmes arguments s’appliquent, en substance, à la comparaison des services d’agences d’import-export et de vente au détail et en gros de produits.La nature et la destination de ces services sont différentes et les prestataires ne sont généralement pas les mêmes.En ce qui concerne la complémentarité, les services ne peuvent être complémentaires que s’ils ciblent le même public pertinent.À cet égard, si une entreprise de vente au détail ou en gros peut avoir besoin de services d’importation/d’exportation, ces services ne seraient pas acquis par le consommateur final qui achèterait les produits proposés au détail ou en gros.

Parconséquent, et malgré les arguments de l’opposante à cet égard, tous les services contestés compris dans cette classe sont différents des services de l’opposante.
Il reste à noter quel’opposant renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.L’opposante renvoie à la décision du 27/11/2008, B 650 467, à l’appui de ses arguments concernant la prétendue similitude entre certains services compris dans la classe 35.Toutefois, la décision antérieure n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, car elle a été rendue il y a plus de 10 ans;au cours de ces années, la pratique de l’Office a changé et a évolué.Bien que la décision précédente ait considéré que les services de «gestion et administration» étaient similaires aux «services de vente en gros» étant donné que ces services consistent en des services autour de la vente effective de produits et qu’ils coïncident par leur nature, leur destination et leurs consommateurs ciblés, aucun de ces critères ne peut être établi en l’espèce, pour les raisons exposées en détail ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 041Page du 7 10
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes comparés sont des marques figuratives qui peuvent être perçues comme contenant des lettres.
La marque antérieure est susceptible d’être perçue comme une combinaison des lettres «T» et «K», bien que d’autres interprétations ne puissent être totalement exclues.Par exemple, le public bulgare peut percevoir la lettre P de l’alphabet cyrillique, combinant avec la lettre K.
Dans le signe contesté, s’il peut être présumé avec certitude que le public pertinent reconnaîtra une lettre «T», l’autre forme présente dans le signe peut nécessiter un effort mental pour la déchiffrer.Cette forme, constituée d’une ligne angulaire avec une ouverture à droite, diverge des graphiques standard des alphabets pertinents.Elle peut donc être vue comme une représentation stylisée de la lettre C ou, certes, comme une partie du public comme une lettre K très fortement stylisée dans laquelle la tige verticale est absente et/ou comme un doublement de la hampe verticale de la lettre T.
Aux fins de la présente comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui perçoit les signes comme étant tous deux composés des lettres «T» et «K», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Aucun des signes ne comporte d’élément plus distinctif ou dominant que l’autre.Le public pertinent n’attribuera pas non plus de signification claire et déterminée à la combinaison de lettres TK.Au contraire, elle sera perçue comme une combinaison fantaisiste et dépourvue de signification de ces lettres, qui pourrait constituer une abréviation d’une expression donnée contenant deux termes commençant par ces lettres.
Ils’ensuit que, sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Surle plan phonétique, les signes sont identiques pour le public analysé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la forme du graphme T, bien que les représentations spécifiques diffèrent.Dans la marque antérieure, les lignes formant ce graphme sont épaisses et sturdies.Le graphème lui-même est en position verticale et ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 041Page du 8 10
diverge pas d’une police de caractères normale.La seule exception est que la barre horizontale de la lettre «T» soit reliée à la pointe de la tige verticale de la lettre K. Le grapheme K est représenté dans une police de caractères régulière, à l’exception des traits diagonaux qui ne se recoupent ni entre eux ni avec la tige verticale.Ces caractéristiques contrastent nettement avec le signe contesté étant donné qu’il est représenté en lignes fines et en italique.Dans le signe contesté, la lettre «T» est légèrement stylisée dans la mesure où sa barre verticale est interrompue à droite du fût vertical.À côté de la lettre T, une lettre K peut être discernée par le public analysé.Néanmoins, son mode de présentation est très inhabituel.En outre, la stylisation de la lettre K est un aspect important du signe contesté dans son ensemble sur le plan visuel.
Si, pour le public analysé, les deux signes contiennent les lettres «T» et «K» et que ces dernières présentent une ligne angulaire avec une ouverture vers la droite, il n’en demeure pas moins que les représentations du graphme K sont très différentes.Outre ce qui a été indiqué ci-dessus, il convient de souligner que la marque antérieure contient deux lignes verticales (c’est-à-dire correspondant à des parties des lettres «T» et «K»), tandis que, dans le signe contesté, il n’y a qu’une ligne verticale.Ces différences ne sont pas insignifiantes et doivent être dûment prises en considération lors de la comparaison.
À cetégard, il convient de tenir compte du fait que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux.En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.
En l’espèce, les impressions d’ensemble visuelles des signes présentent des différences immédiatement perceptibles en raison de la stylisation très différente des lettres.
Par conséquent, pour le public analysé, le degré de similitude visuelle entre les signes est considéré comme très faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire pour aucun des services en cause du point de vue du public analysé.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et servicescontestés ont été jugés similaires à des degrés divers, ou différents, aux services de l’opposante.Les produits et services jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les achats en cause.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 041Page du 9 10
Toutefois, en ce qui concerne la similitude entre les signes, même pour la partie du public pertinent qui les perçoit les deux comme la combinaison des lettres «T» et «K», le degré de similitude entre les signes est très faible sur le plan visuel.
Comme exposé en détail à la section c) de la présente décision, les signes en conflit présentent des différences visuelles frappantes, qui sont particulièrement pertinentes compte tenu du fait que les signes sont des marques courtes.Il s’agit d’un facteur très important à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion.Par conséquent, les différences visuelles considérables vont fortement à l’encontre de la conclusion selon laquelle, pour le public analysé, les signes ne contiennent aucun concept qui permettrait de les différencier et que, sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Ilest dès lors conclu que les signes ne sont pas suffisamment similaires pour donner lieu à une situation dans laquelle le public pertinent les confond directement, malgré l’image imparfaite des signes que les consommateurs ont tendance à se fier.Les signes ne sont pas non plus suffisamment similaires pour amener le public pertinent à penser qu’ils désignent des produits et services de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement par le biais d’un risque d’association.
L’opposante invoque le principe d’interdépendance qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement.La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et du fait que certains des produits et services pertinents sont similaires (à un degré moyen), en l’espèce, ne saurait compenser les différences constatées entre les signes.De même, le fait que les signes soient identiques sur le plan phonétique ne suffit pas à neutraliser les fortes différences entre les signes sur le plan visuel.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux signes comme étant composés des lettres T et K.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public qui perçoit les signes différemment, comme indiqué à la section c) de la présente décision.En effet, du fait de la présence de lettres différentes ou de symboles insaturables dans les signes, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 041Page du 10 10
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Rasa BARAKAUSKIENÉ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.