DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 166 270
Cianova TTP, S.L., Parque Logístico de Valencia Av del Puerto de Alicante, 4, Parcela M5/4, 46190 Ribarroja del Turia (Valencia), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Petites particules Medium Enterprises Partners, NV, Lanceloot Blondeellaan 11, 8380 Zeebrugge, Belgique (titulaire), représentée par Gevers, De Kleetlaan 7A (4E Verdieping) Pegasus Park, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 270 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 18/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 627 897 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 807
633 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 2 23
la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 30/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/07/2016 au 29/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs, y compris dispositifs de navigation et de sécurité (non compris dans d’autres classes) pour véhicules de tous types, ainsi que leurs pièces, composants et pièces détachées (non compris dans d’autres classes).
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires, y compris dispositifs d’éclairage et systèmes de climatisation (non compris dans d’autres classes) pour véhicules de tous types, et pièces, composants et pièces détachées (non compris dans d’autres classes).
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau et propulseurs pour véhicules terrestres, ainsi que leurs pièces, composants et pièces détachées (non compris dans d’autres classes).
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de tous types de produits liés aux véhicules, et leurs composants et parties constitutives, pièces détachées et pièces de véhicules; conseils commerciaux en matière de franchisage.
Classe 39: Distribution de véhicules en tous genres et de leurs pièces, composants et pièces détachées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 3 23
produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 30/12/2022 (prolongé jusqu’au 28/02/2023) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/01/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: l’acte constitutif de Cianova TTP, S.L., daté du 07/11/2008, rédigé en espagnol et accompagné d’une traduction partielle en anglais, fournissant des informations sur l’entreprise de l’opposante et sa structure interne. L’annexe 1 contient également d’autres documents relatifs à la constitution de la société de l’opposante, comme un extrait du registre central espagnol du commerce.
Annexe 2: une déclaration de M. F. T. A, datée du 29/11/2022, mentionnant les chiffres de vente de produits portant la marque «TTP» dans l’Union européenne pour la période 2016-2021.
Annexe 3: un extrait d’une page web inconnue sur l’internet, montrant les produits de l’opposante.
L’annexe 3 contient également des factures relatives à l’hébergement des sites internet de l’opposante et des captures d’écran de catalogues et d’autres documents montrant, entre autres, les produits de l’opposante portant le signe «TTP».

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270
Page sur 4 23

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270
Page sur 5 23

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270
Page sur 6 23

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 7 23
L’annexe 3 contient également des photographies de la présence de l’opposante à des salons professionnels, des captures d’écran de médias sociaux (Facebook, YouTube) montrant des publications contenant son signe ainsi que des extraits de publicités pour les produits de l’opposante sous le signe «TTP», pour la plupart datés de 2022.
Annexe 4: un extrait d’un catalogue en ligne, portant la date d’impression 13/11/2022, montrant différentes pièces, parties constitutives et composants de véhicules, ainsi que des produits chimiques destinés aux véhicules, dont certains portent le signe «TTP» de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 8 23
Annexe 5: un extrait du site www.rsturia.com, portant la date de capture 22/12/2022.
La capture d’écran a été traduite en anglais par l’opposante.
L’annexe 5 contient également d’autres captures d’écran.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270
Page sur 9 23

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 10 23
Annexes 5-11: de nombreuses factures, datées de 2016 à 2021, émises par la société associée à l’opposante à ses différents clients situés, entre autres, dans des villes et villes situées, entre autres, en Bulgarie (par exemple, Plovdiv), en Espagne (par exemple, Barcelone, Tudela, Palma de Mallorca, Valencia), en France (par exemple, Chalons en Champagne) et en Italie. La quantité de produits vendus est très importante. Certaines descriptions de produits contiennent des références explicites au signe «TTP» de l’opposante.

Les descriptions de produits, référencées avec les autres éléments de preuve produits par l’opposante, suggèrent que les produits vendus sont de nombreuses pièces, parties constitutives et composants de véhicules compris dans les classes 9 (batteries pour véhicules), 11 (par exemple, phares de véhicules) et
12. La marque de l’opposante est placée au milieu en haut des factures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 11 23
À titre liminaire, tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits/services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, dont la Bulgarie, l’Espagne, la France et l’Italie. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés ou sont datés après ou avant la période pertinente, comme certains extraits montrant les produits de l’opposante.
À cet égard, bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011,-324/09, Friboi (fig.)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. Les documents non datés contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
En outre, certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les factures datées d’avant ou après la période pertinente sont toujours très proches de la période pertinente et, par conséquent, elles ne sauraient être totalement ignorées.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
Importance et nature de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 12 23
temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de manière abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’il ne saurait exister de règle de minimis objective permettant d’établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être sérieux. Par conséquent, si une importance minimale de l’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009,-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX/ANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
À cet égard, il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante a vendu différentes pièces, composants et parties constitutives de véhicules compris dans les classes 9, 11 et 12, sous sa marque «TTP» à des clients situés dans différents États membres de l’Union européenne. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales réalisées au cours de la période pertinente. Enfin, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 13 23
référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu de tout ce qui précède, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour certains des produits de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre les marques et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
Il est clair que les factures et les autres éléments de preuve concernent les produits de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur au sens d’une marque pour certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits spécifiques proposés par l’entreprise de l’opposante.
En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, cette disposition vise à éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque d’apporter, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations du signe sans en altérer le caractère distinctif, lui permettant de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits/services concernés [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de trouver le signe tel qu’il est utilisé en stricte conformité avec le signe tel qu’il a été enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée pour autant que ces variations du signe tel qu’il a été enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Une évaluation doit être effectuée au cas par cas.
En l’espèce, les signes tels qu’ils sont utilisés constituent des variations acceptables de la marque telle qu’enregistrée, la marque figurative antérieure étant soit utilisée exactement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, soit seulement avec de très petites variations.
Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 14 23
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils d’accumulation du courant électrique.
Classe 11: Appareils d’éclairage et de ventilation, y compris dispositifs d’éclairage et systèmes de climatisation (non compris dans d’autres classes) pour véhicules de tous types, et pièces, composants et pièces détachées (non compris dans d’autres classes).
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent également l’usage pour:
Classe 12: Pièces, composants et pièces de rechange (non compris dans d’autres classes) pour véhicules terrestres.
Ces services peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de pièces, composants et pièces détachées pour véhicules (non compris dans d’autres classes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 15 23
En ce qui concerne les autres produits et services couverts par la marque antérieure, les éléments de preuve produits sont soit insuffisants soit trop peu clairs pour conclure que l’opposante a fait un usage sérieux de sa marque pour ces produits et services.
En particulier, les éléments de preuve sont insuffisants pour conclure que l’opposante a fourni des services de distribution compris dans la classe 39. Même si l’annexe 5 mentionne que l’opposante distribue et transporte ses propres produits, il n’existe aucune preuve claire et concluante à l’appui de cette affirmation. En particulier, même si, sur quelques factures, l’expédition est mentionnée, ce transport ne contient aucun prix. En outre, rien ne prouve que ce service est fourni à des tiers en tant que service indépendant. L’opposante n’a fourni aucune information ou preuve supplémentaire qui permettrait à la division d’opposition d’exclure qu’elle ait effectivement fait un usage sérieux de sa marque pour les services couverts par sa marque. La division d’opposition doit se fonder uniquement sur les données très générales présentées à l’annexe 5. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun catalogue détaillé montrant les prix des services de l’opposante, des confirmations de commande révélant des frais de distribution et des autres services compris dans la classe 35, des contrats ou tout autre élément de preuve.
Si l’opposante n’est pas obligée de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments démontrant, sans aucun doute, l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Cela aurait pu être prouvé par la présentation des volumes de ventes au moyen de rapports annuels, de déclarations fiscales ou de livres de comptes indiquant des informations, ou des transactions réalisées avec la marque de l’opposante, ou de tout élément de preuve similaire qui permettrait à la division d’opposition de tirer des conclusions non équivoques quant à la présence commerciale globale de l’opposante sur le territoire pertinent.
À cet égard, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22). Tel n’est pas le cas, par exemple, des services compris dans les classes 35 et 39. En l’absence d’informations supplémentaires, l’opposante ne semble pas, à première vue, fournir ces services à ses consommateurs.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 16 23
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants:
Classe 9: Appareils d’accumulation du courant électrique.
Classe 11: Appareils d’éclairage et de ventilation, y compris dispositifs d’éclairage et systèmes de climatisation (non compris dans d’autres classes) pour véhicules de tous types, et pièces, composants et pièces détachées (non compris dans d’autres classes).
Classe 12: Pièces, composants et pièces de rechange (non compris dans d’autres classes) pour véhicules terrestres.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de commutateurs téléphoniques; services d’assistance téléphonique pour la coordination de notifications d’alarme dans des centres d’urgence; gestion des centres d’appels téléphoniques pour le compte de tiers; collecte, systématisation et compilation de fichiers de données, y compris dans le cadre de la recherche d’informations, y compris sur l’internet; collecte, compilation, mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques, ainsi que fourniture de conseils à cet égard; services de gestion de bases de données contenant des informations commerciales sur les véhicules et les navires; collecte de données et traitement automatisé de données sur l’offre et la demande sur le marché automobile; rechercher des informations sur l’internet au nom et pour le compte de tiers à l’aide de moteurs de recherche.
Classe 37: Services de garage pour l’entretien de véhicules; services de garage pour la réparation de véhicules; services de garage pour l’entretien et la réparation de véhicules à moteur; réparation de dégâts causés aux véhicules; services de réparation en cas de pannes de véhicules; réparation de véhicules dans le cadre de services de pannes de véhicules; réparation et entretien de véhicules et de navires; mise à disposition de dépannage routier de véhicules.
Classe 39: Services de sauvetage; opérations de secours [transport]; services de sauvetage d’automobiles; services de secours routier [transport]; mise à disposition d’informations en matière de routes et de circulation; remorquage de véhicules dans le cadre de services de dépannage; transports; emballage et entreposage de marchandises; services de secours, récupération, remorquage et sauvetage; location de véhicules; organisation du transport de passagers par hélicoptère; stationnement de véhicules; transport et entreposage de moyens de transport échoués; transport et entreposage dans le cadre des services d’urgence en cas de panne; la mise à disposition de moyens de transport de remplacement après panne ou accident de voiture; services de transport fournis par des chauffeurs; assistance en cas d’accidents (transport); assistance pour la mise à disposition de pièces de véhicules et de bateaux nécessaires aux voyageurs échoués (transport); transport et rapatriement de personnes et de marchandises; location et mise à disposition de moyens de transport.
Classe 42: Les services d’inspectiontechnique des véhicules et des navires, ainsi que l’établissement de rapports d’inspection à cet égard; inspection technique visant à évaluer les propriétés des véhicules et des navires, ainsi que la préparation de rapports et de conseils en la matière; inspection et contrôle de la qualité des véhicules à moteur et de leurs pièces avant entretien et réparation; développement et conception de systèmes de navigation, de planificateurs d’itinéraires, de cartes électroniques et de dictionnaires numériques; configuration de réseaux informatiques; mise à disposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 17 23
temporaire de logiciels non téléchargeables; tous les services précités sont également fournis par des moyens électroniques tels que l’internet.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la titulaire, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Tous les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement des services divers de travaux de bureau, d’administration commerciale et de gestion des affaires commerciales.
Les services d’administration commerciale ont pour vocation d’aider les entreprises à exécuter des opérations commerciales et, par conséquent, à interpréter et mettre en œuvre la politique arrêtée par le conseil d’administration d’une organisation. Ces services consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Les travaux de bureau sont les opérations quotidiennes qu’une organisation gère en interne, en ce compris l’administration et les services de soutien en «arrière-guichet». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Les services de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 18 23
à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.
En l’absence d’arguments convaincants ou de preuves contraires de la part de l’opposante, tous ces services compris dans la classe 35 sont différents des produits de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services contestés compris dans cette classe couvrent essentiellement des services d’inspection et de contrôle de la qualité liés aux véhicules ainsi que le développement et la conception de systèmes de navigation, de planificateurs d’itinéraires, de cartes électroniques et de dictionnaires numériques; configuration de réseaux informatiques; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables. Ces produits sont des services technologiques de pointe fournis par des entreprises spécialisées et n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en cause ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans les classes 37 et 39
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services compris dans les classes 37 et 39 énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous ces services contestés étaient similaires à un degré élevé aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’examen de l’opposition peut être effectué (étant donné que les produits et services compris dans différentes classes de la classification de Nice ne peuvent être identiques).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 19 23
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Contrairement aux affirmations de l’opposante selon lesquelles le signe contesté est simplement composé des lettres «TTP», la stylisation complexe de ce signe empêche la perception immédiate du mot lui-même. À cet égard, il convient de souligner que la comparaison doit être fondée sur la perception du public pertinent. Aucune description de la demande ne peut être considérée comme étant exclusive, étant donné qu’elle ne reflète que la manière dont la titulaire perçoit sa marque, mais pas la manière dont le public pertinent la percevra. De même, les intentions du titulaire lors de la création de son signe ne peuvent être prises en considération [10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 47).
La marque contestée pourrait être perçue, entre autres, comme un élément verbal «IIP», voire comme une forme figurative abstraite. En outre, il est probable qu’une partie des consommateurs bulgares le perçoive comme signifiant «accomplie». Bien qu’il soit nécessaire de prendre en considération la perception du consommateur moyen dans l’appréciation de la similitude des signes, cela n’exclut pas la possibilité, dans le cas de signes qui permettent des interprétations multiples, que la perception des signes ne soit pas identique pour l’ensemble des consommateurs [13/09/2018-, 104/17, apo (fig.)/DEVICE OF AN APPLE WITH A BITE (fig.) et al., EU:T:2018:536, § 30].
Malgré les considérations qui précèdent, il est très peu probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme l’élément verbal «TTP». En effet, un effort mental important serait nécessaire pour percevoir le début de la marque comme étant composé de deux lettres «TT». Même des consommateurs scrupuleux, sans aucune aide supplémentaire (telle qu’une représentation standard de l’élément verbal «TTP» quelque part près de la marque figurative), sont peu susceptibles d’associer le début de la marque avec les lettres «TT» et de voir le signe contesté, dans son ensemble, comme représentant l’élément «TTP». Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il est irréaliste de conclure qu’il existe une partie non négligeable des consommateurs qui pourrait être suffisamment méticuleuse pour percevoir le signe contesté comme comprenant l’élément verbal «TTP», étant donné que cela nécessiterait plusieurs opérations mentales et probablement une certaine assistance avec les autres éléments de ce signe.
À cet égard, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel de la marque enregistrée sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes-[09/04/2014, 623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38].

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 20 23
Pour des raisons d’économie de procédure, afin d’éviter d’analyser divers scénarios conceptuels et différentes conclusions, la division d’opposition juge approprié de procéder sur la base de la perception du signe contesté comme une combinaison hautement stylisée des lettres «IIP». Cet élément est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Le signe contesté contient des éléments graphiques et stylistiques ambigus, ce qui rend sa stylisation globale importante et mémorisable sur le plan visuel. Bien que les consommateurs feront référence à la marque par son élément verbal, ils n’ignoreront ni ignoreront ses aspects figuratifs, lesquels attireront également l’attention des consommateurs et seront déterminants.
L’élément verbal «TTP» de la marque antérieure, pris dans son ensemble, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
La stylisation de la marque antérieure n’est pas tout à fait banale et courante. Toutefois, il est relativement standard et sera perçu comme essentiellement décoratif et faible.
La représentation figurative d’un véhicule est tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’elle fait simplement allusion au fait que ces produits sont liés à des véhicules. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’appréciation de la similitude des signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La règle générale consiste à comparer ces signes dans leur intégralité, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «* * P». Ils diffèrent par leurs deux premières lettres, à savoir «TT *» de la marque antérieure et le signe contesté «II *». Les signes diffèrent également par leur stylisation et par la représentation figurative du véhicule dans la marque antérieure. Si la stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement fantaisiste et les lettres représentées dans ce signe sont assez claires et facilement perceptibles, la stylisation inhabituelle et ambiguë du signe contesté laisse place à interprétation quant à ce qu’il est réellement. Par conséquent, lorsque le public sera confronté au signe contesté, il ne reconnaîtra pas immédiatement, instinctivement et sans effort mental, une quelconque lettre, mais devra procéder à une analyse approfondie, en examinant tous ses éléments. Par conséquent, les signes présentent des différences significatives, qui sont immédiatement frappantes et évidentes.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires sur le plan visuel à un très faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 21 23
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la dernière lettre «P». Ils diffèrent par le son de leurs lettres initiales et deuxièmes lettres, «TT *» contre «II *». L’élément figuratif de la marque antérieure et les aspects figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent remarquera la notion de véhicule évoquée par l’élément figuratif de la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est très peu pertinente, si tant est qu’elle en ait un, dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle, tout au plus, d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie supposés similaires à un degré élevé et partiellement différents. Le public pertinent est composé de consommateurs en général et de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont tout au plus similaires sur le plan visuel à un très faible degré, tout au plus faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 22 23
Dans l’ensemble, les signes présentent une faible ressemblance visuelle. Leurs différences respectives, en particulier la stylisation ambiguë du signe contesté et l’association de la marque antérieure avec un élément tout au plus très faible, qui, bien qu’ayant une importance limitée, introduisent un contraste conceptuel entre les signes, sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. En outre, les signes sont courts et, par conséquent, les consommateurs les percevront comme un tout.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes créent une distance suffisante entre leurs impressions d’ensemble. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne percevra pas le signe contesté comme comprenant les lettres «IIP», mais également d’une autre manière, comme expliqué à la section c) de la présente décision (par exemple, comme un élément figuratif abstrait). En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 270 Page sur 23 23
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.