DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 899
NutraQ AS, Sjølyst plass 3, 0278 Oslo, Norvège (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Megasila Sp. z o.o., Ul. Władysława Łokietka, Nr 6A, Lok. 12, 30-010 Kraków, Pologne (partie requérante), représentée par Dariusz Adam Mielcarski, Ul. Karlowicza 24/1, 80-275 Gdansk, Pologne (mandataire agréé).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 899 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires d’albumine; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de lécithine; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; boissons vitaminées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 487 849 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 487 849 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 743 521 «Multipro» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 899 page: 2de 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; compléments alimentaires diététiques principalement à base de matières végétales.
Classe 31: Compléments alimentaires diététiques pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires d’albumine; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de lécithine; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; boissons vitaminées.
Classe 32: Boissons pour sportifs; boissons énergétiques; boissons contenant des vitamines; boissons isotoniques; boissons isotoniques à usage non médical; poudres pour la préparation de boissons.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés; compléments alimentaires d’albumine; compléments nutritionnels; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de lécithine; suppléments nutritionnels minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; les boissons vitaminées sont identiques aux compléments alimentaires diététiques de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 32
Boissons pour sportifs; boissons énergétiques; boissons contenant des vitamines; boissons isotoniques; boissons isotoniques à usage non médical; les poudres pour la préparation de boissons sont différentes de tous les produits désignés par la marque de l’opposante compris dans les classes 5 et 31 étant donné qu’ils n’ont rien en commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 899 page: 3de 7
Les produits de l’opposante sont utilisés en plus des régimes alimentaires normaux pour équilibrer des déficiences nutritionnelles et restaurer ou préserver la santé ou pour améliorer l’apparence physique du consommateur. Il est vrai que les boissons contestées contenant des produits stimulants ou des vitamines (par exemple, la caféine ou la vitamine B) peuvent également être consommées pour donner à l’utilisateur une impulsion énergétique ou pour prévenir la déshydratation. Toutefois, ils ne sont pas destinés à améliorer l’état de santé (ou l’apparence physique) du consommateur; leur principal objectif est d’étancher la soif. Bien que ces produits puissent coïncider par certains de leurs ingrédients, ils n’ont pas la même nature et leur destination principale est différente. Par conséquent, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé.
Étant donné que les produits diététiques et nutritionnels ont une incidence sur la santé d’une personne, qu’il s’agisse d’une prévention ou d’une cure, le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits sera supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Multipro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 899 page: 4de 7
L’élément verbal «MULTIPRO», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Les éléments communs «multi» et «pro» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La division d’opposition estime donc qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
L’élément commun «MULTI» est un préfixe évoquant le concept, entre autres, de «nombreux», de «multiple», de «plusieurs fois» ou de «plus d’un». Dès lors, étant donné qu’il peut faire allusion à une caractéristique des produits, telle que leurs multiples finalités ou fonctions multiples, ou à la combinaison de compléments multiples, son degré de caractère distinctif est tout au plus faible. Cela vaut également pour l’élément «PRO», qui est présent dans les deux signes et sera compris comme une indication que les produits désignés sont destinés à des «spécialistes» ou sont «utiles» (25/04/2013,-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).
L’élément figuratif précédant l’élément verbal «MultiPro» dans le signe contesté sera identifié comme les lettres «MP» et perçues par les consommateurs pertinents comme les lettres initiales des éléments «Multi» et «Pro». En ce sens, la Cour a précisé que la juxtaposition d’une combinaison de mots descriptive et d’une séquence de lettres non descriptive en elle-même, si le public pertinent perçoit la séquence comme une abréviation du syntagme parce qu’elle reproduit la première lettre de chaque mot de cette combinaison, la marque en cause dans son ensemble peut donc être comprise comme une combinaison d’indications ou d’abréviations descriptives; elle est donc dépourvue de caractère distinctif. En effet, les initiales et un mot sont destinés à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NATUR-AKTIENINDEX/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34, 38, 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes composés d’initiales ou d’acronymes suivis du ou des élément (s) verbal (s) auquel ils font référence.
L’expression placée en bas du signe, «Sport Nutrition», qu’elle soit perçue ou non comme une expression descriptive en anglais, est à peine perceptible en raison de sa très petite taille. En tout état de cause, il est secondaire par rapport aux autres éléments du signe. Par conséquent, son caractère distinctif est faible et son impact dans l’appréciation globale du signe est très limité.
La représentation figurative des lettres «MP» et de l’élément verbal «MultiPro» sont les éléments dominants du signe contesté, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La marque antérieure se retrouve entièrement dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «MULTIPRO». Ils diffèrent par la légère stylisation de cet élément dans le signe contesté. Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 899 page: 5de 7
diffèrent également par les lettres «MP» du signe contesté et sa représentation fantaisiste, ainsi que par son expression secondaire et non distinctive «SPORT NUTRITION».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «MULTIPRO», qui est la marque antérieure dans son intégralité et un élément codominant et indépendant dans le signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres initiales «MP» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
L’expression «Sport Nutrition» dans le signe contesté ne sera pas prononcée en raison du caractère descriptif et tout au plus faible de ses éléments constitutifs pour le public pertinent et de sa position clairement secondaire. Le Tribunal a déclaré que l’économie de langage pourrait constituer une raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, notamment dans le cas de marques très longues (11/01/2013,-568/11, Interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Par conséquent, étant donné que le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le concept véhiculé par l’élément verbal commun «MULTIPRO» soit allusif des produits en cause, c’est néanmoins le concept principal qui sera retenu par le public. De même, le concept véhiculé par l’expression du signe contesté «SPORT NUTRITION» est faible et ne réduit pas significativement la similitude conceptuelle entre les signes découlant de l’élément verbal commun.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, étant donné que les éléments «multi» et «pro» sont faibles en ce qui concerne les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 899 page: 6de 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le fait que l’élément «MULTIPRO» possède un caractère distinctif faible ne remet pas en cause cette conclusion. En effet, les éléments de différenciation ont une incidence négligeable sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils ne sont pas de nature à détourner l’attention du public des éléments dans lesquels les similitudes résident. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire.
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour écarter le risque que le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, puisse percevoir les produits en cause, commercialisés sous les signes en conflit, comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 899 page: 7de 7
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que ces produits et les signes en cause ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Gilberto Macias Bonilla Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.