DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 334
MURIEL Charrier, Rue de la Tour d’Auvergne 126, 37000 Tours, France (opposante), représentée par IPSIDE, rue de Lisbonne 29, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangdong Luddy Interactive Entertainment Co. Ltd., Building L, Yinyang Industrial Zone, Xuzhen, Zhangmutou Town, Null Dongguan City, Guangdong Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal 463 bis 2nd floor, 08036
Barcelona, Espagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 334 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 28:Cannes à majorer;appareils pour jeux;jouets;trottinettes [jouets];attirail de pêche;voitures [jouets];véhicules [jouets];tricycles pour enfants en bas âge
[jouets];raquettes de tennis de table;bicyclettes fixes d’entraînement.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 121 284 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 121 284 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 28.L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 892 406 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 334Page du
2 8

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 334Page du 3 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28:Jeux, jouets;commandes pour consoles de jeu;appareils pour l’exercice physique ou la gymnastique;équipements de pêche;balles de jeu;tables, queues et boules de billard;patins à glace et patins à roulettes;trottinettes [jouets];planches à voile et planches de surf;raquettes;chaussures pour neige;skis;rembourrages de protection [parties d’habillement de sport];modèles réduits (jouets);figurines [jouets], figurines de jeu.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28:Cannes à majorer;appareils pour jeux;jouets;trottinettes [jouets];attirail de pêche;voitures [jouets];véhicules [jouets];tricycles pour enfants en bas âge [jouets];raquettes de tennis de table;bicyclettes fixes d’entraînement.
Les cannes de Twirling contestées;appareils pour jeux;jouets;voitures [jouets];véhicules
[jouets];Les tricycles pour bébés [jouets] sont inclus dans la catégorie générale des jeux et jouets de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les trottinettes [jouets] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les attirail de pêche contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements de pêche de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les raquettes de tennis de table contestées sont incluses dans la vaste catégorie des raquettes de raquettes de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les bicyclettes fixes d’entraînement contestées sont incluses dans la vaste catégorie des appareils pour l’exercice physique ou la gymnastique de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 334Page du
Marque antérieure
4 8
Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 334Page du 5 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes n’ont pas de signification dans certains territoires. En particulier, ils sont dépourvus de signification pour le public anglophone.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public étant donné que les éléments verbaux seront distinctifs pour cette partie du public;
Le signe antérieur est composé d’un élément verbal distinctif «Ludi».Les lettres du signe antérieur sont écrites dans une police de caractères courante et représentées dans des couleurs de nature purement décorative et non distinctives.La lettre «i» de la marque antérieure peut être vue comme une emoji d’un visage smiley qui peut être perçu comme laudatif et faible pour les produits pertinents, étant donné qu’il peut être considéré comme une référence positive aux caractéristiques des produits.
Lesigne contesté est composé d’un élément verbal distinctif «luddy», reproduit dans une police de caractères plutôt standard, avec une lettre «y» fantaisiste (mais lisible).
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Parconséquent, l’incidence des éléments figuratifs du signe antérieur et du signe contesté (à savoir la police de caractères, les couleurs, le visage sourié dans la marque antérieure) sur la perception des consommateurs est extrêmement limitée.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «lud», qui constituent le début des éléments verbaux distinctifs des deux signes.Ils diffèrent par les éléments faibles ou non distinctifs et par les lettres «i» et «dy» formant la fin des éléments verbaux distinctifs.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de l’identité au début des signes et du fait que les différences se trouvent à la fin des signes ou se limitent aux éléments faibles ou non distinctifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera les deux éléments verbaux des signes comparés «lu/di».La prononciation des éléments verbaux distinctifs des signes coïncidera donc par le nombre de syllabes, l’intonation, le rythme et le son des lettres et

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 334Page du 6 8
sera identique.Les éléments figuratifs des signes ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent puisse percevoir la signification de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La demanderesseaffirme que le mot «Ludi» a une signification pour le public hispanophone étant donné qu’il fait allusion au mot «lúdico», qui signifie «ludique» en anglais, et qu’il a donc une signification de «lié au jeu», ce qui le rend clairement descriptif pour les produits pertinents.Toutefois, la comparaison des signes s’est concentrée sur la partie anglophone du public dans laquelle aucun des signes n’a de signification et, de ce fait, les éléments verbaux sont distinctifs pour cette partie du public.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40;25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30).Dès lors, même le consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé peut confondre les signes en raison de leur évidente ressemblance au début des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 334Page du 7 8
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques et s’adressent au grand public.Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal et les signes en conflit ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Les éléments verbaux distinctifs des signes coïncident par leur début.La légère différence à la fin des signes et donc dans la partie la moins visible de la demande contestée, ainsi que les différences au niveau des éléments faibles ou non distinctifs, ne sont pas suffisantes pour différencier les marques, compte tenu notamment de leur identité phonétique.En outre, il convient de tenir compte de l’identité des produits ainsi que de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
Compte tenu de tous ces facteurs interdépendants, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est dès lors pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 892 406 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Vanessa PAGE HOLLAND Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 334Page du 8 8
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.