OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 236 123
Kanttonttxiki, S.L., Alto de Ibardin, edificio Venta Biok, trasera, 31780 Vera de Bidasoa (Navarra), Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stuart Baldwin, 13 Gore Road, SL1 8AA Burnham, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 123 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; Sacs à dos; Sacs de sport; Bourses; Sacs de sport polyvalents; Sacs à dos; Sacs; Sacs fourre-tout; Sacs étanches. Classe 25: Vêtements; Coiffures; Vêtements de sport.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 832 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants:

Classe 9: Lunetterie; Étuis pour lunettes; Chaînes de lunettes; Verres de lunettes; Verres de remplacement pour lunettes; Lunettes de sport; Montures de lunettes; Lunettes de soleil; Lunettes; Pièces de lunettes. Classe 25: Parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 832 «Kukuna» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 111 863
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 236 123 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir d’imitation ; fourrures et peaux manufacturées et semi-manufacturées ; sacs de voyage [articles de maroquinerie] ; portefeuilles en cuir [articles de maroquinerie] ; étuis pour cartes [articles de maroquinerie] ; valises [articles de maroquinerie] ; étiquettes de bagages [articles de maroquinerie] ; porte-documents
[articles de maroquinerie] ; porte-documents [articles de maroquinerie] ; porte-documents [articles de maroquinerie] ; porte-documents en cuir [articles de maroquinerie] ; nécessaires de voyage [articles de maroquinerie] ; enveloppes [articles de maroquinerie] ; enveloppes [articles de maroquinerie].

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunetterie ; étuis pour lunettes ; chaînes de lunettes ; verres de lunettes ; verres de remplacement pour lunettes ; lunettes de sport ; montures de lunettes ; lunettes de soleil ; lunettes ; pièces de lunettes.

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; sacs à dos ; sacs de sport ; bourses ; sacs de sport polyvalents ; sacs à dos ; sacs ; sacs fourre-tout ; sacs étanches.

Classe 25 : Vêtements ; coiffures ; vêtements de sport ; parties de vêtements, de chaussures et de coiffures.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 9
Aucun des produits contestés de la classe 9 n’a de point commun pertinent avec les produits de l’opposant de la classe 18 pour justifier une constatation de similitude. Les produits contestés de la classe 9 sont la lunetterie, les lunettes, leurs parties et accessoires. Bien que les étuis pour lunettes soient souvent fabriqués en cuir ou en imitation de cuir, ils ne sont pas complémentaires du cuir d’imitation de l’opposant ; des fourrures et peaux manufacturées et semi-manufacturées de la classe 18, qui sont considérées comme des matières premières ou semi-brutes. Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, point 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre,

---

Décision sur opposition n° B 3 236 123 Page 3 sur 8
et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final.

Les produits contestés de la classe 9, tels que les étuis à lunettes, ne sont pas non plus similaires aux enveloppes antérieures [articles de maroquinerie], etc., de la classe 18 simplement parce que les deux stockent des articles. Même si des produits peuvent partager un objectif général commun, tel que le 'stockage', leur perception spécifique peut rester distincte. Dans ce cas précis, les étuis à lunettes sont spécifiquement conçus pour protéger et préserver les articles optiques, tandis que les enveloppes de la classe 18 peuvent être des articles décoratifs à usage général (par exemple, des enveloppes cadeaux) et ne sont pas spécifiques aux lunettes.

Le Tribunal définit la 'complémentarité esthétique’ comme un lien entre les produits qui 'doit impliquer une véritable nécessité esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre et que les consommateurs considèrent comme ordinaire et naturel d’utiliser ces produits ensemble’ (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, point 36 ; 20/10/2011, T-214/09, Cor II, EU:T:2011:612, point 32 ; 25/09/2018, T-435/17, HIPANEMA (fig.) / Ipanema (fig.) et al., EU:T:2018:596, point 53). La complémentarité esthétique peut s’appliquer lorsque les produits en question ont une fonction esthétique commune en contribuant conjointement, par exemple, à l’image extérieure du consommateur concerné, et que le public pertinent considère comme ordinaire et naturel d’utiliser les produits ensemble. Une complémentarité esthétique entre certains produits peut être constatée lorsqu’il est courant pour les clients de coordonner esthétiquement les produits concernés, même si la manière dont les produits sont combinés est régie par des préférences (étant donné que les produits pourraient servir leur objectif prévu indépendamment les uns des autres). Dans ce cas, le port de lunettes avec un sac de voyage en cuir n’est pas indispensable. Il s’agit d’une combinaison spécifique au contexte et non essentielle. En outre, le fait que certaines maisons de mode puissent proposer les deux produits ne suffit pas à établir la similitude.

Par conséquent, pour les raisons exposées ci-dessus, les produits contestés de la classe 9 doivent être considérés comme dissimilaires de tous les produits de l’opposant de la classe 18. Les produits comparés ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont pas en concurrence. Bien qu’une certaine unité de style entre les produits des classes 9 et 18 puisse être recherchée par certains consommateurs plus soucieux de la mode, il ne s’agit pas d’un comportement client courant de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait être un point de considération pour certains consommateurs (mais qui n’est pas un comportement commercial courant) n’est pas suffisante pour considérer les produits comme 'esthétiquement complémentaires'. En outre, même si de nos jours, les designers vendent également des accessoires de mode (tels que des lunettes) sous leurs marques, ce n’est pas la règle, et cela ne s’applique plutôt qu’aux designers (économiquement) prospères.

Il ne peut être exclu que les produits en conflit puissent être proposés à la vente dans les mêmes grands points de vente au détail, tels que les hypermarchés. Cependant, les grands magasins vendent toutes sortes de produits, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes dans des secteurs variés, souvent sans rapport. Par conséquent, le point de vente est moins décisif pour déterminer si le public pertinent considère que des produits partagent une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même point de vente. Ce n’est que lorsque les produits en question sont proposés dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que cela favorisera la similitude. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce. En outre, les produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et ciblent des publics pertinents différents. De plus, ils ne sont pas en concurrence.

---

Decision sur opposition n° B 3 236 123 Page 4 sur 8
Par souci d’exhaustivité, tous les produits contestés de cette classe ne sont pas non plus similaires au cuir.

Les produits contestés de la classe 9 doivent être considérés comme dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 18
Les bagages, sacs, sacs; sacs étanches contestés, au moins, chevauchent les sacs de voyage [articles de maroquinerie] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les portefeuilles et autres porte-monnaie contestés, au moins, chevauchent les portefeuilles en cuir [articles de maroquinerie] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Un porte-monnaie est un petit sac ou une petite pochette, souvent en cuir souple, servant à transporter de l’argent, en particulier des pièces de monnaie. Les portefeuilles sont utilisés pour l’argent, les cartes et les documents. Il est clair que ces produits servent le même but. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de magasins vendant des articles de maroquinerie. Par conséquent, les porte-monnaie contestés sont similaires à un degré élevé aux portefeuilles [articles de maroquinerie] de l’opposant.

Les sacs à dos; sacs à dos contestés sont similaires à un degré élevé aux sacs de voyage [articles de maroquinerie] de l’opposant car ils ont le même but et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les sacs de sport; sacs de sport polyvalents contestés sont similaires à un degré élevé aux sacs de voyage [articles de maroquinerie] de l’opposant car ils ont la même nature et le même mode d’utilisation. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de canaux de distribution.

Les sacs fourre-tout contestés sont similaires aux sacs de voyage [articles de maroquinerie] de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; chapellerie; vêtements de sport contestés sont similaires aux porte-documents [articles de maroquinerie] de l’opposant de la classe 18 parce que les accessoires de mode tels que les porte-documents de la classe 18, d’une part, et les vêtements; chapellerie; vêtements de sport; parties de vêtements, chaussures et chapellerie de la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au «look» des consommateurs. En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits de la classe 18 comme des accessoires qui complètent les articles de dessus, la chapellerie et même les chaussures, les premiers étant étroitement coordonnés avec les seconds. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle ce look est composé, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit cependant d’un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. Ces produits coïncident généralement en termes de producteurs, de public pertinent et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 123 Page 5 sur 8
Les articles d’habillement, chaussures et chapellerie contestés n’ont aucun lien de similitude, qu’il soit étroit ou faible, avec l’ensemble des produits de la classe 18 de la marque antérieure. Ils sont de nature et de destination différentes. Ils ne sont ni en concurrence ni clairement complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et le public visé sont généralement différents. Il en va de même par rapport au cuir. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Kukuna
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure « Kutuna » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctive à un degré normal. Une lettre « K » stylisée blanche et un petit point blanc à l’intérieur d’un dispositif carré foncé de la marque antérieure seront perçus par le public pertinent comme un monogramme décoratif ou un emblème initial. Étant donné que cet élément fonctionne comme un dispositif initial stylisé — un type de composant couramment rencontré dans l’image de marque de tous les secteurs — il présente un faible degré de caractère distinctif. Les lettres restantes sont représentées dans une police de caractères légèrement stylisée (par exemple, la lettre « t »).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 123 Page 6 sur 8
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

L’élément verbal « KUKUNA » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel, les signes partagent la chaîne de lettres suivante « KU*UNA ». Tous deux sont composés de six lettres et en partagent cinq aux mêmes positions : les deux premières lettres « KU » et les trois dernières lettres « UNA ». Ils ne diffèrent que par la troisième lettre, qui est un « T » dans la marque antérieure et un « K » dans le signe contesté. En outre, la marque antérieure contient des éléments stylisés — une lettre « K » stylisée et un petit point dans un dispositif carré, ainsi que les lettres restantes dans une police légèrement stylisée — qui sont absents du signe contesté. Toutefois, étant donné que l’élément verbal est l’élément le plus marquant de la marque antérieure, et que la stylisation et le dispositif figuratif n’ont qu’un faible degré de caractère distinctif, leurs absences dans le signe contesté ont un poids visuel limité. Le degré élevé de correspondance entre les deux éléments verbaux, ne différant que par une seule lettre sur six en position interne, l’emporte sur cette différence. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés en trois syllabes chacun : KU-TU-NA pour la marque antérieure et KU-KU-NA pour le signe contesté. Tous deux partagent une structure syllabique identique, un schéma d’accentuation identique et une séquence vocalique identique (U-U-A). La première syllabe « KU » et la dernière syllabe « NA » sont identiques. La seule différence réside dans la deuxième syllabe, où « TU » dans la marque antérieure contraste avec « KU » dans le signe contesté. L’élément figuratif de la marque antérieure ne sera pas prononcé séparément, car il est perçu comme faisant partie de l’élément verbal global « KUTUNA ».

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, ni « KUTUNA » ni « KUKUNA » n’ont de signification pour le public espagnol, car il s’agit dans les deux cas de créations fantaisistes. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 123 Page 7 sur 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à un degré élevé. La comparaison conceptuelle est neutre.

Les différences entre les signes — à savoir la substitution de la lettre « T » par la lettre « K » en troisième position de l’élément verbal, et la présence du dispositif carré stylisé « K » et d’un point ainsi que de lettres restantes stylisées dans la marque antérieure, qui sont absents du signe contesté — sont insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques découlant des éléments verbaux quasi identiques « KUTUNA » et « KUKUNA », qui partagent cinq lettres sur six aux mêmes positions, une structure syllabique identique, et un schéma d’accentuation identique. Les éléments verbaux jouent un rôle plus important pour le public pertinent que tout élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué à la section c) de la présente décision.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Dans ce contexte, la différence d’une seule lettre entre les éléments verbaux, située au milieu du signe, est particulièrement peu susceptible d’être retenue dans la mémoire du consommateur et est donc insuffisante pour éviter la confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 123 Page 8 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 111 863 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna PEKALA Jiří JIRSA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.