DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 182
Man Truck aboutissement Bus SE, Dachauer Str. 667, 80995 Munich (Allemagne), représentée par RD P Röhl — Dehm développant Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Zhejiang Manli Machinery Manufacturing Co, Ltd., Hongqi Village, Ciwu Town, Zhuji City, Shaoxing City, Zhejiang Province, Chine (requérante), représentée par Oliver Liesmann, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (représentant professionnel).
Le 22/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 182 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 817 630 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 12) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 817
630 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur
l’enregistrement de la marque allemande no 1 145 272. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement susmentionné.
Remarque liminaire
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en ce qui concerne la marque allemande antérieure no 1 145 272, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 2 11
La titulaire de la marque susmentionnée, comme indiqué dans l’annexe 1 jointe aux observations du 21/12/2023, est «MAN Marken GmbH», qui a autorisé son licencié, l’opposante, à former l’opposition en son propre nom.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. En fait, la demanderesse n’a pas du tout répondu à l’opposition. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.

La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 3 11
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/01/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 7: Moteurs pour embarcations et fonctionnement stationnaire et leurs parties.
Classe 12: Camions, autobus, véhicules municipaux et leurs pièces; Moteurs pour véhicules terrestres et leurs pièces.
Classe 37: Réparation et entretien de véhicules à moteur et de moteurs.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 12: Véhicules tout-terrain; véhicules électriques; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; Wagonnets; camions à ordures; chariots élévateurs à fourche; camions; remorques Gouvernement; voitures; véhicules pivotants.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 21/12/2023, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 11: Calendrier des activités de l’opposante de 1840 à 2016, présenté sur le site web de l’opposante. Les étapes de la chronologie montrent que le groupe MAN a un historique social ininterrompu remontant à 1758, dans lequel il a initialement excelé en tant que fabricant de moteurs et de turbines à vapeur et s’est concentré de plus en plus sur la fabrication de camions et d’autobus au 20e siècle.
Annexe 12: Extrait du site web de la Bourse allemande montrant la liste du groupe MAN. L’extrait est daté de 2017.
Annexe 14: Article de Wikipédia sur l’opposante MAN Truck émetteurs Bus SE. Selon cet article, la société existe depuis 2011. En outre, elle indique qu’elle est la principale filiale de la société MAN SE et l’un des principaux fournisseurs internationaux de véhicules commerciaux.
Annexes 18a/O/C: Extraits des rapports annuels MAN des années 2018, 2019 et 2020.
Annexe 20: Communiqués de presse de l’opposante fournissant des informations sur les accords commerciaux de l’opposante, les prix décernés, etc. Les communiqués datent des années 2015 et 2017.
Annexe 21: Aperçu des plantes MAN Truck susvisé Bus dans l’UE (Allemagne, Autriche et Pologne).
Annexe 23: Documents concernant les performances de MAN dans les rapports annuels TÜV.
Annexe 24: Extraits d’une étude du groupe KPMG de 2011 sur le marché des camions, y compris des informations sur la part de marché de 2010 de l’opposante en Europe de l’Ouest, qui se situe dans la gamme à deux chiffres.
Annexe 25: Représentation Man Truck indirects Bus. Elle montre que MAN détenait une part de marché à deux chiffres dans les camions en Europe en 2008 ainsi qu’en 2009.
Annexe 26: Man Factbook de 2016. Selon l’opposante, le Factbook est un document officiel de MAN et concernant les chiffres et la situation financière de MAN en 2015. Il contient des informations sur le groupe MAN, des informations financières, les domaines

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 4 11
d’activité de MAN et les relations avec les investisseurs. Il montre que presque tous les sites de production de MAN Trucks sont situés dans l’UE, de sorte que MAN Trucks est fabriqué dans l’UE. En outre, il fournit des informations sur les chiffres clés de MAN et sur la partie des recettes globales attribuées aux différents produits et services.
Annexe 27: Extraits d’une présentation Mercedes Benz, présentation d’un concurrent fournissant des informations sur les parts de marché de MAN en 2012. La pièce jointe contient également un extrait du site web Statista, qui attribue une part de marché à deux chiffres à MAN en 2013.
Pièce 27a: Fiche d’information Statista présentant la part du groupe MAN sur le marché des camions en 2016 et en 2020 en Europe. Statista est, selon l’opposante, un portail de statistiques en ligne, d’études de marché et d’informations commerciales. Il permet d’accéder à des données provenant d’institutions de recherche de marché et d’opinion, ainsi que d’organisations professionnelles et d’institutions gouvernementales en anglais, en français, en allemand et en espagnol.
Annexe 28: Diverses études d’évaluation de marché réalisées par la société Semion Brand-Broker GmbH (entre autres 2011, 2012, 2013). Ils montrent que MAN est l’une des marques les plus importantes de 20 à 25 en Allemagne au cours des périodes mentionnées.
Annexe 29: Meilleure Brands Study 2015/2014. Selon cette étude, la valeur de la marque MAN en 2015 a été estimée à un montant inférieur à un montant d’EUR, et MAN figure au classement 19 des meilleures marques en Allemagne dans l’étude de 2015.
Annexe 30: Études de la société Brand Finance (années 2018 et 2021)
Annexe 31: Des extraits d’une étude de GfK Marktforschung sur la notoriété de la marque en 2010 (p. 31 et p. 39), qui montre que 82 % de la population allemande, c’est- à-dire une proportion très élevée, connaissaient «quelque peu» la marque MAN
(«notoriété de la marque Aidée») et que 44 % des Allemands (et 54 % de la population de Bavière) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules et de machines commerciaux («Brand Awareness»).
Annexe 32: Étude RepTrak Pulse 2012 réalisée par le Reputation Institute sur la connaissance des entreprises DAX 30, décrivant la méthodologie utilisée et indiquant dans le résumé de la page 5 que le «meilleur gagnant» de l’étude était MAN (plus 5 points), se positionnant en deuxième position.
Annexes 33, 34 et 35: Exemples de la campagne publicitaire de la Bundesliga. Man figurant sur le bus équipe de Bayern München en 2018 et d’autres autobus d’équipe, comme on peut le voir dans la pièce jointe. Man est sponsor de six clubs Bundesliga. Selon des données non prouvées, MAN a dépensé un montant élevé de double chiffre en publicité entre 2009 et 2017.
Annexe 36: Portrait sur MAN depuis 2013. Il présente les différents poids des prix de l’année et contient des informations sur le chiffre d’affaires et la structure de l’entreprise.
Annexe 37: Résumé du rythme des gagnants de l’année. L’homme a remporté plusieurs fois (en dernier lieu en 2021).
Annexe 39: Article de la source en ligne «Netzbeweis» qui préserve les documents sur l’internet. Cet article couvre une histoire sur les étoiles de la ligue nationale américaine de football, qui est chauffée dans les autobus MAN lors d’une visite à Munich, en Allemagne, pour un jeu de football. Le document est daté de 2023 et indique que ledit jeu a eu lieu en 2022.
Après avoir examiné les documents susmentionnés, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de reconnaissance sur le marché des camions, omnibus par son usage &bra; cela vaut également pour le grand public en Allemagne, voir
05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., § 63, faisant référence au document produit en tant que pièce jointe no 31 dans la présente procédure &ket;.
L’étude GfK Marktforschung (pièce 31) montre que 44 % des Allemands ont spontanément mentionné «MAN» lorsqu’ils ont demandé le nom d’un fabricant de véhicules et de moteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 5 11
commerciaux. Les plus connues étaient «Mercedes» et «MAN», et la connaissance de la marque MAN s’élevait à 82 %. Il convient de souligner qu’une connaissance spontanée par la population générale à proximité de 40 % est remarquable pour un constructeur spécialisé de véhicules, comme l’opposante &bra; confirmé par 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., § 63 &ket;. Man a également été mentionné dans l’étude RepTrak Pulse 2012 de Reputation Institute (annexe 32) concernant la renommée des sociétés DAX 30 en tant qu’un des plus performants en termes de produits, de services et d’innovation, ainsi que sur le lieu de travail, la gouvernance et la citoyenneté, le leadership et les performances.
Man est le troisième fabricant de camions en Europe et est un important fournisseur d’autobus et de camions. Dans ce contexte, MAN Truck parue Bus détenait une part de marché de 16,6 % dans les camions en 2008 en Europe et de 16,7 % en 2009 (pièce 25). Les parts de marché du bus sont indiquées comme étant de 13 % et de 14,8 % pour les mêmes années. En 2010, le segment des camions a été classé troisième en Europe de l’Ouest avec une part de marché de 15,6 % dans l’étude de marché de KPMG International «Competition in the Global Truck Industry — Emerging Markets Spotlight» (pièce 24).
Les campagnes de parrainage et de publicité ainsi que les produits eux-mêmes ont remporté des prix (pièce 37). Les annexes 33, 34 et 35 contiennent des preuves des activités de parrainage.
Au demeurant, cette conclusion est également cohérente avec les décisions les plus récentes des chambres de recours. Ainsi, sur la base d’éléments de preuve comparables, la première chambre de recours a reconnu la renommée des marques antérieures MAN en Allemagne pour des camions et autobus, composants, pièces et moteurs pour véhicules
&bra; voir 14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al. § 61-65) et cela a été confirmé en dernier lieu par une autre décision &bra; voir 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al et très récemment 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., § 63 et 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN/MAN (fig.) et al., § § 27, 28 &ket;. Comme indiqué, cette renommée existe depuis des décennies et se poursuit.
L’opposante a documenté sa présence sur le marché depuis plus de 100 ans et a également fourni des informations financières plus récentes (en particulier les rapports annuels). Dans ces circonstances, il est justifié de conclure à l’existence d’une renommée élevée.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Étant donné que la revendication de renommée a été considérée comme prouvée pour l’Allemagne et que la marque examinée est une marque allemande, l’analyse ci-dessous porte sur le public allemand.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 6 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il convient de garder à l’esprit que les éléments descriptifs ou non distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou non distinctive doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07 P indirects G Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game, EU:T:2010:210, § 33; 25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40 et 46).
Le consommateur ciblé ne considère généralement pas les éléments descriptifs faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par le signe (07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53).
La marque antérieure peut être comprise dans le sens du mot allemand «man», qui fait référence à «quelqu’un» ou à des «personnes» (informations extraites du site https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand_irgendeiner_irgendeine_on 10/04/2024) et/ou au sens du mot anglais «man», qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise. Il s’agirait alors d’une réticence à une personne masculine (informations extraites du site https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/englisch/man le 15/04/2024). Le mot pour une personne masculine est «Mann» en allemand mais ce mot est presque identique visuellement et phonétiquement à «man». On peut supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent comprend le terme dans le sens d’une référence à une personne masculine &bra; confirmé par 07/02/2024, R 0440/2023-2, RAISMAN/MAN (fig.) et al., § 40, faisant référence au 12/07/2019, T-698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 73; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., § 38).
Étant donné que la marque antérieure, indépendamment de la manière dont elle est perçue, n’a pas de signification descriptive par rapport aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la renommée a été prouvée, elle possède un caractère distinctif normal. La légère stylisation de la marque antérieure (essentiellement une représentation du mot «MAN» en caractères gras) est si mineure qu’elle ne contribue pas au caractère distinctif de la marque antérieure.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25), il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57).
La grande majorité du public pertinent percevra le mot anglais «MAN» dans l’élément verbal du signe contesté «MANFORCELIFT». Le terme «FORCE» du signe contesté sera compris par au moins une partie des consommateurs allemands comme faisant référence à la force physique et à la puissance. Ce mot n’est pas couramment utilisé mais est néanmoins mentionné dans le dictionnaire en ligne Duden consulté le 15/04/2024 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/force.
En outre, au moins la partie professionnelle du public comprendra le terme «LIFT» comme faisant référence au terme anglais «lift» signifiant «déplacer quelque chose d’un plus bas à

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 7 11
une position plus élevée» (consulté le 10/04/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lift).
Le public professionnel reconnaîtra également immédiatement que le terme «FORCELIFT» est un jeu de mots sur le terme anglais «forklift» décrivant «un véhicule muni de deux barres avant pour déplacer et soulever des poids lourds» (consulté le 15/04/2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/forklift). Afin de simplifier l’analyse, la division d’opposition se concentrera sur cette partie du public.
En ce qui concerne les produits contestés en cause, l’élément «FORCELIFT» du signe contesté pourrait être perçu comme une allusion aux véhicules en général (cela s’applique aux chariots élévateurs à fourche ainsi qu’aux autres produits contestés, à savoir les véhicules tous terrains; véhicules électriques; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; Wagonnets; camions à ordures; chariots élévateurs à fourche; camions; remorques Gouvernement; voitures; véhicules pivotants). Par conséquent, ce terme présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits contestés.
La signification du mot «MAN» ne décrit ni ne fait allusion aux produits en cause (qui sont des véhicules) ou à leurs caractéristiques; dès lors, le mot joue un rôle pleinement distinctif dans le signe contesté.
L’élément verbal du signe contesté est représenté dans une police de caractères stylisée. Toutefois, la stylisation est modérée et n’empêche pas pour autant une lecture facile de cet élément. En outre, dans le signe contesté, l’élément verbal est surmonté d’un élément figuratif qui sera perçu comme un élément figuratif abstrait. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure (et son son), qui seront distingués dans le signe contesté pour les raisons expliquées précédemment. Le mot commun joue un rôle distinctif dans les deux signes.
Selon la pratique constante en matière de marques, le public accorde moins d’attention à la terminaison des signes, tandis qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début des marques a tendance à être plus important. En ce sens, il est un principe général selon lequel la partie initiale d’un signe est généralement la partie qui attire l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. La coïncidence est placée au début du signe contesté, ce qui accroît son impact.
Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «FORCELIFT» (et son son) du signe contesté, qui sera perçu par le public ciblé comme étant moins distinctif que l’élément commun «MAN» et l’élément figuratif (normalement distinctif) des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, les deux signes coïncident par le concept distinctif du mot «MAN». Même si le signe contesté véhicule également le concept de «FORCELIFT» pour le public ciblé, ce concept évoque les caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, il ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 8 11
produira pas une impression forte sur le public, ce qui conduit à conclure que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes; la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
À ce stade, il est utile de rappeler que la marque antérieure est renommée pour des camions, omnibus compris dans la classe 12 et que les produits demandés, également compris dans la classe 12, sont tous des véhicules (véhiculestous terrains; véhicules électriques; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; Wagonnets; camions à ordures; chariots élévateurs à fourche; camions; remorques Gouvernement; voitures; véhicules pivotants).
La marque antérieure est renommée pour les véhicules utilitaires routiers, tandis que la liste des produits demandés inclut des véhicules à locomotion non seulement par terre, mais aussi par air, par eau ou par rail, ainsi que par chariots élévateurs et remorques à fourche. Toutefois, il n’est pas exclu que ces produits puissent être destinés au même public dans le domaine du transport de personnes/de produits. Ces produits sont souvent fabriqués par des fabricants de véhicules et relèvent donc du domaine des produits de l’opposante. Même si l’on considère que les produits contestés compris dans la classe 12 peuvent appartenir à d’autres zones, la proximité des camions et autobus de l’opposante est évidente: les

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 9 11
fabricants de véhicules produisent généralement dans divers domaines industriels et il n’est pas original de supposer que le public concerné pensera que les produits contestés proviennent de l’opposante. Il ne fait aucun doute qu’ils restent dans le même secteur industriel plus large. Cela s’applique à tous les produits contestés compris dans la classe 12:
Compte tenu de ce qui précède, et en raison du caractère distinctif normal et de la renommée (élevée) clairement établie de la marque antérieure, de la proximité entre les produits et de la similitude entre les signes résultant de l’inclusion de la marque antérieure dans le signe contesté dans une position visible, le signe contesté, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits contestés, déclenchera, dans l’esprit du public pertinent, une association avec la marque antérieure.
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure; il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure; il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante affirme qu’en utilisant la demande contestée, la demanderesse tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa demande sur les arguments suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 10 11
Les signes et les produits sont similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et une renommée exceptionnellement élevée, ce qui, en tant que tel, indique un risque futur non hypothétique d’exploitation de cette renommée par la marque demandée pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est utilisée. L’opposante ajoute que chaque jour, le public en Allemagne voit des autobus publics portant la marque MAN sur les routes et camions sur des chantiers et présente des photographies à l’appui de cette affirmation. La marque antérieure est connue pour des camions et autobus de la technologie la plus récente, qui sont particulièrement solides et puissants et présentent un haut niveau de sécurité, et ces caractéristiques peuvent facilement être transférées aux produits contestés parce qu’elles présentent également un aspect technologique, de sorte que le public transposera l’association avec la haute qualité de la technologie MAN aux produits de la demanderesse (qui sont également axés sur la technologie). Lorsque les consommateurs voient le signe contesté sur les produits contestés, ils transféreraient à ces produits les normes techniques élevées et le rayonnement des produits commercialisés sous la marque «MAN». La demanderesse économisera donc une somme déraisonnable en introduisant sa marque sur le marché parce qu’elle bénéficiera de la renommée de la marque antérieure sans frais publicitaires.
L’opposante a produit certains documents prouvant que les camions et autobus «MAN» jouissent d’une reconnaissance en raison de leur caractère innovant (comme le montrent les nombreux prix reçus) et de leur robustesse (comme le montrent, par exemple, les rapports TÜV). La structure du signe contesté est telle que la partie «MAN» est immédiatement identifiable et la partie restante, «FORCELIFT», évoque effectivement les véhicules en général, qui sont les produits que l’opposante fabrique et pour lesquels elle a acquis une renommée (élevée). La division d’opposition partage l’avis de l’opposante en ce qui concerne le fait que les produits contestés et les produits renommés de l’opposante appartiennent à des domaines voisins et que les qualités positives des premiers peuvent être transférées aux seconds.
Compte tenu de la similitude entre les signes, de la proximité (ou de l’identité) entre les produits qui sont tous des véhicules, bien que de types différents, et de leurs accessoires, et du degré élevé de renommée de la marque antérieure, il existe un risque sérieux que l’usage de la marque demandée, en ce qui concerne les produits contestés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire que la demanderesse tire indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Compte tenu de ce qui précède, la marque demandée pourrait être plus attractive pour les consommateurs, en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés, ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure. Ainsi, le signe contesté recevrait un «coup de pouce» indu en raison de son lien avec la marque de l’opposante dans l’esprit des consommateurs;
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 182 Page sur 11 11
Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de la renommée de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner s’il existe une renommée pour les autres produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Christian Steudtner Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.