LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 avril 2020
Dans l’affaire R1814/2019-4
SKY BOY 102 rue Nollet
75017 Paris
France Demanderesse/requérante Représentée par Claire de Chassey, 9 rue Saint Fiacre, 75002 Paris, France
contre
SKY Limited Grant Way
Isleworth, Middlesex TW7 5QD
Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm SP.K., Emilii Ppostérieure 53, 00-113 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 985 227 (demande de marque de l’Union européenne no 16 504 409)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/04/2020, R 1814/2019-4, Sky Boy/sky (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 2017, SKY BOY (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SKY BOY
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Applications logicielles, téléchargeables; Logiciels téléchargeables; Logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, tablettes électroniques, lecteurs multimédias portables et ordinateurs portables; Logiciels, à savoir applications mobiles pour l’installation, la configuration, l’affichage et le fonctionnement de logiciels de réalité virtuelle, augmentée ou superposée; Logiciels de réalité virtuelle, augmentée ou superposée; Logiciels et matériel informatique pour la fourniture de plateformes de réalité virtuelle, augmentée ou superposées;

Classe 35 — Services de publicité, de marketing et de promotion; Promotion et mise à disposition d’informations à des fins commerciales au sujet du divertissement interactif et de la réalité virtuelle, augmentée ou superposée;
Classe 38 — Télécommunications; Télécommunications pour la lecture de contenus audio et vidéo par le biais d’un réseau informatique mondial; Services Internet multimédias, à savoir diffusion de matériel audio, visuel et audiovisuel via un réseau informatique mondial;
Classe 41 — Services de divertissement, de manière Nampoule, organisation et conduite de manifestations liées à l’utilisation et au développement de logiciels de divertissement interactifs et de matériel informatique; Enregistrement (filmage) sur bande vidéo; Production de films;
Classe 42 — Mise à disposition d’un site web contenant des informations relatives à la conception et au développement de logiciels et du matériel de la réalité virtuelle, augmentée et superposés; Programmation pour ordinateurs; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels, logiciels et logiciels de réalité virtuelle, augmentée ou superposée; services informatiques, à savoir conception et développement de matériel informatique, micrologiciels, périphériques et logiciels; Services d’information en matière de technologie, à savoir développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles.
2 O n 27 octobre 2017, Sky plc a formé opposition, à la suite d’un changement de nom Sky Limited (ci-après, «l’opposante»), sur le fondement de la marque de l’Union européenne no 14 893 176, le terme «SKY»; L’enregistrement de la marque britannique no 2 525 359, SKY; L’enregistrement de la marque britannique no 3 188 194 SKY (marque fig.); Marque de l’Union européenne no
13 470 745, SKY BOX; La marque notoirement connue au sens de l’article 6 de la convention de Paris, une marque non enregistrée, un nom commercial et une dénomination sociale, tous pour le mot «SKY»; et les deux droits antérieurs suivants:

---

3
a) L’enregistrement britannique no 2 534 440 de la marque figurative
déposée le 2 décembre 2009, enregistrée le 20 mai 2016 et renouvelée jusqu’au 2 décembre 2029, pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Matériel informatique; logiciels;

Classe 35 — Publicité; services de promotion; planification et réalisation d’actions promotionnelles et d’expositions; organisation et conduite de présentations de spectacles commerciaux dans le domaine des jeux électroniques, informatiques et vidéo pour l’industrie des jeux informatiques et vidéo;

Classe 38 — Télécommunications;

Classe 41 — Services de divertissement; services de filmage et services de tournage vidéo; production de films;

Classe 42 — Conception et développement de matériel informatique et logiciels; services de programmation pour ordinateurs; mise à disposition de pages Web personnalisées contenant des informations protégées par l’utilisateur, des moteurs de recherche et des liens vers d’autres sites web.

La renommée a été revendiquée pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 28, 35, 38, 41 et 42.
b) Marque de l’Union européenne no 14 836 019 pour la marque verbale
SKY KIDS
déposée le 26 novembre 2015 et enregistrée le 4 octobre 2016 pour, entre autres, les mêmes produits et services que ceux visés par la marque britannique antérieure évoquée au point a) ci-dessus.
3 Les marques britanniques antérieures ont toutes été enregistrées au nom de Sky plc (désormais limité); l’opposition était formée par Sky plc en tant que titulaire pour ces marques. Les marques de l’Union européenne antérieures ont toutes été enregistrées au nom de Sky International AG; dans le cas de ces marques, l’opposition a été formée par Sky plc en tant que licenciée autorisée.
4 En ce qui concerne les droits antérieurs mentionnés au paragraphe 2, points a) et
b) ci-dessus, les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe
1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits et services visés par la demande et était fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures, y

---

4
compris ceux indiqués au paragraphe 2 ci-dessus. Dans le délai imparti pour étayer son opposition, l’opposante a présenté de nombreux éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée.
5 Une partie des éléments de preuve produits est un témoignage d’Emma Campbell, solicitor du groupe d’entreprises Sky, directeur de la direction de la PI et des opérations, responsable de l’équipe légale britannique dans le domaine de la PI à Sky. Elle explique que Sky IP International Limited et Sky International AG sont des filiales de Sky plc. La responsabilité de l’opposition est engagée en dehors du Royaume-Uni et d’Irlande et a ensuite été transférée à Sky IP International
Limited et à Sky International AG. Elles ont toutes été créées pour exercer les activités de protection et de réalisation de la valeur par la concession de licences et la commercialisation de la marque «SKY» et du savoir-faire dans les territoires internationaux en dehors du Royaume-Uni et d’Irlande.
6 Le 17 octobre 2018, la demanderesse a demandé une suspension de la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans le cadre de la procédure engagée par des tiers contre la marque de l’Union européenne antérieure no 14 893 176 et la marque britannique no 2 525 359. Le 26 octobre 2018, l’Office a rejeté la demande de suspension au motif que l’opposition était fondée sur plusieurs autres droits antérieurs.
7 Le 17 octobre 2018 également, la demanderesse a déposé une observations en réponse sur l’opposition, par laquelle elle indiquait que les marques de l’Union européenne antérieures invoquées, y compris la marque de l’Union européenne antérieure no 14 836 019, étaient détenues par Sky International AG et que l’opposante prétendait bénéficier d’une licence. Elle a affirmé que l’opposante n’avait pas prouvé qu’elle était dûment autorisée à agir en ce qui concerne les marques de l’Union européenne antérieures, de sorte que toute allégation ou argument fondé sur ces droits antérieurs doit être ignorée et rejetée.
8 Par communication du 30 janvier 2019, l’opposante a expliqué que Sky plc est aujourd’hui dénommée Sky Limited. Une copie de l’arrêt britannique des sociétés du 21 janvier 2019, montrant le changement de nom, était jointe en tant qu’annexe 1. L’opposante a également expliqué que Sky limitée était le licencié exclusif de Sky International AG en rapport avec les MUE au Royaume-Uni et en
Irlande. Une copie des sections pertinentes de l’accord de licence était jointe en tant qu’annexe 2. Les pages 1 et 2 du permis de licence mentionne Sky International AG («Licensor») et British Sky Broadcasting Group Plc (ci-après le «preneur de licence») comme les parties à l’accord de licence (British Sky Broadcasting Plc étant le prédécesseur de Sky plc, actuellement Sky Limited). La page 3, clause 1, du certificat indique la date de début du service comme le 14 juillet 2010 et le territoire d’exploitation au Royaume-Uni et en Irlande. Les «marques» sont définies comme incluant les mots «enregistrés» visés par les marques communautaires et toutes les marques qui s’y rapportent, qui sont actuelles à la date de début de marché, sous réserve de tout ajout ou suppression de ces marques conformément à l’article 4.2 de l’accord. La page 8 de la licence, clause 7.5, permet au donneur de licence de s’opposer à toute demande de marque

---

5
communautaire». L’opposante conclut que le droit accordé à Sky plc (désormais «Sky Limited») en vertu du droit de licence faisait état de l’habilitation de Sky plc
à déposer des oppositions en tant que licencié exclusive de Sky Sky International AG. Cette explication a été répétée par l’opposante dans ses observations en réponse du 13 mars 2019.
9 Par décision du 17 juin 2019, sur la base de la marque britannique antérieure no
2 534 440 visée au paragraphe 2, point a), ci-dessus, la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
10 Elle a estimé que les produits et services contestés étaient tous identiques ou au moins hautement similaires aux produits et services antérieurs visés au paragraphe 2 a) ci-dessus. Ils s’adressaient en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention variait de moyen à élevé. Les signes sont similaires d’un point de vue visuel, phonétique et conceptuel, tous
à un degré moyen. La marque antérieure «SKY» serait perçue comme «le expanse en forme d’écordine, qui s’étend vers le haut de l’horizon, qui est bleu ou gris durant le jour, rouge le soir et noir la nuit»; «espace extérieur, comme en atteste la terre». Lequel n’avait aucun rapport avec aucun des produits ou services en cause et possédait un degré normal de caractère distinctif; Sa stylisation était décorative et serait perçue comme un mode graphique banal de porter l’élément verbal à l’attention du public. Le signe contesté serait perçu comme la simple conjonction des termes ayant la signification «SKY» (comme ci-dessus) et
«BOY» (un enfant de sexe masculin; laine; «jeunesse»). Ces deux marques présentent un degré moyen de caractère distinctif pour les produits et services contestés. La combinaison verbale «SKY BOY» pourrait être perçue comme la simple combinaison des éléments significatifs «SKY» et «BOY» et/ou comme faisant référence à la notion abstraite d’un garçon venant de/vivant dans le ciel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. La chambre de recours a conclu qu’il existait un risque de confusion pour tous les produits et services contestés, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent. Il n’était pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la requérante de l’opposante, ni les autres droits antérieurs, ni les autres motifs invoqués.
Moyens et arguments des parties
11 Le 15 août 2019, le demandeur a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans son intégralité et a déposé son mémoire exposant les motifs du recours le 17 octobre 2019. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, d’accepter la demande d’enregistrement et de condamner l’opposante à supporter les frais des procédures.

---

6
12 Elle fait valoir qu’en l’espèce, il n’existe aucun risque de confusion entre la marque contestée et la marque britannique antérieure no 2 534 440, ni aucun des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
13 Les produits contestés compris dans la classe 9 «logiciels, à savoir applications mobiles pour l’installation, la configuration, l’affichage et le fonctionnement de logiciels de réalité virtuelle, augmentée ou superposée; logiciels de réalité virtuelle, augmentée ou superposée; les logiciels et matériel informatique pour la fourniture de plates-formes de réalité interactive, virtuelle, augmentée ou superposée» ne chevauchent pas les produits antérieurs «logiciels informatiques; matériel informatique» compris dans la même classe; Cette dernière catégorie de produits est trop vaste pour prendre en considération les produits contestés très spécifiques, qui sont tous applicables à une réalité virtuelle, augmentée ou superposée, identique ou similaire. Le but spécifique des produits contestés n’a rien en commun avec les logiciels informatiques de base antérieurs. Les produits en conflit n’ont pas les mêmes réseaux de distribution et ne ciblent pas les mêmes consommateurs.
14 Les services attaqués en classe 35 «promotion d’événements et d’informations à but commercial liés au divertissement interactif et à la réalité virtuelle, augmentée ou superposée» ne sont pas identiques aux «services promotionnels» antérieurs compris dans la même classe. Cette dernière catégorie est trop vaste pour inclure les services contestés très spécifiques et tous destinés à virtuer, augmenter ou superposer la réalité.
15 Les services contestés compris dans la classe 35 «fourniture d’événements et d’informations à des fins commerciales concernant le divertissement interactif et les réalité virtuelle, augmentée ou superposée» ne sont pas similaires aux services d’ «organisation et gestion d’expositions et de foires commerciales» antérieurs; organisation et tenue de foires commerciales dans le domaine des jeux électroniques, informatiques et vidéo pour l’industrie des jeux informatiques et vidéo» compris dans la même classe, les produits contestés étant très spécifiques et destinés à des consommateurs spécifiques.
16 Les services contestés compris dans la classe 42 «fourniture d’un site web contenant des informations relatives à la conception et au développement de logiciels et du matériel de réalité virtuels, augmentés et superposés» ne sont pas inclus dans les services antérieurs «fourniture de pages Web personnalisées contenant des informations définies par l’utilisateur, moteurs de recherche, et liens vers d’autres sites web» compris dans la même classe. Par conséquent, ils ne peuvent pas être considérés comme identiques ou similaires.
17 Les services contestés compris dans la classe 42 «conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels; logiciels et matériel de réalité virtuelle, augmentée ou superposée; services informatiques, à savoir conception et développement de matériel informatique, micrologiciels, périphériques et logiciels; Les services informatiques, à savoir développement de logiciels informatiques, dans le domaine des applications mobiles», ne sont pas inclus dans

---

7
les services antérieurs «conception et développement de logiciels et logiciels» compris dans la même classe antérieurs. Par conséquent, ils ne peuvent pas être considérés comme identiques ou similaires.
18 Elle fait également valoir que les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le terme «SKY» dans la marque antérieure sera perçu comme une notion/notion générale. Dans la marque contestée, il est appliqué au nom «BOY» en tant qu’adjectif et à aucun rôle indépendant. En fait, une plus grande attention sera accordée au nom «BOY».
19 Dans sa réponse du 19 décembre 2019, l’opposante demande à la Chambre de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
20 Elle fait valoir que les arguments de la demanderesse concernant la raison pour laquelle une partie des produits contestés ne seraient pas identiques ou très similaires, comme l’affirme la division d’opposition, sont dénués de fondement en droit, en fait ou en logique. Il est de jurisprudence constante que, lorsque la liste des produits et des services visés par le droit antérieur inclut une indication générale ou une catégorie large qui englobe les produits et services de la marque contestée dans leur intégralité, les produits et services sont identiques. L’argument de la demanderesse selon lequel il n’y a ni identité, ni identité entre les produits contestés de la classe 9 et le produit antérieur «basic»; logiciels et matériel informatiques de la même classe doit être rejeté car la liste des produits et services de la marque antérieure ne présente pas une telle limitation.
21 Elle avance en outre que la marque antérieure «SKY» et la marque contestée
«SKY BOY» sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La marque antérieure est entièrement reproduite au début de la marque contestée et joue un rôle distinctif et indépendant au sein de la marque contestée. Dans les deux marques, le mot «SKY» conserve la même signification, à savoir «la région de l’atmosphère et de l’espace vue de la terre». Le terme «SKY» n’a pas de rapport ou de signification direct en ce qui concerne les produits et services en cause, et est par conséquent intrinsèquement distinctif.
22 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion élevé en raison de l’élément commun «SKY» et en raison de l’identité des produits et services concernés. En outre, «SKY» a un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée, ce qui augmente la confusion potentielle.
Motifs
23 Le recours n’est pas fondé. L’opposition est accueillie car il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
24 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

8
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et marque du Royaume-Uni antérieure no 2 534 440 SKY (marque fig.), voir paragraphe 2, point a), ci-dessus
25 À la suite de l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque britannique antérieure no 2 534 440 désignant la marque figurative «SKY». L’opposant peut invoquer l’existence d’un droit antérieur protégé au Royaume-Uni jusqu’à la fin de la période de transition le 31 décembre 2020, aux articles 126 et 127 (1) de l’accord du retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31/01/2020, p. 7-187).
26 Pour cette marque antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est le Royaume-Uni. Le public pertinent est celui du grand public et des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Comparaison des produits et services
27 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
Classe 9
29 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les produits contestés compris dans la classe 9 «logiciels, à savoir applications mobiles pour l’installation, la configuration, l’affichage et le fonctionnement de logiciels de réalité virtuelle, augmentée ou superposée; logiciels de réalité virtuelle, augmentée ou superposée; les logiciels et le matériel informatique pour la fourniture de plates-formes de réalité interactive, virtuelle, augmentée ou superposés» sont inclus dans la catégorie large des produits antérieurs «logiciels informatiques; Matériel informatique» (non protégé en tant qu’ «équipement

---

9
informatique/logiciels de base», comme suggéré par la demanderesse) compris dans la même classe. En effet, les produits contestés sont un type particulier de logiciels informatiques ou de matériel informatique, et c’est exactement la raison pour laquelle les produits en conflit sont identiques, voir point 27 ci-dessus.
30 En ce qui concerne les autres produits contestés compris dans la classe 9, la division d’opposition a estimé à juste titre qu’ils étaient identiques aux produits désignés par la marque antérieure «logiciels informatiques; matériel informatique». Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse.
Classe 35
31 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les services contestés de «promotion de manifestations et d’informations à des fins commerciales en matière de divertissements interactifs et de réalité virtuelle, augmentée ou superposée» sont identiques aux «services promotionnels» antérieurs compris dans la même classe et sont inclus dans la catégorie plus large de ces derniers. En effet, les services contestés constituent un type spécifique de services promotionnels; c’est exactement la même raison pour laquelle les services en conflit sont identiques, voir point 27 ci-dessus.
32 La division d’opposition a estimé que les services contestés de la classe 35 «fourniture d’événements et d’informations à but commercial liés au divertissement interactif et à la réalité virtuelle, augmentée ou superposée» étaient au moins hautement similaires aux services antérieurs «organisation et gestion d’expositions et de foires commerciales; organisation et conduite de foires commerciales dans le domaine des jeux électroniques, informatiques et vidéo pour l’industrie des jeux informatiques et vidéo» compris dans la même classe, ayant la même nature et la même destination, étant fournis par les mêmes entreprises, qui coïncident dans leurs canaux de distribution et partagent le même public pertinent. La chambre souscrit à cette conclusion, les services «organisation d’événements et d’informations ou destinations commerciales» étant identiques aux services d’ «organisation et conduite d’expositions et de foires commerciales». En fait, ce dernier inclut, en tant que catégorie plus large, les mêmes services contestés, d’une nature particulière, ce qui rend même identiques ces services, voir point 27 ci-dessus.
33 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, la division d’opposition a estimé à juste titre qu’ils étaient identiques aux services de «publicité; services de promotion» compris dans la même classe; Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse.
Classe 38
34 La division d’opposition a estimé à juste titre que les services contestés compris dans la classe 38 étaient identiques aux «services de télécommunications» compris dans la même classe désignés par la marque antérieure. Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse.

---

10
Classe 41
35 La division d’opposition a estimé à juste titre que les services contestés compris dans la classe 41 étaient identiques aux «services de divertissement; services de filmage et services de tournage vidéo; production de films» compris dans la même classe; Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse.
Classe 42
36 Comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les services contestés compris dans la classe 42 «fourniture d’un site web contenant des informations relatives à la conception et au développement de logiciels et du matériel de réalité virtuels, augmentés et superposés» sont inclus dans les catégories antérieures de services «fourniture de pages Web personnalisées contenant des informations définies par l’utilisateur, moteurs de recherche et liens vers d’autres sites web» compris dans la même classe. En effet, les services contestés constituent un type spécifique des services antérieurs, c’est exactement la même raison pour laquelle les services en conflit sont identiques, voir point 27 ci-dessus.
37 Les services contestés compris dans la classe 42 «conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels; logiciels et matériel de réalité virtuelle, augmentée ou superposée; services informatiques, à savoir conception et développement de matériel informatique, micrologiciels, périphériques et logiciels; Les services de technologie de l’information, à savoir, le développement de logiciels informatiques dans le domaine des applications mobiles» sont inclus dans la catégorie des services antérieurs «conception et développement de matériel informatique et de logiciels» compris dans la même classe. En effet, les services contestés constituent un type spécifique des services antérieurs, c’est exactement la même raison pour laquelle les services en conflit sont identiques, voir point 27 ci-dessus.
Comparaison des signes
38 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en litige dans les langues des États membres où la marque antérieure est protégée et par rapport au public cible des produits et services en cause.
39 les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque britannique antérieure



SKY BOY

---

11



40 La marque verbale contestée est composée des mots «SKY BOY». Pour le public anglophone, cette expression dans son ensemble est dépourvue de signification. Toutefois, ils percevront l’expression comme étant composée des deux mots ayant une signification: «SKY» et «BOY». Les premières signifiaient «la région de l’atmosphère et de l’espace visible à partir de la terre». Elle est distinctive pour les produits et services concernés. Le mot «BOY», comme l’affirme à juste titre la division d’opposition, est «un enfant ou une jeunesse de sexe masculin». Il n’a pas non plus de signification par rapport aux produits et services concernés.
41 Dans la marque contestée, les deux mots sont tout aussi distinctifs et co- dominants, même si la plus grande attention sera prêtée à la première partie «SKY» sur laquelle le consommateur a tendance à se concentrer. L’argument de la demanderesse selon lequel la plus grande attention sera portée au mot «BOY» qualifié par l’adjectif «SKY» échoue déjà, car quelque chose d’un «boy» (ciel) n’existe pas. Il n’en reste pas moins que la signification du mot «SKY» dans la marque contestée restera ce qu’elle est, c’est-à-dire l’espace extérieur perçu dans la terre, et sera perçue séparément de la version pertinente de «BOY» qui suit.
42 La marque antérieure se compose de la marque «SKY», écrite en caractères gras noirs assez standard. Les aspects figuratifs de la marque seront perçus simplement comme des éléments décoratifs et jouant un rôle secondaire.
43 Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure «SKY» est entièrement contenue dans la marque contestée, dans laquelle le mot d’attaque «SKY» joue un rôle indépendant, distinctif et co-dominant. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BOY» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par les aspects figuratifs de la marque antérieure, mais qui jouent uniquement un rôle secondaire. En conséquence, le degré de similitude des signes sur les plans visuel et phonétique est moyen.
44 Sur le plan conceptuel, la marque contestée «SKY BOY», en tant que telle, n’a pas de signification particulière pour les consommateurs anglophones. Cependant, ils percevront la marque comme étant composée des mots «SKY» et «BOY», dans le sens indiqué au point 40 ci-dessus. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel dans la mesure où elles partagent le concept de «sky» (ciel).
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de

---

12
confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
46 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
47 aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
48 Les produits et services en conflit s’adressent partiellement au grand public et en partie au public professionnel. Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé.
49 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que le mot «SKY» est dépourvu de signification pour les produits et services de la marque antérieure compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42.
50 Compte tenu de l’identité des produits et services contestés, du fait que les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, et ce même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru de la marque antérieure, comme l’opposante l’affirme, pour une partie des produits et services antérieurs comparés.
Conclusion provisoire
51 Comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’opposition est pleinement accueillie sur le fondement de la marque britannique antérieure no
2 534 440.

---

13
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque de l’Union européenne antérieure no 14 836 019 «SKY KIDS», voir paragraphe 2, point b), ci-dessus
52 L’opposition est également fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 836 019 enregistrée pour la marque verbale «SKY KIDS». Ce n’est que par souci d’exhaustivité que la chambre de recours examinera également cette autre marque antérieure.
53 À cet égard, la chambre de recours fait observer qu’ il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire en droit et en fait (08/09/2015, C-62/15 P, Generia/Generalia noirable, EU:C:2015:568, § 35 ). Les critères d’application d’un motif relatif de refus ou toute autre disposition invoquée à l’appui des arguments des parties font naturellement partie des questions de droit soumises à l’examen de l’Office, même lorsque cela n’a pas été soulevé par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et observations fournis par les parties (01/02/2005, T-57/03,
Hooligan, EU:T:2005:29, § 21).
54 Pour la marque de l’Union européenne antérieure no 14 836 019, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Compte tenu de son caractère unitaire, il suffit déjà au refus de protection d’une marque de l’Union européenne de produire un risque de confusion dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne ( 0 9/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours déterminera s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone.
55 La marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée sous le nom Sky International AG. L’opposition fondée sur ce droit antérieur a été formée par Sky plc en tant que titulaire autorisée, Sky plc dans le même temps et est titulaire des droits britanniques antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée. Le droit de Sky plc de former opposition du fait que le licencié autorisé découle en premier lieu du témoignage d’Emma Campbell, solicitor du groupe d’entreprises Sky où elle explique que Sky International AG est une filiale de Sky plc, que la responsabilité de l’opposition est confiée à Sky International AG et que la responsabilité de l’opposition en dehors du Royaume-Uni et d’Irlande a été transférée à Sky International AG et que toutes les entités du groupe de sociétés Sky étaient établies pour exercer l’activité de protection de la marque «SKY», voir point 5 ci- dessus. Cette habilitation était confirmée par les documents d’explication et de soutien fournis par l’opposante le 30 janvier 2019 et le 13 mars 2019 (voir paragraphe 8 ci-dessus).

---

14
Comparaison des produits et services
56 La marque de l’Union européenne antérieure no 14 836 019 est protégée pour les mêmes produits et services que ceux visés pour la marque britannique antérieure no 2 534 440 utilisée au paragraphe 2, point a), ci-dessus. Pour la comparaison des produits et services, le même raisonnement que celui exposé aux paragraphes 27 à 37 s’applique. Ils sont tous identiques.
Comparaison des signes
57 Les marques verbales à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure




SKY BOY SKY KIDS



58 Concernant la marque verbale contestée, il est renvoyé aux paragraphes 40 et 41 ci-dessus.
59 La marque verbale antérieure est constituée des deux mots «SKY KIDS». Pour le public anglophone, cette expression dans son ensemble est dépourvue de signification. Toutefois, ils percevront l’expression comme étant composée des deux mots ayant une signification: «SKY» et «KIDS». La première, à savoir, comme dans la marque contestée, signifie «la région de l’atmosphère et de l’espace visible depuis la terre». Elle est distinctive pour les produits et services concernés. Le mot «KIDS» est le pluriel du mot «KID» qui signifie «un enfant ou une jeune personne». Il n’a pas non plus de signification par rapport aux produits et services concernés. Comme dans la marque contestée, les deux mots sont tout aussi distinctifs et co-dominants, même si la plus grande attention sera prêtée aux premiers éléments «SKY» sur lesquels les consommateurs ont tendance à se concentrer.
60 Sur les plans visuel et phonétique, les marques coïncident au niveau de leur partie initiale «SKY» et ont la même structure. Ils diffèrent par les deuxièmes parties «BOY» et «KIDS», respectivement. Il s’ensuit que, du point de vue visuel et phonétique, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
61 Bien qu’aucun des signes en conflit dans leur ensemble n’ait de signification, la similitude conceptuelle entre les marques est élevée. Premièrement, les marques véhiculent le même concept de «sky» (ciel). En outre, les concepts véhiculés par les mots suivants «boy» (un enfant ou un jeune de sexe masculin) et «kids» (au pluriel d’un enfant ou d’une jeune personne) sont très proches.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
62 Le même raisonnement que celui exposé aux paragraphes 48 et 49 s’applique. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné que le mot
«SKY KIDS» est dépourvu de signification pour les produits et services antérieurs comparés dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42.
63 Compte tenu de l’identité des produits et services contestés, du fait que les marques en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne et d’un degré élevé sur le plan conceptuel, et d’un degré élevé du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, et ce même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent.
Conclusion
64 L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondée sur la marque britannique antérieure no 2 534 440 et la marque de l’Union européenne antérieure no 14 836 019, chacune d’elles séparément. Il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
Coûts
65 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des procédures d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.



Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz