DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 206 009
Fundación Geos, I.A.S.P., Tecno Parque Uach, Circuito Univerario Num. EXT., S/N, Residencial Universidad, 31125 Chihuahua, Mexique (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Susanne Fink, Bachlbergweg 108, 4040 Linz, Autriche (partie requérante).
Le 29/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 206 009 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 906 649 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/11/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 906 649 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 857 466 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 009 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; administration et gestion des affaires commerciales; administration de régimes d’avantages sociaux pour employés.
Classe 36: Servicesde fonds de secours; organisation d’activités de collecte de fonds de bienfaisance; organisation de manifestations de collecte de fonds de bienfaisance; organisation de collectes de bienfaisance pour le compte de tiers; mise en place de financement de projets humanitaires; organisation de collectes caritatives; collecte de bienfaisance; mise à disposition d’informations en matière de collectes de fonds de bienfaisance; collecte de fonds et parrainage financier; parrainage financier.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de conseils en matière de planification commerciale.
Classe 36: Services de conseils en matière de financement d’entreprises.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de conseils en matière de planification commerciale contestés sont inclus dans la vaste catégorie de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services de conseils en matière de financement d’entreprises contestés sont au moins similaires à un faible degré aux collectes de fonds caritatives de l’opposante. Ils peuvent au moins coïncider par la même finalité générale (par exemple, conseils aux entreprises à la recherche d’un financement), par le même public pertinent et par les mêmes canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 009 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Ces servicess’adressent au grand public (par exemple, collecte de fonds caritatifs) et aux professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 36, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix &bra; 03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, f@ir credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 009 Page sur 4 7
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification au moins pour le public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie dudit public étant donné qu’une coïncidenc e sémantique tend à accroître le risque de confusion entre deux signes.
Les éléments verbaux «next GENERATION» des deux signes seront associés par le public analysé au groupe de personnes plus jeunes qui suivront les étapes de la génération actuelle. Étant donné qu’elle n’a pas de lien direct ou indirect avec les services en cause, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «SCORE CARD», en relation avec les services en cause (services de conseils en matière de planification commerciale, et services de conseil en matière de financement desentreprises) sera compris comme l’historique statistique utilisé pour mesurer la réalisation ou le progrès vers un objectif particulier. Par conséquent, étant donné qu’il décrit directement l’objet ou la finalité des services pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le «X» représenté dans «NEXT» dans les deux signes est stylisé pour ressembler à une silhouette humaine abstraite avec des bras levés, et il possède un degré normal de caractère distinctif.
Les lettres initiales «NEXT» de la marque antérieure sont stylisées dans un front ludique, avec un degré normal de caractère distinctif, et le second élément verbal «GENERATION» est représenté dans une police de caractères plutôt standard.
La stylisation des lettres du signe contesté est plutôt standard, à l’exception de la deuxième lettre «X», comme indiqué ci-dessus, présentant un degré normal de caractère distinctif.
En tout état de cause, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C- E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par tous les éléments verbaux de la marque antérieure, «NEXT GENERATION», une stylisation similaire de la lettre «X» ressemblant à une silhouette humaine abstraite aux bras levés, et diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs du signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs des deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 009 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NEXT GENERATION» présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les lettres «SCORE CARD» du signe contesté, qui sont dépourvues de caractère distinctif, et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En ce qui concerne l’élément «SCORE CARD», compte tenu de sa position secondaire au sein du signe, et de son absence de caractère distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés
&bra; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux mêmes significations, ils ne diffèrent que par les éléments verbaux supplémentaires non distinctifs du signe contesté, à savoir «SCORE CARD», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et à tout le moins très similaires sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. Les éléments verbaux de la marque antérieure sont entièrement reproduits dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 009 Page sur 6 7
similaires (13/06/2012, 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
La stylisation différente des lettres dans le signe contesté n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes évidentes entre les signes, y compris une stylisation similaire de la lettre «X» ressemblant à un humain. Par conséquent, les différences entre les signes se limitent à des éléments secondaires ou non distinctifs. Il y a lieu de conclure que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les impressions d’ensemble similaires produites par les marques dans l’esprit des consommateurs.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section b) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Ce risque de confusion s’applique également aux services présentant un degré de similitude plus faible compte tenu des similitudes entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 857 466 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 206 009 Page sur 7 7
Cristina Senerio Llovet ADOLFO Escolano LUJÁN Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.