DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 107
CS Solutions Technology Ltd, Kemp House, 160 City Road, London EC1V 2NX, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dr. Emil Benatov lobbying Partners, Asen Peykov Str. No 6, 1113 Sofia(Bulgarie) (représentant professionnel) un g a i ns t
Credit Data Research Limited,Suite 1,3 rd Floor 11-12 St. James’ s Square, London SW1Y 4LB, Royaume-Uni (ci-après la «demanderesse»), représentée par Kemp Little LLP, Cheapside House, 138 Cheapside, London EC2V 6BJ(représentant professionnel);

Le 03/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 094 107 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
L’opposante a initialement formé une opposition à l’encontre d’une partiedesproduits et services delademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 036 980 «CREDIT PASSPORT» (verbale). Toutefois, après la division de la marque contestée, l’opposition est dirigée contre tous les produits. L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 17 883 695 pour la marque verbale «credit». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 107 page:2De7
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 9:Applications logicielles informatiques téléchargeables; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs
[logiciels téléchargeables]; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; publications électroniques téléchargeables.

Classe 42:Analyse de systèmes informatiques; récupération de données informatiques; protection contre les virus informatiques (services de -); installation de logiciels; recherches techniques; consultation en matière de sécurité informatique; conseils en technologie de l’information; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; consultation en matière de sécurité sur Internet; conseils en matière de logiciels; consultation en matière de sécurité des données; services de conseils technologiques; mise à jour de logiciels; surveillance de systèmes informatiques pour la détection de pannes; surveillance de systèmes informatiques pour la détection d’accès non autorisés ou de violations de données; télésurveillance de systèmes informatiques; logiciel-service [SaaS]; maintenance de logiciels; mise à disposition d’informations dans le domaine de la technologie informatique et de la programmation par le biais de sites web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; réalisation d’études de projets techniques; conception de systèmes informatiques; location de serveurs web; location d’ordinateurs; location de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites Web]; hébergement de serveurs; conception de logiciels informatiques; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; création et entretien de sites web pour le compte de tiers; programmation pour ordinateurs; rédaction technique; copie de programmes informatiques; informatique en nuage; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; sauvegarde externe de données; conseils en technologie informatique; services de conseils en technologie des télécommunications; services de cryptage de données; stockage électronique de données; surveillance électronique des opérations par carte de crédit pour la détection de fraudes par internet; surveillance électronique d’informations d’identification personnelle afin de détecter le vol d’identité par le biais de l’internet.

Lesproduits contestéssont les suivants:

Classe 9: Basesde données et ensembles de données informatiques; logiciels et programmes informatiques; logiciels d’agences de crédit; logiciels de consultation en matière de crédit; logiciels de gestion de bases de données; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la gestion de comptes (y compris les comptes de crédit); bases de données, ensembles de données et logiciels concernant les comptes bancaires; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs aux codes de tri bancaire; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la recherche commerciale; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la vérification de la notation

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 107 page:3De7
de crédit des entreprises et des particuliers; bases de données, ensembles de données et logiciels concernant des entreprises et des entreprises non constituées en société; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à l’évaluation du crédit et au filtrage du crédit; bases de données, ensembles de données et logiciels liés aux tableaux de bord de crédit; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la gestion de la stratégie de crédit; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs au profilage des PME; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la prévention et à la détection de la fraude; bases de données, ensembles de données et logiciels concernant les informations relatives aux enregistrements publics; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la gestion des risques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les programmes informatiques et logiciels contestés incluent, en tant quecatégorieplus large,les programmes informatiques de l’opposante[logiciels téléchargeables].La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les«logiciels d’agences de crédit» contestés;Les logiciels de consultation en matière de crédit sont inclus danslacatégoriegénérale des programmes informatiquesdel’opposante[logiciels téléchargeables] ou coïncident partiellement avecceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.

Basesde données et ensembles de données informatiques; logiciels de gestion de bases de données; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la gestion de comptes (y compris les comptes de crédit); bases de données, ensembles de données et logiciels concernant les comptes bancaires; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs aux codes de tri bancaire; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la recherche commerciale; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la vérification de la notation de crédit des entreprises et des particuliers; bases de données, ensembles de données et logiciels concernant des entreprises et des entreprises non constituées en société; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à l’évaluation du crédit et au filtrage du crédit; bases de données, ensembles de données et logiciels liés aux tableaux de bord de crédit; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la gestion de la stratégie de crédit; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs au profilage des PME; bases de données, ensembles de données et logiciels relatifs à la prévention et à la détection de la fraude; bases de données, ensembles de données et logiciels concernant les informations relatives aux enregistrements publics; Les bases de données, les ensembles de données et les logiciels relatifs à la gestion des risques sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux programmes d’exploitation informatiques enregistrés de l’opposante.Ces produits se chevauchent ou, à tout le moins, coïncident par les mêmes

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 107 page:4De7
canaux de distribution, le même public pertinent et la même origine commerciale.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugésidentiques ou à tout le moins similairess’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

C) Les signes
CRÉDITS PASSEPORTS DE CRÉDIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

L’élément «CREDIT» inclus dans les deux signes (bien qu’au pluriel dans le signe antérieur) sera associé à «une somme d’argent ou un pouvoir d’achat équivalent, comme dans un magasin/une banque, disponible pour l’usage d’une personne» (Collins English Dictionary extrait le 30/11/2020 à https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/credit) par le public anglophone et francophone. Étant donné que ce mot est très proche des mots équivalents dans d’autres langues officielles du territoire pertinent [à savoir l’espagnol (crédito), l’italien (crédit), l’allemand, le slovène (Kredit), le polonais (Kredyt), etc.], on peut supposer que ce mot sera également compris par la partie restante du public pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents compris dans la classe 9 sont des logiciels, bases de données et ensembles de données informatiques qui peuvent concerner le crédit (octroi, calcul, estimation), cet élément est faible pour les produits pertinents. Dès lors, l’impact de cet élément peu distinctif lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause est limité;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 107 page:5De7
L’élément «PASSPORT» du signe contesté sera compris comme «un document officiel contenant votre nom, votre photographie et vos données personnelles, que vous devez montrer quand vous entrez dans un pays ou en sortez» (Collins English Dictionary extrait le 30/11/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/passport).Cette signification est comprise par une partie substantielle du public pertinent en raison des équivalents similaires tels que «Passeport» en français, «passaporto» en italien, «passaporte» en portugais, «pasaporte» en espagnol, «paszport» en polonais. Étant donné que ce mot n’a pas de signification directe et évidente par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif.

Le signe contesté est une marque verbale et, en tant que tel, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément faible «CREDIT».Ils diffèrent toutefois par la lettre supplémentaire «S» à la fin de la marque antérieure et par le mot distinctif «PASSPORT» présent dans le signe contesté.

L’opposante fait valoir que les signes sont similaires en raison du fait que leur début est le même, à savoir le mot «CREDIT».Néanmoins, le caractère distinctif intrinsèque de l’élément commun en tant qu’indicateur de l’origine des produits concernés est faible. Par conséquent, en l’espèce, cet élément n’a qu’un impact très limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques et c’est l’élément distinctif «PASSPORT» qui attirera plutôt l’attention des consommateurs. En conséquence, cet argument doit être rejeté.

Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CREDIT», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «S» dusigne antérieur et du mot «PASSPORT» de la marque contestée. Les signes ont une longueur et une structure différentes; ils ont donc un rythme et une intonation différents.

Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes seront associés à unesignificationsimilaire en raison de l’ élément «CREDIT (S)».Toutefois, ce concept étant faible, son impact est limité. Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle est faible.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 107 page:6De7
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pourl’ ensemble des produits en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément commun «CREDIT».

Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les produits en cause. En outre, comme indiqué à la section c) de la présente décision, les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes concernent les éléments verbaux des marques, qui sont faibles. Le public pertinent reconnaîtra l’élément «CREDIT» comme faisant référence à des caractéristiques des produits et, par conséquent, il est peu probable que le consommateur pertinent croie que même les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les signes diffèrent par l’élément distinctif supplémentaire du signe contesté, qui, même s’il est placé à la fin, occupe une position substantielle dans le signe en raison de sa longueur et, de ce fait, il est plus susceptible d’attirer l’attention des consommateurs. Par conséquent, les différences visuelles importantes entre les signes sont plus remarquables et neutralisent les similitudes résultant de l’élément peu distinctif commun, et il est peu probable que les consommateurs pertinents confondent les signes ou, comme l’affirme l’opposante, considèrent la marque contestée comme une sous-marque ou une variante du signe antérieur.

Compte tenu de ce qui précède, nonobstant l’identité partielle des produits concernés et le principe du souvenir imparfait cité par l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public ciblé.

Enconséquence, l’opposition doit être rejetée;

FRAIS

---

Décision sur l’oppositionno B 3 094 107 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.