DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 878 166
Bundesdruckerei GmbH, Kommandantenstraße 18, 10969 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Jungblut & Seuss, Max-Dohrn-Str.10, 10589 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Assa Abloy AB, Klarabergsviadukten 90, 107 23 Stockholm, Suède ( titulaire), représentée par Cohausz & Florack Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr.14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 878 166 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 332 425 de la marque verbale «HID GOID», à savoir contre tous les services compris dans les classes 42 et 45. l’opposition est fondée sur les marques suivantes:
— la demande de marque de l’Union européenne no 15 526 197 pour la marque verbale «GoID», déposée le 07/06/2016 et indiquant la date de priorité 22/03/2016;
— la demande de marque de l’Union européenne no 15 526 205 pour la marque
figurative , déposée le 07/06/2016 et déclaration 22/03/2016 comme date de priorité;
— la demande de marque de l’Union européenne no 15 617 228 pour la marque verbale «gold», déposée le 01/07/2016 (aucune priorité revendiquée);
— l’ enregistrement de la marque allemande t no 302 016 008 465 pour la marque verbale «GoID», déposée le 22/03/2016;
— la marque verbale allemande no 302 015 010 847 «GoID», déposée le 30/01/2015;

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 166 page:2De5
— la marque figurative allemande no 302 016 008 466, déposée le 22/03/2016
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Remarque préliminaire — Seulement l’un des droits invoqués est antérieur
L’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, exige qu’il y ait au moins une marque antérieure.
En vertu de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure doit faire l’objet d’une procédure d’opposition, en l’absence de toute priorité, à une date antérieure à la date de dépôt de la marque contestée. Si une priorité a été revendiquée, il convient de déterminer si les produits et services concernés sont antérieurs.
La titulaire de la marque a revendiqué la date de dépôt de la demande de marque américaine no 86 934 924, à savoir le 09/03/2016, comme date de priorité de la demande de marque contestée. À cet égard, l’opposante a fait valoir que les services contestés d’authentification de documents électroniques, autres que pour la vérification de l’identité, à savoir l’authentification de l’identité numérique de l’administration publique contenue dans des téléphones, tablettes et autres appareils mobiles sans fil compris dans la classe 42 de la marque contestée, n’étaient pas visés par la demande de marque américaine susmentionnée.
Même s’il est vrai que ces services n’apparaissent pas en tant que tels dans la demande de marque américaine pour laquelle des droits de priorité ont été revendiqués (ainsi qu’il a été vérifié par la division d’opposition sur le système de recherche électronique des marques disponible sur le site web de l’USPTO), il convient de tenir compte du fait que la demande de marque américaine, lorsqu’elle a été déposée initialement, couvrait les services et l’authentification fournis concernant, pour des tiers, les lettres d’identité des autorités numériques chargées sur des téléphones à puce, comprimés et autres appareils mobiles sans fil compris dans la classe 42.
Dans la mesure où les services spécifiques en cause, à savoir services d’authentification de documents électroniques, à savoir services d’authentification électronique, à savoir authentification, à savoir authentification de certificats d’identité numériques d’identité publics dans des téléphones, tablettes et autres appareils mobiles sans fil compris dans la classe 42, peuvent être considérés comme inclus dans les services définis de manière générale, qui étaient à l’origine couverts par la demande de marque américaine, la division d’opposition considère que la revendication de priorité est valable pour tous les services couverts à ce stade par la marque contestée.
À l’exception de l’ enregistrement de marque allemand no 302 015 010 847, les dates de dépôt et de priorité respectivement des demandes et des enregistrements de marque sur lesquels l’opposition est fondée sont postérieures à la date de priorité de la marque contestée.
Il s’ensuit qu’à l’exception de l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 010 847, tous les autres droits invoqués comme fondement de la présente opposition, tels qu’énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus, ne sont pas des

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 166 page:3De5
marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, dans cette mesure, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
La division d’opposition peut poursuivre l’examen de l’opposition sur le fondement du seul droit antérieur restant, à savoir l’enregistrement de marque allemand no 302 015 010 847.


Justification de l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 010 847
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et à toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée — article 7, paragraphe 2, point a) ii) du RDMUE.Lorsque les preuves afférentes à l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris des preuves accessibles en ligne comme visé à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, il doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, si la traduction d’un document doit être produite, elle doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu du document original. En outre, conformément à la même disposition, lorsqu’une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut se limiter à ces parties.

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 166 page:4De5
En l’espèce, les preuves déposées par l’opposante concernant l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 010 847 ne sont pas rédigées dans la langue de procédure;
En effet, l’extrait de la base de données allemande des marques (DPMA), qui a été produit par l’opposante le 06/04/2017, c’est-à-dire avec l’acte d’opposition, contient des informations détaillées sur l’enregistrement de la marque en question. Toutefois, les parties textuelles de ce document sont en allemand, qui n’est pas la langue de la présente procédure.
Bien que l’extrait de la base de données utilise les codes INID pour identifier certaines des entrées de données du document et que, dans cette mesure, aucune traduction n’est nécessaire, il y a plusieurs entrées qui ne utilisent pas un code INID ou qui ne sont pas non plus explicites. Par exemple, «Aktenzustand: Marke eingetragen» à la page 1; plusieurs titres et publications sous la rubrique «Verfahrensdaten», comme «Anmeldeverfahren» en page 5, «Widerspruchsverfahren» et «Löschung Antrag Inhaber» à la page 9, ainsi que d’autres indications sur le document.
Le 22/09/2017, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour présenter d’autres faits, preuves et observations pour compléter l’opposition et leurs traductions respectives. Ce délai a expiré le 27/01/2018. L’opposante n’a pas fourni la traduction nécessaire.
Le 27/06/2017, l’Office a informé l’opposante des irrégularités de l’acte d’opposition, à savoir que les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée, étaient indiqués dans une autre langue que la langue de la présente procédure et a fixé un délai de deux mois pour remédier à ces irrégularités. Par lettre du 16/08/2017, l’opposante a présenté la traduction demandée de la liste des produits et services invoqués à l’appui de l’opposition.
L’article 25, paragraphe 1, du REMUE dispose que l’opposant peut indiquer que seules certaines parties du document sont pertinentes et que, par conséquent, la traduction peut se limiter à ces parties seulement. Cependant, seules les indications administratives non pertinentes (par exemple les précédents transferts de propriété qui n’affectent pas l’opposition, les inscriptions administratives sur les taxes, etc.) sans incidence sur l’étui peuvent être omises. Les dispositions de l’article 25, paragraphe 1, du REMUE n’impliquent pas que l’opposante dispose d’une marge d’appréciation pour décider de ne pas traduire les éléments requis par le règlement, notamment ceux énumérés à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, pour étayer ses droits antérieurs.
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prendra pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés dans la langue de procédure ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Il s’ensuit que les preuves produites par l’opposante, dans la mesure où elles ne sont pas dans la langue de la procédure, ne peuvent être prises en considération;
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur cette marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 2 878 166 page:5De5
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

La division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Rasa BARAKAUSKIENE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.