DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 200
Ampreinte Lunetterie, société à responsabilité limitée, 7 rue Christiaan Huygens, 25000 Besançon, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Giuseppe Passaretti, Via Italo Svevo, 23, 04022 Fondi, Italie (partie requérante), représentée par Claudio Cardogna, Via Antonio Gramsci, N. 17, 04022 Fondi, Italie (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 200 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 325 064 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union
européenne no 17 985 445 (marque figurative) et no 18 006 714 «J jj J Kook» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 200 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 985 445
Classe 9: Appareils et instruments optiques; lentilles de contact; articles d’opticiens; lunettes [optique]; lunettes de soleil; étuis à lunettes; lunettes prémontées; Lunettes 3D; loupes de lecture; articles d’opticiens; cordons de pince-nez
[binocles]; verres de lunettes; lunettes correcteurs; étuis pour lentilles de contact; montures de lunettes.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 006 714
Classe 9: Lunettes, lunettes de soleil et lunettes, verres de sport, montures de lunettes, produits optiques, étuis à lunettes, cordons et chaînes de lunettes et verres à lunettes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes; lunettes sur ordonnance; cordons de lunettes; plaquettes nasales pour articles de lunetterie; branches de lunettes; pièces de lunettes; étuis à lunettes; lunettes de sport; lunettes de soleil; étuis à lunettes; lunettes à la mode; montures de lunettes et de lunettes de soleil; lunettes de plongée; lunettes de natation; verres de lunettes.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, la vaste catégorie des appareils et instruments optiques de l’opposante comprend les lunettes contestées; lunettes sur ordonnance; lunettes de sport; lunettes de soleil; lunettes de mode et, par conséquent, sont considérées comme identiques). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les lunettes de soleil) et aux professionnels (par exemple, les pièces de lunettes).
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 200 Page sur 3 6
c) Les signes
1)
2) j tensions j Kook
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1) est un signe figuratif composé d’un élément verbal représenté dans une police de caractères très stylisée et frappante sur le plan visuel, ce qui rend la lecture difficile. Étant donné que les lettres initiales et finales ne sont pas immédiatement claires, la marque peut être perçue de différentes manières, par exemple comme «IKOOL», «JKOOK», «JJKOOK» ou une combinaison de ces éléments, étant donné que les consommateurs sont susceptibles d’essayer d’identifier des lettres dans des éléments verbaux stylisés. Aucun de ces éléments verbaux n’a de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif.
La marque antérieure 2) est la marque verbale «J jj J Kook». Bien que le mot «Kook» puisse avoir une signification pour une partie du public anglophone, qui le comprendra comme une personne crazante ou éccentrique, il n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. Les éléments verbaux «J itures J» n’ont pas de signification par rapport aux produits et sont également distinctifs.
Le signe contesté contient le mot anglais «LOOK», représenté dans une police de caractères majuscule standard. Selon la jurisprudence, ce mot sera compris, entre autres, comme signifiant «apparence» (26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534,
§ 20) par un public de langue maternelle anglaise, mais aussi par des personnes ayant des connaissances de base en anglais. Cet élément verbal est faible pour tous les produits pertinents, qui font partie de l’apparence d’une personne et peuvent également être utilisés pour le modifier.
L’élément verbal «LOOK» est suivi des lettres «GP» à l’intérieur d’un cercle. Toutefois, en raison de la taille et de la position de ces lettres, celles-ci sont considérées comme négligeables étant donné qu’elles sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 200 Page sur 4 6
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la marque antérieure no 1) ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, la marque antérieure 2) et le signe contesté coïncident par leurs trois dernières lettres, «-OOK». Toutefois, ils diffèrent par leur début, à savoir «J Moyens J K» de la marque antérieure, et «L» du signe contesté.
La marque antérieure 1) et le signe contesté ne coïncident visuellement que par les deux lettres du milieu «OO». Ils diffèrent par leurs débuts et leurs terminaisons, qui sont clairement «L» et «K» dans le signe contesté, tandis que dans la marque antérieure, la stylisation est telle qu’à première vue, il n’est pas clair quelles lettres exactes sont représentées et différentes combinaisons de lettres pourraient être perçues, comme expliqué ci-dessus. Bien que la dernière lettre de la marque antérieure puisse tout au plus être perçue comme une lettre «K», tout comme dans le signe contesté, la stylisation reste très différente dans les deux signes.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les parties initiales des signes sont complètement différentes, ce qui est facilement perceptible par le public pertinent. Cette différence revêt une importance considérable lors de l’appréciation du degré de similitude entre les signes et a une incidence claire sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé en une seule syllabe, «LOOK», tandis que la marque antérieure 1 sera prononcée en quatre syllabes, «J/suspens/J/Kook», ce qui diffère par ses trois premières syllabes et par le son de la première lettre de l’élément commun «* ook».
La marque antérieure 1) coïncidera tout au plus avec le signe contesté par le son des lettres «ook» et différera au moins par tous les autres sons présents au début de la marque, quelle que soit leur prononciation («JK», «IK», «JJK»).
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément verbal du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Pour une partie du public pertinent, la marque antérieure no 1) est dépourvue de signification sur ce territoire, tandis que, pour une partie anglophone du public, l’élément «Kook» de la marque antérieure no 2 sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 200 Page sur 5 6
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les marques présentent tout au plus un très faible degré de similitude sur le plan visuel, sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Bien que les signes coïncident tout au plus par les trois lettres «-OOK», ils n’ont pas de position distinctive autonome, étant donné qu’ils font partie intégrante de mots comportant au moins quatre lettres. En outre, les différences entre les signes sont principalement placées au début et ont une incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent, ce qui suffit à contrebalancer la coïncidence des lettres «ook» et à rendre l’impression d’ensemble différente des marques.
Par conséquent, les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public, même s’il ne fait pas preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, les distingue avec certitude. Compte tenu des différences entre les signes, compte tenu également

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 200 Page sur 6 6
du principe d’interdépendance susmentionné, même le fait que les produits en cause sont présumés identiques ne saurait conduire à une conclusion différente.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Irene MARUGÁN Marín Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.