EUIPO, 24 août 2022, R 0317/2022‑1, Royal Dragon SUPERIOR VODKA 5X DISTILLED (fig.)

EUIPO 24 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Fraude dans le transfert de propriété
La cour a estimé qu'il n'existait aucune décision judiciaire établissant que le transfert était frauduleux et que l'Office ne pouvait pas annuler le transfert sans le consentement du titulaire actuel.
Rejeté
Absence de preuve de transfert valide
La cour a jugé que la charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent qu'un transfert a eu lieu, et que la demanderesse n'a pas réussi à prouver que le transfert était valide.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 août 2022, n° R0317/2022-1
Numéro(s) :	R0317/2022-1
Textes appliqués :	Article 68(1) EUTMR, Article 23(1)(d) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Recours irrecevable
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 août 2022
Dans l’affaire R 317/2022-1
Dragon Spirits Limited Niveau 12, 28 Hennessy Road, Wanchai
Hong Kong
Région administrative spéciale de Macao
de la République populaire de Chine Demanderesse/requérante représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la demande d’inscription no T-19 977 530 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 13 909 288)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/08/2022, R 317/2022-1, Royal Dragon SUPERIOR VODKA 5X DISTILLED (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 avril 2015, Dragon Spirits Limited (ci-après la
«demanderesse» ou «DSL») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 33 — Vodka; produits à base de vodka.
2 Le 29 juillet 2015, l’Office a enregistré la marque en tant que marque de l’Union européenne. L’enregistrement a été publié au Bulletin no 2015/142 le 31 juillet 2015.
3 Le 15 mai 2019, l’Office a reçu de Lilium Enterprises S.A une demande d’inscription du transfert de propriété de cet enregistrement de marque de l’Union européenne en sa faveur.
4 Le 16 mai 2019, l’Office a informé la requérante et la Lilium Enterprises S.A que le transfert de propriété de l’enregistrement de la MUE avait été inscrit au registre de l’Office et s’était vu attribuer le numéro d’inscription T-15 974 713.
5 Le 28 mai 2021, l’Office a reçu une demande de la requérante visant à obtenir l’inscription du transfert de propriété de l’enregistrement de la MUE en sa faveur.
6 Le 3 juin 2021, l’Office a informé la requérante que, bien que la demande de transfert de propriété de l’enregistrement de la MUE ait reçu le numéro de demande d’inscription T-19 977 530, elle contenait une irrégularité, à savoir que Lilium Enterprises S.A n’avait pas signé de déclaration donnant son accord à l’enregistrement du transfert. L’Office a imparti à la requérante un délai de deux mois pour présenter des observations.
7 Le 17 juin 2021, la requérante a présenté ses observations en réponse à la notification de l’Office.
8 Le 28 juin 2021, l’Office a adressé à la requérante une notification indiquant ce qui suit:

3
«Il semble que vous souhaitez révoquer un transfert effectué avant l’inscription T-
015974713, où le numéro de MUE 13 909 288 a été transféré de Id. 688357 DSL
à ID 1005557 Lilium Enterprises S.A., et non un transfert de ID 1005557 Lilium
Enterprises S.A. à ID 1207288 DSL.
Veuillez nous faire part de la véritable intention de votre demande et s’il s’agit d’une révocation d’un transfert antérieur, veuillez prendre contact avec le Centre d’information le + 34 965 139 100 et demander la meilleure façon de demander la révocation d’une inscription précédente. En revanche, si vous souhaitez toujours enregistrer un transfert de ID 1005557 Lilium Enterprises S.A. à ID 1207288
DSL, veuillez nous envoyer la preuve que le titulaire initial consent à l’enregistrement du transfert.
Si vous avez des observations, elles doivent être présentées dans un délai de deux mois à compter de la présente notification, faute de quoi votre demande d’inscription sera rejetée.»
9 Le 27 août 2021, la requérante a demandé à l’Office d’accorder une prorogation de deux mois pour répondre à sa notification.
10 Le 14 septembre 2021, l’Office a informé la requérante que la prolongation de la réponse à sa notification avait été prolongée jusqu’au 27 octobre 2021.
11 Le 27 octobre 2021, la requérante a présenté ses observations en réponse à la notification de l’Office. À cet égard, elle a expliqué en substance ce qui suit:
Indépendamment de la question de savoir si le transfert de droits a été correctement prouvé à l’Office, la cession de la marque de l’Union européenne doit être valable en droit civil pour entraîner une modification du registre.
S’il est établi que tel n’était pas le cas, celle-ci doit être conciliée avec la situation juridique effective et la position juridique du titulaire par le biais du nouvel enregistrement du titulaire initial [décision de la quatrième chambre de recours du 19/11/2018, R 962/2018-4, Pohlschröder (II)].
Tel est le cas en l’espèce. La décision de l’Office du 16 mai 2019 d’enregistrer Lilium Enterprises S.A. comme titulaire de la marque était formellement correcte parce que Lilium Enterprises S.A. avait fourni les documents nécessaires pour justifier son enregistrement. Par conséquent, DSL ne peut valablement demander la déchéance de l’enregistrement de Lilium Enterprises S.A. en tant que titulaire de la marque en vertu de l’article 103 du RMUE. Toutefois, la marque de l’Union européenne n’a jamais été valablement transférée à Lilium Enterprises S.A. Lilium Enterprises S.A. n’est donc jamais devenue la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans untel cas, il convient d’examiner si un transfert est effectivement intervenu ou non en premier lieu. La charge de prouver qu’un transfert a effectivement eu lieu en premier lieu incombe aux nouveaux titulaires des

4
droits. Un changement de statut de la partie ne modifie pas la charge de la preuve.
En l’espèce, il a déjà été démontré que le transfert de la marque de l’Union européenne à Lilium Enterprises S.A.,mentionné dans la demande d’inscription de Lilium Enterprises S.A. du 15 mai 2021, était nul et que la demande correspondante de Lilium Enterprises S.A. était frauduleuse.
Il est fait référence, en particulier, à l’arrêt de la High Court of Hong Kong du 4 février 2019.
Enoutre, Lilium Enterprises S.A. n’a pas réagi aux allégations de DSL concernant sa demande frauduleuse de cession de la propriété de la marque de l’Union européenne.
L’Office attire également l’attention sur la décision O/188/21 rendue le 23 mars 2021 par l’Office britannique de la propriété intellectuelle et qui a jugé que l’enregistrement de Lilium Enterprises S.A., la propriété de la marque nationale, ne reflétait pas la propriété effective de DSL.
12 Le 17 décembre 2021, l’Office a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la demande d’inscription de la requérante. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
Les observations présentées ont été examinées mais ne permettent pas de surmonter les objections de l’Office.
Il n’existe aucune base juridique permettant à l’Office de révoquer le transfert antérieur étant donné qu’il satisfait aux formalités prévues à l’article 20 du RMUE et à l’article 13 du REMUE. Au lieu de cela, il est demandé à l’Office d’annuler le transfert précédent T-15 974 713 [de Dragon Spirits Ltd (DSL) à Lilium Enterprises S.A.] sans le consentement de la titulaire actuelle de la MUE, en appliquant par analogie les conclusions de la quatrième chambre de recours dans la décision du 19/11/2018, R 962/2018-4,
Pohlschröder (II).
Selon la demanderesse, la marque de l’Union européenne devrait être renvoyée à la titulaire initiale parce qu’une décision de la Haute Cour de Hong Kong ordonnant à Lilium Enterprises S.A. de transférer la totalité de ses actions à DSL trois mois avant la signature du document sur lequel le transfert a été effectué prouve qu’elle était frauduleuse.
L’Office n’examine ni ne statue sur des questions contractuelles ou juridiques relevant du droit national (09/09/2011, T-83/09, Craic,
EU:T:2011:450, § 27). En cas de doute, il appartient au juge national de se prononcer sur la légalité du transfert.
En effet, le seul moyen pour cet Office de transférer la marque de l’Union européenne sans le consentement du titulaire actuel ou de son représentant consiste en une décision de justice établissant que le signataire n’était pas

5
habilité à signer la demande d’inscription et ordonnant explicitement d’annuler ou d’annuler l’inscription.
Toutefois, contrairement à la décision du 19/11/2018, R 962/2018-4, Pohlschröder (II), dans laquelle il y a eu une décision d’un tribunal allemand, en l’espèce, l’Office ne dispose d’aucune décision d’un tribunal compétent pour statuer sur des affaires de marques de l’Union européenne en vertu de l’article 19 du RMUE.
Conformément à l’article 19 du RMUE, dans tous les aspects de la MUE en tant qu’objet de propriété qui ne sont pas davantage définis par les dispositions du RMUE, l’adresse du titulaire définit le droit national subsidiaire applicable.
La titulaire ayant son siège dans les Îles Vierges britanniques, le droit applicable est le droit espagnol conformément à l’article 19, paragraphe 2, du
RMUE.
Parconséquent, pour que l’Office puisse renvoyer la marque de l’Union européenne sans le consentement de l’actuel titulaire enregistré, il requiert une copie d’une telle ordonnance rendue par un tribunal espagnol.
L’Office décide par la présente de rejeter la demande d’inscription.
13 Le 17 février 2022, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée.
14 Le 18 février 2022, le greffe des chambres de recours (ci-après le «greffe») a informé la requérante que l’acte de recours avait été reçu et a rappelé que le mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé dans un délai non prorogeable de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, conformément à l’article 68, paragraphe 1, duRMUE.
15 Le 19 avril 2022, le représentant légal de la requérante a informé l’Office qu’il cesserait de représenter sa clientèle avec effet immédiat.
16 Le 2 mai 2022, le greffe a accusé réception de la communication de l’ancien représentant légal de la requérante et lui a notifié une irrégularité concernant la représentation obligatoire conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE, en accordant un délai d’un mois pour désigner un nouveau représentant légal.
17 Par une communication séparée envoyée le 2 mai 2022, le greffe a également informé la requérante de son absence d’envoi d’un mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 68 du RMUE. En particulier, le greffe a informé la requérante de ce qui suit:
«Conformément à l’article 68 du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, c’est-à-dire le ou avant le 22/04/2022.

6
Or, il semble qu’aucun mémoire exposant les motifs du recours n’a été déposé à ce jour.
Par conséquent, le recours pourrait être considéré comme irrecevable.
Nous vous invitons à déposer des observations et à présenter à la chambre de recours toute pièce justificative à l’appui de ces conclusions dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente notification.»
18 Le 17 juin 2022, la requérante a désigné un nouveau représentant légal auprès de l’Office.
19 Le 22 juillet 2022, le nouveau représentant légal de la requérante devant l’Office a déposé une communication en réponse à l’irrégularité notifiée par le greffe, accompagnée d’arguments à l’appui du recours.
Motifs
20 Le recours est déclaré irrecevable. Elle n’est pas conforme à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE.
21 L’article 68, paragraphe 1, du RMUE dispose que, dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit.
22 Un mémoire exposant les motifs du recours contient, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, les faits, preuves et observations à l’appui des motifs invoqués.
23 L’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE dispose que la chambre de recours rejette un recours pour irrecevabilité si le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision objet du recours.
24 La décision attaquée a été dûment notifiée au représentant de la requérante par voie électronique par l’intermédiaire du «User Area» le 17 décembre 2021 et doit être réputée avoir été notifiée le 22 décembre 2021 conformément à l’article 98, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 57 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 3, paragraphe 4, de la décision no EX-19-1 du directeur exécutif du 18 janvier 2019 relative à la communication par voie électronique.
25 Le délai de quatre mois pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours a donc expiré le 22 avril 2022. Toutefois, l’Office n’a reçu aucun mémoire exposant les motifs du recours dans le délai prescrit, qui a expiré conformément à l’article 67, paragraphe 3, et à l’article 69, paragraphe 1, du RDMUE.
26 En outre, dans la notification du 18 février 2022 (voir point 14 ci-dessus), le greffe a rappelé à la requérante que le mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé dans le délai péremptoire non prorogeable de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée.

7
27 Dans sa réponse à la notification d’irrégularité envoyée par le greffe le 2 mai 2022 (voir point 19 ci-dessus), le nouveau représentant de la requérante a explicitement admis que le mémoire exposant les motifs du recours n’avait pas été présenté en temps utile. Elle a motivé le dépôt tardif du fait que la requérante elle-même n’avait pas connaissance du délai du 22 avril 2022 pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours. Le nouveau représentant des demanderesses a fait valoir que ses clients ne pouvaient pas respecter ce délai étant donné que son ancien représentant légal a cessé sa représentation le 19 avril 2022, soit trois jours avant l’expiration du délai en question. Ce n’est que plus tard, lorsque le nouveau représentant légal a été désigné, que la requérante avait connaissance du délai du
22 avril 2022 pour présenter le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que du délai du 2 juin 2022 pour répondre à la notification du greffe du 2 mai 2022.
28 Les nouveaux arguments du représentant de la requérante ne sauraient être retenus. Le délai pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours est un délai péremptoire, fixé de manière objective par la législation et non déterminé ou en fonction de la connaissance ou de la bonne foi d’une partie ou de son représentant.
29 En outre, la chambre de recours fait remarquer que le requérant était représenté par un avocat avant de renoncer à sa représentation le 19 avril 2022 (environ trois jours avant l’expiration du délai).
30 Avant cette date, toute la vigilance requise devait être exercée par le mandataire agréé, dont les actions ou omissions sont réputées être celles de son client devant l’EUIPO, ce qui signifie que les critères de vigilance pertinents sont appréciés dans la personne de ce professionnel (voir, par analogie, 28/06/2012, T-314/10, Cook’ s, EU:T:2012:329, § 18; 05/04/2017, T-367/15, ave (fig.), EU:T:2017:255,
§ 15; 26/09/2017, T-84/16, WIDIBA (fig.)/ING DiBa (fig.) et al., EU:T:2017:661,
§ 28). La notion de «toute la vigilance nécessitée par les circonstances» requiert la mise en place d’un système de contrôle et de surveillance interne des délais qui exclut généralement le non-respect involontaire de ceux-ci. La jurisprudence exige un double système de surveillance des délais (28/06/2005, T-158/04, Uther’s, EU:T:2005:256, § 23; 13/09/2011, T-397/10, chaussure sport, EU:T:2011:464, § 29), en fait parce que des erreurs humaines dans la constatation des délais peuvent se produire.
31 Par conséquent, on pouvait raisonnablement s’attendre à ce que la requérante ait reçu de son ancien représentant légal une copie de la communication envoyée par le greffe le 18 février 2022, rappelant que le mémoire exposant les motifs du recours devait être déposé dans un délai non prorogeable de quatre mois après la date de notification de la décision attaquée, conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE (voir paragraphe 14 ci-dessus). Par conséquent, le client aurait dû être informé du délai imparti pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours par son représentant afin qu’il ait pu en donner les instructions à son représentant ou engager un autre représentant en temps utile pour respecter le délai. Toute défaillance à cet égard relève de la responsabilité de l’EUIPO et ne relève pas de la responsabilité de l’EUIPO. En outre, les principes mentionnés au paragraphe précédent s’appliquent par analogie à une partie non représentée devant l’Office.

8
32 En tout état de cause, comme indiqué précédemment, le délai de recours est fixé par la loi et est péremptoire. Le délai de recours est d’ordre public; il n’appartient pas aux parties de fixer le délai de recours à leur convenance (01/07/2009, T-
419/07, Okatech, EU:T:2009:238, § 53).
33 Étant donné qu’un mémoire exposant les motifs du recours n’avait pas été déposé dans le délai imparti, le recours n’est pas conforme à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, et le recours est rejeté comme irrecevable conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE. La décision attaquée est donc définitive.

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours comme irrecevable.
Signature Signature
G. Humphreys M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
Signature
A. González Fernández