DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 792
Velinor AG, c/o Dr. iur. Adrian von Segesser Kapellplatz 1, 6004 Luzern, Suisse (opposante), représenté par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
DolCas Biotech LLC, 29 Beacon Hill Drive, 07930 Chester, États-Unis d’Amérique ( demandeur), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 15/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 086 792 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 746 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 050 746 «MORIKOL» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 612 930
(marque figurative) désignant l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Les préparations pharmaceutiques, à savoir les préparations pour le traitement de la constipation chronique et de l’occlusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 792 page:2De8

Bien que l’opposante ait fait valoir que la liste des produits sur lesquels l’opposition est fondée est plus large, la base de données officielle pertinente en ligne, accessible via TMVIEW, ainsi que l’extrait du registre de Madrid transmis le 22/06/2019 par l’opposante, montrent que la liste des produits pour ce qui concerne la désignation de l’Union européenne était limitée aux seuls produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Compléments nutritionnels; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Boissons nutritionnelles à usage médical; Vitamines et compléments vitaminés; Minéraux et produits minéraux; Produits et préparations homéopathiques; Médicaments naturels; Herbes médicinales et préparations à base d’herbes à usage médical; Compléments alimentaires non médicinaux et additifs alimentaires additionnés de vitamines, minéraux et/ou d’herbes, non adaptés à un usage médical, compris dans cette classe; aliments diététiques non à usage médical, non compris dans d’autres classes; compléments alimentaires non médicinaux, extraits de plantes et plantes à usage médicinal, extraits d’herbes médicinales; compléments alimentaires et nutritionnels non médicamenteux sous forme liquide ou en poudre compris dans cette classe; Compléments non médicinaux pour boissons.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations pharmaceutiques font référence à tout type de médicament, à savoir une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal.Dès lors, les préparations pharmaceutiques incluent, en tant que terme plus générique, les produits vétérinaires.Compte tenu de ces éléments, les produits pharmaceutiques et vétérinaires contestés englobent , en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les produits pharmaceutiques de l' opposante, à savoir les préparations pour le traitement de la constipation chronique et de l’occlusion.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les Compléments nutritionnels contestés; Substances diététiques à usage médical; Boissons nutritionnelles à usage médical; Vitamines et compléments vitaminés; Minéraux et produits minéraux; Produits et préparations homéopathiques; Médicaments naturels; Herbes médicinales et préparations à base d’herbes à usage médical; Compléments alimentaires non médicinaux et additifs alimentaires additionnés de vitamines, minéraux et/ou d’herbes, non adaptés à un usage médical, compris dans cette classe; aliments diététiques non à usage médical, non compris dans d’autres classes; compléments alimentaires non médicinaux, extraits de plantes et plantes à usage médicinal, extraits d’herbes médicinales; compléments alimentaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 792 page:3De8
et nutritionnels non médicamenteux sous forme liquide ou en poudre compris dans cette classe; Les compléments pour boissons non médicinaux sont à tout le moins similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir les préparations pour le traitement de la constipation chronique et de l’occlusion.Ces produits peuvent avoir la même destination pour le traitement, la prévention ou la réduction de la constipation chronique et de l’occlusion chronique. Le public pertinent peut partager les mêmes produits et les mêmes canaux de distribution.

Les produitshygiéniques pour la médecine ont trait à l’ hygiène et sont utilisés dans le secteur des soins de santé, des hôpitaux, des cliniques dentaires, des salles de conseils, etc. Les produits contestés et les préparations pharmaceutiques spécifiques de l’opposante ont une destination générale similaire, à savoir soigner les maladies et améliorer la santé. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, cibler le même public et peuvent être distribués par les mêmes canaux. Dès lors, ils sont à le moins similaires.
Les aliments contestés pour les bébés incluent les aliments qui sont mangés par les bébés, parce qu’ils ne peuvent pas consommer d’autre type d’aliments ou parce qu’il s’agit d’une exigence médicale selon laquelle ils manquent à ce type particulier d’alimentation. Ces produits peuvent coïncider avec les produits pharmaceutiques spécifiques de l’opposante pour le traitement de la constipation chronique et de l’exclusion faecale dans leur fonction générale de soutien à la santé d’un bébé sain. Les produits ont également en commun les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et/ou de l’incidence sur la santé.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il ressort de la jurisprudence que, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU: T: 2011: 393, § 21 et jurisprudence citée; et 15/02/2011, T- 213/09, Yorma’s, EU: T: 2011: 37, § 25).Ii en résulte qu’en l’espèce, pour lesdits produits ou services qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 792 page:4De8
convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU: T: 2014: 158, § 26).Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
MORIKOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément verbal s des signes ne sera associé à aucune signification particulière par au moins une partie du grand public pertinent. F ou bien d’économie procédurale, et afin d’éviter un long examen avec plusieurs langues différentes, des prononciations spécifiques et des conclusions, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant l’espagnol, le bulgare ou le public germanophone, les signes n’ayant pas de signification;
La marque antérieure est figurative et se compose d’ un seul mot qui véhicule une signification dépourvue de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif intrinsèque.Le mot est représenté dans une police d’écriture plutôt standard et les lettres sont bien lisibles. La police de caractères ne présente pas de caractéristiques particulièrement fantaisies ou frappantes et ne sera à peine attribuable à aucun caractère distinctif.
La marque contestée est une marque verbale composée d’un seul mot de même longueur (sept lettres).Il n’a pas de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif intrinsèque.
La demanderesse soutient que «MOVI» de la marque antérieure fait référence au verbe anglais «move» et est fréquemment utilisé dans les noms pharmaceutiques (par exemple, dans l’Union européenne, les autres marques enregistrées sont MOVI- ARTRON, MoviDerm, MoviDual, MOVIX, MOVIO et MOVIV).Selon la demanderesse, le caractère distinctif du préfixe est quelque peu dilué. En outre, la demanderesse affirme que «COL» est un suffixe couramment utilisé, qui fait directement référence à la couleur (large intestin) et qui, de ce fait, est descriptif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 792 page:5De8
La division d’opposition note que les significations susmentionnées n’existent pas dans les territoires examinés pertinents et/ou que ce n’est pas le grand public pertinent qui est examiné qu’il ne sera pas connu. Il est également tenu compte du fait que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à l’examen de ses détails ou à l’analyse de leurs détails.
Par ailleurs, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.À défaut de preuves démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «movi» et/ou «col» s’ils s’y sont habitués, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
En ce qui concerne la marque contestée, la demanderesse explique que le mot provient du latin «MORI», qui signifie «Marine» et «KOL», ce qui fait référence à «collagène».Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent examiné ne percevra pas les significations mentionnées lorsqu’il sera confronté à «MORIKOL».Il n’y a aucune raison (telle que la représentation spéciale des lettres, la prononciation, les concepts sous-jacents précis, etc.) expliquant pourquoi le public décomposerait le signe dans les malles mentionnés. En outre, les significations mentionnées ne sont ni connues, ni «KOL», une abréviation couramment utilisée du «collagène».Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, la marque contestée sera perçue comme n’ayant pas de signification par le public pertinent considéré.
Les marques n’ ont aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun cinq de leurs sept lettres, à savoir «MO
* I * OL».Ils diffèrent au niveau de leur troisième et de la cinquième lettres, à savoir «V» et «R» contre «C» et «C» contre «K», ainsi que par la légère stylisation de la marque antérieure. Cette dernière n’est toutefois pas une différence majeure car la police de caractères est peu distinctive et aussi parce que la marque contestée est une marque verbale et, en tant que telle, elle couvre différentes représentations graphiques du même mot. Par ailleurs, la différence au niveau des troisième et cinquième lettres des signes n’est pas non plus significative, étant donné que cette différence apparaît au sein des signes, déguisés par les lettres environnantes, qui sont identiques dans les deux marques.
Par conséquent, compte tenu du fait que les signes ont la même longueur et que les coïncidences entre elles sont au début et fin, ainsi que les différences mentionnées et le poids respectif des signes, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres, à l’exception du son des lettres troisième «V» et «R».Cette différence n’a aucune incidence sur la structure syllabique des mots ou leur rythme global, qui sont identiques aux deux marques. Les lettres «C» et «K», bien que différentes, se prononcent de façon identique. Dans la mesure où les deux marques ont la même longueur, la même structure de prononciation, les deux marques coïncident au niveau de leur début et de leur fin et diffèrent uniquement au niveau d’un son de la même lettre, leur degré de similitude est fortement similaire sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 792 page:6De8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est un terme inventé accompagné d’un degré élevé de caractère distinctif, ce qui est bien établi et notoirement connu pour des produits pharmaceutiques, en particulier pour des produits laxatifs;
À cet égard, la division d’opposition note que tout degré élevé de caractère distinctif acquis par la marque antérieure, souvent revendiqué par des opposantes, dans le but d’élargir l’étendue de la protection, doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. Une marque possédera nécessairement un caractère distinctif plus élevé, du simple fait de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à divers degrés aux produits de l’opposante. Le public pertinent considéré est le grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont phonétiquement similaires à un degré élevé. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;

Les mots composant les marques ont la même longueur. Les différences entre les signes sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux des consommateurs dans la mesure où les parties initiales et finales des mots sont identiques et les différences qu’elles présentent apparaissent peu notables; La similitude frappante entre les éléments verbaux des marques crée une possibilité élevée de confusion pour les deux mots, même pour un consommateur très attentif, et la stylisation de la marque antérieure ne peut pas le modifier car elle est peu distinctive;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 792 page:7De8
l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, aucun des signes n’a de signification susceptible d’aider les consommateurs à distinguer les marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Eu égard à ce qui précède et à toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris le principe d’interdépendance et le principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
La demanderesse se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Néanmoins, bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur conclusion doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.Or, en l’espèce, la jurisprudence antérieure invoquée par la demanderesse (opposition B 3 052 769, «ALFAVET» contre «AlveKet») n’est pas pertinente dans le cas d’espèce, puisque les signes ne sont pas comparables.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du grand public qui parle l’ espagnol, le bulgare et l’allemand.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Bien que certains des produits ne soient que peu similaires, l’opposition leur est également accueillie en raison du principe d’interdépendance et du degré de similitude entre les marques.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 612 930 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’ opposante.Il s' ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 792 page:8De8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.