LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 septembre 2020
Dans l’affaire R 2300/2019-4
TYPEFORM, S.L. Carrer de BAC de Roda, 163
08018 BARCELONE
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Aguilar i Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona (Espagne)
contre
Deutsche Telekom AG Friedrich-Ebert-Allee 140
53113 Bonn
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 050 662 (demande de marque de l’Union européenne no 17 626 615)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/09/2020, R 2300/2019-4, T (fig.)/T

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 décembre 2017, TYPEFORM, S.L. (ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe

pour la liste de produits suivants:
Classe 9 — Programmes informatiques et logiciels interactifs pour la création de formulaires et d’enquêtes.
2 Le 24/04/2018, Deutsche Telekom AG (ci-après «la défenderesse») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée, laquelle était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement
T
enregistrée le 28 septembre 2015 notamment pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le contrôle et la gestion de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement et la reproduction du son, des images ou de dattes; appareils électrotechniques, appareils et instruments, à usage des télécommunications et des technologies de l’information; appareils et instruments électriques pour la transmission de commandes, pour autant qu’elles soient comprises dans la classe 9;]; supports d’enregistrement magnétiques; mécanismes pour appareils à prépaiement; calculatrices; matériel informatique pour le traitement de l’information; ordinateur; supports de données enregistrés et non enregistrés de tous types [compris jusqu’à présent en classe 9]; Disques compacts, DVD et autres supports numériques; programmes d’ordinateurs [enregistrés]; logiciels de jeux téléchargeables; données stockées électroniquement; publications sous format électronique; composants électroniques pour véhicules à moteur; logiciels pour appareils et instruments médicaux.
3 La défenderesse a produit des éléments de preuve pour démontrer le caractère distinctif accru de sa marque antérieure.
4 Par décision du 14 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la MUE demandée dans son intégralité.

---

3
5 La division d’opposition a considéré que les produits en cause étaient destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen; les produits ont été considérés comme identiques. Les signes ont été considérés visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement et conceptuellement identiques. Par conséquent, indépendamment du fait que la marque antérieure ait acquis un caractère distinctif accru, il existe un risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de rejeter l’opposition.
7 Elle a fait valoir que la marque antérieure ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que la lettre «T» fait référence à la technologie et aux télécommunications. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a tout d’abord considéré que le signe demandé est composé de la lettre «T» entourée d’une bague organique représentant des personnes. L’anneau est «respiratoire»; le mouvement est défini par un trait de code, tout comme la rationalité et l’émotion. Par conséquent, les signes présentent des différences visuelles. S’agissant de la comparaison des produits, la requérante a fait valoir qu’elle n’est active que dans la création de formes et d’enquêtes, un secteur totalement distinct du marché des défenderesse, à savoir les télécommunications. En conséquence, les produits ne seront jamais placés l’un à côté de l’autre sur le marché. En outre, le consommateur pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’acquisition de logiciels tels que celui offert par la requérante. Enfin, il s’agirait de l’histoire et du développement de la marque de l’Union européenne demandée.
8 Tout au long du mémoire, la requérante faisait référence à diverses décisions de l’Office et arrêts de la Cour de justice de l’Union européenne.
9 La défenderesse a demandé que le recours soit rejeté.
10 Elle a fait valoir que sa marque antérieure possède une force distinctive accrue sur le marché. Elle a, en outre, fait valoir que les produits étaient identiques et que les différences mineures entre les signes ne suffisaient pas à éviter un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
I. article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en

---

4
raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Le consommateur pertinent et le niveau d’attention
13 L’opposition est fondée sur une marque allemande antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est celui de l’Allemagne;
14 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
15 Les produits pertinents sont les logiciels destinés tant au grand public qu’au grand public. À cet égard, il convient de noter que même les «programmes d’ordinateurs et logiciels interactifs pour la création de formes et d’enquêtes» ne sont pas uniquement destinés à un public spécialisé, mais également au consommateur final moyen. D’innombrables applications logicielles sont proposées gratuitement au grand public pour la création d’enquêtes à des fins privées ou pour créer des formes.
16 Le niveau d’attention dépend de l’enquête concrète et des circonstances dans lesquelles il sera utilisé et varie de dessous en moyenne à supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
17 Tout d’abord, il convient de rappeler que, pour apprécier la similitude des produits en cause, il faut tenir compte de la catégorie de produits protégée par les marques en conflit, et non des produits effectivement proposés sur le marché, à moins que la preuve de l’usage sérieux ne soit apportée (17/01/2012, T-249/10,
Kico, EU:T:2012:7, § 23).
18 Les produits sont identiques lorsque les produits couverts par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale à laquelle la MUE demandée se réfère, ou, à l’inverse, lorsque les produits demandés sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (27/02/2015, T-
227/13, INTERFACE EU:T:2015:120, § 26).
19 Bien que la marque antérieure bénéficie d’une protection pour les «logiciels» en général, la marque de l’Union européenne demandée vise des «programmes informatiques et logiciels interactifs pour la création de formes et d’enquêtes», c’est-à-dire des logiciels pour un objectif spécifique.

---

5
20 Par conséquent, ils sont identiques.
Comparaison des signes 21 La comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
22 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T- 500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29).
23 En ce qui concerne la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en lettres minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). leur protection se rapporte effectivement au mot mentionné dans la demande d’enregistrement et non aux éléments graphiques ou graphiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
24 Dans un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (19/01/2017, T-399/15, Morgan & Morgan, EU:T:2017:13, § 47).
25 Le signe antérieur bénéficie d’une protection pour la lettre «T».
26 Le signe demandé bénéficie d’une protection pour un carré noir, à l’intérieur duquel se trouve en son centre, la lettre «T», en caractères standards blancs. La lettre «T» est accompagnée d’un cercle ou d’un anneau de vert inmême. Contrairement aux
arguments de la requérante, le consommateur ne fera pas une Signe demandé interprétation du cercle, mais le verra comme un cercle vicieux (partie centrale) auquel on ne versera pas beaucoup d’attention. Le carré noir n’est
pas non distinctif très distinctif car il ressemble à une étiquette commune. Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe demandé est la lettre «T», même si les autres éléments ne seraient pas totalement négligés.
27 Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle. Ils coïncident par la lettre «T» mais diffèrent par les autres éléments du signe demandé, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.

---

6
28 Il convient de préciser d’emblée que dans le cas de signes composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, le consommateur moyen est plus susceptible de faire référence au produit concerné par son nom que par son élément figuratif (17/01/2012, T-249/10, EU:T:2012:7, § 42).
29 Les signes coïncident au niveau de la lettre dominante «T» et tous deux seront prononcés par le public allemand comme [téː]. Les signes sont phonétiquement identiques.
30 Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient au même concept de «technologie» ou «de télécommunications», comme l’a indiqué la requérante, et sont donc identiques sur le plan conceptuel, ou aucun d’eux n’a de signification, auquel cas il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. En tout état de cause, le consommateur ne percevra pas le concept que la requérante a indiqué dans son mémoire exposant les motifs du recours en ce qui concerne le cercle.
Appréciation globale du risque de confusion
31 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C — 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
32 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
33 Il y a lieu de rappeler le fait que, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (06/04/2017, T-178/16, Policolor, EU:T:2017:264, § 64). En conséquence, la chambre de recours se concentrera sur le consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne.
34 Les produits sont identiques, les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Dans le

---

7
meilleur scénario pour la demanderesse, les signes ne peuvent pas être comparés sur le plan conceptuel.
35 Compte tenu de ce qui précède et tenant compte du fait que même si la marque allemande antérieure no 30 2015 044707 est dotée d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, il existe un risque de confusion.
36 La marque antérieure peut être utilisée en blanc pour un carré noir, car elle est protégée en tant que marque verbale. Par conséquent, l’unique différence entre les signes est le cercle, auquel, comme expliqué ci-avant, le consommateur pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention.
37 Même si l’attention était supérieure à la moyenne, comme cela pourrait être le cas pour les professionnels, il existe toujours un risque de confusion. Le cercle, en tant que seule différence entre les signes, ne saurait l’emporter sur les similitudes entre ceux-ci et l’identité des produits.
38 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’aborder la question de savoir si la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
39 Les conclusions ci-dessus sont conformes aux principes communs et à la pratique commune concernant l’impact des composants non distinctifs des marques dans l’appréciation des motifs relatifs de refus, sur lesquels les offices des marques de l’Union européenne ont convenu, dans le cadre du programme de convergence du réseau européen des marques, dessins et modèles (Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) du 02/10/2014, https://www.tmdn.org/network/web/10181/61. L’objectif de cette pratique commune est, notamment, de déterminer l’impact sur le risque de confusion lorsque les éléments communs des deux marques comparées sont faiblement distinctifs. L’objectif no 4 dudit document précise que «une coïncidence portant uniquement sur des éléments dépourvus de caractère distinctif n’entraîne pas un risque de confusion» et que «lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux qui sont similaires, il y aura le risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique». Comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident dans le scénario le plus favorable de la requérante, uniquement dans un élément non distinctif; toutefois, l’impression d’ensemble des signes est identique puisque le consommateur ne fera pas preuve d’une grande attention.
II.Autres décisions de l’Office
40 Enfin, d’après une jurisprudence constante, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (23/10/2015, T-597/13, dadida, EU:T:2015:804, § 42 et jurisprudence citée). Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande

---

8
d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Il convient dans chaque cas concret, même lorsqu’une décision antérieure porte sur des marques identiques, (25/09/2015, T- 707/14, DetergentOptimiser, EU:T:2015:696, § 31, 32).
41 Par conséquent, la chambre de recours ne peut tenir compte de ces affaires; en outre, la chambre de recours a expliqué en détail les raisons pour lesquelles un risque de confusion peut surgir.
III.Résultat
42 Le recours est rejeté.
Coûts
43 La requérante étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du
RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
44 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR aux fins de la procédure de recours et à 300 EUR aux fins de la procédure d’opposition.
En outre, elle doit supporter la taxe d’opposition de 320 EUR.
45 Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse dans le cadre des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à rembourser par la requérante à la défenderesse à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signé
H.Dijkema