LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 février 2025
dans l’affaire R 1276/2024-4
Spacehuntr Ikaroslaan 1 1930 Zaventem (Belgique) demanderesse/requérante,
représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre Sector Global Limited Avalon House Lower Strode Road BS21 6UU Clevedon (Royaume-Uni) opposante/défenderesse
représentée par digip AB, Luntmakaragatan 26, SE-111 37 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’opposition n° B 3 197 659 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 854 446)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2023, Spacehuntr (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Eventflare
en tant que marque de l’Union européenne (le «signe contesté») pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de conférence.
Classe 35: Services de marketing événementiel; gérance organisationnelle de centres de conférence.
Classe 39: Services de réservation de voyages.
Classe 41: Services de billetterie et de réservation pour évènements; services de réservation de billets pour manifestations de divertissement; organisation de séminaires et de conférences; organisation de réunions et de conférences; organisation de conférences, expositions et compétitions; services de conférence; organisation de conférences sur l’enseignement; organisation et gestion de conférences et de séminaires; organisation de conférences dans le domaine du spectacle; organisation de conférences commerciales.
Classe 43: Location de salles de réunions; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; services d’agences de voyage pour la réservation d’hôtels; mise à disposition d’informations en ligne en matière de réservations d’hôtels; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; location de salles de conférences; services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires par le biais d’internet; réservation de logements temporaires.
2 La demande a été publiée le 5 avril 2023.
3 Le 16 juin 2023, Sector Global Limited (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

3
5 L’opposition était fondée sur la MUE n° 18 790 383 pour la marque verbale
Eventware
(la «marque antérieure»), déposée le 4 novembre 2022 et enregistrée le 18 février 2023 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications; applications logicielles pour téléphones mobiles.
Classe 35: Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; organisation de foires commerciales; services d’animation d’évènements commerciaux; services de réseautage commercial en ligne; services de réseautage d’affaires; services d’informations concernant des entreprises.
Classe 38: Services de transmission en flux de vidéo et d’audio; échange électronique de messages par le biais de lignes de discussion, de salons de discussion [chat] et de forums Internet; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet.
Classe 41: Organisation de réunions et de conférences; organisation de séminaires et de conférences; édition multimédia; publication de matériel multimédia en ligne.
Classe 42: Logiciels en tant que service [SaaS]; hébergement de contenus éducatifs multimédias.
6 Par décision du 25 avril 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels de conférence.
Classe 35: Services de marketing événementiel; gérance organisationnelle de centres de conférence.
Classe 41: Services de billetterie et de réservation pour évènements; services de réservation de billets pour manifestations de divertissement; organisation de séminaires et de conférences; organisation de réunions et de conférences; organisation de conférences, expositions et compétitions; services de conférence; organisation de conférences sur l’enseignement; organisation et gestion de conférences et de séminaires; organisation de conférences dans le domaine du spectacle; organisation de conférences commerciales.
Classe 43: Location de salles de réunions; location de salles de conférences.
7 L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les autres services, à savoir tous les services compris dans la classe 39 et les autres services compris dans la classe 43, qui ont été considérés comme différents.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

4
8 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Le produit logiciels de conférence contesté compris dans la classe 9 est inclus dans la vaste catégorie antérieure des logiciels d’application. Partant, ils sont identiques.
− Les services de gérance organisationnelle de centres de conférence contestés compris dans la classe 35 recoupent les services d’informations concernant des entreprises antérieurs compris dans la même classe. Partant, ils sont identiques.
− Le service de marketing événementiel contesté compris dans la classe 35 et le service d'organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires antérieur compris dans la même classe partagent une même finalité, étant donné qu’ils consistent tous deux à organiser des événements visant à faciliter ou à encourager la promotion et la vente des produits et services d’un client. En outre, ils coïncident par leurs fournisseurs, qui sont normalement des entreprises spécialisées dans leurs domaines spécifiques, et ils ciblent le même public pertinent. En tant que tels, les services sont similaires.
− Les services de réservation de voyages contestés compris dans la classe 39 ont des natures et des finalités différentes de celles des produits et services antérieurs et ne sont donc pas similaires.
− Les services d'organisation de séminaires et conférences; organisation de réunions et de conférences contestés compris dans la classe 41 figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
− Les services d'organisation de conférences, expositions et compétitions; services de conférence; organisation de conférences sur l’enseignement; organisation et gestion de conférences et de séminaires; organisation de conférences dans le domaine du spectacle; organisation de conférences commerciales contestés sont inclus dans les services d'organisation de séminaires et conférences; organisation de réunions et de conférences antérieurs ou les recoupent. Partant, ils sont identiques.
− Les services de services de billetterie et de réservation pour évènements; services de réservation de billets pour manifestations de divertissement contestés sont semblables aux services d'organisation de réunions et de conférences antérieurs, étant donné qu’il ne peut être exclu que les réunions et conférences antérieures soient axées sur le divertissement. Par conséquent, ces services peuvent coïncider au niveau de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
− Les services de location de salles de réunions; location de salles de conférences contestés compris dans la classe 43 sont semblables aux services d'organisation de réunions et de conférences antérieurs compris dans la classe 41. En effet, la location de salles de réunion s’accompagne généralement de l’organisation de réunions. Par conséquent, les services en conflit coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fournisseur.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

5
− Cependant, les services de fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; services d’agences de voyage pour la réservation d’hôtels; mise à disposition d’informations en ligne en matière de réservations d’hôtels; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires par le biais d’internet; réservation de logements temporaires contestés sont différents des produits et services antérieurs.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
− Tant la marque antérieure «Eventware» que le signe contesté «Eventflare» dans leur ensemble n’ont pas de signification en soi pour le public pertinent. Toutefois, le public de l’ensemble du territoire reconnaîtra le mot anglais «event» au début des deux signes, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base et couramment utilisé dans le commerce. Son caractère distinctif dépend des produits ou services pertinents en cause, par exemple, en ce qui concerne des services tels que les services d'organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires et services de marketing événementiel antérieurs compris dans la classe 35, ainsi que les services de billetterie et de réservation pour évènements contestés et les services d'organisation de réunions et de conférences antérieurs compris dans la classe 41, ce mot est tout au plus faible, tandis qu’il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9 et les services qui ne sont pas directement liés à des événements, tels que les services de gérance organisationnelle de centres de conférence contestés compris dans la classe 35, étant donné qu’il sera perçu comme faisant allusion au fait que les produits/services sont liés à des événements.
− Pour une partie du public, telle que le public anglophone, les autres composants des deux signes, à savoir «ware» et «flare», ont une signification et seront donc disséqués. Toutefois, pour la partie du public qui ne percevra pas ces éléments comme significatifs, comme les parties du public parlant le letton et l’espagnol, les signes respectifs seront perçus dans leur intégralité, tout en reconnaissant qu’ils font tous deux référence à la signification d'«événement». Il convient d’axer la comparaison des signes en conflit sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «ware» et «flare» des signes, respectivement, ne seront associés à aucune signification, telle que les parties du public qui parlent le letton et l’espagnol, étant donné qu’il est très probable qu’il y ait confusion pour cette partie du public.
− En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs «Eventware» et «Eventflare» dans leur ensemble, ils n’ont pas non plus de
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

6
signification claire ou précise pour le public analysé et en relation avec les produits et services pertinents, et présentent donc un caractère distinctif moyen.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes en conflit coïncident par huit des neuf et dix lettres de leurs éléments verbaux «Eventware»/«Eventflare» et par leur prononciation respective. Ces éléments jouent un rôle distinctif dans les deux signes et constituent une grande partie de la marque antérieure. Ils diffèrent par les sixième et septième lettres, «*w*» (marque antérieure) par opposition à
«*fl» (signe contesté), de ces éléments verbaux, mais, en raison de la position de ces lettres différentes, à savoir au milieu des éléments verbaux, ils produisent moins d’incidence dans la comparaison, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. Comme expliqué précédemment, les consommateurs pertinents reconnaîtront l’élément significatif «Event» dans les deux signes et, bien que son caractère distinctif varie en fonction des produits/services en cause, il est effectivement placé au début des signes en conflit, une place qui ne passera pas inaperçue auprès des consommateurs et contribue à l’impression d’ensemble similaire qu’ils produisent.
− Compte tenu de l’impression d’ensemble similaire produite par les deux signes en raison de leur élément verbal significatif «Event» et de la similitude entre les autres éléments des signes en conflit, ceux-ci présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront considérés comme faisant référence au concept d'«événement»; toutefois, son caractère distinctif varie en fonction des produits et services en conflit, de sorte que son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes en conflit est en partie limitée. Dans le cas où le concept commun d'«événement» serait tout au plus faible, le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire.
− Par conséquent, le degré de similitude conceptuelle entre les signes en conflit varie de faible à moyen, en fonction des produits et services en cause.
− Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en conflit résultent des lettres communes «Event**are» de leurs éléments verbaux distinctifs «Eventware»/«Eventflare». Pour le public analysé, l’élément significatif «Event» sera reconnu dans les deux signes. Même dans le cas où l’élément «Event» possède un caractère distinctif limité, il ne saurait être nié que, pour le public analysé, les autres éléments des deux signes, à savoir «*ware» par opposition à «*flare», n’apporteront aucune différence conceptuelle, tout comme l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. En outre, les différences entre les signes en conflit sont placées au milieu de leurs éléments verbaux, un emplacement qui est moins susceptible d’attirer l’attention des consommateurs. En outre, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

7
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le letton et l’espagnol en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires.
9 Le 24 juin 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 23 août 2024.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 octobre 2024, l’opposante a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− La comparaison des signes en conflit ne reflète pas la réalité. Une importance excessive a été accordée aux légères similitudes entre les deux signes, qui sont en fait des éléments totalement descriptifs.
− Étant donné que le public reconnaîtrait instantanément le terme «event», et en combinaison avec les services en conflit compris dans les classes 35 et 41, c’est à tort que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que ce mot ne présente qu’un caractère faiblement distinctif. Il est dépourvu de tout caractère distinctif. Le terme «event» est objectif et totalement inhérent à la nature des produits et services contestés pour lesquels le signe contesté a été rejeté.
− Cela s’explique par le fait que tous les produits et services contestés revendiqués font référence à des événements qui se déroulent dans un certain lieu au cours d’une période donnée et qui comprennent des conférences, des séminaires, des expositions, des concours et des réunions.
− L’élément «Event» des deux signes est dépourvu de tout caractère distinctif et serait rapidement ignoré par le public pertinent.
− Puisque la séquence «Event» qui occupe la place antérieure est dépourvue de caractère distinctif, la différence au niveau des sixième et septième lettres des signes (*w* pour la marque antérieure, par opposition à *fl* pour le signe contesté) serait en réalité facilement perçue par le consommateur pertinent (voir
15/12/2010, R 313/2010-1, dentitex/DENTIFIX pour les marques verbales courtes). En l’espèce, le public pertinent percevrait facilement les différences entre «Ware» et «Flare», même si elles figurent au milieu des signes en conflit.
− En outre, les mots «event», «ware» et «flare» sont des mots extrêmement courants en anglais. Ils sont utilisés quotidiennement aussi bien par des locuteurs natifs que par des locuteurs non natifs et, par conséquent, il ne peut être déterminé de manière concluante que les locuteurs espagnols et lettons, ou même toute autre personne située dans l’Union européenne, ne comprendraient pas leur signification.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

8
− En anglais, ces mots ont des significations complètement différentes. «Ware» signifie «articles manufacturés d’un type spécifique» ou «articles proposés à la vente», tandis que «flare» signifie «une brève explosion soudaine d’une flamme ou d’une lumière» ou «élargissement progressif à une extrémité».
− L’apparence répandue, et donc la compréhension, du mot «ware» découle de son inclusion dans de nombreux autres mots d’usage courant, tels que «software» (logiciels), «hardware» (matériel), «malware» (logiciels malveillants) et «warehouse» (entrepôt). Bon nombre des mots qui composent cette séquence ne sont pas traduits dans d’autres langues, l’anglais étant compréhensible pour la grande majorité des personnes, le terme «software» en étant un exemple parfait.
Le terme «software» est universellement utilisé dans le secteur des technologies de l’information et n’est jamais traduit.
− Dans le cas du terme «flare», ce mot se retrouve couramment dans les descriptions de vêtements, en particulier pour les pantalons, étant donné que le style «flare» est une coupe populaire de vêtements qui s’élargit progressivement à une extrémité.
− Voici des exemples du terme utilisé sur des sites internet espagnols et lettons:
− Le terme «flare» est utilisé de cette manière de manière omniprésente et, en tant que tel, est présent dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne en référence à des articles vestimentaires. Par conséquent, il convient de tenir compte de la différence entre ces termes.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

9
− La différence entre les séquences «W» et «FL» est très importante.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en concluant que le public accorderait moins d’attention à cette différence étant donné qu’elle figure au milieu du signe en conflit. En réalité, en raison de l’absence de caractère distinctif de la séquence «Event», les caractères «W» et «FL» seront facilement remarqués tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
− Dans toutes les langues du territoire pertinent, ces lettres se prononcent de manière très différente. Elles présentent des profils phonétiques distincts et produisent donc des impressions complètement différentes sur le consommateur.
− Ces différences sont plus que suffisantes pour mettre de la distance entre les signes en conflit.
− Dans des affaires similaires [05/02/2021, B 3 075 120, BioMiura (fig.)/BIOCURA (fig.)], le territoire pertinent était également l’Union européenne et la division d’opposition a indiqué dans sa décision que le public décomposera le signe verbal en des éléments qui laissent entendre une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà. Dans sa décision, la division d’opposition a considéré que les termes «BIO», «CURA» et «MIURA» signifient respectivement «vie», «guérison» et «tauromachie» et a conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion. Il en va de même pour les signes en conflit en l’espèce, pour lesquels le public se concentrera sur le milieu des deux signes et sur leurs différences, en raison de l’absence de caractère distinctif de la séquence «Event» antérieure.
− Dans l’affaire 26/01/2023, B 3 146 228, grembox (word)/GREEN BOX (fig.), la division d’opposition a également déterminé que le public, qui comprend tous les consommateurs de l’Union, scinderait les marques en cause en deux termes distincts et il a été conclu que les différences entre les signes GREENBOX et
GREMBOX étaient plus fortes que leurs similitudes, en partie en raison de la compréhension répandue, et de l’absence de caractère distinctif de l’un de ces termes. L’examinateur a considéré que le public pertinent faisait preuve d’un niveau d’attention moyen, tandis que le niveau d’attention en l’espèce serait plus élevé, compte tenu du profil du consommateur censé acheter les produits et services en conflit.
− Les produits et services en conflit concernent des événements ainsi que leur gestion et leur facilitation, qui sont indéniablement liés à des services professionnels.
− Si l’on ne tient pas compte des petits événements auto-organisés, tels que les fêtes d’anniversaire, les événements sont presque universellement organisés par les entreprises. Ils permettent à une entreprise d’élargir son profil, de gagner des parts de marché, de récompenser la fidélité, d’augmenter ses bénéfices, etc. Ils constituent, en substance, un aspect essentiel de la capacité d’une entreprise à rester compétitive, actuelle et visible dans le monde. Par conséquent, un grand
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

10
nombre de considérations et d’analyses sont effectuées pour s’assurer que les produits et services achetés sont conformes aux exigences d’une entreprise.
− Ce degré d’attention plus élevé doit être combiné aux différences flagrantes entre les signes en conflit, ce qui conduit à une conclusion différente en ce qui concerne la similitude.
− Les produits et services en conflit ne sont pas similaires pour les raisons suivantes.
− Dans la classe 9, la marque antérieure couvre certains logiciels, mais n’indique pas automatiquement une similitude avec les logiciels de conférence contestés, qui ont une finalité spécifique: connecter des personnes via internet, en utilisant les télécommunications. Tel n’est pas le cas des produits antérieurs, dont la finalité principale est de fournir des applications sur un dispositif personnel et qui ne font aucunement référence à la communication.
− En ce qui concerne les services de location de salles de réunions et de location de salles de conférences contestés compris dans la classe 41, des événements professionnels du même type que ceux proposés par l’opposante ont lieu dans de nombreux endroits. Ils sont souvent organisés dans des espaces hôteliers ou des salles de concert, dont aucun ne serait attribué à l’opposante uniquement en raison de leurs services de gestion. La pratique de l’Office et les directives indiquent en outre qu’en principe, les services de location ou de crédit-bail sont toujours différents des produits qui sont loués. De la même manière que les services de location de véhicules ne sont pas considérés comme similaires aux véhicules, il ne saurait être conclu que la location de lieux est similaire à la gestion d’un événement qui pourrait éventuellement se tenir dans un tel lieu.
− Enfin, la similitude entre les produits et services en conflit est incohérente au regard de la finalité de l’usage et de la nature de certains des produits et services antérieurs et contestés. Partant, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en cause.
12 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’expression logiciels de conférence comprend tous les types de logiciels de conférence, y compris les logiciels d’application. La destination ou la fonctionnalité des produits antérieurs n’est pas précisée et inclurait donc tous les types de logiciels d’application, y compris les produits contestés compris dans la classe 9.
− La demanderesse ne conteste pas le caractère identique et similaire des services respectifs compris dans les classes 35 et 41. Par conséquent, l’appréciation de la division d’opposition doit être confirmée.

− Si l’organisation de réunions, de séminaires et de conférences n’inclut pas automatiquement la location de salles de réunions et de salles de conférences et si les deux services peuvent être fournis indépendamment les uns des autres, ils sont néanmoins complémentaires. De nombreuses sociétés spécialisées dans
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

11
l’événementiel fournissent des services inclusifs et, par conséquent, le public pertinent serait très probablement amené à croire que les services désignés par les signes respectifs proviennent d’une seule et même entreprise. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les services de location de salles de réunions; location de salles de conférences contestés compris dans la classe 43 sont semblables aux services d'organisation de réunions et de conférences; organisation de séminaires et de conférences antérieurs compris dans la classe 41.
− Si la partie initiale «Event-» peut être comprise par le public anglophone, elle ne serait pas nécessairement comprise, par exemple, par le public letton. Le terme anglais «event» peut être traduit en letton par le terme «notikumu», qui n’a aucune ressemblance avec le terme anglais. Il est donc contesté que le public letton détacherait le préfixe «Event», qui n’a aucune signification pour lui.
− En tout état de cause, comme l’a considéré la division d’opposition, les éléments «ware» et «flare» seraient dépourvus de signification pour les consommateurs espagnols et lettons.
− La demanderesse affirme que les consommateurs susmentionnés comprendraient le terme «flare», qui est couramment utilisé pour désigner un certain type de vêtements et fait référence à certains exemples tirés de sites internet espagnols et lettons. Tout d’abord, il convient de ne pas tenir compte de ces éléments de preuve étant donné qu’ils n’ont pas été produits conformément aux règles de l’EUIPO en matière de preuve. Deuxièmement, la référence à la signification du terme «flare» en rapport avec des vêtements est totalement dénuée de pertinence dans le contexte des produits et services liés à des conférences. Même si le consommateur moyen peut comprendre la signification d’un terme dans un contexte spécifique, il n’en découle pas que le consommateur moyen ferait une association avec cette signification lorsque le terme est utilisé dans un contexte totalement indépendant, dans lequel ce terme n’a aucune signification.
− Par conséquent, le public pertinent considérerait les signes en conflit dans leur intégralité. Étant donné que la seule différence réside dans les lettres centrales
«W» et «FL», qui, en raison de leur position au milieu des deux signes, ont moins d’incidence sur l’impression d’ensemble qu’ils produisent, il existe un degré de similitude supérieur à la moyenne entre les signes en conflit.
Motifs de la décision
13 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
Il est recevable mais non fondé pour les raisons exposées ci-après.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

12
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a accueilli l’opposition, à savoir en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
16 Étant donné que l’opposante n’a formé ni recours ni recours incident, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a été rejetée. Ces services, qui ne relèvent donc pas de la portée du recours, sont les suivants:
Classe 39: Services de réservation de voyages.
Classe 43: Fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; services d’agences de voyage pour la réservation d’hôtels; mise à disposition d’informations en ligne en matière de réservations d’hôtels; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; réservation de logements temporaires par le biais d’internet; réservation de logements temporaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB
(fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54].
19 Ces facteurs comportent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou les services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55].
20 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

13
§ 42). Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services protégés par la marque antérieure que ceux visés par la demande de marque qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450; 24/05/2011, T-408/09, ancotel,
EU:T:2011:241, § 38). En outre, le public pertinent est identifié par la nature des produits et services couverts par les marques en conflit.
23 La demanderesse fait valoir que le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu du profil du consommateur censé acheter ces produits et services et étant donné que les produits et services liés à des événements ainsi qu’à leur gestion et à leur facilitation se rapportent à des services professionnels. La demanderesse estime également qu’un grand nombre de considérations et d’analyses sont effectuées pour s’assurer que les produits et services achetés sont conformes aux exigences d’une entreprise.
24 La chambre de recours convient qu’au moins les services contestés compris dans les classes 35 et 41 s’adressent principalement à un public de professionnels, dont le niveau d’attention lors de la sélection des prestataires de services correspondants serait élevé.
25 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 43, ils peuvent s’adresser à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public variera donc de moyen à élevé.
26 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,
T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 32]. Par conséquent, il suffit de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

14
27 La division d’opposition a décidé de concentrer l’appréciation du risque de confusion sur les parties du public pertinent qui parlent le letton et l’espagnol. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et des services
28 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services désignés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 53) ou, inversement, lorsque les produits et services désignés par la marque demandée font partie de la catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002,
T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 41, 42).
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 Il convient de relever que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services. Tout usage réel ou prévu non mentionné dans la liste des produits ou services n’est pas pertinent aux fins de cette comparaison en l’absence d’une demande valable de preuve de l’usage de la marque antérieure. Le Tribunal a confirmé que, afin d’apprécier la similitude des produits et services en cause, il y a lieu de prendre en compte le groupe de produits protégé par les marques en conflit, et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
31 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des prestataires soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 Les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de conférence.
Classe 35: Services de marketing événementiel; gérance organisationnelle de centres de conférence.
Classe 41: Services de billetterie et de réservation pour évènements; services de réservation de billets pour manifestations de divertissement; organisation de séminaires et de conférences; organisation de réunions et de conférences; organisation de conférences, expositions et compétitions; services de conférence; organisation de
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

15
conférences sur l’enseignement; organisation et gestion de conférences et de séminaires; organisation de conférences dans le domaine du spectacle; organisation de conférences commerciales.
Classe 43: Location de salles de réunions; location de salles de conférences.
33 Les produits et services antérieurs, quant à eux, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications; applications logicielles pour téléphones mobiles.
Classe 35: Organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; organisation de foires commerciales; services d’animation d’évènements commerciaux; services de réseautage commercial en ligne; services de réseautage d’affaires; services d’informations concernant des entreprises.
Classe 38: Services de transmission en flux de vidéo et d’audio; échange électronique de messages par le biais de lignes de discussion, de salons de discussion [chat] et de forums Internet; mise à disposition de forums de discussion sur l’internet.
Classe 41: Organisation de réunions et de conférences; organisation de séminaires et de conférences; édition multimédia; publication de matériel multimédia en ligne.
Classe 42: Logiciels en tant que service [SaaS]; hébergement de contenus éducatifs multimédias.
34 L’allégation de la demanderesse selon laquelle les logiciels de conférence contestés ont pour finalité spécifique de connecter des personnes par internet alors que les logiciels d’application antérieurs ne font pas référence à la communication mais visent uniquement à fournir des applications sur un appareil personnel n’est pas convaincante.
Les produits antérieurs ont une portée plus large qui inclut les logiciels de conférence contestés. La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits compris dans la classe 9 étaient identiques en raison de l’inclusion des logiciels contestés dans les produits antérieurs.
35 Les services d'organisation de séminaires et de conférences; organisation de réunions et de conférences contestés compris dans la classe 41 sont désignés à l’identique dans les deux marques.
36 Les services d'organisation de conférences, expositions et compétitions; services de conférence; organisation de conférences sur l’enseignement; organisation et gestion de conférences et de séminaires; organisation de conférences dans le domaine du spectacle; organisation de conférences commerciales contestés compris dans la classe 41 sont inclus dans les services d'organisation de séminaires et conférences; organisation de réunions et de conférences antérieurs ou les recoupent, comme l’a déterminé à juste titre la division d’opposition. Partant, ils sont identiques. La demanderesse n’a avancé aucun argument susceptible de contredire ces conclusions.
37 Les services de marketing événementiel contestés compris dans la classe 35 et les services d'organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires antérieurs coïncident par leur destination, étant donné qu’ils consistent tous deux à établir des stratégies d’organisation et de promotion d’événements pour des tiers. Ces
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

16
services sont fournis par les mêmes entreprises et ciblent le même public. En tant que tels, les services sont similaires à un degré élevé.
38 Les services de gérance organisationnelle de centres de conférence contestés compris dans la classe 35 visent à planifier, organiser et contrôler les activités de centres de conférences et, partant, recoupent la finalité, les canaux de distribution et les fournisseurs habituels des services d’informations concernant des entreprises antérieurs. La chambre de recours considère plutôt qu’ils présentent un degré moyen de similitude.
39 Les services de billetterie et de réservation pour évènements; services de réservation de billets pour manifestations de divertissement contestés compris dans la classe 41 présentent un degré moyen de similitude avec les services d'organisation de réunions et de conférences antérieurs. De nombreuses réunions et conférences font l’objet de frais d’inscription et il est donc raisonnable d’attendre de l’organisateur d’une conférence qu’il mette également en place un système de réservation pour lesdits événements. En outre, comme l’a souligné la division d’opposition, il ne saurait être exclu que les réunions et conférences antérieures soient axées sur le divertissement. Par conséquent, ces services peuvent coïncider au niveau de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.
40 Les services de location de salles de réunions; location de salles de conférences contestés compris dans la classe 43 sont semblables aux services d'organisation de réunions et de conférences antérieurs compris dans la classe 41. Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, la location de salles de réunion fait partie de la planification et de l’organisation des réunions. Par conséquent, les services en conflit coïncident par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs et sont donc similaires à un degré moyen.
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35; 09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.)/K (fig.), EU:T:2022:700, § 18).
42 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21].
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

17
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
44 Avant d’apprécier la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner les éléments distinctifs et dominants de ceux-ci. Il convient de rappeler que, pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et les services désignés par cette marque comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 27).
45 Les éléments descriptifs ou faiblement distinctifs doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et la signification descriptive ou faiblement distinctive doit être prise en considération dans la comparaison des signes (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79). Les éléments non distinctifs ou descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
46 Les signes à comparer sont les suivants:
Eventware Eventflare
MUE antérieure Signe contesté
47 Les deux signes sont des marques verbales composées de termes anglais.
48 La demanderesse considère que l’élément commun «event» devrait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif en lien avec les services en cause compris dans
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

18
les classes 35 et 41 et que, étant donné qu’il serait immédiatement reconnu par le public pertinent, les signes seraient décomposés en différents composants.
49 La chambre de recours reconnaît que l’élément commun «event» est un mot anglais significatif et courant fréquemment utilisé dans le commerce pour désigner une occasion planifiée et organisée, telle qu’une rencontre sociale, une célébration, un match sportif ou une conférence qui implique la réunion d’un groupe de personnes au même endroit (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems,
EU:T:2013:147, § 77).
50 En présence d’un tel élément verbal élémentaire aisément compris à travers l’Union, le public pertinent, qui est essentiellement professionnel, décomposera bien le signe verbal en cause en deux parties, l’une correspondant à ce qu’il comprend en tant que partie de la langue courante et l’autre constituée par le reste du signe en cause
(03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59).
51 En ce qui concerne les produits et services pertinents, l’élément «Event» est descriptif ou, à tout le moins, allusif, étant donné qu’il est directement lié à des événements de différents types ou qu’il comprend des produits et services liés à ceux-ci.
52 En ce qui concerne les éléments «flare» et «ware», qui ne font pas partie du vocabulaire anglais de base, des parties importantes du public de l’Union, telles que les locuteurs de langue lettonne et espagnole, ne les percevront pas comme significatifs. La chambre de recours n’est pas convaincue par les allégations de la demanderesse selon lesquelles les termes «flare» et «ware» sont des «mots extrêmement courants» qui seraient compris dans l’ensemble de l’Union et, notamment, par des locuteurs de langue espagnole et lettonne. Bien que ces deux termes anglais aient des significations complètement différentes («ware» signifie «objets du même matériau ou type» ou «poterie d’un type particulier ou d’un style particulier», voir les recherches effectuées par la chambre de recours le 12 février 2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ware?q=ware+, tandis que le terme
«flare» signifie, entre autres, «brûler de manière brillante, soit pendant une courte période, soit par intermittence» ou «le fait qu’un article vestimentaire en particulier s’élargisse à une extrémité», voir les recherches effectuées par la chambre de recours le 12 février 2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/flare), ils ne seront associés à aucune signification claire dans d’autres langues, en particulier en espagnol ou en letton. À cet égard, la requérante n’a pas démontré que, dans le secteur concerné, l’élément «ware» était compris. Bien que la chambre de recours convienne que la signification de «software» (logiciel) est universellement comprise, il n’en va pas de même pour son élément «ware», seul ou associé à un autre élément que «software», par exemple.
53 La chambre de recours considère également qu’il faudrait une séquence de pensées plutôt aléatoire de la part du public pertinent pour associer l’élément «flare» à la forme d’une coupe de jeans. Les captures d’écran de pages internet produites par la demanderesse ne sont pas suffisamment convaincantes pour affirmer le contraire.
54 Par conséquent, ces éléments ne sont pas des mots anglais courants compris par les parties du public qui parlent le letton et l’espagnol et ils sont distinctifs.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

19
55 Dès lors, les signes «Eventware» et «Eventflare» dans leur ensemble n’ont pas de signification claire ou précise pour le public pertinent, y compris la partie professionnelle dudit public, en ce qui concerne les produits et services pertinents.
56 Sur le plan visuel, les signes coïncident par une longueur similaire, les cinq mêmes lettres étant placées au début et dans le même ordre, et par la même terminaison «-are». Ils diffèrent par la consonne «w» de la marque antérieure et par les consonnes «fl» du signe contesté, qui sont placées au milieu. Cela signifie qu’à l’exception d’une ou de deux consonnes, les signes sont identiques dans la mesure où huit des neuf lettres de la marque antérieure et huit des dix lettres du signe contesté sont identiques et placées dans le même ordre. Les parties communes sont donc placées non seulement au début, mais également à la fin des signes. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les lettres différentes dans les parties centrales des marques verbales en conflit ont un impact visuel restreint lorsque le début et la fin de ces marques sont identiques
[06/03/2024, T-796/22, +VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al., EU:T:2024:153, § 64].
57 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le même rythme et la même intonation, notamment en raison des deux premières syllabes, mais aussi du son de leurs terminaisons [-are]. Ils comptent le même nombre de syllabes, à tout le moins lorsque l’on suit les règles de prononciation espagnoles ou lettonnes. Les différentes prononciations des lettres [w] et [fl] seront à peine perceptibles en raison de la position médiane de ces lettres dans le mot et auront donc moins d’impact.
58 Même si l’élément commun «Event» possède tout au plus un faible caractère distinctif pour l’ensemble des produits et services, les signes présentent, dans l’ensemble, un degré de similitude à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
59 Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent l’élément commun «event» et les signes coïncident à cet égard. Toutefois, aucun concept commun ne peut être associé aux autres éléments verbaux «flare» et «ware» pour le public letton et espagnol pertinent. Dans l’ensemble, la seule similitude conceptuelle réside dans l’élément commun «event», qui présente, tout au plus, un faible caractère distinctif. Par conséquent, même si on reconnaît la présence d’un faible degré de similitude conceptuelle, il ne peut jouer qu’un rôle limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].
61 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

20
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
62 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
63 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, au regard des produits et/ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, au regard de la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera dès lors sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification en lien avec les produits et services antérieurs pour le public évalué, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
65 Le signe contesté et la marque antérieure ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique. La similitude conceptuelle découlant de l’élément commun «Event-», quant à elle, ne joue qu’un rôle limité dans l’appréciation du risque de confusion, compte tenu du caractère distinctif au moins faible de cet élément (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888,
§ 67).
66 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément de caractère faiblement distinctif ou descriptif au regard des produits et des services en cause, il est vrai que l’appréciation globale du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’aboutira fréquemment pas au constat de l’existence dudit risque. Toutefois, il résulte de la jurisprudence que le constat de l’existence d’un tel risque de confusion ne peut pas, en raison de l’interdépendance des facteurs pertinents à cet égard, être exclu d’avance et en toute hypothèse (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55 et jurisprudence citée; 23/10/2024, T-605/23, VINATIS/VINITUS et al., EU:T:2024:717, § 112). En l’espèce, même si l’élément commun est tout au plus faible pour les produits et services pertinents, les similitudes entre les signes ressortent également de la fin des signes comparés et conduisent à une similitude globale des signes en conflit. En outre, les différences se limitent à une ou deux lettres, sur un total de neuf ou dix lettres, qui ont moins d’impact en raison de leur position au milieu des deux signes.
67 En ce qui concerne les affaires citées par la demanderesse, aucune ne porte sur un signe vaguement similaire à ceux en cause et, en toute hypothèse, aucune ne donne lieu à un scénario similaire dans lequel un seul des deux composants est compris par une partie du public pertinent.
68 Comme indiqué ci-dessus, le public pertinent est considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de l’achat ou de la location des produits et
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

21
services pertinents, qui sont considérés comme étant soit identiques, soit similaires à un degré à tout le moins moyen.
69 Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque qu’au moins les parties du public pertinent qui parlent le letton et l’espagnol, même si leur niveau d’attention est élevé pour certaines d’entre elles, puissent croire que les produits et services couverts par la marque antérieure et les produits et services couverts par le signe contesté sont produits ou fournis par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
70 En particulier, cela est dû à la coïncidence de l’élément «Event» placé au début des signes, qu’il soit compris ou non par le public pertinent comme une référence directe à un rassemblement organisé en fonction des produits et services qu’il concerne, au degré au moins moyen de similitudes visuelles et phonétiques, à la comparaison conceptuelle sans incidence des signes, à la coïncidence de la fin des signes, aux différences limitées
à une ou deux lettres au milieu des deux signes, au caractère distinctif normal de la marque antérieure et à l’identité ou, à tout le moins, au degré moyen de similitude des produits et services.
71 Tout cela signifie que, dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne saurait être exclu, à tout le moins pour les parties du public pertinent qui parlent le letton et l’espagnol.
72 Compte tenu du principe d’interdépendance et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour tous les produits et services concernés.
Conclusion
73 C’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de la marque antérieure pour les produits et services contestés faisant l’objet du recours sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il s’ensuit que le recours est rejeté et que le signe contesté est rejeté pour ces produits et services.
Coûts
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
75 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, d’un montant de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/02/2025, R 1276/2024-4, Eventflare/Eventware