DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 953
Super B, S.L., C/Francisco Redondo García 10, 45600 Talavera de la Reina (Toledo), Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gustav Ida Nordpol GmbH, Rohrbacher Str. 41, 69115 Heidelberg (Allemagne), représentée par GHI — Göritz Hornung Imgrund — Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft, Beethovenstr. 22, 68165 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 953 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; genièvre [eau-de-vie]; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés préparés; eaux-de-vie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 579 402 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 579 402 «Gustav Ida Nordpol» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 21 et 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 717 495 «NORDPOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 953 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 21: Verrerie; bocaux; verres à cocktail; crosses pour cocktails; crosses pour cocktails; mélangeurs pour cocktails; verres à liqueurs; verres à whisky; verres à boire; supports pour tumiers; décanteurs.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; genièvre [eau-de-vie]; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés préparés; eaux-de- vie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés sont différents types de verrerie (par exemple, des bocaux; verres à cocktails, verres à liqueurs, gommes à boire à whisky ou verres à boire), accessoires de bar (par exemple, baguettes pour cocktails; mélangeurs pour cocktails; décanteurs) et accessoires de verrerie (par exemple, supports pour tumblers). Ces produits contestés sont différents des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33. Bien qu’il puisse exister un certain lien entre certains de ces produits, tels que, entre le verrerie contestée (bocaux, cocktails, whisky ou verres à boire) et les produits de l’opposante (à savoir les boissons alcoolisées normalement servies et consommées en verrerie), cela ne suffit pas en soi pour justifier un quelconque degré de similitude entre eux. Il n’est pas courant sur le marché que les entreprises qui produisent et/ou commercialisent des boissons alcoolisées produisent et commercialisent également les produits contestés compris dans la classe 21. Ils diffèrent par leur nature, leur utilisation, leur origine commerciale et leur destination. En outre, ces produits ne sont généralement pas vendus via les mêmes canaux de distribution et ne sont pas en concurrence les uns avec les autres.
L’opposante fait valoir qu’il est courant de trouver des bouteilles cadeaux de vin ou de whisky et de verres dans des marchés ou des magasins, afin de démontrer que les accessoires pour boissons sont fréquemment proposés dans des boîtes contenant des boissons alcoolisées. Toutefois, le fait que ces produits soient parfois vendus ensemble en tant que cadeaux/coffrets ne les rend pas similaires. Même s’ils sont vendus ensemble, ils ne sont pas fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ce lien éloigné entre les produits en cause n’est pas suffisant pour justifier une complémentarité entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 953 Page sur 3 7
Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); genièvre [eau- de-vie]; mélanges alcoolisés pour cocktails; cocktails alcoolisés préparés; le brandy est identique auxboissons alcooliques (à l’exception des bières)de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
NORDPOL Gustav Ida Nordpol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Le fait que les signes soient représentés en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le seul élément verbal de la marque antérieure, «NORDPOL», est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, en l’absence de toute allégation selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru ou une renommée, son degré de caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Le signe contesté se compose de trois éléments verbaux, «Gustav», «Ida» et «Nordpol».

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 953 Page sur 4 7
L’élément verbal «Gustav» sera reconnu par le public pertinent comme un prénom masculin étranger courant, dont l’équivalent espagnol est «Gustavo». Les deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté, à savoir «Ida» et «Nordpol», sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, étant donné qu’en Espagne, chaque personne a deux noms de famille (l’un du père et l’autre de la mère), «Ida» et «Nordpol», qui sont capitalisés et précédés du prénom «Gustav», sont susceptibles d’être perçus comme des noms de famille. Par conséquent, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un prénom masculin à part entière.
Ence qui concerne l’incidence des éléments particuliers dans le signe contesté, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services est généralement accordée aux noms de famille qu’aux prénoms, indépendamment de la rareté du prénom. En effet, les prénoms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, tandis que le nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant sur le territoire pertinent) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre eux (la même personne ou un lien de famille).
Toutefois, tout en gardant à l’esprit le principe général susmentionné, il convient d’examiner si le prénom ou les noms de famille sont rares ou courants, étant donné que cela a une incidence significative sur leur pondération et sur l’appréciation globale (24/06/2010,-51/09 P, Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 36; 22/05/2019, 197/16-, ANDREA INCONTRI/ANDREIA et al., EU:T:2019:347, § 51). A ci-dessus, le prénom «Gustav» sera perçu comme un prénom masculin commun étranger. En revanche, «Ida» et «Nordpol» seront perçus par le public pertinent comme deux noms de famille étrangers non courants. Par conséquent, ils ont plus d’impact que «Gustav». Néanmoins, tous ces éléments verbaux possèdent un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur que les autres parce qu’il s’agit d’une marque verbale.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «NORDPOL» (et son son), qui est la marque antérieure dans son intégralité et le troisième élément verbal du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par les premier et deuxième éléments verbaux du signe contesté, «Gustav» et «Ida» (et par leurs sons), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en titre est dénué de pertinence, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, compte tenu de l’impact plus important des éléments verbaux du signe contesté «Ida» et «Nordpol», où ce dernier est le seul élément de la marque antérieure, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le signe contesté comme un prénom masculin étranger à part entière, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 953 Page sur 5 7
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents des produits de l’opposante. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Pour les raisons exposées à la section c), les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, en raison de leur élément verbal distinctif commun «NORDPOL», qui constitue la marque antérieure dans son ensemble. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Les premier et deuxième éléments verbaux du signe contesté, «Gustav» et «Ida», ne passeront pas inaperçus aux yeux du public pertinent, car ils sont placés au début de la marque. Malgré ces éléments de différenciation, le risque que le public pertinent associe les signes l’un à l’autre est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent, confronté aux signes en conflit, percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Cela se justifie également par le fait que les éléments de différenciation, «Gustav» et «Ida» du signe contesté, seront perçus par le public du territoire pertinent comme étant un prénom masculin étranger suivi d’un nom étranger étranger étranger, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, comme l’affirme l’opposante, il est concevable que le public pertinent considère les produits portant des signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise sous la marque «NORDPOL».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les marques et le fait qu’elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel sont compensés par l’identité entre les produits en cause et le niveau d’attention moyen du public à l’égard de ces produits.
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure le risque que le public pertinent effectue un rapprochement entre les signes, ou à supposer que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, l’opposante renvoie à quelques décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments sur la similitude entre les signes. L’Office n’est pas lié par

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 953 Page sur 6 7
ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Néanmoins, les décisions mentionnées par l’opposante ne contiennent aucune conclusion susceptible de modifier l’issue de cette décision en ce qui concerne la différence entre certains produits. Par conséquent, étant donné que l’opposante obtient gain de cause en ce qui concerne la similitude entre les signes et l’existence d’un risque de confusion, et a échoué en ce qui concerne la similitude entre certains des produits en cause (que l’opposante n’a pas soulevés dans le cadre des décisions susmentionnées), la référence de l’opposante à ces décisions doit être annulée.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 1 717 495 de l’opposante.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Martin MITURA LAIA Esteban GUEDB Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 953 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.