EUIPO, 17 août 2021, R 1471/2020‑4, fi FÊTE IMPÉRIALE PARIS (fig.) / Imperial et al.

EUIPO 17 août 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a constaté que l'opposante n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer l'usage sérieux de sa marque antérieure pour les produits contestés, ce qui justifie l'annulation de l'opposition.
Accepté
Faible caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif de la marque antérieure était faible, ce qui réduit le risque de confusion entre les marques.
Accepté
Différence de nature et de destination des produits
La chambre de recours a constaté que les produits contestés étaient différents des produits de la marque antérieure, ce qui justifie le rejet de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 août 2021, n° R1471/2020-4
Numéro(s) :	R1471/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 95 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 août 2021
Dans l’affaire R 1471/2020-4
LGP Conseil SARL 28 rue du Roi de Sicile
75004 Paris
France Demanderesse/requérante
représentée par Laude ESQUIER CHAMPEY, 4, rue Quentin Bauchart, 75008 Paris (France)
contre
Imperial S.p.A. Via dei Lanaioli, 42 Blocco 11 —
Centergross
40050 Funo di Argelato (Bologne) Opposante/défenderes Italie se
représentée par Bugnion S.p.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 691 221 (demande de marque de l’Union européenne no 14 993 794)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/08/2021, R 1471/2020-4, fi Fête IMPÉRIALE PARIS (fig.)/IMPERIAL et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 janvier 2016, LGP Conseil SARL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Perfume, produits de parfumerie, huiles essentielles, Cologne, eau de toilette, laits corporels parfumés, lotions cosmétiques pour le corps, gels cosmétiques pour le corps, lotions cosmétiques pour le corps, poudre pour le corps, gel de douche perfumé pour le corps, savons perfumés de bain, sels de bain parfumés, crèmes hydratantes parfumées, déodorants pour le corps,
Lotions, produits cosmétiques pour le maquillage, vernis à usage non médical; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 9 — Produits d’opticiens; Étuis à lunettes;
Classe 14 — Réservation; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Alliages de métaux précieux; Objets d’art en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie; Statues et figurines (statuettes) en métaux précieux; Médailles; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 18 — Cuir et leurs imitations, produits en cuir ou en imitations du cuir, sacs à main, sacs de vente, sacs de sport, fourre-tout, Briefbags, Clutches (bourses), portefeuilles, porte-cartes de crédit, Pures; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 25 — Vêtements de confection; Vêtements en cuir et en imitations du cuir; Vêtements en fourrure; Blousons; Gabardines; Vêtements imperméables; Manteaux; Trench coats; Parkas;
Costumes; Vestes (vêtements), blouses; Cardigans; Pull-overs; Sweat-shirts; Tricots (vêtements), hauts d’enfants, Waistcoats, Skirts, Petticoats, slips, costumes de jumper, robes, chemises, tee- shirts, Shorts, Scarves, Shawls, sas, étoles, foulards, gloves [vêtements], ceintures de Waist, cravates, chaussures, bottes, bottes Ankle, Espadrilles, Sandals, chapellerie, pochettes.
2 Le 22 avril 2016, Imperial S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque italienne no 936 304 pour la marque verbale

3
IMPERIAL
déposée le 9 juillet 2004, enregistrée le 2 septembre 2004 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits de parfumerie et cosmétiques, en particulier: Lotions après-rasage, savons, bubble-bain, masques de beauté; Produits épilatoires, crèmes cosmétiques, shampooings et lotions pour les cheveux, produits de maquillage pour les yeux, y compris crayons pour les yeux, crayons
à sourcils; Mascara; Rouge à lèvres; Vernis à ongles; Produits pour enlever le maquillage; Poudre pour le maquillage; Eau de Cologne, parfums; Dentifrices, produits désodorisants à usage personnel; Huiles essentielles; Teintures pour cheveux, laques pour cheveux;
Classe 9 — Lunettes, étuis à lunettes; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques; Disques acoustiques, CD, cassettes musicales;
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques; Cendriers en métaux précieux pour fumeurs;
Classe 25 — Vêtements pour hommes, femmes et enfants, tels que: Robes, jupes, pantalons, chemises, vestes, chandails et pull-overs, blousons, manteaux, pardessus, vêtements imperméables, pelisses, survêtements, coupe-vent; Foulards, foulards, châles; Cravates, gants, bas, chaussettes;
Ceintures (habillement); Maillots de bain et caleçons, robes de plage et vêtements de plage;
Peignoirs de bain; Pyjamas et robes de chambre, sous-vêtements, soutiens-gorge, gilets, slips;
Chapeaux.
Une renommée a été revendiquée pour tous les produits compris dans la classe
25;

b) Marque figurative de l’Union européenne no 12 521 761

déposée le 21 janvier 2014 et enregistrée le 30 juin 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 18 — Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Étuis pour clés en cuir; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Bagages; Sacs de tous les jours; Porte-bébés; Sacs de gymnastique; Sacoches à outils vides; Bagages; Sacs à main;
Trousses de voyage (maroquinerie); Brides (harnais); Bridons; Porte-documents; Cartables;
Carton-cuir; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Licols; Bandoulières [courroies] en cuir;
Revêtements en peaux (fourrures), poignées de canne à marche; Poignées de parapluies; Poignées de valises; Porte-bébés; Porte-bébés; Martinets [fouets]; Bandoulières en cuir; Porte-cartes (portefeuilles); Porte-musique; Portefeuilles; Havresacs; Sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; Sacs de campeurs; Sacs de plage; Bagages; Sacs d’alpinistes; Sacs à provisions; Sacs à roulettes; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Boîtes en fibre vulcanisée; Boîtes à chapeaux en cuir; Porte-documents; Porte-documents; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Sacs à dos;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

4
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
c) La marque verbale de l’Union européenne no 10 796 654
BOUTIQUE RADIO
déposée le 10 avril 2012 et enregistrée le 27 septembre 2013 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Lunettes.
Classe 14 — Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; Horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie;
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) du RMUE pour toutes les marques antérieures et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque italienne antérieure visée au paragraphe précédent, point a). L’opposition était dirigée contre tous les produits désignés par la marque contestée et fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
4 La phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 1 juin 2017. Le 28 juillet 2017, l’opposante a présenté des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition, conformément à la règle 19 (1) du REMC. Il a déclaré: «Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition devrait concentrer son examen sur la marque verbaleitalienne 'IMPERIAL’ […] pour des produits compris dans les classes 3, 9, 14 et 25. Par conséquent, des arguments seront présentés en ce qui concerne ce droit antérieur». En effet, aucun argument n’a été soulevé en ce qui concerne les deux autres droits antérieurs mentionnés dans l’acte d’opposition.
5 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en Italie en ce qui concerne les «vêtements», comme reconnu dans la décision de la quatrième chambre de recours du
25/03/2014, R 190/2013-4, IMPERICON/IMPERIAL. À titre de preuves supplémentaires, elle a produit deux revues de presse préparées par l’agence publicitaire Pambianco pour la période allant de 2014 à 2017 (annexes 1 et 2) contenant toutes les publicités concernant la marque «IMPERIAL» publiées en Italie et faisant état d’un total de dépenses publicitaires au cours de la période comprise entre le 1 juillet 2014 et le 31 juillet 2015 de 962 175,50 EUR et au

5
cours de la période comprise entre le 1 juillet 2015 et le 31 juillet 2017, soit
1 860 428 EUR. À l’appui de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE, elle a fait valoir que, compte tenu de la forte similitude entre les signes et de la renommée de la marque antérieure, il était probable que le public pertinent fasse une association mentale entre le signe contesté pour désigner des produits appartenant au domaine de la mode, y compris les vêtements et la marque antérieure renommée pour des vêtements. Elle a également fait valoir ce qui suit: «En l’espèce, l’usage de la marque contestée 'Fête IMPÉRIALE’ tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure» et «Compte tenu de l’identité/de la forte similitude des produits, des similitudes entre les marques, des preuves et arguments de l’opposante et de la renommée considérable de la marque antérieure, l’opposante estime que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée ou de la renommée antérieure de la marque antérieure. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner si l’usage de la marque contestée porte ou non atteinte à la renommée de la marque antérieure ou au caractère distinctif de la marque antérieure».
6 Dans sa réponse déposée le 22 décembre 2017, la demanderesse a fait remarquer que l’opposante n’avait présenté des arguments que concernant la marque italienne antérieure et a demandé à la division d’opposition de se concentrer sur celle-ci. La demanderesse a également explicitement fait valoir qu’elle ne contestait pas la renommée de la marque antérieure pour les «manteaux, jupes, pantalons, chemises, vestes, pulls et pull-overs, blousons, manteaux, pardessus, chandails, chandails, ceintures (habillement), chapeaux» compris dans la classe 25, mais que l’opposante n’avait avancé aucun argument en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 22 décembre 2017 également, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque italienne antérieure pour les produits antérieurs compris dans les classes 3, 9 et 14, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE; Aucune preuve de l’usage n’a été demandée pour les produits compris dans la classe 25, ni pour les autres marques antérieures. Dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a présenté une déclaration sous serment signée par le président du conseil d’administration de l’opposante. Elle a fait valoir que sa société avait vendu des parfums marqués «MAGICO imperial» en Italie pour des ventes annuelles totales de 20 373 EUR pour la période 2015-
2017 et a représenté la photographie suivante des parfums en question:

6
Elle a ajouté qu’en ce qui concerne les bracelets, colliers et épingles, la marque IMPERIAL a été utilisée au cours de la période 2015-2017 pour atteindre un chiffre d’affaires total de 16 328 EUR (pour bracelets), de 9 787 EUR (pour colliers) et de 700 EUR (pour les épingles). À l’appui de ces déclarations, des factures adressées à des clients en Italie au cours de la période pertinente ont été jointes en tant qu’annexe 1 (faisant référence à «Profumi» sans aucun nom spécifique et à «Profumi» désigné par «PROFUMO DONNA» et «PROFUMO
UOMO») et à la pièce 2 (faisant référence à «collana», «bracciali»,
«bracciali/anelli» et «collane/spille»).
8 Par décision du 29 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la demande pour tous les produits contestés, à l’exception des «pierres précieuses; Alliages de métaux précieux; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France» compris dans la classe 14 et les «cuir et imitations de ces produits; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France» en classe 18. La demande a été admise à l’enregistrement pour ces produits et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
9 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition sur la base de la marque italienne antérieure no 936 304 et des produits couverts par cette marque compris dans la classe 25 pour lesquels aucune preuve de l’usage n’a été demandée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition a estimé que les communiqués et publicités présentés avaient été publiés sur divers sites web et dans une grande variété de magazines et de journaux, principalement des magazines italiens et internationaux de mode et de style de vie, mais aussi des journaux locaux italiens et de la presse nationale. Les communiqués étaient un mélange d’articles de presse sur l’opposante, sa marque «IMPERIAL» et ses magasins marqués «IMPERIAL», ou de mode en général faisant référence à la marque de l’opposante parmi d’autres marques, à des interviews (entre autres avec le président de l’opposante) et à des tiges de photos, y compris des articles portant la marque antérieure. Une liste de tous les communiqués de presse et publicités a fourni la date de publication et le nom du magazine ou du journal, et
a mentionné un montant pour chaque sortie et publicité. L’opposante a avancé que la totalité de ces montants, soit environ 3 millions d’EUR, représentait le total des dépenses publicitaires pour la période indiquée. Les chiffres de tirage ont été inclus pour la majorité des magazines et journaux, ce qui montre que les versions ont été diffusées en quantités importantes. Même si l’opposante n’a produit des traductions que pour un nombre relativement limité de versions, les informations montraient que l’opposante avait beaucoup investi dans la marque antérieure et dans la création de son image et de sa renommée. Les communiqués de presse indiquaient que la marque «IMPERIAL» de l’opposante existait depuis 1978; en 2016, l’opposante détenait 150 boutiques mono-marques dans toute l’Italie et la marque «IMPERIAL» avait fait l’objet de contrefaçon. Il a été attesté que l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires de 207 millions d’EUR en 2014, soit plus de trois fois les revenus de 2010.
10 Certaines publications ont montré que l’opposante était désignée par «la marque italienne renommée» et «leader en Italie de la mode rapide». Même si la marque

7
antérieure n’était pas la seule marque de l’opposante, ses 150 magasins dans l’ensemble de l’Italie, les activités de parrainage (par exemple, «Imperial Basketball City Tournament»), les montants élevés des dépenses publicitaires, le fait que la marque antérieure était fortement représentée dans l’ensemble des éléments de preuve produits, et l’augmentation élevée des recettes, en plus de la renommée de la marque antérieure telle que reconnue par la quatrième chambre de recours dans l’affaire 25/03/2014, R 190/2013-4, IMPERICON/IMPERIAL, a démontré que l’opposante avait, à tout le moins, maintenu une forte renommée pour les femmes et les femmes, comme l’a reconnu la quatrième chambre de recours dans l’affaire, R, IMPERICON/IMPERIAL. Jupes, pantalons, chemises, vestes, pullovers, manteaux, pardessus, ceintures (habillement); Chapeaux» compris dans la classe 25.
11 À cet égard, la division d’opposition a estimé que la demanderesse a explicitement admis la renommée de la marque antérieure, en affirmant qu’elle ne contestait pas la renommée de la marque antérieure pour les «manteaux, jupes, pantalons, chemises, vestes, pull-overs, blousons, manteaux, manteaux, chandails, blouses, ceintures (vêtements), chapeaux» et que, pour conclure que la renommée avait été prouvée pour les produits tels que précisés au point précédent, la division d’opposition a respecté cette position de la requérante.
12 En ce qui concerne la similitude entre les signes, la division d’opposition a estimé que la marque antérieure était un enregistrement valable, bien que son caractère distinctif soit plutôt faible, étant donné que le terme «IMPERIAL» serait compris par le public italien comme une référence à une qualité exceptionnelle. Le signe contesté était dominé par l’élément figuratif comprenant les lettres «fi» étant donné qu’il couvrait la majeure partie du signe contesté, bien que sa dominance soit contrebalancée par son caractère distinctif secondaire et faible, qu’elle soit perçue comme un dispositif d’étiquette très embellisé, et que les lettres «fi» seraient interprétées comme une référence claire aux éléments verbaux pleins
«Fête IMPÉRIALE». Le mot «Fête» était dépourvu de signification pour le public italien et, partant, distinctif à un degré normal. Par conséquent, «IMPÉRIALE» n’est pas (nécessairement) perçu comme un qualificatif, mais sa signification est susceptible d’être perçue car elle est suffisamment proche de son équivalent italien (imperiale) et son caractère distinctif peut être faible. L’élément verbal «PARIS», écrit en petites lettres à peine lisibles, n’était pas distinctif, étant donné qu’il était connu comme étant la capitale de la France, également largement connu sous le nom de capitale de la mode, et était descriptif comme une simple indication de l’endroit géographique de provenance des produits en cause. Les signes coïncident par l’élément «IMPERIAL *» et diffèrent par tous les autres éléments du signe contesté. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
13 En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel il existait de nombreuses marques contenant le mot «IMPERIAL» enregistrées ou demandées dans l’Union européenne qui appartenaient à une grande variété de titulaires, la division d’opposition a estimé qu’il ne pouvait être présumé que toutes ces marques avaient été effectivement utilisées. En effet, les éléments de preuve ne

8
démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de ces marques et s’y sont habitués. Les décisions françaises invoquées par la demanderesse n’étaient pas pertinentes pour la procédure puisqu’elles ne concernaient pas l’Italie. En ce qui concerne la jurisprudence de la chambre de recours et du Tribunal citée par la demanderesse, elle a estimé que chaque affaire devait être examinée en fonction de ses particularités.
14 En ce quiconcerne le lien entre les signes, la division d’opposition a indiqué que la marque antérieure jouissait d’une présence de longue date sur le marché italien et d’un degré élevé de reconnaissance. Il possédait un caractère innovant et jouissait d’une exposition et d’une importance importantes sur le territoire pertinent. Tous les produits contestés compris dans la classe 25 concernaient l’industrie de la mode et il existait un lien étroit indéniable avec les produits compris dans la classe 25 pour lesquels la renommée a été prouvée. Les produits ont la même destination, tous sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente, s’adressent au même public et sont conçus et produits par les mêmes fabricants et stylistes. De même, la plupart des produits contestés compris dans les classes 3, 9, 14 et 18 étaient des accessoires esthétiquement complémentaires aux vêtements et à la chapellerie ou étaient des produits de luxe et des articles de mode, qui jouaient un rôle essentiel dans l’image et l’apparence des consommateurs. De nombreuses marques de vêtements ont fourni à leurs clients des parfums et des cosmétiques sous leur marque propre, les produits d’opticiens de leur marque propre, les bijoux et les médailles étant souvent vendus comme des accessoires de mode pour des vêtements, ce qui est conforme aux attentes du consommateur pertinent, qui a souvent trouvé tous ces produits dans des magasins de vente au détail et dans des magasins multimarques. Le marché des maisons de couture a également eu une forte tendance à s’installer dans des articles d’ameublement et de décoration. Compte tenu des coïncidences sur le marché et du degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure sur le marché italien des vêtements, ainsi que du certain degré de similitude globale entre les marques, la marque antérieure serait évoquée dans l’esprit du consommateur pertinent lorsqu’il sera confronté à la marque contestée pour les produits demandés.
15 Ence qui concerne le risque d’atteinte, l’opposante a prouvé l’existence d’une forte renommée de la marque antérieure. L’élément verbal «Fête IMPÉRIALE» du signe contesté était sémantiquement lié à la marque antérieure. Par conséquent, il existait un risque élevé que le signe contesté bénéficie de la très forte renommée de la marque antérieure. Les parties opéraient sur des marchés voisins où l’extension de la marque était typique. Le lien entre les marques était suffisamment fort pour évoquer immédiatement et fortement la marque antérieure, de sorte qu’il serait hautement probable que le signe contesté tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure à l’avenir. Par conséquent, l’opposition a été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la plupart des produits contestés.
16 Or, tel n’était pas le cas pour une partie des produits contestés, à savoir les«pierres précieuses; Alliages de métaux précieux; Atous les produits précités

9
étant d’origine française ou fabriqués en France» compris dans la classe 14 et «cuir et imitations du cuir; Atous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» en classe 18. Ces produits étaient destinés à l’industrie plutôt qu’à être achetés directement par le client final, ils ne concernaient pas des segments de marché connexes et étaient vendus par des canaux de distribution différents. Par conséquent, ces produits ont été considérés comme si différents qu’il était peu probable qu’un lien entre les signes soit établi. Pour ces raisons, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été rejetée.
17 Pour les produits visés au paragraphe précédent, l’opposition a également été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des trois marques antérieures. Ils étaient différents de tous les produits antérieurs compris dans la classe 25. Même à supposer qu’ils soient identiques aux produits antérieurs compris dans les classes 14 et 18, les marques étaient tout au plus faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel, alors qu’elles étaient tout au plus similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque italienne antérieure était faible pour les produits compris dans les classes 14 et 18, le caractère distinctif intrinsèque de la MUE antérieure no 12 521 761 était normal en raison de la présence de son élément figuratif et le caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 796 654 était faible ou moyen selon le public. Aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé pour d’autres produits que les vêtements compris dans la classe 25.
18 Malgré le fait que les signes aient en commun les lettres «IMPERIAL», les différences visuelles importantes empêchaient un risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que le public pertinent était composé de clients professionnels et de l’importance de l’inspection visuelle avant l’acte d’achat.
Moyens et arguments des parties
19 Le 17 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 29 septembre 2020. Elle demande à la chambre de recours de rejeter l’opposition, d’annuler la décision attaquée et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Marque italienne antérieure pour la marque verbale «IMPERIAL» invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 8 (1) (b) du RMUE
– L’opposante a revendiqué l’usage de la marque italienne antérieure pour des «parfums» (classe 3) et des «colliers», «bracelets» et «épingles» (Cass 14). Aucune référence n’a été faite à des produits compris dans la classe 9; l’opposante a donc reconnu que la marque italienne antérieure n’était pas utilisée pour ces produits.

10
– En outre, les documents présentés ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux pour les produits tels que revendiqués. La déclaration sous serment est une déclaration interne, qui est vague et n’est corroborée par aucun document, hormis les factures en italien, qui ne sont ni expliquées ni décrites. Les quatre produits en cause ne sont pas clairement identifiés et les noms de produits sont illisibles. Le nom «IMPERIAL» est utilisé comme dénomination sociale et ne sert pas de marque pour un produit particulier. L’opposante revendiquait des ventes de parfums sous la marque «MAGICO IMPERIAL» et a fourni des chiffres de vente pour la période 2015-2017. Les deux photographies incluses dans la déclaration sous serment ne sont pas clairement visibles et aucune information n’a été donnée quant à la source des photographies, à leur divulgation ou à leur distribution éventuelle. Ils ne sont pas non plus datés. Le mot «MAGICO» apparaît dans une taille plus grande et altère le prétendu caractère distinctif de la marque «IMPERIAL». L’opposante n’a pas non plus prouvé l’usage sérieux pour les produits revendiqués compris dans la classe 14. Le produit «pins» ne figure pas sur les factures. En outre, aucune photographie d’un des produits concernés, de leurs étiquettes ou de leur emballage n’apparaît dans les éléments de preuve. Rien ne prouve que ces produits ont été offerts sur le marché sous le signe
«IMPERIAL».
– Même si l’usage sérieux a été prouvé pour la marque italienne antérieure, tous les produits ne sont pas identiques ou similaires. La plupart des produits contestés, en particulier les «laits parfumés pour le corps, lotions cosmétiques pour le corps, gels cosmétiques pour le corps, lotions cosmétiques pour le corps, poudre pour le corps, gel parfumé de douche pour le corps, savons parfumés, sels de bain parfumés à usage non médical, crèmes hydratantes parfumées, déodorants pour le corps, lotions, produits de maquillage, vernis à ongles à usage cosmétique; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France» compris dans la classe 3 et les «pierres précieuses; Alliages de métaux précieux; Objets d’art en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie; Statues et figurines (statuettes) en métaux précieux; Tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» compris dans la classe 14, ainsi que tous les produits contestés compris dans les classes 9 et 18 sont différents. Tous les produits contestés compris dans les classes 3, 14, 18 et 25 sont «d’origine française ou fabriqués en France», ce qui différencie encore plus les produits en conflit. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen ou supérieur à la moyenne.
– L’élément figuratif contenant les lettres «fi» est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Les éléments verbaux «Fête IMPÉRIALE
PARIS» sont également distinctifs, ce qui signifie que «Fête IMPÉRIALE» constitue un tout indivisible et «Fête» est l’élément le plus distinctif et dominant de cette expression. Le mot «IMPÉRIALE» ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
– Hormis les éléments similaires «IMPERIAL» et «IMPÉRIALE», qui n’ont pas exactement la même prononciation en italien, les marques diffèrent par les nombreux éléments supplémentaires et la configuration du signe contesté,

11
ainsi que par leur rythme et leur intonation. Le terme «Imperial» constitue un terme laudatif et sera compris comme «relatif à une empire» ou, dans le contexte des produits en cause, comme une référence à une qualité exceptionnelle. Le public italien percevra «IMPÉRIALE» comme un adjectif qualificatif du mot «Fête», qui est proche du mot italien «fiesta». Les signes sont dissemblables.
– La marque italienne antérieure possède un caractère distinctif très faible étant donné qu’elle indique simplement que les produits sont de qualité supérieure. En outre, il y a plus de 250 marques «IMPERIAL» enregistrées ou demandées dans l’Union européenne, appartenant à plusieurs titulaires. Un grand nombre de ces marques sont utilisées en Italie, comme il ressort des impressions de sites web fournies dans le cadre du recours. Les tribunaux français et japonais ont déjà considéré que «IMPERIAL» et «Fête IMPÉRIALE» n’étaient pas similaires et n’étaient pas susceptibles de créer un risque de confusion.
– Les différences entre les signes excluent tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques.
– Même si l’opposante a produit des éléments de preuve de la renommée de la marque italienne antérieure compris dans la classe 25, elle n’a pas prouvé l’existence d’une renommée en Italie avant la date de la demande. Les éléments de preuve consistent en des communiqués de presse qui ne sont corroborés par aucun autre document. L’opposante a produit des traductions anglaises pour un nombre relativement limité de versions. La renommée reconnue par la quatrième chambre de recours dans la décision du
25/03/2014, R 190/2013-4, IMPERICON/IMPERIAL, concernait une renommée antérieure à 2011, soit près de cinq ans avant la date pertinente.
– Étant donné que les produits contestés compris dans les classes 3, 9, 14 et 18 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 25, que les signes sont différents et que la marque antérieure possède un caractère distinctif très faible, les consommateurs pertinents n’établiront pas de «lien» mental entre les signes.
– En ce qui concerne le risque d’atteinte, l’opposante s’est contentée d’affirmer que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et qu’il porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure, sans fournir aucun argument ni élément de preuve à l’appui de cette allégation. En tout état de cause, la demanderesse ne tirerait pas indûment profit des différences entre les signes et les produits en cause, ainsi qu’en raison du faible caractère distinctif de la marque antérieure.

12
MUE antérieure no 12 521 761 pour la marque figurative «IMPERIAL FASHION» invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produitscontestés compris dans les classes 3, 9 et 14 ne sont ni identiques ni similaires aux produits et services antérieurs compris dans les classes 18,
25 et 35. Les produits contestés en classes 18 et 25 diffèrent également en ce qu’ils sont désignés comme des produits «d’origine française ou fabriqués en France».
– La plupart des produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Certains des produits sont destinés à être utilisés dans l’industrie et s’adressent à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
– Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif contenant les lettres «fi» est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Les éléments verbaux «Fête IMPÉRIALE PARIS» sont également distinctifs, ce qui signifie que «Fête IMPÉRIALE» constitue un tout indivisible et «Fête» est l’élément le plus distinctif et dominant de cette expression. Le mot «IMPÉRIALE» ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. En revanche, la MUE antérieure est dominée par le mot
«IMPERIAL», qui est plus grand que les éléments figuratifs.
– Hormis les éléments similaires «IMPERIAL» et «IMPÉRIALE», qui n’ont pas exactement la même prononciation en italien, les marques diffèrent par leurs éléments supplémentaires et leur configuration, ainsi que par leur rythme et leur intonation. Le terme «Imperial» constitue un terme laudatif et sera compris comme «relatif à une empire» ou, dans le contexte des produits en cause, comme une référence à une qualité exceptionnelle. Le mot
«IMPERIAL» de la marque antérieure est associé au mot «FASHION», de sorte que la marque antérieure sera comprise comme «un produit populaire de qualité exceptionnelle». Le public pertinent percevra «IMPÉRIALE» comme un adjectif qualificatif du mot «Fête». Les signes sont dissemblables.
– La seule présence des termes similaires «IMPERIAL» et «IMPÉRIALE» ne suffit pas à établir une similarité. Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques ou similaires.
MUE antérieure no 10 796 654 pour la marque verbale «IMPERIAL STORE» invoquée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs; Tous les autres produits contestés diffèrent également comme des produits «d’origine française ou fabriqués en France».
– La plupart des produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Certains des produits sont destinés à être utilisés dans

13
l’industrie et s’adressent à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
– Comme indiqué ci-dessus, l’élément figuratif contenant les lettres «fi» est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Les éléments verbaux «Fête IMPÉRIALE PARIS» sont également distinctifs, ce qui signifie que «Fête IMPÉRIALE» constitue un tout indivisible et «Fête» est l’élément le plus distinctif et dominant de cette expression. Le mot «IMPÉRIALE» ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
– Hormis les éléments similaires «IMPERIAL» et «IMPÉRIALE», qui n’ont pas exactement la même prononciation en italien, les marques diffèrent par leurs éléments supplémentaires et leur configuration, ainsi que par leur rythme et leur intonation. Le terme «Imperial» constitue un terme laudatif et sera compris comme «relatif à une empire» ou, dans le contexte des produits en cause, comme une référence à une qualité exceptionnelle. Le mot
«IMPERIAL» de la marque antérieure est associé au mot «STORE», de sorte que la marque antérieure sera comprise comme désignant des «produits provenant d’un magasin de qualité exceptionnelle». Le public pertinent percevra «IMPÉRIALE» comme un adjectif qualificatif du mot «Fête». Les signes sont dissemblables.
– La seule présence des termes similaires «IMPERIAL» et «IMPÉRIALE» ne suffit pas à établir une similarité. Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits identiques ou similaires.
20 Le 18 décembre 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– L’usage sérieux de la marque italienne antérieure a été prouvé pour les «parfums», les «colliers», les «bracelets» et les «épingles». Les données financières contenues dans la déclaration sous serment ont été corroborées par les factures versées au dossier. Toutes les factures contiennent la phrase
«merce etichettata a marchio imperial», qui peut être traduite par «produits étiquetés avec la marque «IMPERIAL»», et s’adressent à des clients situés dans différents endroits en Italie. En outre, l’utilisation de la dénomination sociale «IMPERIAL» en haut des factures, avec une référence claire aux produits concernés, est propre à étayer l’usage sérieux de la marque antérieure. Une image des produits concernés n’est pas nécessaire. L’usage de l’élément non distinctif «MAGICO», qui qualifie uniquement «IMPERIAL», n’altère pas le caractère distinctif de «IMPERIAL» pour des parfums. Les «pins» sont visibles dans les éléments de preuve versés au dossier. Les documents versés au dossier fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

14
– Les «laits parfumés pour le corps, lotions cosmétiques pour le corps, gels cosmétiques pour le corps, lotions cosmétiques pour le corps, poudre pour le corps, gel parfumé de douche pour le corps, savons parfumés, sels de bain parfumés à usage non médical, crèmes hydratantes parfumées, déodorants pour le corps, lotions, produits de maquillage, vernis à ongles à usage cosmétique; Tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» en classe 3 sont similaires ou hautement similaires aux «parfums» puisqu’ils ont la même finalité, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont également les mêmes.
– Les produits contestés compris dans la classe 9 sont des accessoires de mode similaires aux vêtements antérieurs compris dans la classe 25. Les créateurs de mode étendent souvent leurs marques à des produits accessoires, tels que les lunettes de soleil et les lunettes.
– Les produits contestés «pierres précieuses; Alliages de métaux précieux; Objets d’art en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie; Statues et figurines (statuettes) en métaux précieux; Tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» compris dans la classe 14 sont similaires aux articles de bijouterie antérieurs. Ils sont produits par les mêmes entreprises et coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent, leur destination et leur utilisation. Ils sont également concurrents.
Les «porte-clés» contestés, ainsi que tous les produits contestés compris dans la classe 18, devraient être considérés comme étant complémentaires d’un point de vue esthétique aux articles d’habillement antérieurs, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés. Ils se trouvent dans les mêmes points de vente au détail.
– Les produits contestés compris dans la classe 18 sont similaires aux «vêtements» antérieurs compris dans la classe 18. Plus précisément, les «sacs
à main, sacs de soirée, sacs de sport, fourre-tout, porte-documents, pochettes
(bourses), portefeuilles, porte-cartes de crédit, porte-monnaie» sont susceptibles de compléter esthétiquement les vêtements et la chapellerie antérieurs, car ils sont étroitement liés, peuvent être distribués par les mêmes fabricants et peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente.
– L’élément figuratif représentant les lettres «fi», bien qu’étant visuellement remarquable, en raison de sa position et de sa taille, sera perçu comme une abréviation de la combinaison de mots «Fête IMPÉRIALE», sur laquelle la comparaison des signes devrait se concentrer. L’accent aigu et la lettre finale «E» du mot «IMPÉRIALE» sont d’une importance limitée. Seul le libellé «Fête IMPÉRIALE» sera prononcé, les lettres «IMPERIAL *» constituant la partie principale du signe contesté. Le mot commun
«IMPERIAL»/«IMPÉRIALE» est clairement compréhensible par le public italien dans le sens de «relatif à l’empire». Toutefois, le mot «Fête» n’est pas suffisamment proche du mot italien «festa». Par conséquent, «IMPÉRIALE» ne sera pas perçu comme un adjectif qualifiant le mot «Fête», et la

15
combinaison ne sera pas perçue comme un tout indivisible. Les signes sont similaires sur le plan visuel, phonétique et conceptuel.
– La validité et le caractère distinctif de la marque italienne antérieure ne sauraient être remis en cause. Elle a également acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif sur le marché italien pour des vêtements.
– Le mot «IMPÉRIALE» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté, de sorte que l’origine des produits contestés pourrait être attribuée au titulaire de la marque antérieure. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits jugés similaires à un faible degré.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que, sur la base des éléments de preuve produits, la marque antérieure jouissait d’une forte renommée en Italie pour des vêtements pour hommes, femmes et enfants. Les signes sont similaires en raison de la présence du mot commun «IMPERIAL».
– Les produits contestés présentent un certain degré de proximité et de lien avec les produits antérieurs compris dans la classe 25 pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée. Les deux signes opéreront essentiellement sur le même marché et s’adresseront au même public. Il est devenu courant dans le secteur de la mode d’utiliser une marque renommée pour d’autres produits et services afin de transférer les caractéristiques positives perçues par le public à de nouveaux produits et de tirer profit des investissements réalisés précédemment pour promouvoir la marque. De nos jours, de nombreux créateurs de mode vendent également des parfums, des accessoires de mode et des accessoires de voyage sous leurs marques et un lien peut être établi entre ces produits dans le cas de créateurs ayant un succès commercial. L’opposante a prouvé qu’elle a étendu son champ d’activités commerciales à la marque «IMPERIAL» à différents produits tels que des parfums et des bijoux, confirmant ainsi que ces articles transmettent à sa clientèle les mêmes caractéristiques que ses articles vestimentaires.
– Tous les produits s’adressent au grand public et, par conséquent, la partie du public intéressé par les vêtements et ces produits contestés se chevauchent dans une large mesure. Il existe une forte tendance du marché des marques de vêtements à fournir leurs propres produits de parfumerie et cosmétiques. La plupart des produits contestés compris dans les classes 9, 14 et 18 sont des accessoires de mode, généralement proposés par des fabricants de vêtements.
De nombreux stylistes, en particulier des vêtements, étendent souvent leurs marques aux produits accessoires de mode, réservant à leurs marques la production de ces produits. Ces produits sont susceptibles d’être considérés comme complémentaires sur le plan esthétique. En ce qui concerne les articles contestés compris dans la classe 14 (objets d’art en métaux précieux; Les statuts et figurines (statuettes) ou en métaux précieux, de nos jours, des marques de mode proposent également à la vente une sélection curative d’articles de décoration intérieure dans les mêmes points de vente que ceux

16
commercialisant leurs vêtements et accessoires. Ces produits suggèrent un certain style de vie de la marque. Ils peuvent être liés aux vêtements antérieurs compris dans la classe 25. Il existe un lien étroit entre les produits.
– Le lien entre les marques est suffisamment fort pour évoquer la marque antérieure, de sorte qu’il est hautement probable que le signe contesté tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure à l’avenir. Le risque de préjudice peut logiquement être déduit des faits de l’espèce et des éléments de preuve et arguments fournis.
– Étant donné que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour tous les produits contestés sur la base de la marque italienne antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant le risque de confusion fondé sur les marques de l’Union européenne antérieures.
Motifs
21 Le recours est partiellement fondé. L’opposition est accueillie pour tous les produits contestés compris dans la classe 25, à l’exception des «chaussures, bottes, bottines, espadrilles, sandales, tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» sur la base de la marque italienne antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition est rejetée pour les autres produits contestés qui font l’objet du recours, sur la base de l’ensemble des marques antérieures et des motifs invoqués.
Observations liminaires
22 En ce qui concerne la portée du recours, dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité. Étant donné qu’un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la partie (article 67 du RMUE), le recours est limité aux produits contestés pour lesquels la décision attaquée a accueilli l’opposition, à savoir tous les produits contestés, à l’exception des «pierres précieuses; Alliages de métaux précieux; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France» compris dans la classe 14 et les «cuir et imitations de ces produits; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France» en classe 18. La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée.
23 Dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95 du RMUE).
Dispositions applicables
24 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point a) et b), du RDMUE, une partie des dispositions du règlement (CE) no 2868/95 de la
Commission du 13 décembre 1995 concernant les oppositions (règles 15 à 20)

17
continue de s’appliquer au cas d’espèce, étant donné que l’opposition a été formée et que la phase contradictoire de la procédure a débuté avant le 1 octobre 2017. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la règle 94 (7) (d) du REMC s’applique conformément aux articles 37 et 39 (2) (i) du REMUE. La demande de preuve de l’usage a été déposée après le 1 octobre 2017, de sorte qu’à cet égard, l’article 10 du RDMUE s’applique (voir article 82, paragraphe 2, point d), du RDMUE).
25 Le recours a été formé après le 1 octobre 2017. Par conséquent, les dispositions du RDMUE (titre V, Recours, articles 21 à 48) sont applicables [voir article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE]. En ce qui concerne les frais de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
Marque italienne antérieure no 936 304, voir paragraphe 2, point a), ci-dessus
26 La Chambre commencera l’examen de l’opposition sur la base de la marque italienne antérieure no 936 304 pour la marque verbale «IMPERIAL» invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
27 La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque italienne antérieure uniquement pour les produits antérieurs compris dans les classes 3, 9 et
14 et non pour ceux compris dans la classe 25.
Preuve de l’usage
28 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen de ce recours doit inclure la demande de preuve de l’usage.
29 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
30 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).

18
31 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012,
C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
32 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
33 GL’usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-
398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
34 La marque italienne antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Une demande de preuve de l’usage valable a été déposée et l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux en Italie pour les produits contestés compris dans les classes 3, 9 et 14 au cours de la période comprise entre le 12 janvier 2011 et le 11 janvier 2016.
35 Lesseuls produits pour lesquels l’opposante affirme que la marque italienne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sont les «parfums» compris dans la classe 3 et les «bracelets», les «colliers» et les «épingles» compris dans la classe 14. À titre de preuve de l’usage, l’opposante a fourni une déclaration sous serment et un échantillon de factures adressées à des clients en Italie. En ce qui concerne la déclaration sous serment du président du conseil d’administration de l’opposante, même si les déclarations écrites sont explicitement énumérées parmi les éléments de preuve recevables devant l’Office, la valeur probante des déclarations sous serment émanant des cadres de l’entreprise se voit généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants, car leur perception pourrait être plus ou moins affectée par un intérêt personnel. Leur

19
contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51).
36 La déclaration sous sermentindique que l’opposante a vendu des parfums portant la mention «MAGICO imperial» pour lesquels le chiffre d’affaires s’élève à 20 373 EUR pour la période 2015-2017. Il montre des images des parfums en cause («pour lui» et «pour lui»), voir point 7 ci-dessus. Elle ajoute que la marque
«IMPERIAL» a été utilisée pour des «bracelets», des «colliers» et des «épingles» au cours de la période allant de 2015 à 2017, réalisant un chiffre d’affaires de
16 328 EUR pour des bracelets, 9 787 EUR pour colliers et 700 EUR pour des
«épingles».
37 Les chiffresdes tèvres en tant que telles sont déjà assez limités. En outre, la partie qui se rapporte à la période pertinente, à savoir la période antérieure au 11 janvier 2016, n’est pas claire.
38 Enfait, il n’y a que dix factures relatives à la période pertinente. Ils couvrent la période du 27 janvier 2015 au 5 novembre 2015 et font référence, parmi un grand nombre d’articles vestimentaires, à un nombre limité de ventes de parfums («Profumi»), à 100 produits pour un total de 18,80 EUR chacun, à 18 produits
(«collana») pour un total de 15 EUR chacun et deux produits («bracciali») pour un total de 5,90 EUR chacun. Aucune des factures relatives à la période pertinente ne fait référence à des épingles; Une seule facture faisant référence à ce produit («spille») est datée en dehors de la période pertinente. Le signe
«IMPERIAL» apparaît en haut des factures et en bas de chaque facture, ce qui, comme indiqué ci-dessus, concerne principalement des articles vestimentaires, et le texte «merce etichettata a marchio imperial» (en anglais: Produits portant la marque imperial») apparaît également. Toutefois, le signe «IMPERIAL» n’apparaît pas dans la description des produits «parfums», «colliers», «bracelets» et «épingles» tels qu’ils apparaissent sur les factures. En outre, aucune image de ces trois produits compris dans la classe 14 n’a été présentée au dossier.
39 En ce qui concerne les «parfums», les preuves de renommée (voir paragraphe 5 ci-dessus) fournissent des informations sur le lancement du parfum «MAGICO
Imperial» en 2015 et montrent des images correspondant aux images du produit telles qu’elles apparaissent dans la déclaration sous serment de l’opposante produite à titre de preuve de l’usage (voir paragraphe 7 ci-dessus).
40 Il résulte de ce qui précède que, premièrement, aucun élément du dossier ne prouve sans aucun doute que les produits «colliers», «bracelets» et «épingles» ont été effectivement vendus sous la marque «IMPERIAL». En outre, à supposer que tel soit le cas, les factures présentées à l’appui de la déclaration sous serment montrent des chiffres extrêmement faibles, voire aucun chiffre, ces derniers n’étant pas en mesure de prouver l’usage dans une mesure suffisante.
41 En ce qui concerne les «parfums», les éléments de preuve versés au dossier démontrent l’usage de ces produits sous la marque «MAGICO IMPERIAL» et, dans sa déclaration sous serment, l’opposante confirme elle-même qu’elle désignait des parfums sous ce nom. Bien que l’élément «MAGICO» de cette

20
marque ne soit pas particulièrement distinctif, il ne sera certainement pas ignoré, il constitue en fait une partie substantielle de la marque. Il s’ensuit que l’usage de la marque «MAGICO IMPERIAL» ne peut être considéré comme un usage de la marque «IMPERIAL» sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En outre, même si les produits «parfums» étaient effectivement vendus sous la marque italienne antérieure, le simple nombre de 100 produits pour un prix de 18,80 EUR chacun, pour lesquels l’usage a été prouvé au cours de la période pertinente, ne prouve pas l’usage dans une mesure suffisante.
42 En conclusion, l’usage sérieux de la marque italienne antérieure n’a pas été prouvé pour les «parfums» compris dans la classe 3 ni pour les «bracelets, colliers, épingles» compris dans la classe 14, comme l’opposante le prétend, ni pour aucun des autres produits antérieurs compris dans ces classes et compris dans la classe 9 pour lesquels l’usage n’a même pas été revendiqué par l’opposante.
43 Il s’ensuit que la marque italienne antérieure sera réputée enregistrée aux fins de l’examen de la présente opposition uniquement pour les produits compris dans la classe 25 pour lesquels aucune preuve de l’usage n’a été demandée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
45 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
46 La marque antérieure étant une marque italienne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Italie.
Comparaison des produits
47 Les produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC

21
Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539,
§ 46).
48 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
49 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
50 Àtitre d’observation liminaire, la chambre de recours fait remarquer que le fait que les produits contestés renvoient à une origine géographique particulière est dénué de pertinence aux fins de la comparaison, compte tenu également du fait que les produits antérieurs ne contiennent aucune référence territoriale et ont une étendue de protection plus large.
Classe 25
51 Les produits contestés compris dans la classe 25 «vêtements confectionnés;
Vêtements en cuir et en imitations du cuir; Vêtements en fourrure; Blousons;
Gabardines; Vêtements imperméables; Manteaux; Trench coats; Parkas;
Costumes; Vestes (vêtements), blouses; Cardigans; Pull-overs; Sweat-shirts;
Vêtements, capots, gilets, jupes, jupes, pantalons, combinaisons de pulls, robes, chemises, tee-shirts, shorts, foulards, châles, écharpes, étoles, gants [vêtements], ceintures de taille, cravates, chapeaux, casquettes [chapellerie], tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France» sont identiques aux produits antérieurs en classe 25. Tous les articles vestimentaires sont inclus dans la catégorie plus large des produits antérieurs compris dans la même classe
«vêtements pour hommes, femmes et enfants, tels que: Robes, jupes, pantalons, chemises, vestes, chandails et pull-overs, blousons, manteaux, pardessus, vêtements imperméables, pelisses, survêtements, coupe-vent; Foulards, foulards, châles; Cravates, gants, bas, chaussettes; Ceintures (habillement); Maillots de bain et caleçons, robes de plage et vêtements de plage; Peignoirs de bain; Les pyjamas et robes de chambre, sous-vêtements, soutiens-gorge, gilets, slips», les
«chapeaux» sont inclus dans les deux listes de produits et les «casquettes» se chevauchent avec les «chapeaux» antérieurs. L’expression «telles que» utilisée dans la spécification antérieure indique que les produits suivants sont fournis à titre d’exemple.

22
52 Les «chaussures, bottes, bottines, espadrilles, sandales, tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» contestés sont similaires à un degré moyen aux vêtements antérieurs. Ils partagent la même finalité en ce qu’ils servent tous à couvrir une partie de l’organisme afin de le protéger des contacts avec l’environnement extérieur, de le cacher ou de le parer. Ils peuvent également être fabriqués dans les mêmes matières, par exemple le cuir ou les textiles. La similitude est étayée par l’existence d’une complémentarité stylistique et esthétique évidente, en raison de la ressemblance susmentionnée entre les vêtements et les chaussures dans leur fonction. Il est également notoire que cette complémentarité est exploitée commercialement dans le secteur de la mode. Ces produits peuvent être produits par les mêmes opérateurs ou être vendus ensemble dans les mêmes points de vente et s’adresser aux mêmes clients finaux (13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 47; 10/10/2019, T-453/18,
OOF/OO, EU:T:2019:733, § 51-55).
Classe 18
53 Il ressort de la jurisprudence que des produits tels que des vêtements et des sacs à main peuvent remplir, outre leur fonction de base, une fonction esthétique commune en contribuant, ensemble, à l’image extérieure («look») du consommateur concerné. La perception des liens existant entre eux doit donc être appréciée en tenant compte de toute tentative de coordination de la présentation de cet aspect, c’est-à-dire d’une coordination de ses différents éléments au stade du dessin ou modèle ou lors de leur acquisition (29/04/2014, T-647/11, Asos,
EU:T:2014:230, § 45; 27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 74). Toutefois, l’existence d’une complémentarité esthétique entre ces produits n’est pas suffisante pour conclure qu’ils sont similaires. Pour cela, il faut également que les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (27/09/2012, T-39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 75). En outre, la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 50).
54 Les «produits en cuir ou en imitations du cuir; Sacs à main, sacs de soirée, pochettes (bourses); Tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» sont similaires à un degré moyen aux vêtements antérieurs compris dans la classe 25 en raison de la coordination esthétique. Cette éventuelle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée (travail, sport ou loisir notamment) ou des efforts de marketing des acteurs économiques du secteur. En outre, la circonstance que ces produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise.

23
55 En revanche, les produits contestés «sacs de sport, fourre-tout, porte-documents, portefeuilles, porte-cartes de crédit, bourses; Tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France», à la différence des vêtements antérieurs en classe 25, ils ont une fonction essentiellement utilitaire, à savoir celle de contenir d’autres produits, et non une fonction essentiellement esthétique. Malgré le fait que certains consommateurs puissent choisir ces produits en fonction de leur choix de vêtements, il n’existe pas de complémentarité esthétique entre ces produits, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble. L’achat de ces produits est normalement indépendant de l’achat ou de la possession de vêtements, et inversement (29/04/2014, T-647/11, Asos, EU:T:2014:230, § 48-52). Ils ont des finalités totalement différentes et ne partagent pas nécessairement les mêmes canaux de distribution et fabricants. Ces produits sont différents.
Classes 3, 9 et 14
56 Les produits contestés compris dans les classes 3, 9 et 14 sont tous différents des produits antérieurs compris dans la classe 25. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
57 En référence au paragraphe 45 ci-dessus, l’opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la marque antérieure est rejetée pour les produits différents, à savoir tous les produits compris dans les classes 3 et 9,14 et une partie de ceux compris dans la classe 18, voir paragraphe 55 ci- dessus. La chambre de recours poursuivra son examen sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque italienne antérieure pour les produits contestés qui sont identiques ou similaires, à savoir ceux compris dans la classe 25 et l’autre partie compris dans la classe 18, voir paragraphe 54 ci-dessus.
Comparaison des signes
58 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
59 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de

24
dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33). En outre, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (05/04/2006, T-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54).
60 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque italienne antérieure
IMPERIAL

61 Lamarque verbale antérieure est constituée du seul mot «IMPERIAL» qui signifie en anglais «de ou relatif à une empire» ou «d’une taille supérieure ou d’une qualité supérieure» (Collins Dictionary). Son équivalent italien «imperiale» a des significations similaires, à savoir «relatif à l’empire ou éperor» ou «majestic, d’apparence ou d’attitude» (Treccani). Comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse et comme indiqué par la division d’opposition, ce mot, lorsqu’il sera associé aux produits pertinents, sera perçu par le consommateur concerné comme une indication de la qualité des produits en cause. En effet, ce mot indique à l’utilisateur concerné qu’il s’occupe de produits de qualité supérieure et qu’il est, dès lors, faible en ce qui concerne son degré de caractère distinctif.
62 La marque complexe contestée en noir et blanc est composée d’un élément figuratif circulaire avec une partie frappante au centre qui peut être perçu, par exemple, comme une lettre «h» très stylisée ou, en référence aux mots figurant en dessous, une combinaison des lettres «fi» entourées d’un bord très décoratif. En dessous de l’élément figuratif, les mots «Fête IMPÉRIALE» apparaissent en petits caractères majuscules standard noirs, tous deux écrits dans la même police de caractères majuscule. En dessous apparaît le mot «PARIS» si petit qu’il est à peine lisible.
63 Si les éléments verbaux sont plus distinctifs dans une marque complexe que les éléments figuratifs, il convient de prendre en compte les qualités intrinsèques de chaque composant et de les comparer les uns aux autres. En outre, lorsqu’une marque complexe est composée d’éléments verbaux et figuratifs et que ces derniers ont la même intensité que les premiers, la comparaison des signes en cause ne saurait, en principe, être fondée exclusivement sur la similitude des

25
éléments verbaux (24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 43 et 51).
64 La taille et le positionnement de l’élément figuratif de grande taille déterminent son rôle proéminent dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Dans la combinaison verbale «Fête IMPÉRIALE» telle qu’elle apparaît en dessous, l’élément «Fête» est dépourvu de signification pour le public italien, tandis que «IMPÉRIALE» sera compris et perçu dans le sens indiqué au paragraphe 61 ci-dessus. La combinaison «Fête IMPÉRIALE» sera perçue comme un tout indivisible, dans lequel le mot «IMPÉRIALE» sert de qualificatif du mot distinctif «Fête» (21/05/2015, T-420/14, Wine in Black/noval Black,
EU:T:2015:312, § 37) sur lequel se concentrera le consommateur, également parce qu’il constitue la première partie de l’ensemble. Peu importe que le mot «Fête» soit ou non associé au mot italien «festa». Le mot quasi illisible «PARIS» ne joue qu’un rôle secondaire, voire ignoré, également en raison de son caractère descriptif.
65 En résumé, l’élément verbal «Fête IMPÉRIALE», considéré dans son ensemble, ne constitue pas l’élément dominant du signe contesté, mais contribue de la même manière au signe contesté que l’élément figuratif bien plus grand qui éclipse la partie verbale du signe.
66 Sur le plan visuel, l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est différente. Alors que la marque antérieure se compose d’un seul mot, la marque complexe contestée se compose d’un élément figuratif frappant et de certains éléments verbaux, le plus visible étant «Fête IMPÉRIALE». La marque antérieure
«IMPERIAL» coïncide avec le second mot de cet élément verbal, à savoir le mot
«IMPÉRIALE». Ce dernier mot en tant que tel ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté. Dans la mesure où il forme un tout indivisible avec le mot précédent «Fête» et dans cette combinaison, qui, en tant que telle, ne domine pas la marque contestée comme indiqué ci-dessus, il ne joue qu’un rôle secondaire en tant que qualificatif. Possédant un caractère distinctif faible et n’étant ni indépendant ni dominant, la coïncidence de la marque antérieure avec la partie «IMPÉRIALE» de la marque contestée rend les signes similaires sur le plan visuel à un très faible degré tout au plus.
67 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément verbal «Fête» du signe contesté et coïncident par la prononciation des mots similaires «IMPÉRIALE» et
«IMPERIAL». Compte tenu du fait que la similitude phonétique se limite à un mot que les consommateurs perçoivent comme ayant un faible caractère distinctif, bien qu’il s’agisse du seul élément verbal de la marque antérieure, le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne.
68 Intellectuellement, les signes partagent le concept commun véhiculé par les mots faibles «IMPERIAL» et «IMPÉRIALE», qui n’ont pas beaucoup de poids dans la comparaison conceptuelle. Ils présentent un faible degré de similitude conceptuelle.

26
Caractère distinctif de la marque italienne antérieure
69 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 25, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru et a produit un grand nombre de publicités et de publications, ainsi qu’une revue de presse comprenant un rapport sur les dépenses publicitaires, d’un montant total d’environ 3 millions d’euros pour la période 2014-2016, voir paragraphe 5 ci-dessus.
70 Les éléments de preuve versés au dossier montrent que la marque antérieure
«IMPERIAL» a été créée en 1978 à Bologne (Italie) et conserve une présence importante sur le marché italien. Les publications fournissent des informations sur environ 150 magasins de marque «Imperial», distribués dans toute l’Italie, ainsi que 1 500 magasins multimarques en Italie et à l’étranger. Bien que l’opposante ait fourni un nombre limité de traductions anglaises, la plupart du matériel sont explicites étant donné qu’ils montrent une variété d’articles vestimentaires et qu’ils portent une grande importance sur la marque «Imperial».
71 Le nombre impressionnant de publicités et de publications pour la période 2014-
2016 prouve des efforts considérables de marketing et de promotion de l’opposante en ce qui concerne les vêtements. Il s’agit d’un grand nombre d’articles et de publications dans des magazines de mode et de mode de vie italiens, tels queVanity Fair, Marie Claire, Grazia, Vogue, Glamour,Elle,
Cosmopolitan, ainsi que des médias nationaux tels que La Repubblica, Corriere
Della Sera et beaucoup d’autres. Certaines publications indiquent un chiffre d’affaires de 207 millions d’EUR en 2014, soit plus de trois fois les recettes de 2010 et la vente de huit à dix millions de vêtements par an, dont un tiers est exporté à l’étranger. Même si ces chiffres renvoient à toutes les marques de l’opposante («Imperial», «Please» et «Dixie»), d’autres publications indiquent qu’environ 55 % des ventes de la société proviennent de la marque «Imperial».
72 Enoutre, certaines publications font référence à la marque «Imperial» comme «il famoso brand italiano» et l’entreprise de l’opposante est décrite comme suit: «azienda leader del fast fashion italiano», «leader italiano nel fast fashion», «una delle aziende di riferimento del Fast Fashion in Italia» et «parmi les principaux fournisseurs de l’activité «pronto modo» en mouvement rapide». Il peut être déduit de l’ensemble des éléments de preuve que la marque «Imperial» a fait l’objet d’un usage de longue date depuis plus de 40 ans et que l’opposante a enregistré au fil du temps une importante pénétration du marché en Italie. Il est généralement connu et bien positionné sur le marché national des vêtements, notamment de mode rapide, ce qui a donné lieu à des chiffres de vente significatifs et à de nombreux points de vente en Italie.
73 Enoutre, un caractère distinctif élevé et une renommée de la marque italienne antérieure ont déjà été reconnus dans la décision de la quatrième chambre de recours du 25/03/2014, R 190/2013-4, IMPERICON/IMPERIAL, § 38-41 et 54, pour des vêtements compris dans la classe 25. En l’espèce, l’opposante s’est appuyée sur une déclaration sous serment signée par le président du conseil d’administration de l’opposante, faisant référence aux chiffres de ventes en Italie pour les années 2004 à 2011 et aux dépenses publicitaires en Italie pour les

27
années 2005 à 2008. À l’appui de factures, des publicités, des articles de presse ainsi que des étiquettes de produits et des catalogues ont été produits. La chambre de recours a considéré que ces documents, qui faisaient notamment référence aux vêtements, démontraient que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché italien des vêtements et qu’elle jouissait d’une renommée notamment pour les «manteaux, jupes, pantalons, chemises, vestes, pulls et pull-overs, blousons, manteaux, pardessus, chandails, chandails;
Ceintures (habillement); Chapeaux».
74 Il est vrai que les éléments de preuve sur lesquels, en 2014, la quatrième chambre de recours a fondé ses conclusions selon lesquelles le caractère distinctif accru et la renommée de la marque italienne antérieure ont été prouvés, ont été mentionnés les années précédentes, mais en ce qui concerne la présente procédure et en combinaison avec les éléments de preuve produits dans le cadre de cette procédure et couvrant une période continue, la chambre de recours estime qu’il a été prouvé que la marque antérieure continue de jouir d’un caractère distinctif accru pour les vêtements en Italie.
Appréciation globale du risque de confusion
75 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
76 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
77 Lors de l’appréciation globale de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie de produits et de la manière dont ils sont commercialisés. La catégorie de produits et de services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de similitude entre les signes (visuelle, phonétique et conceptuelle) en raison des modalités de commande ou d’achat des produits et

28
des services. Une similitude phonétique ou conceptuelle entre des signes peut être moins importante dans le cas de produits et services qui sont habituellement examinés visuellement avant d’être achetés. Dans de tels cas, l’impression visuelle des signes compte davantage dans l’appréciation du risque de confusion
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
78 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
79 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25, car elle décrit simplement qu’ils possèdent une qualité supérieure (voir point 61 ci-dessus).
80 Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Ence qui concerne ces produits, l’aspect visuel est d’autant plus important que les produits sont habituellement examinés visuellement avant d’être achetés (06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 50; 08/02/2007, T-88/05, NARS, EU:T:2007:45, § 69;
18/05/2011, T-502/07, McKenzie, EU:T:2011:223, § 49-51; 04/06/2013, T-
514/11, Betwin, EU:T:2013:291, § 74).
81 Unepartie des produits contestés compris dans la classe 25 (voir paragraphe 51 ci- dessus) sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible. Toutefois, ce faible degré de caractère distinctif intrinsèque est plus que compensé par le caractère distinctif accru acquis par l’usage pour des vêtements. Compte tenu de ce qui précède ainsi que du niveau d’attention normal du public pertinent, pour les produits contestés identiques compris dans la classe 25, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public italien pertinent, même en tenant compte de la très faible similitude visuelle entre les signes.
82 Cela ne saurait être conclu pour les produits contestés qui concernent les chaussures comprises dans la classe 25 et les produits compris dans la classe 18 qui ne sont pas identiques mais similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 25 (voir paragraphes 52 et 54 ci-dessus). Même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les vêtements compris dans la classe 25, du faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et, en particulier, du très faible degré de similitude visuelle entre les signes auquel le plus de poids est accordé, il n’existe pas de risque de confusion, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent.

29
Conclusion intérimaire
83 En résumé, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec la marque italienne antérieure, est accueillie pour les produits suivants:
Classe 25 — Vêtements de confection; Vêtements en cuir et en imitations du cuir; Vêtements en fourrure; Blousons; Gabardines; Vêtements imperméables; Manteaux; Trench coats; Parkas;
Costumes; Vestes (vêtements), blouses; Cardigans; Pull-overs; Sweat-shirts; Tricots (vêtements), hauts d’enfants, Waistcoats, Skirts, Petticoats, slips, costumes de Jumper, robes, chemises, tee- shirts, Shorts, Scarves, Shawls, essuie-mains, Fur stoles, Gloves [vêtements], ceintures de Waist,
Neckties, Hats, Caps [chapellerie], tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France.
84 L’ opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec la marque italienne antérieure, est rejetée pour les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir:
Classe 25 — Chaussures, bottes, bottines, espadrilles, sandales, tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France.
Elle est également rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 3, 9, 14 et 18.

85 Pour ces produits, la chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
86 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
87 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: Premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; Deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; Troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; Et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU: T:
2005: 179, § 30).
88 La chambresouligne que, dans une procédure devant l’Office concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE).

30
Conformément à la règle 19 (2), point c), du REMC, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit, dans le délai imparti pour étayer son opposition, non seulement produire des preuves démontrant que la marque est renommée, mais également des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porteraitpréjudice.
Renommée
89 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par elle (27/06/2019, T-334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451,
§ 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75).
90 L’opposante était tenue de prouver que la marque italienne antérieure jouissait d’une renommée en Italie le 12 janvier 2016, date de dépôt du signe contesté, pour les produits antérieurs compris dans la classe 25, c’est-à-dire le seul produit pour lequel une renommée était revendiquée.
91 À lasuite de l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante (voir paragraphes 5 et 69 à 74 ci-dessus), la chambre de recours, contrairement à la division d’opposition qui a conclu que la marque antérieure jouissait d’une «forte renommée», conclut que la marque italienne antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les «vêtements, tels que: Robes, jupes, pantalons, chemises, vestes, pull-overs, blousons, manteaux» en classe 25. L’ opposante n’a fourni aucune information concernant, par exemple, sa part de marché ou aucune étude de marché qui permettrait de conclure à une «forte renommée» de la marque antérieure, comme l’a estimé la division d’opposition. À cet égard, la chambre de recours observe qu’une renommée particulière élevée n’a même pas été revendiquée par l’opposante dans la justification de son opposition (voir paragraphe 5 ci-dessus).
Similitude des signes
92 Comme indiqué aux paragraphes 61 à 68 ci-dessus, les signes en conflit sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, tout au plus, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et faiblement similaires sur le plan conceptuel.

31
Risque de préjudice
93 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, The Rich Prada/Prada, EU:T:2018:328, § 29).
94 L’existence d’un lien entre les marques en conflit, ainsi que l’existence d’un risque sérieux que l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produise dans le futur, doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris, notamment, les critères suivants: (1) le degré de similitude entre les marques en conflit; (2) le degré de proximité ou de différenciation entre les produits ou services, ainsi que le public pertinent; (3) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; Et (4) la force du caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41-42, 68; 24/03/2011, C-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 56; 05/06/2018, T-111/16, Rich
Prada/Prada, EU:T:2018:328, § 30).
95 S’agissant du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, la Cour a précisé que, dans la mesure où l’aptitude d’une marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif est d’autant plus fort si cette marque est unique — c’est-à-dire si la marque n’a été utilisée par personne pour d’autres produits ou services que par le titulaire de la marque pour les produits et services qu’il commercialise — il convient de vérifier si la marque antérieure est unique ou non. (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
56).
96 L’opposante n’a pas démontré que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou leur porterait préjudice.
97 Les arguments de l’opposante soulevés à cet égard lorsqu’elle a étayé son opposition (voir paragraphe 5 ci-dessus) se limitent à certains arguments standard concernant les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a simplement estimé qu’il était probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre le signe contesté couvrant des produits appartenant au domaine de la mode et la marque antérieure renommée pour des vêtements. Elle a ajouté que l’identité et la forte similitude des produits, la forte similitude entre les marques et la renommée considérable de la marque antérieure sont susceptibles de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, raison pour laquelle il n’était pas nécessaire d’examiner si l’usage de la marque contestée était ou non déterminant pour la renommée de la marque antérieure ou son caractère distinctif.

32
98 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que l’opposante n’a pas présenté d’argumentation cohérente quant à la question de savoirquand et comment un profit indu ou un préjudiceportéau caractère distinctif ou à la renommée des marques antérieures peut se produire en l’espèce en ce qui concerne les services contestés faisant l’objet du recours.
99 Premièrement, dans l’ensemble, les signes ne sont pas similaires à un degré élevé, comme l’affirme l’opposante, la similitude visuelle entre les signes étant même tout au plus très faible.
100 D’autre part, ainsi qu’il a été exposé aux points 61 et 79 ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible et, bien que la marque antérieure jouisse d’une certaine renommée, aucun élément de preuve susceptible d’étayer le fait qu’elle aurait acquis une renommée particulièrement élevée n’a été apporté.
101 Troisièmement, la marque antérieure n’est pas unique. En effet, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures indiquant une qualité supérieure est faible. Ceci est illustré par la liste des marques comprenant cet élément pour une variété de produits et services provenant de différents fournisseurs et par les extraits de sites Internet italiens tels que présentés par la demanderesse.
102 Quatrièmement, l’opposante n’a pas étayé sa remarque générale selon laquelle un lien mental sera établi car tous les produits en conflit appartiennent au domaine de la mode. Aucun élément de preuve n’a été produit si et comment tel serait le cas pour les produits contestés. En outre, les preuves produites par l’opposante à l’appui de l’usage revendiqué de la marque italienne antérieure pour des produits autres que des vêtements ne donnent aucune indication à cet égard, étant donné qu’aucun usage autre que pour des vêtements n’a été prouvé et, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, elle n’a pas prouvé qu’elle avait étendu son domaine d’activités commerciales avec la marque «IMPERIAL» à différents produits tels que des parfums et des bijoux.
103 À cetégard, la chambre de recours observe que le raisonnement de la division d’opposition, aux pages 15 et 16 de la décision attaquée, quant aux raisons pour lesquelles l’atteinte au profit indu a été prouvée, reposait en fait sur la «très forte renommée de la marque antérieure», ce qui, comme expliqué ci-dessus, n’a pas été prouvé, ni même allégué. La division d’opposition a également estimé que les parties opéraient dans le même secteur de marché et sur des marchés voisins où l’extension de la marque est typique. Elle a estimé que la demanderesse, lorsqu’elle a fait valoir que l’opposante n’avait pas réussi à fournir un raisonnement cohérent quant aux raisons pour lesquelles la demande tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, n’avait pas tenu compte de l’intensité de la renommée ainsi que de la similitude entre les marques et, en effet, du lien étroit entre les produits. Elle a également estimé qu’en dépit de la brièveté des arguments de l’opposante, les faits de l’espèce parlent d’eux-mêmes.

33
104 Ce raisonnement de la division d’opposition va à l’encontre du principe selon lequel l’Office doit se limiter aux moyens invoqués par les parties, conformément à l’article 95 du RMUE, et la renommée, à l’instar de la preuve de l’usage, doit être prouvée par des éléments de preuve concrets et objectifs, voir paragraphes 23 et 33 ci-dessus.
105 Les faits pertinents en l’espèce sont le fait que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les vêtements, qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque faible et que la similitude globale entre les signes est faible, car elle repose sur un élément distinctif faible. Hormis la simple affirmation selon laquelle les produits contestés relèvent du domaine de la mode, l’opposante n’a avancé aucun argument particulier quant à la raison pour laquelle il existerait un lien mental entre les marques en conflit pour les produits en conflit. La complémentarité esthétique entre les produits compris dans les classes 9, 14 et 18 et les vêtements antérieurs, telle qu’elle a été revendiquée pour la première fois dans le cadre du recours, n’existe pas pour la plupart de ces produits et la prétendue extension des marques de mode à des articles de décoration cosmétiques et d’intérieur n’a pas été prouvée. L’argument général tiré du profit indûment tiré par la marque contestée du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure n’est pas suffisant en soi pour prouver l’effet positif de la marque antérieure sur la demande contestée lorsqu’elle est utilisée pour les produits contestés. Aucune revendication quant à l’incidence négative sur le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure n’a été formulée.
106 En effet, on ne voit pas comment l’usage de la marque contestée pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice. Il est clair qu’il ne saurait être considéré comme injuste et ne peut porter préjudice à l’utilisation d’un mot commun et unique pour souligner la qualité exceptionnelle du produit. Cela est d’autant plus vrai lorsque, comme en l’espèce, ce mot n’apparaît pas à l’identique dans la marque contestée et lorsque la marque contestée diffère davantage par ses autres éléments distinctifs et uniques.
107 En conclusion, l’opposante n’a pas présenté d’argumentation cohérente démontrant quel’ usage du signe contesté pour les produits contestés en cause tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice (05/02/2015, T-570/10, RENV, Wolf,
EU:T:2015:250, § 40). Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée pour ce motif.
Marques de l’Union européenne antérieures no 12 521 761 et no 10 796 654
[voir paragraphe 2, points b) et c), ci-dessus]
108 En référence au paragraphe 4 ci-dessus, l’opposante a limité la base de son opposition à la marque italienne antérieure telle qu’examinée ci-dessus.
109 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que pour les produits pour lesquels l’opposition est rejetée sur la base de la marque italienne antérieure

34
(voir paragraphe 84 ci-dessus), elle échouerait également sur la base de ces deux autres marques antérieures pour lesquelles aucune demande de preuve de l’usage n’a été déposée et qui n’ont été invoquées que sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
110 Pour les marques de l’Union européenne antérieures, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
MUE antérieure no 12 521 761
Comparaison des produits et services
111 Les produits contestés compris dans les classes 3, 9 et 14 sont tous différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 18, 25 et 35. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
112 Les produitscontestés compris dans la classe 18 coïncident avec les produits antérieurs compris dans la même classe. Ils sont identiques.
113 Les produits contestés compris dans la classe 25 «chaussures, bottes, bottines, espadrilles, sandales, tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» sont inclus dans la catégorie plus large des «chaussures» de la marque antérieure dans la même classe. Ils sont identiques.
Comparaison des signes
114 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure

115 La marque antérieurese compose des mots «IMPERIAL» et «FASHION», écrits sur deux lignes, représentés en caractères majuscules gras de couleur noire standard, le mot «IMPERIAL» écrit en grande taille et le mot «FASHION» de taille beaucoup plus petite. Au-dessus des éléments verbaux figure un élément

35
circulaire qui peut être perçu comme une composition irrégulière des lettres très stylisées «I», «M» et «P» à l’intérieur.
116 Le mot «IMPERIAL» se détache sur les autres éléments de la marque antérieure en raison de sa taille, de sa longueur et de sa nature verbale. L’élément «FASHION», qui est susceptible d’être compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme faisant référence à un style particulier, concerne directement les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 et revêt une importance secondaire dans l’impression d’ensemble, notamment en raison de sa position subordonnée et de sa taille inférieure. L’élément circulaire avec les lettres à l’intérieur est également de taille plus petite, bien qu’il ne soit certainement pas négligé dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, qui est également placée dans la partie supérieure de la marque.
117 La marque contestée est une marque complexe telle que décrite au point 62 ci- dessus.
118 À tout le moins, le public anglophone et francophone comprendra immédiatement les éléments verbaux «Fête IMPÉRIALE» comme une expression complète lue et comprise dans son ensemble comme un événement ou une qualité supérieure.
Unepartie du public peut ne pas comprendre l’un ou les deux éléments et les considérer comme étant tout aussi distinctifs.
119 Comme indiqué aux paragraphes 63 à 65 ci-dessus, l’élément verbal «Fête
IMPÉRIALE», considéré dans son ensemble, ne constitue pas l’élément dominant du signe contesté, mais contribue de la même manière que l’élément figuratif bien plus grand qui éclipse en fait la partie verbale du signe contesté.
120 Sur le plan visuel, les signes ont une structure différente. Dans le signe contesté, la partie figurative éclipse l’élément verbal «Fête IMPÉRIALE», tandis que dans la marque antérieure, l’élément verbal «IMPERIAL» est l’élément le plus accrocheur visuellement. Les marques ressemblent à l’élément dominant «IMPERIAL» de la marque antérieure et au deuxième mot de l’élément verbal «Fête IMPÉRIALE» de la marque contestée, qui n’est pas dominant. Les marques diffèrent par la première partie de cet élément verbal, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et par leurs éléments figuratifs respectifs qui ne se ressemblent que par le fait qu’ils sont ronds, ce qui, toutefois, est une caractéristique commune qui n’a aucune incidence sur la comparaison. Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
121 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par la prononciation des mots similaires «IMPERIAL» et «IMPÉRIALE». La prononciation diffère par les autres éléments verbaux des signes, tandis que les lettres placées dans les éléments circulaires des deux signes, pour autant qu’elles soient perçues, ne seront probablement pas prononcées. Le degré de similitude phonétique est inférieur à la moyenne.

36
122 Intellectuellement, les signes sont similaires dans la mesure où le concept commun des éléments «IMPERIAL» et «IMPÉRIALE» sera compris par le consommateur pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
123 La marque antérieure possède, tout au plus, un caractère distinctif intrinsèque moyen. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée pour la marque antérieure.
124 Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
125 Ence qui concerne les produits identiques compris dans les classes 18 et 25, compte tenu du faible degré de similitude visuelle, auquel il sera accordé le plus de poids, compte tenu du fait que, pour les produits en conflit, avant l’achat, de la similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes et du niveau de caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent.
126 Pour les produits différents compris dans les classes 3, 9 et 14, l’opposition est déjà rejetée pour cette raison, voir paragraphe 45 ci-dessus.
MUE antérieure no 10 796 654
Comparaison des produits et services
127 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits comtiques, qui sont différents des produits et services antérieurs compris dans les classes 9, 14,
18, 25 et 35. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
128 Les produitscontestés «articles d’opticiens» compris dans la classe 9 coïncident avec les «lunettes» de la marque antérieure comprises dans la même classe. Ils sont identiques. Les «étuis à lunettes» contestés présentent un degré moyen de similitude avec les «lunettes» antérieures. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
129 Les produits contestés compris dans la classe 14 «joaillerie; Joaillerie; Tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» sont identiques aux «bijoux» antérieurs.
130 Les autres produits contestés compris dans la classe 14 «objets d’art en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie; Statues et figurines (statuettes) en métaux précieux; Médailles; Tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» sont similaires à un faible degré aux «bijoux» antérieurs

37
compris dans la classe 14. Les produits contestés constituent divers objets d’art à usage décoratif ou à usage spécial, tels que des médailles et des porte-clés. Ils peuvent provenir des mêmes bijouteries qui fabriquent les articles de bijouterie antérieurs et peuvent être trouvés dans les mêmes magasins de bijouterie- joaillerie.
131 Les produits contestés compris dans la classe 18 coïncident avec les produits antérieurs compris dans la même classe. Ils sont identiques.
132 Les produits contestés compris dans la classe 25 «chaussures, bottes, bottines, espadrilles, sandales, tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France» sont inclus dans la catégorie plus large des «chaussures» de la marque antérieure dans la même classe. Ils sont identiques.

Comparaison des signes
133 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure
BOUTIQUE RADIO

134 La marque antérieure est composée des mots «IMPERIAL STORE». L’élément
«STORE», qui est susceptible d’être compris par l’ensemble du public de l’Union européenne comme faisant référence à un lieu de vente de marchandises, se rapporte directement aux produits pertinents compris dans les classes 9, 14, 18 et 25 et revêt clairement une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe antérieur.
135 La marque contestée est une marque complexe telle que décrite au point 62 ci- dessus.
136 À tout le moins, le public anglophone comprendra immédiatement les mots
«Fête» et «STORE» comme des substantifs associés à un adjectif qualificatif, à savoir les mots «IMPÉRIALE» et «IMPERIAL», les première et seconde parties des éléments verbaux sont intrinsèquement liés et seront perçus comme une expression complète lue et comprise dans son ensemble. Une partie du public peut ne pas comprendre l’un ou les deux éléments et les considérer comme étant tout aussi distinctifs.
137 Comme indiqué aux paragraphes 63 à 65 ci-dessus, l’élément verbal «Fête
IMPÉRIALE», considéré dans son ensemble, ne constitue pas l’élément dominant

38
du signe contesté, mais contribue de la même manière que l’élément figuratif bien plus grand qui éclipse en fait la partie verbale du signe contesté.
138 Sur le plan visuel, les marques diffèrent par leur composition et par leurs éléments verbaux, respectivement «Fête» et «STORE». Les marques ressemblent à l’élément dominant «IMPERIAL» de la marque antérieure et au deuxième mot de l’élément verbal «Fête IMPÉRIALE» de la marque contestée, qui n’est pas dominant. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté. Il s’ensuit que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
139 Sur le plan phonétique, l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux «Fête» et
«STORE» et coïncident partiellement par la prononciation des éléments similaires
«IMPÉRIALE» et «IMPERIAL». Le degré de similitude phonétique est tout au plus inférieur à la moyenne.
140 Intellectuellement, les signes sont similaires dans la mesure où le concept commun des éléments «IMPERIAL» et «IMPÉRIALE» sera compris par le consommateur pertinent. Dans le cas où le public pertinent percevrait la signification des éléments verbaux comme une expression complète contenant un substantif significatif et un adjectif qualificatif, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
141 La marque antérieure possède, tout au plus, un caractère distinctif intrinsèque moyen. L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru ou une renommée pour la marque antérieure.
142 Les produits pertinents compris dans les classes 9, 14, 18 et 25s’adressent en partie au grand public et en partie à des professionnels, tels que des bijouteries. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé, également pour le grand public, car certains des produits ne sont pas achetés régulièrement et sont achetés par l’intermédiaire d’un vendeur (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 34).
143 Ence qui concerne les produits identiques et similaires compris dans les classes 9,
14, 18 et 25, compte tenu du faible degré de similitude visuelle auquel il sera accordé le plus de poids, compte tenu du fait que pour les produits en conflit, avant l’achat, de la similitude phonétique inférieure à la moyenne entre les signes et du niveau de caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte du niveau d’attention normal du public pertinent.
144 Pour les produits différents compris dans la classe 3, l’opposition est déjà rejetée pour cette raison, voir paragraphe 45 ci-dessus.

39
Conclusion
145 L’opposition est rejetée sur la base des trois marques antérieures et des deux motifs invoqués pour les produits compris dans les classes 3, 9, 14 et 18 et pour les produits suivants compris dans la classe 25:
Classe 25 — Chaussures, bottes, bottines, espadrilles, sandales, tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France.
En ce sens, la décision attaquée doit être annulée et le recours de la demanderesse est accueilli.
146 L’opposition est accueillie pour les produits suivants compris dans la classe 25:
Classe 25 — Vêtements de confection; Vêtements en cuir et en imitations du cuir; Vêtements en fourrure; Blousons; Gabardines; Vêtements imperméables; Manteaux; Trench coats; Parkas; Costumes; Vestes (vêtements), blouses; Cardigans; Pull-overs; Sweat-shirts; Tricots (vêtements), hauts d’enfants, Waistcoats, Skirts, Petticoats, slips, costumes de Jumper, robes, chemises, tee- shirts, Shorts, Scarves, Shawls, essuie-mains, Fur stoles, Gloves [vêtements], ceintures de Waist,
Neckties, Hats, Caps [chapellerie], tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France.
Dans cette mesure, le recours de la demanderesse doit être rejeté.
Frais
147 Le résultat final étant que le recours et l’opposition sont partiellement accueillis, chaque partie supportera ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

40
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 3 — Perfume, produits de parfumerie, huiles essentielles, Cologne, eau de toilette, laits corporels parfumés, lotions cosmétiques pour le corps, gels cosmétiques pour le corps, lotions cosmétiques pour le corps, poudre pour le corps, gel de douche perfumé pour le corps, savons perfumés de bain, sels de bain parfumés, crèmes hydratantes parfumées, déodorants pour le corps, Lotions, produits cosmétiques pour le maquillage, vernis à usage non médical; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 9 — Produits d’opticiens; Étuis à lunettes;
Classe 14 — Réservation; Joaillerie; Objets d’art en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie; Statues et figurines (statuettes) en métaux précieux; Médailles; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 18 — Articles en cuir ou en imitations du cuir, sacs à main, sacs vendange, sacs de sport, fourre-tout, Briefbags, Clutches (porte-monnaie), palettes, porte-cartes de crédit, bourses; Tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France;
Classe 25 — Chaussures, Boots, bottes Ankle, Espadrilles, Sandals, tous les produits précités étant d’origine française ou fabriqués en France.
2. Rejette le recours pour les autres produits, à savoir:
Classe 25 — Vêtements de confection; Vêtements en cuir et en imitations du cuir; Vêtements en fourrure; Blousons; Gabardines; Vêtements imperméables; Manteaux; Trench coats; Parkas; Costumes; Vestes (vêtements), blouses; Cardigans; Pull-overs; Sweat-shirts; Tricots (vêtements), hauts d’enfants, Waistcoats, Skirts, Petticoats, slips, costumes de Jumper, robes, chemises, tee-shirts, Shorts, Scarves, Shawls, essuie-mains, Fur stoles, Gloves [vêtements], ceintures de Waist, Neckties, Hats, Caps [chapellerie], tous ces produits étant d’origine française ou fabriqués en France.

3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signature
D. Schennen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
41
Signature Signature
L. Marijnissen A. González Fernández