LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 avril 2023
Dans l’affaire R 1390/2022-5
Andreas Werner Waisenhofstr. 11
24103 Kiel
Titulaire de l’enregistrement Allemagne
international/requérante représentée par FECHNER Rechtsanwälte PartmbB, Rathausstraße 12, 20095 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 616 814 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 12 mai 2021, Andreas Werner (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
Klötenköm
(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 4 janvier 2021:
Classe 21: Verres, récipients pour boissons et accessoires de bar.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; bières.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception de la bière.
Classe 35: Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services d’agences d’import-export; services de vente en gros et au détail de boissons alcooliques et non-alcooliques, verres, récipients pour boissons et accessoires de bar, à savoir verres, récipients pour boissons et accessoires de bar, passoires, serviettes en papier, dessous de verre autres que en papier ou de table, dessous de verre en papier, dessous de verre en matières textiles, présentoirs, présentoirs, boîtes de coupe, mélangeurs de cuisine non électriques, gobelets de mesure, bâtonnets pour cocktails, pinces à glace.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); restauration.
2 Le 8 octobre 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus partiel provisoire ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 30 mai 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les boissons alcoolisées à l’exception des bières comprises dans la classe 33 et les services de vente en gros et au détail dans le domaine des boissons alcoolisées compris dans la classe 35. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
− La marque «Klötenköm» est composée d’un mot allemand. Dès lors, l’examen des motifs absolus de refus repose sur le public pertinent germanophone de
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

3
l’Union européenne. Ce public est composé à la fois du grand public et de professionnels, dont le niveau d’attention serait celui d’un consommateur normalement-informé et raisonnablement attentif.
− Le consommateur germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «une boisson alcoolisée du groupe de liqueurs à base d’alcool, de jaune d’œuf et de sucre».
− La signification du signe d’un point de vue sémantique a été corroborée dans le refus provisoire par des références de dictionnaires extraites du dictionnaire en ligne Mundishe.de à l’adresse suivante: https://www.mundmische.de/bedeutung/950 Kloetenkoem-et Suchmittel.de, à l’ adresse https://www.suchtmittel.de/seite/tags.php/kl%F6tenk%F6m.html.
− La titulaire de l’enregistrement international affirme que le dictionnaire en ligne Mundische.de est une base de données basée sur les entrées produites par les utilisateurs et que, par conséquent, la valeur probante d’une entrée est petite et comparable à une entrée Wikipédia.
− Bien que l’Office soit d’accord avec cet argument, la perception du signe par le public pertinent a été corroborée par d’autres références du dictionnaire Suchmittel.de et une recherche sur l’internet.
− En outre, la titulaire de l’enregistrement international affirme que le mot «Klötenköm» est dérivé de deux mots d’une langue appelée «Plattdeutsch», qui n’est pas l’allemand et ne fait pas partie de la langue allemande officielle. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international a renvoyé à la Cour fédérale de justice allemande, qui a décidé qu’une demande de modèle d’utilité adressée au Deutsche Patent- und Markenamt («DPMA») dans l’affaire «Plattdeutsch» est nulle, car elle ne satisfait pas à l’exigence selon laquelle les demandes doivent être présentées en allemand.
− En ce qui concerne le dialecte connu sous le nom de Low allemand, ou «Plattdeutsch», l’Office souligne que, bien qu’il ait été largement remplacé par l’allemand standard, ce dialecte reste largement parlé, en particulier auprès des habitants des zones situées dans les zones proches de la mer du Nord et de la mer baltes et est utilisé dans certaines émissions de radio, journaux et programmes éducatifs. Les petits poches de Frisian, le dialecte allemand le plus étroitement lié à l’anglais, restent disponibles. L’immigration étrangère, l’enseignement plus répandu, l’influence des Etats-Unis et la mondialisation ont également contribué à créer un polygone linguistique dans les grandes villes allemandes (informations extraites de Encyclopedia Britannica à l’adresse https://www.britannica.com/place/Germany/Ethnic-groups).
− Le renvoi à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE selon lequel les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les-motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union ne peut être compris comme signifiant que l’examen doit être limité aux langues officielles de l’Union européenne. Peu importe que «Plattdeutsch» ne soit pas une langue officielle de l’Union européenne. Au contraire, lors de l’examen des motifs absolus de
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

4
refus, il convient de se référer à toutes les langues qui sont comprises dans au moins une partie de l’Union européenne.
− Comme également expliqué dans les directives de l’Office, dans certains cas, un signe sera refusé s’il est descriptif dans une langue qui n’est pas une langue officielle de l’Union européenne (par exemple, dans une langue provenant d’un pays tiers ou d’une langue régionale ou minoritaire d’un État membre). À titre d’exemple, les chambres de recours ont confirmé qu’une proportion importante de citoyens de l’Union comprend le Bavarian (27/06/2018, R 2468/2017-2, Dahoambank).
− La décision de la Cour fédérale allemande de justice citée par la titulaire de l’enregistrement international est dénuée de pertinence étant donné que, conformément au RMUE, un signe doit être refusé s’il est descriptif dans l’une des langues officielles de l’Union européenne, indépendamment de la taille ou de la population du pays concerné.
− Compte tenu de ce qui précède, le signe sera compris par une partie non négligeable ou par le public pertinent dans au moins une partie de l’Union européenne.
− En voyant le signe «Klötenköm» apposé sur des boissons alcoolisées, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 33 sont des boissons alcooliques issues du groupe de liqueurs à base d’alcool, de jaune d’œuf et de sucre, à savoir la liqueur à base d’œufs. De même, lorsqu’ils seraient apposés sur des services de vente au détail de boissons alcoolisées compris dans la classe 35, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les liqueurs à base d’œufs.
− La titulaire de l’enregistrement international affirme en outre que les résultats de l’internet fournis par l’Office montrent le produit de la titulaire de l’enregistrement international tel qu’il est vendu sur Amazon. Toutefois, ce fait ne peut être déduit des informations disponibles sur le site web Amazon, étant donné que le signe est vendu sous la marque «Spitzmund», qui ne correspond pas au nom de la titulaire de l’enregistrement international. En tout état de cause, l’Office ne tiendra pas compte de cet élément de preuve aux fins de démontrer l’usage sur le marché. Toutefois, le produit présenté sur le site web Amazon démontre clairement que le terme descriptif «Klötenköm» est vendu sous la marque «Spitzmund» (seuls les éléments verbaux du signe sont pris en considération).
− Le signe «Klötenköm» n’est pas un jeu de mots original et ne contient aucun élément imaginatif, surprenant ou inattendu qui lui conférerait, dans l’esprit du public pertinent, un caractère distinctif. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe dont la protection est demandée est incapable de distinguer les produits et services en cause de ceux des concurrents.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

5
− Le signe pour lequel la protection est demandée est une indication purement descriptive des produits et services de la demande, il n’est donc pas apte à distinguer les produits et services en cause de ceux des concurrents.
5 Le 28 juillet 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre
2022.
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− L’Office a commis une erreur en concluant que le terme «Klötenköm» est purement descriptif et que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE déclenche automatiquement également l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− L’Office a commis une erreur en concluant qu’une partie non-négligeable ou le public pertinent d’au moins une partie de l’Union européenne percevra le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des boissons alcooliques issues du groupe de liqueurs à base d’alcool, de jaune d’œuf et de sucre, à savoir la liqueur à base d’œufs.
− L’Office, en faisant référence aux entrées de dictionnaires, a affirmé que «Klötenköm» est un mot dans une langue pertinente ayant une signification pertinente. Toutefois, le site Internet Mundmische.de dictionary n’est pas apte à prouver une signification concrète du mot «Klötenköm» puisque n’importe qui peut effectuer une entrée sur ce site. Dès lors, une telle inscription a, tout au plus, une valeur probante négligeable. En outre, la deuxième source Suchtmittel.de a une valeur tout aussi faible, étant donné que ce site web n’est même pas un dictionnaire et qu’il n’est pas un service d’information du secteur public, mais est exploité par une association privée enregistrée, dont la taille et les normes de qualité ne peuvent être vérifiées.
− En outre, dans la décision attaquée, l’Office n’identifie aucune source supplémentaire, même s’il affirme que de telles sources peuvent exister. Au lieu de cela, il y a simplement une ligne blanche dans la décision.
− L’Office n’a pas non plus abordé le fait que, dans le dictionnaire très exhaustif de www.platt-wb.de («Platt-wb.de»), le mot «Klötenköm» n’est pas inclus. Ce dictionnaire a bien une valeur probante pertinente et bien que les mots «Klöten» et «KöM» y figurent, il n’y a pas d’entrée pour «Klötenköm». Compte tenu de l’absence d’entrée «Klötenköm», il s’ensuit que ce mot n’est en fait pas couramment utilisé dans la Low allemande.
− Le terme «Klötenköm» ne peut pas non plus être qualifié de mot de Low allemand. Tout au plus, il s’agirait d’un terme utilisé, si tant est qu’il le soit, au sein de niches en dialecte fortement circonscrites localement.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

6
− Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, le terme «Klötenköm» a une note créative et humoristique. Le mot «Klöten» signifie «testicle» et non «œuf» en allemand à Low. «KöM» signifie «brandy» (la signification exacte est «aquavit»). «Klötenköm» signifie donc «testicle brandy».
− Le faible allemand n’est pas une langue parlée de manière générale. Un maximum de 3 % des habitants en République fédérale d’Allemagne comprend Low allemand. Étant donné qu’il s’agit principalement de personnes âgées qui comprennent Low allemand, le pourcentage du groupe cible et donc du public ciblé est encore beaucoup plus faible. Même si seuls ces consommateurs allemands étaient considérés comme une valeur de référence, seule une partie négligeable du public visé pourrait comprendre Low allemand. Toutefois, la valeur de référence correcte est l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
− Les extraits internet fournis par l’Office montrant le produit de la titulaire de l’enregistrement international tel qu’il est vendu sur Amazon et une liste du produit de la titulaire IR ne sauraient être utilisés pour démontrer que la marque est dépourvue de caractère distinctif. En outre, il était facile pour l’Office d’établir que la bouteille vendue sur Amazon est le produit de la titulaire de l’enregistrement international, car Andreas Werner est clairement indiqué comme étant la titulaire du site web https://spitzmund.com/impressum/.
− L’Office a également commis une erreur en considérant qu’il ressort clairement du dessin de la bouteille elle-même que le mot «Klötenköm» est utilisé de manière descriptive. «Spitzmund» désigne le distributeur et le producteur, tandis que «Klötenköm» est mentionné comme une marque de produits. La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’utilisation des première et deuxième marques sur des emballages est une norme absolue. L’indication descriptive se trouve en bas de face, où elle indique «Eierlikör». Cela ne serait pas nécessaire si «Klötenköm» était plutôt l’indication descriptive.
− Enfin, il convient encore de noter que la dénomination «Klötenköm» a été enregistrée dans le passé (15 avril 1996) pour Verpoorten GmbH indirects Co. KG sous le numéro d’enregistrement DE39 604 124. La Verpoorten GmbH indirects Co. KG est un premier producteur de la liqueur à base d’œufs en Allemagne. Cette marque n’a pas été renouvelée après l’expiration de la période de protection et a donc été supprimée.
− En outre, la marque de base pour la présente demande de marque est une marque verbale allemande «Klötenköm», qui a été enregistrée par la titulaire de l’enregistrement international.
− Bien que les deux circonstances soient connues de l’Office, ce dernier ne les a pas abordées. Au cours de la procédure d’enregistrement, le DPMA a examiné de manière approfondie si la prétendue signification descriptive du mot «Klötenköm» s’opposait à l’enregistrement de la liqueur à base d’œufs. Ce n’est pas le cas et la marque nationale a, par conséquent, été enregistrée.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

7
Communication complémentaire envoyée par le rapporteur à la titulaire de l’enregistrement international
7 Le 18 novembre 2022, le rapporteur a envoyé une communication à la titulaire de l’enregistrement international, précisant les arguments contenus dans la décision attaquée, et accordant à la titulaire de l’enregistrement international un mois pour répondre auxdites observations. Le rapporteur fait valoir, en substance, ce qui suit:
− Le rapporteur note que, outre les références de dictionnaires fournies dans la décision attaquée, le terme «Klötenköm» est utilisé de manière descriptive par plusieurs entreprises et particuliers pour désigner un type de boisson alcoolisée, à savoir une liqueur à base d’œufs.
− À cet égard, le rapporteur a effectué une nouvelle recherche sur l’internet le 28 octobre 2022. Il ressort notamment de la recherche que le signe «Klötenköm» était utilisé en tant que désignation de liqueurs à base d’œufs et que les avis des consommateurs concernant ces produits étaient antérieurs à la date de désignation de l’Union européenne dans l’enregistrement international en question:
• https://brinkmannfinest.de/unsere-spezialitaeten/likoer/kloetenkoem- eierlikoer.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

8
• https://www.karls-shop.de/karls-eierlikor.html
• https://www.schinken-braasch.de/shop/hochprozentiges/132/eierlikoer- kloeten-koem
• https://thiemekontor.de/products/klotenkom-eierlikor
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

9
Le produit en question a déjà été mis en vente le 1 décembre 2020, comme le montre l’extrait suivant de la «Wayback machine» concernant le même site web https://thiemekontor.de/products/klotenkom-eierlikor
− En outre, le rapporteur attirait l’attention de la titulaire de l’enregistrement international sur certains extraits de plusieurs pages internet concernant des recettes de liqueur à base d’œufs, dans lesquels le terme «Klötenköm» était utilisé de manière descriptive, comme indiqué ci-dessous:
• Extrait de YouTube, avec une vidéo sur la façon de rendre «Klötenköm», disponible à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=tEip_3dKlyM&t=30s, daté du 9 décembre 2020:
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

10
• Extrait du site web http://stallgeschichten.blogspot.com/2014/03/sirup- und-klotenkom.html, avec une description de «Sirup und Klötenköm», daté du 21 mars 2021:
• Extrait de YouTube, avec une vidéo sur la façon de rendre «Klötenköm», disponible à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=_erZGgBq1eo, daté du 3 avril 2021.
− Contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, les résultats de l’internet semblent confirmer que le signe «Klötenköm» peut être utilisé (et a effectivement été utilisé par différentes entreprises et particuliers avant le 12 mai 2021) pour décrire un type de boisson alcoolisée, à savoir une liqueur à base d’œufs. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont précisément des boissons alcoolisées et des services de vente en gros et au détail dans le domaine des boissons alcoolisées, ces termes sont descriptifs de la nature des produits pertinents et de l’objet des services pertinents.
− Par conséquent, le rapporteur estime que la marque en cause présente un lien avec les produits et services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à tout le moins pour le public des États membres dans lesquels l’allemand est la langue officielle.
− Le rapporteur estime que la recherche sur Internet indiquée ci-dessus dans la présente communication montre que, avant le 12 mai 2021, le terme «Klötenköm» était couramment utilisé pour désigner un type de boisson alcoolisée, à savoir une liqueur à base d’œufs.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

11
− Compte tenu de tout ce qui précède, le rapporteur estime que, sans préjudice de l’application des articles 7 (1) (b) et (c) du RMUE, le signe demandé pourrait faire l’objet d’une objection également au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, en raison de sa nature habituelle.
8 Le 19 décembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a répondu à la communication susmentionnée comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international ne partage pas l’avis du rapporteur et maintient son point de vue selon lequel le signe «Klötenköm» possède un caractère distinctif intrinsèque et n’est pas descriptif des produits et services contestés compris dans les classes 33 et 35.
− Il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international a également souligné que le terme «eggnog» est placé sur la bouteille de sorte que le consommateur puisse reconnaître le contenu de la bouteille en premier lieu. Une double indication descriptive du contenu du produit n’aurait aucun sens.
− En outre, la titulaire de l’enregistrement international tient à souligner que toutes les utilisations du terme «Klötenköm» ont commencé après son entrée sur le marché.
− La titulaire de l’enregistrement international est déjà sur le marché avec son produit depuis 2018. Par exemple, la titulaire de l’enregistrement international était présente lors du salon «Fisch lobbying Feines» de Brême en novembre
2018 (pièce 1), puis immédiatement après, par exemple, lors du salon «Bottle
Market», également à Brême, en novembre 2018 (pièce 2).
− En 2019, le produit de la titulaire de l’enregistrement international est devenu le gagnant de «Drinkstarter 2019», une compétition reconnue par l’industrie. Un jury de 14 experts du commerce, de l’industrie et de la gastronomie a sélectionné les finalistes pour Drinkstarter 2019 en septembre à Francfort-sur- le-Main. Par la suite, le produit a été choisi comme gagnant du «Drinkstarter 2019» par 400 professionnels lors d’un congrès commercial.
− À cette époque, «Klötenköm» était déjà un produit lancé avec beaucoup de succès.
− Le rapporteur renvoie essentiellement à plusieurs exemples d’usage par des concurrents de la titulaire de l’enregistrement international. La titulaire de l’enregistrement international estime que cette approche n’a déjà qu’un usage très limité pour clarifier la question soulevée par l’Office en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− La question de savoir s’il existe des acteurs du marché individuels qui utilisent le terme «Klötenköm» de la même manière que la titulaire de l’enregistrement international n’est pas pertinente en soi. Au contraire, la chambre de recours doit décider si le terme «Klötenköm» est un mot de la langue allemande ou, à tout le moins, de langue allemande épaisse et s’il a une signification descriptive dans une partie non négligeable du public.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

12
− Les conclusions du rapporteur ne permettent pas non plus de déterminer si le terme provient effectivement de la langue allemande Low. Il n’est pas non plus possible de tirer de conclusions quant à la proportion du public ciblé qui peut comprendre ce mot dans le sens allégué. Même en supposant que certains consommateurs attribueraient une signification à ce mot, il ne serait pas du tout clair dans quels domaines ce mot est compris. Un domaine étroitement défini exclut déjà en soi qu’une partie non négligeable du public visé comprenne le terme.
− Sans une recherche personnalisée sur l’internet à l’aide d’un outil aussi performant tel que Google, ces usages n’ont pas pu être trouvés et personne ne sait que ces produits, qui sont vendus en très petites quantités, existent même. Rien dans les circonstances plus proches de l’usage ne résulte de cette recherche sur l’internet, même si celles-ci sont bien sûr d’une grande importance.
− Il n’existe aucune preuve linguistique que le terme «Klötenköm» soit en quelque sorte un mot ayant une signification pour une partie non négligeable du public ciblé.
− Il est essentiel que le terme «Klötenköm» ne soit justement pas un mot d’une langue officielle. À cet égard également, l’Office indique dans ses propres directives: «L’objection doit clairement indiquer la ou les langues concernées, ce qui rend le motif de refus applicable au moins pour l’État membre dans lequel cette langue est la langue officielle ou l’une des langues officielles et exclut la transformation pour cet État membre (voir article 140, paragraphe 4, du RMUE).»
− Toutefois, le terme «Klötenköm» n’est pas non plus un mot couramment utilisé (voire pas du tout) de la langue allemande Low. L’Office et le rapporteur n’ont pas encore présenté un seul élément de preuve linguistique qui justifierait une discussion sur la question de savoir si «Klötenköm» provient de la langue allemande Low. Il n’existe pas non plus de telles preuves scientifiques.
− La titulaire de l’enregistrement international joint également au dossier une correspondance (pièce 3) avec le professeur Michael Elmentaler (département allemand Low Allemagne) der Christian-Albrechts-Universität de Kiel. M.
Michael Elmentaler a été invité à partager son avis sur la diffusion de certains mots allemands (éventuellement), dont «Klötenköm». On peut déduire de cet avis que le terme «Klötenköm» est, au mieux, utilisé par un nombre très limité de personnes: «Toutefois, les mots que vous évoquez me semblent tout au plus communs (voire pas du tout) dans le langage familier de l’Allemagne du Nord, le plus proche du dialecte.»
− Aucune preuve linguistique n’indique que «Klötenköm» est un mot de la langue allemande Low. De par sa nature même, la titulaire de l’enregistrement international ne peut pas apporter la preuve qu’un mot ne fait pas partie de la langue allemande Low.
− La conclusion de l’examinateur est également contraire aux directives de l’Office.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

13
− En outre, très peu de références non linguistiques ont été mentionnées par l’Office et par le Rapporteur, dont il faut déduire le caractère descriptif et la compréhension correspondante dans le public ciblé. Toutefois, les indications fournies n’étayent pas cette déduction.
− Le rapporteur mentionne les produits de trois concurrents, qui peuvent être trouvés avec des efforts sur l’internet. En substance, il n’apparaît pas clairement si une utilisation aussi mineure par les différents acteurs du marché pourrait suggérer une certaine compréhension du terme dans le public ciblé.
− L’hypothèse selon laquelle l’utilisation mineure du terme «Klötenköm» pourrait, d’une manière ou d’une autre, aider à façonner la compréhension du mot par le public ciblé n’est pas non plus convaincante. Ces entreprises n’ont pas d’intérêt sur le marché de l’eggnog et n’offrent que de très petites quantités de leurs produits.
− Le fait que, selon le rapporteur, le terme «Klötenköm» soit utilisé de manière descriptive dans le Brinkmann Finest eggnog est erroné. M. Stefan Brinkmann utilise en fait le terme «Klötenköm» de manière à indiquer l’origine, ce qui est également prouvé par le fait qu’il a même déposé une demande de marque nationale allemande faisant l’objet d’une procédure d’opposition formée par la titulaire de l’enregistrement international.
− Le fait que ce produit puisse avoir été mis sur le marché avant l’extension de l’enregistrement international à l’Union européenne est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. La question qui se pose en l’espèce est de savoir si une partie non négligeable du public attribue au terme «Klötenköm» une signification descriptive.
− Le deuxième produit du Rapporteur, provenant de Karls Erdbeerhof, ne démontre pas non plus une compréhension particulière du signe par le public ciblé. Les produits individuels ne sont fondamentalement pas aptes à donner une compréhension suffisante du mot dans le public ciblé. La titulaire de l’enregistrement international n’a jusqu’à présent pas contesté l’usage par Karls Erdbeerhof, car cela n’était pas approprié pour des raisons commerciales.
− Le troisième produit «Klöten KöM» de Braasch’s Schinkenräucherei montre que «Klötenköm» n’est pas un terme fixe. Parce que c’est déjà une autre orthographe qui est choisie. Cela n’aurait aucun sens si «Klötenköm» était un terme réel ou largement utilisé dans la langue allemande Low. Le mot
«Eierlikör» (eggnog) est toujours orthographié de la même façon.
− Le quatrième produit est identique au premier produit de Brinkmann Finest. Il s’agit simplement d’un modèle de produit plus ancien. Cela montre également en quoi une telle recherche sur Internet n’est réellement pas fiable.
− Tous les fournisseurs susmentionnés sont situés à proximité immédiate de la société de la titulaire de l’enregistrement international et ont été en mesure d’observer l’entrée sur le marché de la titulaire de l’enregistrement international avec son produit. Les imitations de produits ne peuvent être utilisées comme preuve que le public comprend un certain terme d’une certaine
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

14
manière. Au contraire, ces imitations montrent le contraire: d’autres acteurs du marché souhaitent participer à l’esteem dans laquelle se trouve le produit de la titulaire de l’enregistrement international sur le marché.
− Quelques produits ne permettent pas de tirer de conclusion quant à une compréhension spécifique du terme et certainement pas sur le nombre de consommateurs comprenant ce terme. Toutefois, les produits reproduits montrent quelque chose de tout autre: chaque acteur du marché utilise en outre le terme «Eierlikör» (eggnog) sur l’étiquette du flacon concerné ainsi que dans la publicité ultérieure. Cela est compréhensible et n’a qu’une seule raison. Le public ciblé ne comprend pas le terme «Klötenköm». Par conséquent, le mot
«Eierlikör» (eggnog) doit être utilisé pour que le consommateur puisse reconnaître quel type de produit il est.
− Les deux vidéos YouTube ne suffisent pas à établir une compréhension descriptive par le public visé.
− Dans la première des vidéos YouTube mentionnées, le terme «Klötenköm» n’apparaît pas du tout dans la vidéo elle-même. Elle ne se retrouve que dans la dénomination de la vidéo elle-même. Cela montre déjà que ce terme n’est même pas utilisé par le créateur de la vidéo comme synonyme de «eggnog».
− Dans la deuxième vidéo YouTube citée, le terme «Klötenköm» est exactement une fois et est inséré une seule fois au début de la vidéo. Pour le reste, le mot
«eggnog» est utilisé tout au long de la procédure. La raison en est évidente: les spectateurs comprendront autant que possible l’objet de la vidéo. Ces créateurs n’ont pas non plus confiance dans leur propre public pour comprendre le terme «Klötenköm» dans le sens de «eggnog». En outre, avec un peu plus de 2,000 vues et 19 «vaut», cette vidéo a une portée nettement faible par rapport aux normes en ligne.
− Enfin, une seule lettre de blog par un seul blog n’est nullement apte à démontrer une certaine compréhension auprès d’une partie non négligeable du public. Une fois encore, il ne s’agit pas de savoir si quelqu’un comprend le terme du tout, mais de savoir si un nombre non négligeable de consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne comprend ce terme.
− Pour la titulaire de l’enregistrement international, il est difficile de comprendre comment les quelques résultats trouvés sur l’internet devraient étayer la conclusion selon laquelle le terme «Klötenköm», bien qu’il n’ait pas eu de signification, est désormais couramment utilisé en tant que terme désignant le eggnog. L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE s’applique aux cas dans lesquels, en raison de son usage intensif, le public attribue une nouvelle signification verbale à un mot. Rien n’a été démontré à cet égard en ce qui concerne «Klötenköm». Au contraire, les quelques résultats suggèrent que le terme n’est pas couramment utilisé.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

15
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir pour autant que la décision n’a pas fait droit à ses prétentions.
12 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international a indiqué que le recours concernait la décision attaquée dans son intégralité. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international a précisé que le recours était dirigé contre la partie de la décision attaquée rejetant la demande d’enregistrement international en cause.
13 La division d’opposition a donc partiellement rejeté la demande de la titulaire de l’enregistrement international et l’a autorisée à poursuivre son enregistrement pour tous les produits et services compris dans les classes 21, 25, 32 et 43 et pour la négociation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; services d’agences d’import-export; services de vente en gros et au détail de boissons non alcoolisées, verres, récipients pour boissons et accessoires de bar compris dans la classe 35.
14 La décision attaquée n’a donc fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international que dans la mesure où la demande d’enregistrement international a été rejetée pour les boissons alcoolisées à l’exception des bières comprises dans la classe 33 et pour les services de vente en gros et au détail compris dans la classe 35.
15 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où la demande d’enregistrement international a été autorisée pour tous les produits et services mentionnés au paragraphe 13 ci-dessus et le recours fait donc référence au rejet de la demande d’enregistrement international pour les boissons alcoolisées à l’exception des bières comprises dans la classe 33 et des services de vente en gros et au détail dans le domaine des boissons alcoolisées compris dans la classe 35.
Preuves produites dans le cadre du recours
16 En même temps que sa réponse à la communication du rapporteur, la titulaire de l’enregistrement international a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe 1: Photo extraite d’un téléphone portable représentant un stand lors d’une exposition, datée du 9 novembre 2018.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

16
• Annexe 2: Photo extraite d’un téléphone portable représentant un stand lors d’une exposition, datée du 16 novembre 2018.
• Annexe 3: Échange de courriers électroniques en allemand.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours par la titulaire de l’enregistrement international semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, la chambre de recours observe que les nouveaux éléments de preuve complètent des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile.
19 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international au stade du recours sont recevables.
20 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve n’implique pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
22 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

17
23 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une caractéristique, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P,
EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
24 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
25 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 —
T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 21).
26 Afin de garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas obligatoire que le signe en cause soit déjà (ou toujours) utilisé. Son intérêt général, à savoir garantir la possibilité pour tous les opérateurs économiques d’utiliser librement des indications descriptives, même techniques, pour des produits ou services qu’ils commercialisent ou fournissent dans le commerce, pourrait être remis en cause si le seuil d’un signe verbal à rejeter comme descriptif ne dépendrait que des connaissances actuelles des acteurs du commerce ou du consommateur cible.
27 C’est la raison pour laquelle la Cour de justice a souligné qu’il suffit effectivement, conformément au libellé de la disposition, que le signe demandé «puisse servir (…) dans le commerce» à décrire ses caractéristiques sur le territoire pertinent. S’il ne peut être établi qu’un tel terme est déjà ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence établit qu’il doit être «raisonnable d’envisager que, dans l’avenir, un tel lien puisse être établi» (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56;
09/12/2009, 494/08-P, Pranahaus, § 53; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
17/10/2018, 822/17-, iGrill, EU:T:2018:693, § 42; 15/02/2023, R 1083/2018-G, EL
TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), § 31).
28 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager» que l’association entre le signe et les produits ou services puisse être établie à l’avenir doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
29 Dans ce contexte, il existe une relation directe entre les différents acteurs du commerce: s’il est raisonnable de supposer que le concurrent dans le commerce
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

18
associera le terme en cause aux produits comme étant descriptif, il est également raisonnable de supposer que le consommateur ciblé associera le terme aux produits comme étant descriptif, dès lors que les commerçants utilisent le terme descriptif dans leur communication avec le consommateur ciblé pour décrire le type de produits ou ses caractéristiques.
30 C’est d’autant plus le cas lorsque le terme en cause ne décrit pas des caractéristiques mais est effectivement le nom générique du produit. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne mentionne pas explicitement le cas où le signe désigne directement le produit et ne désigne pas seulement ses caractéristiques. Toutefois, les mêmes considérations s’ appliquent de majore ad minus (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39). Dans ce contexte, il y a lieu de considérer que des produits ou des services doivent porter un nom différent d’une marque pour pouvoir être désigné dans le commerce et par les consommateurs. Admettre l’enregistrement du nom d’un produit en tant que marque au seul motif que le consommateur en général ne connaît pas encore le nom du produit permettrait au titulaire d’une telle marque d’empêcher les autres producteurs ou importateurs de produits de même nature ou similaires d’utiliser le même signe pour identifier le produit et pourrait également induire le public pertinent en erreur quant à leur origine (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 29; 15/02/2023, R
1083/2018-G, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), § 30).
31 Par conséquent, une demande de marque doit, en principe, être rejetée si elle désigne le nom d’un produit, à moins qu’elle n’ait acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
32 En outre, il convient de noter que ce qui importe, c’est la signification ordinaire et évidente du mot. Les termes utilisés comme terminologie spécialisée pour désigner les caractéristiques pertinentes respectives des produits et services doivent être considérés comme descriptifs. Dans ces cas, elle n’est pas tenue de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour les consommateurs pertinents auxquels les produits et services s’adressent. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (voir, par analogie, 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T- 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
Public et territoire pertinents
33 En l’espèce, les produits et services contestés en cause sont des boissons alcoolisées à l’exception des bières comprises dans la classe 33 et des services de vente en gros et au détail dans le domaine des boissons alcoolisées compris dans la classe 35.
34 Les produits et services objectés s’adressent à la fois au grand public et aux utilisateurs professionnels, comme l’a relevé l’examinateur et non contesté par la titulaire de l’enregistrement international.
35 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (voir, par analogie, 22/06/1999, C-
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

19
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le niveau d’attention du public varie de moyen à supérieur à la moyenne.
36 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent est spécialisé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, §
39; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE, EU:T:2021:72, § 35). Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe.
37 En outre, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
38 La demande d’enregistrement international en cause est constituée du terme «Klötenköm». L’examinateur a apprécié le caractère descriptif du signe en cause par rapport à la partie germanophone du public pertinent de l’Union européenne. À cet égard, il convient de noter que la documentation qui a été prise en compte par l’examinateur et qui sera analysée dans la présente décision est rédigée en allemand. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le consommateur germanophone de l’Union européenne.
La signification du signe et le lien ou lien suffisant entre le signe et les produits et services contestés
39 Dans son refus provisoire, l’examinatrice a exposé la signification du signe en cause et a étayé ses conclusions par des références à deux sources en ligne en allemand, comme suit:
KLÖTENKÖM «Im norddeutschen Dialekt sagt man zum Eierlikör Klötenköm.
Klöten für Eier und KöM für schnaps.» (dans la langue de procédure: «Dans le dialecte nord-allemand, la liqueur d’œufs s’appelle Klötenköm, Klöten pour les oeufs et KöM for schnapps»). Informations extraites le 12/11/2021 à l’ adresse https://www.mundmische.de/bedeutung/950-Kloetenkoem et https://www.suchtmittel.de/seite/tags.php/kl%F6tenk%F6m.html.
40 Dans la décision attaquée, l’examinateur, sur la base des conclusions qui précèdent, a considéré que le terme «Klötenköm» serait compris par une partie non négligeable du public pertinent comme ayant la signification suivante: «une boisson alcoolisée du groupe de liqueurs à base d’alcool, de jaune d’œuf et de sucre».
41 La titulaire de l’enregistrement international conteste ces conclusions. En particulier, selon la titulaire de l’enregistrement international, ce terme ne figure dans aucun «dictionnaires officiels ou scientifiques validés» et les sources en ligne citées par l’examinateur ne sont que des bases de données fondées sur les entrées produites par les utilisateurs, dont la valeur probante est comparable à une entrée
Wikipédia.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

20
42 Toutefois, la chambre de recours considère que, contrairement aux conclusions de la titulaire de l’enregistrement international, l’examinateur a expliqué de manière convaincante la signification du signe en cause, pour les raisons exposées ci-après.
43 Premièrement, il est rappelé qu’il n’est pas nécessaire que l’Office prouve qu’un mot fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour refuser un signe &bra; 14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de CLINICALLY
TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 38 &ket;.
44 Cela étant, la Chambre ne voit aucune raison de ne pas prendre en considération la définition du terme «Klötenköm» indiquée dans les sources susmentionnées, étant donné qu’il n’existe aucune raison apparente de contester leur fiabilité.
45 Devant l’examinatrice, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que le mot «Klötenköm» est dérivé de deux mots «Klöten» et «KöM» d’une langue appelée «Plattdeutsch», également appelée «Niederdeutsch» (Low allemand), qui ne fait pas partie de la langue allemande officielle. À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international a renvoyé, devant l’examinateur, à une décision de la Cour fédérale de justice allemande. Ensuite, devant la chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international a affirmé que le terme en cause ne doit même pas être classé comme un mot de la Low allemande, mais qu’il s’agit tout au plus d’un terme qui est utilisé, pour autant qu’il soit minime, au sein des niches dialectes localement fortement limitées.
46 En outre, la titulaire de l’enregistrement international a souligné que l’allemand Low n’est pas une langue parlée de manière générale, étant donné qu’il n’est compris que par un maximum de 3 % des habitants en République fédérale d’Allemagne. Par conséquent, même s’il est considéré comme un terme de Low allemand, il ne sera compris que par une partie négligeable du public pertinent, comme le démontre également l’avis du Dr. D^r Michael Elmentaler, produit en tant qu’annexe 3.
47 La chambre de recours considère que les arguments et éléments de preuve présentés par la titulaire de l’enregistrement international à cet égard ne sont pas suffisants pour contrebalancer les conclusions de l’examinateur.
48 La chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le renvoi à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si-les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne, ne peut être compris comme signifiant que l’examen doit être limité aux langues officielles de l’Union européenne.
49 Dans certains cas, en effet, un signe peut être refusé s’il est descriptif dans une langue qui n’est pas une langue officielle de l’Union européenne &bra; par exemple, dans une langue provenant d’un État tiers ou d’une langue régionale ou minoritaire d’un État membre &ket;, étant donné qu’il y a lieu de se référer à toutes les langues qui sont comprises dans au moins une partie de l’Union &bra; 19/10/2017, T 432/16-, медве dements turcs (fig.), EU:T:2017:527, § 27; 13/09/2012, T-72/11,
Espetec, EU:T:2012:424, § 36; 13/06/2012,-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, §-38). À titre d’exemple, les chambres de recours ont confirmé qu’une proportion
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

21
importante de citoyens de l’Union comprend le Bavarian (27/06/2018, R 2468/2017-2, Dahoambank).
50 Cela s’applique lorsqu’il existe des preuves convaincantes qu’un terme donné a une signification dans une langue autre que les langues officielles de l’Union européenne et qu’il est raisonnable de supposer qu’une partie non négligeable des milieux intéressés, c’est-à-dire dans le commerce et parmi les consommateurs moyens, établira à l’avenir une association avec les produits ou services au sein de l’Union européenne.
51 En l’espèce, il est donc sans pertinence que Low Allemand ne soit pas une langue officielle de l’Union européenne.
52 En ce qui concerne la décision citée par la titulaire de l’enregistrement international, rendue par la Cour fédérale de justice allemande, il convient de noter qu’elle fait référence à une demande de modèle d’utilité adressée au DPMA allemand à Low allemand, qui a été déclarée nulle, étant donné qu’elle ne remplissait pas l’exigence selon laquelle ces demandes doivent être présentées en allemand. Toutefois, cette décision n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que les conditions à remplir par une demande devant l’office national allemand ne sont pas soumises au RMUE.
53 La chambre de recours considère que, comme indiqué dans la décision attaquée, le dialecte connu sous le nom de Low allemand, ou «Plattdeutsch», était parlé historiquement dans toutes les régions occupées par les Saxons et répandu sur l’ensemble de la Plaine en Allemagne du Nord. Bien qu’elle ait été largement remplacée par l’allemand standard, elle reste largement parlée, en particulier auprès des personnes âgées et des habitants ruraux dans les zones proches de la mer du Nord et de la mer baltique, et est utilisée dans certaines émissions de radio, journaux et programmes éducatifs.
54 Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’une partie non négligeable des consommateurs pertinents comprendrait le terme «Klötenköm» dans le sens indiqué ci-dessus.
55 En outre, la Chambre note que, outre les références des sources en ligne fournies par l’examinatrice précitée, le terme «Klötenköm» est utilisé par plusieurs entreprises et particuliers pour désigner un type de boisson alcoolisée, comme le prouvent les résultats de recherches effectuées sur Internet par l’examinateur et par le Rapporteur de la présente affaire.
56 Il est fait référence, entre autres, aux résultats suivants:
− https://www.kochbar.de/rezept/ 522 798/Kloetenkoem-Eierlikoer.htm
− https://www.chefkoch.de/rezepte/1 085 541 214 406 627/Kloetenkoem.html
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

22
− https://www.moinzz.de/shop/juister-spezialitaet/oma-ettas-kloetenkoem/
− https://www.karls-shop.de/karls-eierlikor.html
− https://www.schinken-braasch.de/shop/hochprozentiges/132/eierlikoer- kloeten-koem
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

23

57 Il ressort des extraits ci-dessus que le terme «Klötenköm» est utilisé de manière descriptive par plusieurs entreprises et particuliers pour désigner un type de boisson alcoolisée, à savoir une liqueur à base d’œufs. Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international contestant cette conclusion ne sauraient être retenus.
58 Premièrement, la titulaire de l’enregistrement international conteste la valeur de l’un des extraits car, selon elle, le terme semble être séparé par un espace. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le signe en cause est une expression composée de deux termes cojoints dont le sens sera encore compris lorsqu’il est écrit séparément par un espace. En fait, comme indiqué dans l’extrait ci-dessus, l’expression «Klötenköm», même lorsqu’elle est écrite sous la forme «Klöten KöM», reste associée aux produits pertinents (par exemple, les boissons alcoolisées), maintenant sa connotation descriptive avec ces produits.
59 En outre, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les produits indiqués dans les extraits trouvés par l’examinateur et le rapporteur de l’étui sont vendus par ses concurrents et sont des «imitations» de son produit «Klötenköm» n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation au regard de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et n’est pas étayé par des arguments ou des preuves suffisants. Au contraire, elle suggère que l’expression est utilisée pour indiquer les produits en cause.
60 En particulier, le fait que la titulaire de l’enregistrement international aurait été la première à utiliser le signe «Klötenköm» est dénué de pertinence, étant donné que même s’il devait être considéré comme «nouveau», cela ne modifierait pas son caractère descriptif. En effet, il n’est pas nécessaire que le signe dont l’enregistrement est demandé soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se voir opposer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c) (18/01/2018,-T 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 37;
10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 58).
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

24
61 En outre, il ressort des éléments de preuve que les concurrents utilisent ce signe pour désigner un type de boisson alcoolisée.
62 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
63 En outre, comme il ressort de la communication du rapporteur, il existe plusieurs pages internet relatives aux recettes de la liqueur à base d’œufs, dans lesquelles le terme «Klötenköm» est utilisé de manière descriptive, comme indiqué ci-dessous:
− Extrait de YouTube, avec une vidéo sur la façon de rendre «Klötenköm», disponible à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=tEip_3dKlyM&t=30s, daté du 9 décembre 2020:

− Extrait du site web http://stallgeschichten.blogspot.com/2014/03/sirup-und- klotenkom.html, avec une description de «Sirup und Klötenköm», daté du 21 mars 2021:

05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

25
− Extrait de YouTube, avec une vidéo sur la façon de rendre «Klötenköm», disponible à l’adresse https://www.youtube.com/watch?v=_erZGgBq1eo, daté du 3 avril 2021.

64 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, les résultats de l’internet confirment que le signe «Klötenköm» peut être utilisé (et a effectivement été utilisé par différentes entreprises et particuliers avant le 12 mai
2021) pour décrire une sorte de boisson alcoolisée.
65 Même en supposant, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international, que les éléments de preuve ne feraient pas référence à un grand nombre d’opérateurs, les mêmes éléments de preuve indiquent clairement que «Klötenköm» est le nom du type de boisson alcoolisée. Comme rappelé ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique également lorsque le signe demandé «peut servir (…) dans le commerce» à décrire ses caractéristiques sur le territoire pertinent. En l’espèce, la Chambre considère qu’il existe un lien direct entre le signe demandé et les produits et services en cause et qu’une telle association sera perçue par une partie non négligeable des milieux intéressés qui associeront ce nom générique à ce produit lui-même, indépendamment de la connaissance effective de Low Allemand. En outre, il apparaît que l’expression examinée est destinée à être utilisée, ou pourrait être comprise par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services
(voir, par analogie, 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36;
18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).
66 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent germanophone associera la marque verbale «Klötenköm» à la signification d’une boisson alcoolisée du groupe de liqueurs à base d’alcool, de jaune d’œuf et de sucre.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

26
67 Il est rappelé que, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
68 Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont précisément des boissons alcoolisées et des services de vente en gros et au détail dans le domaine des boissons alcoolisées, ce terme est descriptif de la nature des produits pertinents et de l’objet des services pertinents.
69 Dès lors, en voyant le signe «Klötenköm» apposé sur les boissons alcoolisées, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 33 sont des boissons alcooliques issues du groupe de liqueurs à base d’alcool, de jaune d’œuf et de sucre, à savoir la liqueur à base d’œufs. De même, lorsqu’ils seraient apposés sur des services de vente au détail de boissons alcoolisées, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur les liqueurs à base d’œufs. Ce terme est donc descriptif de la nature des produits pertinents et de l’objet des services pertinents.
70 La titulaire de l’enregistrement international fait remarquer que le mot «Klöten» signifie «testicle» et non «œuf» en allemand à Low, tandis que «KöM» signifie «brandy». Elle explique que l’expression «Klötenköm» serait comprise dans son ensemble comme une «note créative et humoristique» faisant référence à un «testicle brandy».
71 Il convient de rappeler qu’un signe verbal doit, en effet, se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38;
16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 92). Par conséquent, bien que le terme «Klötenköm» puisse également faire référence à une expression créative et humoristique, comme l’a relevé la titulaire de l’enregistrement international, cet argument est dénué de pertinence en l’espèce, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, la même expression contient la connotation descriptive mentionnée ci-dessus.
72 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien avec les produits et services contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
73 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

27
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
74 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
75 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
76 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le rejet de la demande contestée, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
Enregistrements nationaux concernant le signe en cause
77 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe en cause ne devrait pas tomber sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, étant donné que le même signe est une marque nationale allemande enregistrée.
78 En particulier, l’enregistrement international en cause dans la présente procédure est fondé sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 2020 012 616. En outre, il est également fait référence à la marque allemande no 302 020 012 616,
«Klötenköm», enregistrée le 15 avril 1996 pour des spiritueux compris dans la classe 33, désormais expirée.
79 À cet égard, la chambre de recours rappelle que les décisions des juridictions nationales ne lient pas l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635,
§ 65-66; 24/03/2010, T-363/08, Nollie, EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-
562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 44).
80 En d’autres termes, les enregistrements d’ores et déjà effectués dans des États membres sont des facteurs qui, sans être déterminants, peuvent seulement être pris en considération. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

28
(12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49). Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que des marques également dépourvues de caractère distinctif peuvent avoir été enregistrées par le passé ou par des autorités nationales.
81 Néanmoins, la chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et avec diligence les exemples présentés par la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, étant donné que les décisions rendues par l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) ne sont pas motivées, il n’est pas possible de trouver des éléments qui pourraient remettre en cause le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce.
Conclusion
82 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits et services en cause, à tout le moins pour le public des États membres dans lesquels l’allemand est la langue officielle.
83 Par conséquent, le recours est rejeté.
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo Ph. von Kapff
05/04/2023, R 1390/2022-5, Klötenköm