EUIPO, 12 août 2025, n° 000066396

EUIPO 12 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 août 2025, n° 000066396
Numéro(s) :	000066396
Textes appliqués :	Article 7(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ N° C 66 396 (NULLITÉ)
Mtng Europe Experience, S.L.U., Calle Severo Ochoa, n° 36, Elche Parque Empresarial, 03203 Elche (Alicante), Espagne (requérante), représentée par Abogados Daudén, S.L.P., Avenida Maisonnave, 11, 2°, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Airwair International Limited, Cobb’s Lane, Wollaston, NN29 7SW Wellingborough, Northamptonshire, Royaume-Uni (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/08/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante est condamnée aux dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 686 688
(marque de position) (la MUE), déposée le 12/04/2022 et enregistrée le 22/09/2022. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 25: chaussures.

La requérante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

Décision en annulation nº C 66 396 Page 2 sur 14
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Article 7, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

La requérante fait valoir ce qui suit.

- La marque en cause est une marque de position. Toutefois, la reproduction de la MUE contestée comporte de multiples éléments et ne permet pas aux opérateurs économiques d’identifier et de comprendre sans ambiguïté l’objet de la protection conférée au titulaire de la MUE.

- La reproduction de la marque n’est pas accompagnée de la description.

- Il n’est pas clair si la protection s’étend uniquement au positionnement des coutures autour de la semelle et de la boucle de talon, ou si elle inclut également, par exemple, la couleur jaune des coutures elles-mêmes. En outre, il n’est pas clair si le contraste entre les coutures jaunes et la couleur noire de la partie supérieure de la semelle, ainsi qu’entre l’élément verbal jaune et la boucle de talon noire, est une caractéristique protégée. En d’autres termes, il n’est pas clair si les couleurs, et en particulier le jaune contrastant avec le noir, servent uniquement de ressources graphiques pour mettre en évidence les éléments de la botte dont la position est revendiquée, ou si elles font partie des caractéristiques revendiquées de la MUE contestée.

- L’ambiguïté s’étend également à la forme de la botte, laquelle n’est pas délimitée par des lignes discontinues ou en pointillés.

- Il n’est pas clair si la protection de la marque dans son ensemble est subordonnée à l’inclusion des éléments verbaux « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES » sur la chaussure.

- La représentation fournie ne permet pas d’illustrer la position, la taille ou la proportion de la marque par rapport à l’ensemble du produit « chaussures » pour lequel la MUE contestée est enregistrée.

- Dès lors, il ne saurait être considéré que la représentation de la MUE contestée identifie de manière appropriée la position de la marque et sa taille ou sa proportion par rapport aux produits pertinents.

La titulaire de la MUE expose ce qui suit.

- La marque contestée est représentée en pleine conformité avec le RMCUE et le règlement d’exécution du RMCUE, elle est pleinement conforme à l’article 3, paragraphe 3, sous d), du RMCUE, qui énonce les exigences de représentation pour les marques de position :

Décision d’annulation n° C 66 396 Page 3 sur 14
- La marque est constituée de la boucle de talon à fond noir (extérieur) et à fond jaune (intérieur) contenant l’élément verbal « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES », la boucle de talon étant placée en haut du contrefort de la chaussure ; et de surpiqûres jaunes sur une trépointe noire contrastante placées sur toute la longueur de la trépointe de la chaussure reliant la tige de la chaussure et la semelle extérieure de la chaussure.

- La chaussure elle-même est exclue par des lignes pointillées.

- Il n’y a aucune ambiguïté possible concernant cette marque. Il est manifestement évident que tous les éléments qui ne sont pas exclus par des lignes pointillées font partie de la protection et que cette protection couvre les couleurs telles que représentées, à savoir les couleurs noire et jaune.

En réponse, le demandeur déclare ce qui suit.

- Bien que le titulaire de la marque de l’UE réitère que la marque contestée est claire et précise, cette affirmation ne résiste pas à un examen approfondi, car elle néglige plusieurs points clés concernant l’ambiguïté dans la représentation de la marque.

- L’objet de la protection n’est pas représenté de manière précise et autonome par la représentation graphique du signe. De plus, il n’y a pas de description d’accompagnement.

- Il reste incertain si la protection s’étend uniquement au positionnement des surpiqûres et de la boucle de talon, ou si elle couvre également la combinaison de couleurs jaune-noir et/ou les éléments verbaux. En outre, il est incertain si la protection s’applique au-delà de la vue partielle montrée ou si elle est limitée aux éléments visibles.

- L’élément verbal « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES » confirme l’incertitude quant à la portée réelle de la protection de la marque.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE déclare ce qui suit.

- La marque contestée est claire et précise et est pleinement conforme aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous a), et de l’article 4 du RMUE.

- La marque est constituée de la boucle de talon à fond noir (extérieur) et à fond jaune (intérieur) contenant les éléments verbaux « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES », la boucle de talon étant placée en haut du contrefort de la chaussure ; et de surpiqûres jaunes sur une trépointe noire contrastante placées sur toute la longueur de la trépointe de la chaussure reliant la tige de la chaussure et la semelle extérieure de la chaussure. La chaussure elle-même est exclue par des lignes pointillées.

- La marque est protégée d’une manière typique des marques de position et toute personne raisonnablement attentive, dotée d’un niveau normal de perception et d’intelligence, sera en mesure de comprendre précisément en quoi consiste la marque.

- La description de la marque est facultative.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision en annulation nº C 66 396 Page 4 sur 14
Le requérant fait valoir ce qui suit.

- Les produits pertinents sont les chaussures, qui visent principalement le grand public avec un niveau d’attention moyen.

- La marque en cause comprend une boucle d’étiquette noire/jaune à l’arrière, positionnée en haut de la botte, qui présente un élément verbal stylisé. La botte présente également un détail de surpiqûre jaune le long du bord noir de la semelle, là où la tige rencontre la semelle. Rien dans ces caractéristiques, telles qu’apposées sur les produits, n’est inhabituel ou mémorable au point de permettre au public pertinent de percevoir immédiatement le signe comme distinctif. Les éléments pour lesquels la protection est demandée et, en particulier, leur position par rapport aux chaussures pertinentes, seront perçus uniquement comme décoratifs et fonctionnels. La boucle de talon aide le porteur à enfiler facilement la botte à son pied, tandis que la surpiqûre le long de la semelle de la botte joue un rôle fonctionnel crucial en attachant la tige de la botte à la semelle, assurant ainsi durabilité et stabilité. Esthétiquement, la boucle de talon et la surpiqûre peuvent également être un élément décoratif.

- La boucle de talon positionnée à l’arrière des chaussures et la surpiqûre le long de la semelle des chaussures ont été utilisées dans l’industrie de la chaussure. Le requérant a fourni des preuves – des photos de chaussures comportant une boucle de talon et une surpiqûre dans une position comparable :

- La présence des éléments verbaux légèrement stylisés « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES » placés sur la boucle de talon ne peut altérer la perception du public pertinent quant à l’absence de caractère distinctif, ab initio, de

Décision en annulation nº C 66 396 Page 5 sur 14
la marque en cause dans son ensemble, qui est protégée en tant que marque de position (et non en tant que marque figurative ou verbale) et, en tant que telle, son caractère distinctif doit être apprécié sur la base de la position de ses éléments par rapport aux produits pertinents.

- Le formulaire de demande d’enregistrement de la marque en cause ne contient aucune description du signe en question. Le titulaire de la MUE n’a en aucune manière indiqué que les éléments verbaux « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES » constituaient un élément important de la marque en cause. Ce manque de précision est une indication de la valeur et de l’importance limitées de cet élément verbal.

- Le demandeur considère que l’impact visuel de l’élément verbal « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES » est mineur dans la marque de position contestée et, par conséquent, qu’il est de nature superficielle et n’apporte aucun caractère distinctif à la MUE contestée dans son ensemble.

- Le demandeur cite des décisions de juridictions et d’autorités nationales au sein de l’UE qu’il considère comparables au cas d’espèce :

o marque espagnole nº M4008452,
o marque espagnole nº M4008450,
o Arrêt de la deuxième chambre de la Cour de justice Benelux du 06/02/2024, dans l’affaire C 2022/15 concernant un litige entre Van Haren Schoenen B.V. et le titulaire de la MUE. L’affaire concerne l’enregistrement de la marque Benelux nº 1417807, concernant la
marque de position suivante :

Le titulaire de la MUE fait valoir ce qui suit.

- La marque est intrinsèquement distinctive en raison de ses éléments verbaux, à savoir « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES ». Les éléments verbaux « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES », qui apparaissent sur la sangle du talon dans une couleur jaune éclatante et sont clairement lisibles et perceptibles, sont ainsi suffisants pour rendre la marque dans son ensemble distinctive.

- En outre, la marque contient plusieurs éléments distinctifs supplémentaires :

Décision en annulation nº C 66 396 Page 6 sur 14
o Une boucle de talon à fond noir (extérieur) et à fond jaune (intérieur) placée en haut du contrefort de la chaussure.

o Des surpiqûres jaunes sur une trépointe noire contrastante.

o L’élément verbal 'AirWair’ et 'WITH BOUNCING SOLES’ écrit en lettres fantaisie jaunes apparaissant sur le devant de la boucle de talon noire.

- Les exemples de chaussures avec surpiqûres fournis par la requérante sont sans pertinence étant donné que la marque concernée revendique clairement des éléments spécifiques, à savoir les éléments verbaux 'AirWair’ et 'WITH BOUNCING SOLES’ et la combinaison des couleurs jaune et noir sur la boucle de talon et la trépointe de la chaussure. La requérante n’a pas produit de preuves démontrant que la combinaison des caractéristiques contenues dans la marque a été utilisée par des tiers.

- Il est également évident que la marque concernée est composée de caractéristiques intrinsèquement distinctives qui ne peuvent manifestement pas être fonctionnelles. La requérante n’a pas expliqué comment l’une de ces caractéristiques, et encore moins toutes, peut remplir une fonction technique.

- Les décisions des offices/juridictions nationaux sont sans pertinence. Aucune de ces décisions ne concerne des marques comparables à la présente et en particulier ne revendique pas le placement de tous les éléments tels que revendiqués dans le signe en cause.

En réponse, la requérante déclare ce qui suit.

- La requérante soutient que la marque contestée est dépourvue de tout caractère distinctif. Le titulaire de la MUE se fonde principalement sur les éléments verbaux 'AirWair’ et 'WITH BOUNCING SOLES’ comme source de distinctivité pour la marque de position. Cependant, les éléments verbaux 'AirWair’ et 'WITH BOUNCING SOLES’ sont secondaires dans ce contexte. Le fait que la marque ait été déposée en tant que marque de position, et non en tant que marque figurative ou verbale, implique que le caractère distinctif de la marque doit découler de la manière spécifique dont les éléments (les surpiqûres et la boucle de talon) sont positionnés sur le produit.

- La boucle de talon et les surpiqûres jaunes sont des caractéristiques courantes utilisées dans l’industrie de la chaussure, à des fins à la fois fonctionnelles et décoratives.

- Le caractère distinctif de la marque ne peut pas être tiré uniquement de l’élément verbal lorsque les éléments restants (boucle de talon, surpiqûres) sont courants et fonctionnels. Les éléments verbaux 'AirWair’ et 'WITH BOUNCING SOLES', même s’ils sont distinctifs en soi, n’élèvent pas l’ensemble de la marque de position au niveau de distinctivité requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

- La requérante en nullité a soumis des preuves substantielles que les éléments contestés — boucle de talon et surpiqûres — sont couramment utilisés dans l’industrie de la chaussure. Le titulaire de la MUE n’a pas répondu de manière adéquate à ces preuves.

Enfin, en réponse, le titulaire de la MUE déclare ce qui suit.

Décision d’annulation n° C 66 396 Page 7 sur 14
- La protection revendiquée porte sur tous les éléments tels qu’ils apparaissent dans la représentation graphique de la marque contestée, ce qui inclut leur position, y compris la position particulière des éléments verbaux «AirWair» et «WITH BOUNCING SOLES». Une telle protection ne peut être revendiquée par le biais d’une marque verbale ou figurative. Selon une jurisprudence bien établie, cet élément est donc suffisant pour rendre la marque globale distinctive.

- En outre, la marque contient plusieurs éléments distinctifs, en plus de l’élément verbal. À cet égard, la requérante n’a pas démontré que la marque est habituellement utilisée par tous les opérateurs du secteur de la chaussure. La requérante n’a pas produit de preuves démontrant que la combinaison des caractéristiques contenues dans le signe a été utilisée par des tiers, et encore moins que cette utilisation est habituelle.

Documents fournis par la requérante:

Annexe 1: Article du magazine Glamour présentant des bottes militaires Stradivarius, soulignant la boucle de talon et les coutures similaires à la MUE contestée.

Annexe 2: Article du magazine Hola sur des bottes présentant des caractéristiques comparables à celles de la MUE contestée.

Annexe 3: Magazine Merkal présentant des bottes militaires avec des éléments de design similaires à ceux de la MUE contestée.

Annexe 4: Article de blog Catchalot discutant des bottes de combat avec des images montrant des boucles de talon et des coutures ressemblant à la MUE contestée.

Annexe 5: Extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la demande de marque espagnole n° M4008452.

Annexe 6: Décision relative à la demande de marque espagnole n° M4008452.

Annexe 7: Extrait de la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant la demande de marque espagnole n° M4008450.

Annexe 8: Décision relative à la demande de marque espagnole n° M4008450.

Annexe 9: Arrêt de la Cour de justice Benelux concernant l’enregistrement de la marque n° 1417807.

Annexe 10: Traduction anglaise de l’arrêt de la Cour de justice Benelux concernant l’enregistrement de la marque n° 1417807.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMC EN LIAISON AVEC L’ARTICLE 7 DU RMC
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 3, du RMC, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’elle a été enregistrée en violation des dispositions de l’article 7 du RMC. Lorsque les motifs de nullité n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, celle-ci n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il résulte de l’article 7, paragraphe 2, du RMC que l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.

Décision en annulation nº C 66 396 Page 8 sur 14
S’agissant de l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen d’office préalable à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procède pas à ses propres recherches, mais se limite à analyser les faits et arguments soumis par les parties à la procédure de nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément soumis ne l’empêche pas de prendre également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits susceptibles d’être connus de tous ou pouvant être appris à partir de sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période à laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits relatifs à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions concernant la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, points 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous-paragraphe a), du RMUE reflète l’obligation de l’Office de refuser les signes qui ne sont pas conformes aux exigences de l’article 4 du RMUE. Conformément à l’article 4 du RMUE :

Une marque de l’Union européenne peut être constituée de tout signe, notamment des mots, y compris les noms de personnes, ou des dessins, des lettres, des chiffres, des couleurs, la forme du produit ou de son conditionnement, ou des sons, à condition que ces signes soient propres à :

a)
distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres
entreprises ; et b)
être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après le
« registre »), d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire.

La requérante fait valoir que l’étendue de la protection de la marque n’est pas claire. La marque enregistrée n’est pas accompagnée d’une description, et la marque n’est pas délimitée par des lignes discontinues ou pointillées. En outre, il est incertain si la protection de la marque dans son ensemble dépend de l’inclusion des éléments verbaux « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES » sur la chaussure. De plus, la représentation ne permet pas aux opérateurs économiques d’identifier et de comprendre, sans ambiguïté, l’objet de la protection conférée au titulaire de la MUE.

Il a été clairement établi par la jurisprudence qu’une représentation graphique au sens de l’article 2 de la directive sur les marques, qui correspond à l’article 4 du RMUE, doit permettre de représenter le signe visuellement, notamment au moyen d’images, de lignes ou de caractères, et que la représentation est claire, précise, autonome,

Décision en annulation nº C 66 396 Page 9 sur 14
facilement accessible, intelligible, durable et objective (12/12/2002, C-273/00, Methylcinnamat, EU:C:2002:748, points 46-55, et 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, points 28-29). La fonction de l’exigence de représentation graphique est notamment de définir la marque elle-même afin de déterminer l’objet précis de la protection conférée par la marque enregistrée à son titulaire, de sorte que les opérateurs économiques puissent prendre connaissance, avec clarté et précision, des enregistrements ou des demandes d’enregistrement effectués par leurs concurrents actuels ou potentiels, et ainsi obtenir des informations pertinentes sur les droits des tiers (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384,
points 27 à 30).

La division d’annulation constate que cette fonction est remplie en l’espèce.

Comme indiqué par le titulaire de la marque de l’UE, la marque consiste en la boucle de talon à fond noir (extérieur) et à fond jaune (intérieur) contenant les éléments verbaux 'AirWair’ et 'WITH BOUNCING SOLES', la boucle de talon est placée en haut de la bride arrière de la chaussure ; et des surpiqûres jaunes sur une trépointe noire contrastante placée le long de la trépointe de la chaussure reliant la tige et la semelle extérieure de la chaussure :

Le demandeur allègue en outre que la marque n’est pas délimitée par des lignes discontinues ou en pointillés. Cela est tout simplement faux, comme on peut le voir sur l’image de la marque. Des lignes discontinues ou en pointillés sont incluses et montrent clairement les parties qui ne sont pas destinées à faire partie de l’objet de l’enregistrement. Il n’y a aucune ambiguïté possible concernant cette marque. Il est manifestement évident que tous les éléments qui ne sont pas exclus par des lignes en pointillés font partie de la protection et que cette protection couvre les couleurs telles que représentées, à savoir les couleurs noire et jaune.

Par conséquent, la représentation est suffisamment claire et précise et toute personne raisonnablement attentive ayant des niveaux de perception normaux sera en mesure de comprendre précisément en quoi consiste la marque.

Le demandeur soutient également qu’il n’est pas clair si la protection de la marque dans son ensemble dépend de l’inclusion de l’élément verbal 'AirWair’ et 'WITH BOUNCING SOLES’ sur la chaussure.

La division d’annulation rappelle que la protection conférée par l’enregistrement s’applique à la marque dans son ensemble, plutôt qu’à l’un de ses éléments individuels isolément. Cela signifie que l’appréciation du caractère distinctif et de l’étendue de la protection doit être fondée sur l’impression d’ensemble créée par la combinaison des caractéristiques de conception et de l’élément verbal. Face à la marque en question, le public pertinent ne sera pas laissé dans le doute quant à la

Décision en annulation nº C 66 396 Page 10 sur 14
objet de la protection: elle couvre clairement à la fois la surpiqûre et la boucle de talon avec le libellé 'AirWair’ et 'WITH BOUNCING SOLES’ qui l’accompagne. En conséquence, la marque doit être comprise et interprétée comme un ensemble unifié, englobant des éléments visuels et verbaux qui contribuent collectivement à son caractère distinctif.

S’agissant de l’argument selon lequel la marque ne contient pas la description, la division d’annulation constate qu’une description expliquant comment le signe est apposé sur les produits est purement facultative. C’est la représentation qui doit par elle-même définir clairement la position de la marque ainsi que sa taille ou sa proportion par rapport aux produits. Par conséquent, conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, la description ne peut servir qu’à des fins explicatives; elle ne peut servir à remplacer des renonciations visuelles.

Contrairement à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, qui concerne le caractère distinctif d’une marque à l’égard de produits ou services spécifiques, l’article 4 du RMUE concerne uniquement la capacité abstraite d’un signe à servir d’indication d’origine, indépendamment des produits ou services.

La marque en cause est une marque de position et la division d’annulation rappelle que, conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous d), du RMCUE, une marque de position est une marque consistant en la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur les produits.

En l’espèce, ces exigences ont été satisfaites. La marque fournit une identification appropriée de la position des éléments au sein de la marque, ainsi que de leur taille et de leur proportion par rapport aux produits pertinents. Il y a clarté et précision concernant la position des éléments dans la marque, l’agencement des éléments figuratifs, leur emplacement et leur couleur. Par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande de marque de l’UE satisfaisait aux exigences énoncées à l’article 4 du RMUE, en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE, au moment du dépôt.

La marque contestée est manifestement susceptible d’être représentée graphiquement au registre, comme l’exige l’article 4 du RMUE, d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque contestée était conforme à l’article 4, sous a), du RMUE et l’allégation du demandeur selon laquelle la marque contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE est rejetée comme non fondée.

ABSENCE DE CARACTÈRE DISTINCTIF – ARTICLE 7, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont des signes considérés comme étant inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, en

Décision en annulation n° C 66 396 Page 11 sur 14
relation à la perception de la catégorie de public visée, composée des consommateurs de ces produits ou services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, point 29).

En l’espèce, la marque contestée est une marque de position
, enregistrée pour les produits de la classe 25: chaussures. Le public pertinent est le grand public de toutes les zones géographiques de l’Union européenne, ayant un degré d’attention moyen.

Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous d), EUTMIR, les marques de position sont des marques consistant en la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur le produit. Les demandes de marques de position visent effectivement à étendre la protection à la manière spécifique dont des éléments (figuratif, couleur, etc.) sont placés ou apposés sur le produit, le distinguant ainsi des autres sur le marché.

Les facteurs à prendre en compte lors de l’examen des marques de forme sont également pertinents pour les marques de position. En particulier, il convient d’examiner si le consommateur pertinent sera en mesure d’identifier un signe qui diffère de l’apparence normale des produits eux-mêmes. Une autre considération pertinente concernant les marques de position est de savoir si le positionnement de la marque sur les produits est susceptible d’être compris comme ayant un contexte de marque.

Afin d’apprécier si le signe demandé est distinctif ou non, l’impression d’ensemble qu’il produit doit être prise en compte. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque caractéristique de la composition du signe ne puisse pas être examinée en premier lieu. Il peut être utile, dans le cadre de l’appréciation globale, d’examiner chaque composant individuel qui constitue le signe en question (25/10/2007, C-238/06 P, forme de bouteille en plastique, EU:C:2007:635, point 82), afin d’examiner ensuite le signe dans son ensemble (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 43).

La requérante fait valoir que les caractéristiques de la marque en question ne peuvent être perçues comme inhabituelles ou mémorables, ce qui permettrait au public pertinent de percevoir immédiatement le signe comme distinctif. Les éléments pour lesquels la protection est demandée et, en particulier, leur position par rapport aux chaussures pertinentes, seront perçus uniquement comme décoratifs et fonctionnels. La boucle de talon aide le porteur à enfiler facilement la botte, tandis que les coutures le long de la semelle de la botte jouent un rôle fonctionnel crucial en attachant la partie supérieure de la botte à la semelle, assurant ainsi durabilité et stabilité. Esthétiquement, la boucle de talon et les coutures peuvent également être un élément décoratif. En outre, la requérante soutient que la boucle de talon positionnée à l’arrière de la chaussure et les coutures le long de la semelle de la chaussure ont été utilisées dans l’industrie de la chaussure. La requérante a fourni des preuves – des photos d’articles de chaussures portant une boucle de talon et des coutures dans une position comparable. La division d’annulation note qu’en l’espèce, la marque de position consiste en une combinaison de coutures jaunes positionnées sur une trépointe noire contrastante et une sangle avec un fond noir (extérieur) et un fond jaune (intérieur) sur laquelle les mots « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES » sont écrits en lettres grasses et fantaisistes, la sangle étant positionnée sur la boucle de talon de la botte.

Décision en annulation n° C 66 396 Page 12 sur 14
La combinaison de ces éléments caractéristiques et la familiarité du consommateur pertinent avec ce type de produits permettent au consommateur de percevoir la marque non pas simplement comme un élément décoratif ou ornemental, mais comme une indication d’origine (ce qui signifie que le consommateur distinguera le signe de l’apparence normale des produits), c’est le fait que la marque contestée contient le mot distinctif et clairement visible « AirWair » et les éléments « WITH BOUNCING SOLES » qui est décisif.

L’élément « AirWair » n’a aucune signification spécifique en relation avec les chaussures dans aucune des langues pertinentes. Cet élément permet au consommateur d’identifier la marque comme provenant d’une entreprise spécifique. Que les éléments restants placés ou apposés à un endroit spécifique sur un produit s’écartent ou non significativement de la norme ou des usages du secteur et puissent remplir leur fonction essentielle d’indication d’origine est sans pertinence pour le cas présent, car la marque doit être considérée dans son ensemble. En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel l’élément verbal occupe une partie insignifiante du signe et se perd parmi les éléments non distinctifs (comme la couture jaune / la trépointe noire et la sangle bicolore), la division d’annulation ne peut souscrire à ce point de vue. Le simple fait que l’élément verbal soit positionné sur la sangle des bottes et soit de taille plus petite ne peut changer le fait qu’il est distinctif par rapport aux produits en cause puisqu’il reste clairement lisible.

La requérante fait valoir en outre que les éléments pour lesquels la protection est demandée et, en particulier, leur position par rapport aux chaussures pertinentes, seront également perçus comme fonctionnels. La boucle de talon aide le porteur à enfiler facilement la botte, tandis que la couture le long de la semelle de la botte joue un rôle fonctionnel crucial en attachant la partie supérieure de la botte à la semelle, assurant ainsi durabilité et stabilité.

La division d’annulation ne voit pas comment la MUE contestée, contenant les éléments verbaux « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES », aurait pu être perçue comme fonctionnelle au moment du dépôt de la marque contestée. Contrairement à l’avis de la requérante, il n’y a aucune raison de considérer les éléments verbaux distinctifs « AirWair » et « WITH BOUNCING SOLES » comme un élément secondaire, comme cela a déjà été exposé en détail ci-dessus.

Dans ses observations, la requérante mentionne que le titulaire de la MUE n’a pas soumis de description conforme à la représentation de la marque lors du dépôt de la marque contestée. À cet égard, il convient de noter que la description est recommandée pour indiquer comment la marque est apposée sur les produits, mais ce n’est pas une condition pour que la marque de position soit enregistrée.

La requérante cite des décisions de juridictions et d’autorités nationales au sein de l’UE qu’elle estime comparables au cas présent.

Néanmoins, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux dans les affaires concernant des conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Selon la jurisprudence, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres et s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être évaluée sur la seule base de la législation pertinente (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 84 ; 25/10/2006, T-13/05, ODA / BODEGAS RODA et al., EU:T:2006:335, § 59).

Décision en annulation n° C 66 396 Page 13 sur 14
Par conséquent, les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État non membre de l’Union européenne ne lient pas l’Office (24/03/2010, T-363/08, nollie (fig.) / NOLI, EU:T:2010:114, § 52). En tout état de cause, la division d’annulation a examiné les décisions citées par la requérante et constate qu’elles ne sont pas comparables au cas d’espèce, car elles concernent des marques composées uniquement d’éléments figuratifs sans aucun élément verbal susceptible de contribuer au caractère distinctif. En revanche, la marque contestée en l’espèce comprend un élément verbal clairement perceptible, « AirWair ». En conséquence, les décisions invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Conclusion
Au vu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne relève pas (et ne relevait pas au moment de son dépôt) du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du Règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Richard BIANCHI Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même

Décision en annulation n° C 66 396 Page 14 sur 14
date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.