LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 22 juin 2023
Dans l’affaire R 2704/2019-2
T1 Manufaktur GmbH
Falkenberger Straße 7
95643 Tirschenreuth
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England émetteurs Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne)
contre
Sea Clasch ApS
Skudehavnsvej 36 B
2150 Nordhavn Danemark Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2 100 Copenhagen ø (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 24 041 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 531 081)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 septembre 2015, T1 Manufaktur GmbH (ci-après la
«titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Clé West
pour la liste de produits suivante:
Classe 24: Textiles tissés et produits textiles, à savoir linge de lit et de table.
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements de sport.
2 La demande a été publiée le 28 septembre 2015 et la marque a été enregistrée le 11 janvier 2016.
3 Le 27 juin 2018, Sea Ranch ApS (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque danoise no 2013 02000 «KEY WEST» déposée le 24 juin 2013 et enregistrée le 3 septembre
2013 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 24: Tissus et produits textiles, y compris serviettes, draps, nappes et linge de lit, non compris dans d’autres classes; linge de lit et linge de table.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
6 Par décision du 30 septembre 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demande de suspension de la présente procédure est rejetée.
− La demanderesse a dûment étayé la marque danoise antérieure et l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté comme non fondé.
− Le linge de lit et de table contesté compris dans la classe 24 figure à l’identique dans les deux listes de produits et les produits contestés vêtements, y compris
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

3
les vêtements de sport compris dans la classe 25, figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, comme c’est le cas en l’espèce, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes. En conséquence, les signes sont identiques.
− La demande en nullité doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
− Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE au regard de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 28 novembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 janvier 2020. Une demande de suspension a été déposée avec le mémoire exposant les motifs du recours. Le recours a été suspendu le 30 janvier 2020. La procédure de recours a été suspendue.
8 Le 10 septembre 2021, le recours a été renvoyé de la première chambre de recours
à la deuxième chambre de recours.
9 Le 18 janvier 2022, les parties ont été invitées à informer le greffe des chambres de recours de l’état actuel de la procédure ayant donné lieu à la suspension de la procédure, notamment en ce qui concerne les points suivants:
− Présentation de preuves pertinentes concernant l’accord de médiation en cours en Allemagne.
− Des informations sur le stade de la procédure de déchéance nationale concernant les droits nationaux antérieurs sur lesquels la procédure d’opposition était fondée.
10 Le 17 février 2022, la demanderesse en nullité a informé les chambres de recours que l’accord de médiation allemand était réputé nul et non avenu par le tribunal allemand et ne peut plus soutenir une suspension de la procédure en cours. Elle a également déclaré qu’elle avait produit des preuves de l’usage au Danemark dans le cadre de la procédure nationale de déchéance danoise le 11 mai 2021, mais que la titulaire de la MUE a demandé à plusieurs reprises une prorogation du délai.
11 Le 1 mars 2022, la demanderesse en nullité a été invitée à présenter ses observations sur le recours dans un délai d’un mois.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 avril 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

4
13 Le 22 avril 2022, la titulaire de la MUE a demandé à se voir accorder la possibilité de déposer un deuxième cycle d’observations écrites.
14 Le 4 mai 2022, il a été fait droit à la demande de réponse.
15 À la suite de la demande de prorogation du délai et du fait que la demanderesse en nullité ne s’y est pas opposée, un nouveau délai pour présenter une réponse a été accordé le 18 juillet 2022.
16 Les 3 août 2022 et 5 septembre 2022, les parties ont demandé que la suspension en cours de la procédure de recours soit prolongée étant donné que les parties étaient en train de négocier un règlement.
17 Le 4 octobre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé son mémoire en réponse. La demanderesse en nullité a été invitée à déposer un mémoire en duplique.
18 Le 12 octobre 2022, la titulaire de la MUE a demandé la poursuite de la suspension dans la présente procédure de recours dans l’attente du résultat final de la procédure nationale engagée contre l’enregistrement de la marque danoise no 2013 02000.
19 Le 9 novembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet de la demande de suspension étant donné qu’elle n’a aucune incidence sur la procédure d’opposition en cours.
20 Le 10 novembre 2022, la demanderesse en nullité a informé les chambres de recours qu’elle n’avait pas l’intention de déposer une duplique.
21 Le 16 décembre 2022, la deuxième chambre de recours a rendu une décision provisoire concernant la suspension du recours jusqu’à ce qu’une décision définitive ait été rendue concernant la procédure d’annulation pendante au Danemark contre l’enregistrement de la marque danoise no 2013 2000 «KEY WEST».
22 Le 13 février 2023, la demanderesse en nullité a informé les chambres de recours que l’Office danois des brevets et des marques (DKPTO) avait rendu une décision définitive le 28 novembre 2022. L’enregistrement de la marque danoise no 2013 2000 a été confirmé pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs de voyage.
Classe 24: Serviettes de toilette.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
La décision en danois était jointe et il a été demandé de reprendre la procédure de recours.
23 Le 13 mars 2023, la demanderesse en nullité a été invitée à produire une traduction dans la langue correcte de la procédure (à savoir l’anglais).
24 Le 28 mars 2023, la traduction demandée a été produite.
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

5
25 La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vu accorder un mois pour formuler des observations. Aucun commentaire n’a été reçu.
Moyens et arguments des parties
26 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans son mémoire exposant les motifs du recours du 30 janvier 2020 peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a outrepassé ses pouvoirs en considérant que la demanderesse en nullité remplissait les exigences relatives à la traduction de la liste des produits et services.
− Si la chambre de recours n’entend pas faire droit au recours, une procédure orale est demandée.
27 Les arguments soulevés dans les observations de la demanderesse en nullité du 8 avril 2022 peuvent être résumés comme suit.
− Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité a correctement étayé la marque danoise antérieure no 2013 02000.
− La demande de procédure orale de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejetée étant donné qu’elle n’a fourni aucune raison à l’appui d’une procédure orale.
28 Les arguments soulevés dans la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 4 octobre 2022 sont résumés comme suit:
− Les informations fournies par la demanderesse en nullité le 17 février 2022 sont trompeuses. La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que l’accord intervenu devant un juge du tribunal de district de Stuttgart est valide; elle se réserve donc le droit de demander confirmation en temps utile avec l’aide de la juridiction compétente. Le fait que le directeur général de la demanderesse en nullité avait décidé de se retirer de ce qu’il avait convenu devant le juge de la High Court au cours de l’audience de médiation doit être considéré comme un comportement frauduleux soutenu par le comportement contraire à l’éthique des représentants légaux de l’époque.
Motifs
Recevabilité du recours
29 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

6
Demande de procédure orale
30 La titulaire de la MUE demande la tenue d’une procédure orale si la chambre de recours n’entend pas faire droit au recours.
31 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
32 À cet égard, la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire
(03/02/2011,-299/09-indirects T 300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34;
20/02/2013, 378/11-, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
33 En l’espèce, la demande d’audience de la titulaire de la marque de l’Union européenne est conditionnelle, à savoir qu’elle n’aura lieu que si la chambre de recours n’a pas l’intention d’accueillir le recours. Toutefois, la Chambre considère qu’elle est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision. La chambre de recours considère que la tenue d’une procédure orale n’est pas utile.
Confidentialité
34 La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que sa réponse du 4 octobre 2022 devait être considérée comme confidentielle.
35 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à garder confidentielles).
36 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
37 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument concernant la demande de confidentialité générale concernant sa réponse. À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucune raison apparente qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne la réponse de la titulaire de la MUE &bra;09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia
(fig.)/rivière, §-12; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels (marque fig.)/SERVUS et al.,
§-13; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM
INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS (fig.), §-13; par analogie,
24/04/2018,-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

7
Justification du droit antérieur
38 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, bien que la demanderesse en nullité affirme qu’elle était habilitée à invoquer un enregistrement de marque danoise antérieur, elle n’a pas satisfait à l’exigence d’étayer la base de sa demande en nullité. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a outrepassé ses pouvoirs en considérant que la demanderesse en nullité remplissait les exigences relatives à la traduction de la liste des produits et services. Le fait que la demanderesse en nullité incorpore une traduction des produits prétendument couverts par ledit enregistrement de marque danois dans ses observations n’est pas de nature à satisfaire à l’exigence de l’article 16 du RDMUE.
39 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
40 Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
41 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité présente les faits, preuves et observations à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
42 Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, la demanderesse en nullité doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
43 En particulier, si la demande en nullité est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur en nullité doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source — article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE.
44 En l’espèce, la demande en nullité est fondée sur l’enregistrement de la marque danoise no 2013 02000. En même temps que la demande, la demanderesse en nullité a déposé un extrait en danois de l’Office danois des marques. La demanderesse en nullité a également coché la case incluse dans le formulaire de demande en nullité, qui contient la mention suivante: «l’opposant accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

8
de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification prévues à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE».
45 Par cette déclaration formelle, la demanderesse en nullité a demandé à l’Office d’accéder aux informations nécessaires pour la marque antérieure auprès de la source officielle en ligne pertinente. Un examen des informations fournies par les éléments de preuve en ligne pertinents montre les détails de la marque danoise antérieure lorsque le contenu pertinent de l’extrait est fourni dans la langue de procédure (à savoir l’anglais), à l’exception de la liste des produits et services pour lesquels la marque antérieure est protégée.
46 Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou les certificats de renouvellement ou des documents équivalents, y compris les preuves accessibles en ligne, doivent être déposées dans la langue de la procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue qui doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt du document original. L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les «preuves accessibles en ligne» sont également présentées dans la langue de procédure ou accompagnées d’une traduction.
47 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle lorsque l’intégralité du document original est rédigée dans la langue de la procédure comme en l’espèce, à l’exception de la liste des produits et services, il n’est pas nécessaire de fournir une traduction complète suivant la structure du document original. Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée aient été traduits séparément dans la demande en nullité, dans les documents qui y sont joints ou présentés plus tard dans le délai d’un mois pour produire la traduction des documents pertinents. Il en va de même pour les extraits/certificats qui utilisent des codes INID ou nationaux, où la seule information qui doive encore être traduite dans la langue de procédure est la liste des produits et services.
48 En l’espèce, la demanderesse en nullité a produit une traduction en anglais des produits et services sur lesquels la demande est fondée, tant dans l’espace indiqué dans le formulaire de demande que dans le document joint à cette demande. Par conséquent, la demanderesse en nullité a dûment étayé la marque danoise antérieure no 2013 02000 et l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté comme non fondé.
Accord de règlement
49 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’ un accord intervenu devant un juge du tribunal de district de Stuttgart est valide; elle se réserve donc le droit de demander confirmation en temps utile avec l’aide de la juridiction compétente. Elle indique également que le fait que le directeur général de la demanderesse en nullité avait décidé de se retirer de ce qu’il avait convenu devant le juge de la High Court au cours de l’audience de médiation doit être considéré comme un comportement frauduleux soutenu par le comportement contraire à l’éthique des représentants légaux de l’époque.
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

9
50 Sur ce point, il suffit de noter que la chambre de recours n’a aucune responsabilité ni compétence pour décider si un accord intervenu devant un juge du tribunal de district de Stuttgart est valide ou non (26/08/2019, R-1534/2018 4, Font- freye/Masia Freyé et al., § 19; 16/11/2015, R 3067/2014-2, Hein Gericke/Hein
Gericke, § 39, 60). Le RMUE ne contient aucune base juridique permettant à la chambre de recours de se prononcer sur cette question, et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’en a pas non plus mentionné.
Risque de confusion
51 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que, entre autres, les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE sont remplies.
52 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
&BRA;… &KET;».
53 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
54 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
55 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

10
56 La marque antérieure est une marque danoise. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le Danemark.
57 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Comparaison des produits
58 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés &bra; 26/03/2015-, 581/13,
Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 36 &ket;.
59 Après que la décision de l’Office DKPTO est devenue définitive, les produits à comparer sont les suivants:
Classe 24: Serviettes de toilette. Classe 24: Textilestissés et produits textiles, à savoir linge de lit et de Classe 25: Vêtements, chaussures et table. chapellerie.
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements de sport.
Marque antérieure Signe contesté
60 Des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure &bra;
07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, §
29 et-jurisprudence citée &ket;.
61 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, et ce que les parties ne contestent pas, les vêtements contestés, y compris les vêtementsde sport compris dans la classe 25, sont inclus dans la catégorie générale des vêtements, chaussures et chapellerie de la demanderesse en nullité. Dès lors, ils sont identiques.
62 En ce qui concerne les tissus et produits textiles contestés, à savoir linge de lit et de table compris dans la classe 24, ils sont à tout le moins similaires aux serviettes. Il s’agit tous de produits textiles vendus dans les mêmes points de vente et destinés aux mêmes consommateurs.
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

11
Comparaison des marques
63 Les signes à comparer sont les suivants:
CLÉ WEST Clé West
Marque antérieure Signe contesté
64 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, et ce qui n’est pas contesté, selon la jurisprudence, la demande de marque de l’Union européenne doit être considérée comme identique à la marque antérieure «lorsqu’elle reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considérée dans son ensemble, elle recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen» (20/03/2003-, 291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, §-50). Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, comme en l’espèce, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont insignifiantes. En conséquence, les signes sont identiques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
65 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 96 et jurisprudence citée).
66 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Les signes sont identiques. Dans la mesure où les produits contestés ont été jugés identiques à ceux de la marque antérieure, l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique. Cela concerne les produits contestés suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris vêtements de sport.
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

12
68 En ce qui concerne les autres produits contestés, à savoir:
Classe 24: Textiles tissés et produits textiles, à savoir linge de lit et de table.
ils ont été jugés au moins similaires aux produits de la marque antérieure.
69 En ce qui concerne les produits similaires, la chambre de recours rappelle que l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
70 Enfin, il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent au Danemark.
71 À la lumière de tout ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours considère que le public pertinent au Danemark sera induit en erreur et amené à penser que les marques identiques couvrant au moins des produits similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
72 À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation n’a pas commis d’erreur en déclarant la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans les classes 24 et 25, étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE contestée no 14 531 081, d’une part, et la marque danoise antérieure no 2013 0200, d’autre part, pour l’ensemble des produits.
73 Le recours est rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR.
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

13
Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
22/06/2023, R 2704/2019-2, Key West/KEY WEST