DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 118
Luctor International LLC, 375 Park Avenue Spirits c/o Sazerac North America, Inc., 10101 LINN Station Road, 40223-3812 Louisville, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Joanne Claire Lazenby, 28 Mornington Terrace, London NW1 7RS (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
i-n s t
Changbo Sun, Group 4, Xiaoguang Village, Dongsheng, Taobei District, Baicheng, Jilin, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et des partenaires, centre commercial, VERTAS Gynéjų,16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).
Le08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 076 118 partiellement accueillie, à savoir pour les produits suivants:

Classe 33: tous les produits contestés sauf extraits de fruits avec alcool.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 980 847 est rejetée pour tous les produits mentionnés au point 1 de cette dictée.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 847 «THE VAN Gogh».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 298 231 «VAN Gogh».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 118 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 298 231 «AN Gogh» de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: bière.
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: apéritifs;cocktails;extraits de fruits avec alcool;boissons alcoolisées à l’exception des bières;liqueurs;spiritueux;digestifs [alcools et liqueurs];baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé];boissons alcoolisées contenant des fruits;vin.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcoolisées, à l’exception des bières , figurent à l’identique dans les deux listes de produits;
Les apéritifs contestés;cocktails;liqueurs;spiritueux;digestifs [alcools et liqueurs];baijiu [boisson chinoise d’alcool distillé];boissons alcoolisées contenant des fruits;Les vins sont compris dans la catégorie générale desboissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les extraits de fruits contestés, à savoir des produits alcoolisés pour faire des boissons alcooliques, qui sont destinés à une clientèle professionnelle.Ces produits et les boissons alcooliques (y compris les bières de l’opposante comprises dans la classe 32) sont vendus sur des points de vente différents et ne ciblent pas le même public.Ils diffèrent par leur nature et leur finalité étant donné que les extraits de fruits sont des ingrédients tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis et prêts à être consommés.Leurs producteurs ne sont pas les mêmes.Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires.Par définition, des produits destinés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/06/2011, T- 76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30;12/07/2012, T- 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).En outre, il n’existe pas de caractère complémentaire lorsqu’un ingrédient est nécessaire à la production/préparation d’un autre produit alimentaire.La complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40, et à la décision du 11/12/2012, R 2571/2011-2, FRUITINI, § 18).Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, les extraits de fruits contestés, alcooliques sont différents des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 118 page:3De6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme pertinents s’ adressent au grand public pour lequel le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
L’GOGH VAN GOGH VAN GOGH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot «THE» dans le signe contesté n’ a aucune signification dans certains territoires, notamment dans les pays où la langue anglaise n’ est pas comprise.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public comme celle de Malte et de l’ Irlande;
La marque antérieure est constituée des mots «VAN Gogh» qui seront perçus par le public pertinent sous examen comme renvoyant au monde célèbre culinaire du 19 ème siècle.Or, l’élément «VAN Gogh» ne faisant aucunement référence aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté comprend les mots «THE VAN Gogh».Les mots «VAN Gogh» auront la même signification qu’ci-dessus.L’ajout du mot «THE» confère au signe contesté la signification de l’une des œuvres du peintre éponyme.Comme «THE VAN Gogh» n’est pas une référence aux produits pertinents, il possède normalement un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 118 page:4De6
Sur le plan conceptuel, les signes coïncidant dans les mots «VAN Gogh», ils sont sémantiquement très similaires pour le public à l’analyse, même si le signe contesté sera perçu comme faisant référence à un ouvrage de peintre VAN bugh, tandis que la marque antérieure fait référence au peintre lui-même.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ayant en commun les mots/sons «AN Gogh» sur les plans visuel et phonétique, ils ne diffèrent que sur le mot «THE» et la sonorité du signe contesté, laquelle recevra moins d’attention étant donné qu’elle sera perçue comme simplement l’article défini en anglais.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le public objet de l’analyse.Les produits sont en partie identiques et en partie différents.La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif, et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
Après avoir examiné tous les facteurs pertinents, la division d’opposition doit conclure que les similitudes l’emportent clairement et clairement sur les différences, concernant uniquement l’ajout du mot «THE» au signe contesté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, comme à Malte et en Irlande, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 298 231 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 118 page:5De6
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 358 621 «Vincent VAN Gogh».Ce droit antérieur désigne la même gamme de produits compris dans les classes 32 et 33 que ceux énumérés à la section a) de la présente décision.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que l’ajout du mot «THE» dans le signe contesté signifie que les signes ne sont pas identiques et les autres produits contestés ne sont pas non plus contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
L’opposition n’étant accueillie que pour une partie des produits contestés , les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
SAM GYLLING Kieran HENEGHAN Martin MITURA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 118 page:6De6
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.