LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 19 juillet 2021
Dans l’affaire R 1939/2020-1
Salamander Industrie-Produkte GmbH Rue Jakob Sigle 58
86842 Haube de porte
Allemagne Demandeuren/requérante
représentée par Lorenz Seidler Gosssel Rechtsanwälte Patentanwalt Partnerschaft mbB, Widenmayerstr. 23, 80538 München, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18238988
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/07/2021, R 1939/2020-1, Green

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 13 mai 2020, Salamander Industrie-Produkte GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Green
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 6 — Profilés pour la fabrication de fenêtres et de portes métalliques; Bandes de fenêtres métalliques; Arrêts de fenêtres métalliques; Barres métalliques; Poignées de portes et de fenêtres métalliques; Traverse; Serrures;
Classe 17 — Produits en matières plastiques (produits semi-finis); Agents isolants et isolateurs (électricité, chaleur, son); Produits d’isolation acoustique;
Classe 19 — Fenêtres et portes non métalliques; Matériaux de construction non métalliques;
Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Profilés pour fenêtres et portes, non métalliques; Baguettes en verre non métalliques; Tubes de drainage, non métalliques; Volets non métalliques; Châssis de fenêtres non métalliques; Moulures et plinthes pour moules, non métalliques; Jalousies non métalliques.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 24 septembre 2020 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Elle a motivé sa décision comme suit:
– Ces catégories sont tout à fait homogènes et il n’est donc pas nécessaire de se référer à chaque produit.
– Il est en outre réaliste sur le marché que tous les produits compris dans les classes 17 et 19 soient fabriqués et commercialisés notamment en couleur verte et, dans de nombreux cas, c’est précisément la couleur recherchée par un client déterminé. Ce client percevra donc la dénomination comme une description de la couleur de ce produit et non comme une indication de l’origine commerciale, par exemple:

---

3
– En général, les profils de fenêtres sont bien visibles. Ils sont proposés en différentes couleurs et installés de manière visible. Même pour les produits semi-finis en matières plastiques, la couleur est visible en fonction du produit et du type d’installation. Ainsi, ces produits sont fabriqués dans toutes les couleurs possibles. Il existe donc une demande pour ce type de produits dans différentes couleurs. C’est pourquoi la dénomination «Green» peut également décrire une caractéristique des produits.

---

4
– On ne saurait non plus accepter l’argument de la demanderesse selon lequel le public ne supposera pas sérieusement que les produits revendiqués sont proposés en vert. Étant donné que tous les produits revendiqués peuvent être proposés sur le marché dans cette couleur, le public pourra également supposer qu’ils se trouvent dans cette couleur.
– En règle générale, les noms de couleurs ne sont pas susceptibles d’être enregistrés s’il peut être considéré que le public les perçoit comme descriptifs d’une caractéristique des produits(12/06/2018, T-375/17, BLUE, EU:T:2018:340, § 42).
– En ce qui concerne les marques énumérées par la demanderesse, il convient d’observer, d’une part, qu’elles ont été enregistrées en grande partie il y a de nombreuses années. Dans l’intervalle, la pratique de l’Office a évolué et s’écarte donc partiellement de la pratique de l’Office en vigueur il y a dix ou vingt ans.
– D’autre part, certaines des marques mentionnées sont des marques
figuratives ( par exemple no 18114916) qui acquièrent le caractère distinctif requis par les éléments figuratifs, ou la couleur est très inhabituelle pour les produits concernés, ou le public ne partira pas du principe que la marque décrit une caractéristique des produits.
– Tant isolément qu’en combinaison avec d’autres éléments, le terme est clairement reconnaissable comme désignant une couleur. Rien n’indique que le nom d’une couleur pris isolément ne soit pas compris comme désignant précisément cette couleur.
– Aujourd’hui également, il est notoire que tout type de biens (et de services) sont promus en vue d’être fabriqués de manière écologique ou d’être respectueux de l’environnement dans leur utilisation. Le terme «Green» est utilisé à plusieurs reprises. Cela a d’ailleurs été confirmé à plusieurs reprises par les chambres de recours.
4 Le 6 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 29 Le 12 décembre 2020, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours.
Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe possède le minimum de caractère distinctif nécessaire.
– Il est frappant de constater que, dans le cadre de ses objections, l’Office n’a pas démontré qui serait le public pertinent. Ce n’est que lorsqu’il est clair qui est le destinataire des produits pertinents en l’espèce qu’une décision prospective peut être prise en ce qui concerne la compréhension de celui-ci.

---

5
– De l’avis de la demanderesse, en tant que clients des milieux pertinents en l’espèce, ce sont des spécialistes dans des domaines professionnels qui entrent en ligne de compte.
– La demande d’enregistrement a été contestée globalement pour tous les produits revendiqués, mais il convient d’examiner le caractère enregistrable de chaque produit. Contrairement à l’avis de l’examinatrice, il n’existe pas d’homogénéité entre les produits.
– En particulier, pour des produits tels que les «profils de fenêtres» ou les «produits semi-finis en matières plastiques», l’objection n’est pas soulevée, car, pour ces produits, «Green» ne décrit pas une caractéristique souhaitable et/ou usuelle. Ces produits sont destinés à être montés ou incorporés, de sorte que leur couleur ne joue aucun rôle.
– En l’espèce, la demanderesse n’a pas connaissance du fait que tous les produits visés par la demande sont commercialisés dans la couleur verte, et cela ne ressort pas des preuves produites par l’Office. Au contraire, l’Office l’affirme simplement. Dans sa supposition non étayée, l’Office va encore plus loin lorsqu’il affirme que c’est précisément l’existence du vert comme couleur de produit qui constitue l’élément déterminant pour la décision d’achat du client.
– Même s’il était exact que la couleur du produit serait pertinente pour le consommateur de «profils de fenêtres» (ce qui n’est précisément pas le cas), cela ne signifie pas pour autant qu’il en va de même pour, par exemple. «Matériaux de construction non métalliques».
– Le fait qu’il soit purement théoriquement possible de produire chaque produit dans n’importe quelle couleur peut certes être un élément pertinent pour la perception du public. Le constructeur de fenêtres sait que, dans 99,9 % des cas, les châssis de fenêtres ne sont pas de couleur, mais sont maintenus en Weiss.
– Il n’est pas non plus possible d’affirmer sérieusement que, du point de vue des professionnels, le terme «vert» constitue une «caractéristique typique» pour les produits visés dans la classe 6.
– Les produits d’isolation acoustique compris dans la classe 17 n’ont jamais de couleurs brillantes. Si de tels produits ne sont jamais fabriqués dans de telles couleurs, le public pertinent ne peut en l’espèce pas non plus avoir la compréhension défendue par l’Office.
– Aucun résultat de recherche ne montre un cadre de fenêtre en couleur. Il en va de même en ce qui concerne les autres produits visés dans la classe 19.
Les produits ne sont tout simplement pas fabriqués dans des couleurs frappantes (soulignement particulier d’un individu).
– Néanmoins, le signe n’est pas purement descriptif, de sorte que le public pourrait y voir une indication de l’origine. Seules des connotations et des allusions descriptives, telles qu’elles sont caractéristiques de «signes

---

6
évocateurs», ne s’opposent pas à l’enregistrement, car le public perçoit généralement un signe de la manière dont il s’y oppose et ne le soumet à aucune analyse descriptive.
– Il existe de nombreux enregistrements antérieurs «Vert» ou «Green» pour différents produits et services, en partie identiques aux produits contestés.
Également pour «bleu», «bleu», «Pink», «rose» et «azur».
– En particulier, pris isolément, le public ne considérera pas la dénomination «Green» comme descriptive du produit. Pour illustrer la différence entre les serrures (portes) et les produits d’isolation acoustique, il n’est même pas nécessaire de procéder à une comparaison visuelle.
– Les premiers n’ont ni besoin ni lien avec l’atténuation du bruit ou les produits qui y sont liés. Au contraire, l’Office devait, en l’espèce, motiver de manière plus précise et détaillée. En tout état de cause, le refus ne peut subsister sur la seule base de la motivation dont nous disposons aujourd’hui.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indication descriptive), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, l’expression allemande «im Verkehr» correspond à «in trade» dans la version anglaise, «dans le commerce» en français.
10 En premier lieu, l’examen doit reposer sur une perception globale de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également

---

7
dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol «en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» ou en français «dans le commerce».
11 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01,
C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel,
EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
12 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande présente un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
13 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe « Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large des «milieux intéressés», comme signifiant le commerce et les consommateurs, se reflète dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt.
14 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, experts et autres commerciaux généralistes

---

8
ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
15 En effet, la notion de public pertinent peut également s’appliquer au public cible, en particulier au consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45], en particulier, en l’espèce, les consommateurs généraux des produits revendiqués (tels que les portes et fenêtres) et les consommateurs professionnels spécialisés.
16 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-
421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
17 Cependant, pourgarantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. L’intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits et services qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du public commercial concerné ou du consommateur final. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu'«il suffit qu’il soit raisonnablement prévisible qu’il sera effectivement reconnu par le public ciblé comme une description de l’une de ces caractéristiques» (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 22; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56;
09/12/2009, C-494/08 P, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50;
10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-
822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).

---

9
18 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager» que l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
19 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
20 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
21 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un besoin de disponibilité concret, actuel ou sérieux et il n’est donc pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58; 09/12/2009, C-
494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
22 Il n’est pas non plus déterminant que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), de l’EUTMR, le titulaire n’ait pas le droit d’interdire à un tiers, y compris à un concurrent ou à d’autres opérateurs commerciaux offrant le produit au consommateur final, l’usage de signes ou d’indications pour les produits ou les services de ce dernier, dans la mesure où cela est conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. Il a été constaté que l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques
(06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
23 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles d’un État membre et/ou de l’Union européenne (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36; 19/10/2017,
T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T-830/16,

---

10
PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, comme indiqué au point 17 ci-dessus.
24 L’examen doit s’étendre à la marque dans son ensemble.
La marque demandée
25 La marque demandée «Green» est un terme anglais désignant une couleur, à savoir «vert», comme l’a constaté l’examinatrice, une couleur entre le bleu et le jaune dans le spectre; colorant tel que l’herbe ou les maragdes. En outre, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, en anglais ainsi qu’en allemand, le terme «Vert» est utilisé pour désigner un produit ou un service comme étant «vert pour l’environnement».
26 Contrairement à d’autres nuances de couleur, telles que «Brown» ou «White», «Green» n’est pas également connu comme un nom de famille.
27 L’examen ne porte pas sur la couleur elle-même, mais sur le nom d’une couleur en tant que marque verbale. Il convient néanmoins de se référer ici aussi à la jurisprudence de la Cour relative aux couleurs (04/12/2007, R 1101/2005-1, Blue).
28 Tout d’abord, une couleur est une caractéristique essentielle de tout produit qui est visible lorsqu’elle est utilisée. La couleur caractérise l’apparence des produits.
29 L’utilisation de la couleur en ce qui concerne:
Classe 19 — Fenêtres et portes non métalliques; Tubes de drainage, non métalliques; Volets non métalliques; Châssis de fenêtres non métalliques; Moulures et plinthes pour moules, non métalliques; Jalousies non métalliques.
ainsi que des marchandises ainsi concertées
Classe 6 — Profilés pour la fabrication de fenêtres et de portes métalliques; Bandes de fenêtres métalliques; Arrêts de fenêtres métalliques; Barres métalliques; Poignées de portes et de fenêtres métalliques; Traverse; Serrures;
Classe 17 — Produits en matières plastiques (produits semi-finis); Agents isolants et isolateurs (électricité, chaleur, son); Produits d’isolation acoustique;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Profilés pour fenêtres et portes, non métalliques; Lames en verre, non métalliques.
elle a également été prouvée par l’examinatrice ou est notoirement connue.
30 La demanderesse fait valoir que le public est composé de professionnels dans des domaines professionnels qui reconnaissent la dénomination de couleur demandée comme un signe d’origine. À cet égard, la demanderesse indique que les fenêtres sont généralement blanches.
31 Toutefois, le fait que certains produits, tels que les fenêtres vertes, les portes ou les stores, soient moins choisis que les blancs montre que la couleur est une

---

11
caractéristique essentielle. En revanche, la question de savoir si des produits présentant certaines caractéristiques sont sélectionnés plus ou moins fréquemment n’est pas un critère dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Des couleurs lumineuses sont également utilisées dans certains styles d’architecture, tels que les postmodernes. À cet égard, nous renvoyons également à la décision parallèle de la demande d’enregistrement de la marque «blue» (19/07/2021, R 1938/2020-1, Blue).
32 En l’espèce, force est de constater que l’indication de couleur demandée est une caractéristique «intrinsèque» et «naturelle» des produits concernés, et non seulement un aspect purement fortuit et quel qu’il soit, qui ne présente éventuellement qu’une fraction de ces produits et qui, en tout état de cause, n’a aucun rapport direct et immédiat avec leur nature. En effet, de tels produits sont disponibles dans un grand nombre de couleurs, parmi lesquelles figure la couleur demandée. Ainsi, l’indication «Blau» ou «Vert» sera comprise par le public pertinent, dont font partie, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, tant le grand public que le public spécialisé, tels que les concurrents et les architectes, comme l’indication que les produits sont bleus ou verts. Peu importe à cet égard que les produits en cause puissent également être disponibles en blanc; L’élément déterminant est plutôt de savoir si, du point de vue du public pertinent, «Blau» ou
«Vert» peut être compris comme une indication descriptive d’une caractéristique des produits. Rien d’autre ne ressort de l’arrêt «Vita» (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291) et de la jurisprudence qui suit. Dans ces cas, la base factuelle est déjà différente, notamment le public pertinent, les produits, la couleur indiquée, l’importance de cette couleur en tant que caractéristique pertinente des produits.
33 Il en va de même pour les profilés de fenêtres ou les produits semi-finis en matière plastique. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ceux-ci peuvent être visibles.
34 Il en va de même pour les produits d’isolation acoustique ou autres agents isolants, ainsi que pour les isolateurs. Ceux-ci peuvent également être appliqués sur une façade. Là encore, la couleur est un critère pour la conception de la façade. Pour des raisons esthétiques, le choix de la couleur de la façade peut être déterminant pour le consommateur (12/06/2018, T-375/17, BLUE,
EU:T:2018:340, § 32).
35 L’indication générale de la couleur est donc une indication qui doit être laissée à la disposition des concurrents.
36 Cela est d’autant plus vrai en raison de l’information supplémentaire particulière, à savoir le respect de l’environnement, qui véhicule des «verts».
37 Bien que la couleur verte ne soit pas une couleur largement répandue et utilisée pour le secteur, cela ne signifie pas que cette couleur soit utilisée de manière exclusive pour les produits revendiqués ou qu’elle puisse l’être à l’avenir. Même pour les produits semi-finis en matières plastiques, la couleur est visible en fonction du produit et du type d’installation.

---

12
38 Indépendamment de la question de savoir si la couleur verte est largement répandue pour les produits revendiqués, cette couleur peut décrire une caractéristique essentielle des produits revendiqués.
39 Enfin, s’agissant du grief tiré de l’absence d’utilisation descriptive du signe demandé, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de prouver que le signe verbal demandé est effectivement utilisé en tant qu’indication descriptive. Il suffit au contraire que le signe puisse servir à cette fin et qu’un tel usage puisse raisonnablement être attendu à l’avenir. (08/11/2012, T-415/11 Nutriskin Protection Complex, EU: T: 2012: 589, § 31.
40 La marque demandée se compose donc exclusivement, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits et services revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques communautaires qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas propres à distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 60).
42 Les consommateurs pertinents comprendront le signe «Green» comme la couleur des produits revendiqués. Par conséquent, le signe n’est pas propre à distinguer les produits en cause en fonction de leur origine commerciale. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication qu’il s’agit de la couleur des produits.
43 Cela est toutefois contredit par le fait que, même dans le cadre de l’appréciation de la compréhension des professionnels, par exemple pour les parties de fenêtres, ceux-ci prennent également le point de vue du consommateur final qui souhaite se former dans une certaine nuance (17/10/2008, C-513/07 P, Texture of glass surface, EU:C:2008:577, § 30).
44 En outre, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le nombre de couleurs que le public peut distinguer est faible, étant donné qu’il a rarement la possibilité de comparer directement des produits ayant des nuances de couleurs différentes. Par conséquent, le nombre de couleurs différentes effectivement disponibles en tant que marques potentielles pour distinguer des produits ou des services doit être considéré comme faible (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 47).
45 En outre, la marque enregistrée confère à son titulaire, pour certains produits et services, un droit exclusif lui permettant de monopoliser, sans limitation dans le temps, le signe enregistré en tant que marque. Dès lors, il y a lieu de reconnaître, dans le domaine du droit communautaire des marques, un intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs économiques offrant des produits ou des services du type de ceux visés par la

---

13
demande d’enregistrement (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 49, 55). Cela vaut en particulier pour les couleurs de base.
46 La perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même dans le cas d’un signe constitué d’une couleur en tant que telle que dans le cas d’une marque verbale ou figurative, qui consiste en un signe indépendant de l’apparence du produit qu’elle désigne. En effet, si le public a l’habitude de percevoir, immédiatement, des marques verbales ou figuratives comme des signes identificateurs de l’origine du produit, il n’en va pas nécessairement de même lorsque le signe se confond avec l’aspect du produit pour lequel l’enregistrement du signe en tant que marque est demandé. Les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se basant sur leur couleur ou sur celle de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, parce qu’une couleur en elle-même n’est pas, dans les usages commerciaux actuels, en principe utilisée comme moyen d’identification. Une couleur en tant que telle n’a normalement pas la qualité de distinguer les produits d’une entreprise déterminée des autres (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 65).
47 Le caractère distinctif d’une couleur en tant que telle, indépendamment de l’usage qui en a été fait, n’est envisageable que dans des circonstances exceptionnelles, par exemple lorsque le nombre de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé est très limité et que le marché pertinent est très spécifique (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 66). Cette jurisprudence s’applique également aux marques constituées par le nom d’une couleur primaire. Tous les opérateurs économiques ont le droit d’utiliser des mots tels que «vert» ou «green» pour décrire les caractéristiques de leurs produits ou services. De tels termes ne doivent pas être monopolisés par leur enregistrement en tant que marques.
48 En ce qui concerne les marchandises
Classe 19 — Fenêtres et portes non métalliques; Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Profilés pour fenêtres et portes, non métalliques; Baguettes en verre non métalliques; Tubes de drainage, non métalliques; Volets non métalliques; Châssis de fenêtres non métalliques; Moulures et plinthes pour moules, non métalliques; Jalousies non métalliques.
L’examinatrice a également produit quelques exemples montrant qu’ils sont également proposés en vert.
49 À cela s’ajoute un autre argument particulier: Le terme «vert» est un terme générique de publicité pour des produits respectueux de l’environnement, c’est-à- dire des produits dont la fabrication ou l’utilisation ne constitue qu’une faible ingérence dans l’environnement.
50 Le fait que le terme ne soit pas utilisé pour les produits et les services en cause n’étaye pas le caractère distinctif de la marque demandée. Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les signes qui sont communément utilisés dans la commercialisation des produits ou des services en cause sont réputés incapables d’indiquer l’ origine des produits ou des services en cause (12/03/2008, T-341/06, Garum, EU:T:2008:70, § 29). Néanmoins, cette affirmation ne saurait être interprétée a contrario pour conclure à l’existence du

---

14
caractère distinctif de la marque demandée lorsque celle-ci n’est pas utilisée pour les produits et les services en cause. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne ne doit pas être apprécié en fonction de l’originalité ou de l’absence d’usage de la marque correspondante dans le domaine des produits et services concernés (14/05/2012, C-453/11 P, horloge,
EU:C:2012:291, §). 19; 12/02/2015, T-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 24; 08/10/2015, T-547/13, Forma unei cutii, EU:T:2015:925, § 48-49).
51 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office a déjà procédé à un certain nombre d’enregistrements similaires, il suffit de rappeler que, selon une jurisprudence constante, «les décisions à prendre concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire». Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit donc être apprécié uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; et 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).
52 Ainsi que l’examinatrice l’a relevé à juste titre, il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer à son profit une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
53 Par conséquent, il convient également de refuser la marque demandée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
G. Humphreys
Greffier:

Signés
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signés Signés
Ph. von Kapff A. Kralik